Голенда Эдуард Анатольевич

УИД 66RS0012-01-2025-000126-04

Гражданское дело № 2-367/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 17 февраля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенды Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голенда Э.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано о том, что 04.03.2024 из мобильного приложения банка истцу стало известно, что с его банковской карты списаны денежные средства в размере 1112 руб. 09 коп. по исполнительному производству № на сумму 39998 руб. 45 коп. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В связи с полученной информацией, ему пришлось сообщить работодателю о том, что наложен арест на банковскую карту, написать заявление об освобождении от работы на полный рабочий день. На приеме в ООО «КУДЕЗ» были предоставлены копии документов: заявления о выдаче судебного приказа, копия судебного приказа, копия заявления о принудительном исполнении судебного приказа. Из представленных документов, стало известно, что взыскатель неверно определил должника. Согласно представленного заявления, указано, что истец является родителем несовершеннолетнего ФИО1 Несовершеннолетний ФИО1 является сыном двоюродного брата истца – Голенда Э.В., который умер 14.10.2021. С портала «Госуслуги» стало известно, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-2558/2023 от 29.09.2023. Было подготовлено заявление об отмене судебного приказа. 15.03.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа. Документы были предоставлены в ФССП для снятия ареста на денежные средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Считает, незаконным использование ООО ...

...«КУДЕЗ» его персональных данных, полагает сведения, распространенные ООО «КУДЕЗ» в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также их предоставленные в банк, размещенные на портале «Госуслуги», в ФССП. Требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением ответчиком прав истца, недобросовестным, невнимательным проявлением отношения к истцу. Истец является добросовестным потребителем, никогда не имел задолженности за коммунальные услуги. Моральный вред выразился в раздражительности, падении настроения из-за затрат личного времени, а так же денежных средств на защиту своих прав. Кроме того, само обращение в суд связано с определенными переживаниями, волнением, что повлекло трату личного времени.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Голенда Э.А., представитель истца Мигунов И.В. требования иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Нохрина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных требований просила отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2558/2023, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу аб. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и может производиться без согласия субъекта персональных данных в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 с 17.12.2013 (по 1/3 доли каждому), что следует из выписки из ЕГРН от 02.11.2020, представленной в материалы гражданского дела № 2-2558/2023.

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 13.07.2023 №, сведениям поквартирной карточки, в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО1 с 25.04.2014.

С 01.10.2008 на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» от 29.09.2008 № 380 многоквартирный дом <адрес> передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее - ООО «УК «ДЕЗ»).

31.07.2023 ООО «КУДЕЗ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голенды Э.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение пени.

07.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2558/2023 о взыскании с Голенды Э.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ООО «КУДЕЗ» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 в сумме 21094 руб. 17 коп., пени по состоянию на 15.07.2023 в сумме 18214 руб. 65 коп.

12.02.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Каменску – уральскому и Каменскому району на основании судебного приказа № 2-2558/2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Голенды Э.А.

13.02.2024, 14.02.2024 в рамках исполнительного производства № вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника Голенды Э.А.

15.03.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, судебный приказ № 2-2558/2023 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району от 18.03.2024 исполнительное производство № от 12.02.2024 в отношении Голенды Э.А. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, 18.03.2024 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах Голенды Э.А.

Истцом Голенда Э.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным использованием ООО «КУДЕЗ» его персональных данных, распространением сведений, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, нарушением его прав как потребителя.

Как указано, в исковом заявлении несовершеннолетний ФИО1 является сыном двоюродного брата истца – Голенда Э.В., который умер 14.10.2021.

Из письменного отзыва направленного представителем ответчика ООО «КУДЕЗ» следует, что при подготовке заявления о выдаче судебного приказа, поскольку фамилия и имя истца совпадали с фамилией и отчеством несовершеннолетнего собственника ФИО1 был сделан вывод, что Голенда Э.А. является отцом последнего. Вместе с тем, указано, что заблуждение ответчика относительно личности должника не является нарушением прав потребителя, незаконным использованием персональных данных.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения);

С учетом приведенных норм права, поскольку в данном случае информация, обязанность указания которой законом возложена на заявителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа, предоставляется определенному лицу - судебному органу, осуществляющему в пределах своей компетенции обработку персональных данных и обязанного в силу статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ обеспечить их конфиденциальность, суд приходит к выводу, что указание ответчиком данных истца в поданном мировому судье заявлении о вынесении судебного приказа не влечет за собой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку не обладает признаками распространения.

Само по себе заблуждение ответчика относительно личности должника при подаче заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку ООО «КУДЕЗ» не входит в круг лиц, имеющих право запрашивать данные физических лиц в государственных органах.

Указание в заявлении о выдаче судебного приказа сведений о наличии у Голенды Э.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к сведениям, умаляющим его честь и достоинство, деловую репутацию, оскорбляющим его не относится.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика персональные данные истца стали доступны иным лицам, кроме должностных лиц (сотрудников), имеющих доступ к сведениям, в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе по исполнению судебных актов, и обязанных в силу закона соблюдать режим конфиденциальности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав истца как потребителя так же не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Голенды Э.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голенды Эдуарда Анатольевича (паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска - Уральского.

Судья: <*****> Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

УИД: 66RS0011-01-2020-003767-15

Дело № 12-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГОЛЕНДА ЭА на постановление *** от 16.12.2020 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Крысанова А.А., которым

ГОЛЕНДА ЭА, ***

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 16.12.2020 года Голенда Э.А. признан виновным том, что 16.12.2020 года в 21.28 часов, управляя транспортным средством «*** по ул.Каменской 11 не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия виновного были квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Голенда Э.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что 16.12.2020 управлял машиной, будучи пристегнутым ремнем безопасности, сотрудник полиции не мог в темное время суток визуально установить факт того, что ремень не был пристегнут. Видео и фото доказательства отсутствуют. Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено до составления протокола об ...

...административном правонарушении. Остановка его машины была проведена безосновательно. Постановление не мотивировано.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что, когда его остановили, он отстегнул ремень безопасности и вышел. Находясь вне машины, он передал документы инспектору.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России МО «Каменск-Уральский» Крысанова А.А., выявившего административное правонарушение и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения.

Рапорт инспектора суд признает доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения.

Согласно п. п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При этом визуальный осмотра автомобиля не противоречит положениями п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Доводы жалобы об отсутствии причины для остановки транспортного средства противоречат собранным по делу доказательствам, так как из рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, что причиной остановки автомобиля под управлением Голенда Э.А. явилось нарушение Правил дорожного движения, в частности управление транспортным средством заявителем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Голенда Э.А. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

В протоколе об административном правонарушении Голенда Э.А. расписался в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных, в том числе, ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, содержание ст. 25.1 КоАП РФ доведено непосредственно в протоколе об административном правонарушении, постановлении, копии которых были вручены, следовательно, заявитель не был лишен возможности также с содержанием названных норм ознакомиться.

При этом, как следует из материалов дела, заявитель пользовался предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правами.

Полагать, что должностное лицо, вынесшее постановление, лично заинтересовано в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение к заявителю - оснований не имеется, а Голенда Э.А. такие обстоятельства не указывает.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания заявителем события административного правонарушения инспектором ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Заявитель на вызове инспектора ГИБДД не настаивал. Просил принять решение по материалам дела, а принятые судом меры к обеспечения явки свидетеля Крысанова А.А. в судебное заседание результатов не дали.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления автомобилем заявителем не оспаривался, как и наличие ремней безопасности.

Доводы о темном времени суток суд не принимает, поскольку ул.Каменская является одной из центральных улиц города и хорошо освещена.

Доводы о том, что заявитель передал документы, выйдя из машины, ранее не заявлялись при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении, в поданной жалобе и впервые были заявлены в судебном заседании. Данные доводы не опровергают сведения, изложенные в обжалуемом постановлении. К позиции заявителя о непризнании своей вины суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины Голенда Э.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, правомерности привлечения его к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления, отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от 16.12.2020 года, которым ГОЛЕНДА ЭА привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу Голенда Э.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 суток.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова