Нанаев Дмитрий Евгеньевич

Дело №2а-3492/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-003425-11

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к Нанаеву ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пени,

Установил:

Административный истец межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Нанаеву Д.Е. о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере 42 772 рубля 74 копейки, пени по нему в размере 696 рублей 49 копеек.

В обоснование требований указано, что налоговым органом в установленном порядке Нанаеву Д.Е. направлялись налоговые уведомления об уплате налога. В добровольном порядке сумма налога оплачена не была. Административный истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Судебный приказ принят 11.08.2020, но в последующем 24.07.2023 года был отменен на основании поступивших от административного ответчика возражений, в связи с чем, указанный судебный акт отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик Нанаев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу ...

...иска не представил, своим правом на представителя административный ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы административного истца, не представил.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Положениями ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 9 КАС РФ гарантировано, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Частью 1 ст. 14 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как административному истцу, так и административному ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон, их представителей, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке положений ст. 289 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 31 марта года, следующего за налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области".

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

За Нанаевым Д.Е. на налоговый период 2018 год значилось следующее имущество:

По состоянию на 11.10.2023 за Нанаевым Д.Е. числится задолженность в сумме 43 469 рублей 23 копейки.

19.02.2020 Нанаеву Д.Е. было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за 2018 год.

Применительно к ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административный ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по уплате транспортного налога, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него задолженности по уплате обязательных платежей и взносов.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку Нанаев Д.Е. не исполнил свою обязанность по уплате налога, в этой связи в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ он обязан уплатить пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Сумма налога определена и пени начислены в соответствии с вышеприведенными нормами закона о налогах и сборах, на основании полученных в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ сведений компетентных органов и установленных ставок налога; математический расчет задолженности является правильным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен.

На основании заявления административного истца мировым судьей судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области 11.08.2020 был вынесен судебный приказа в отношении Нанаева Д.Е. который был отменен определением от 24.07.2023, в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.6)

Расчет задолженности является правильным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен. При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1504 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области-удовлетворить.

Взыскать с Нанаева ФИО5 (ИНН № в пользу МИФНС России № 16 по Московской области недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 42 772 рубля 74 копейки, пени по нему в размере 696 рублей 49 копеек.

Взыскать с Нанаева ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1504 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Разумовская

Дело №11-404/20

Мировой судья Павлова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области 01 октября 2020 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного зседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №278 Щёлковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Нанаева ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратились с заявлением к мировому судье судебного участка судебного участка №278 Щёлковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Нанаева ФИО8.

Определением мирового судьи судебного участка №278 Щёлковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года указанное заявление возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, а именно, документов, позволяющих установить принадлежность электронной подписи заемщику.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обратился с частной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права и оснований к вынесению указанного определения у судьи н...

...е имелось, считает, что документы, подтверждающие заявленные требования, взыскателем представлены.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из материалов по частной жалобе усматривается, что между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ФИО11» заключен договор уступки прав требования № от 23.01.2020 г. на основании которого права требования по договору микрозайма № заключенного между ООО МФК «ФИО12» и Нанаевым Д.Е. перешли к ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Из материалов по частной жалобе усматривается, что в обоснование требований заявителя представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, в которых электронная подпись заемщика выполнена в виде комбинации цифр, при этом принадлежность указанной электронной подписи Нанаеву Д.Е. ничем не подтверждена.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Нанаев Д.Е. зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «ФИО17» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что счет, на который были перечислены денежные средства, принадлежит Нанаеву Д.Е.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №278 Щёлковского судебного района Московской области от 04 июня 2020 года о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Нанаева ФИО20, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Малинычева.