Франц Максим Юрьевич

Дело №

54RS0№-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2024 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Феденковой М.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Франц М. Ю. к Тимощенко А. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Калининского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Франц М. Ю. к Тимощенко А. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Франц М.Ю. извещался надлежащим образом, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час., не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, причину неявки не сообщил.

Ответчик Тимощенко А.Э. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, причину неявки не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания по делам, назначенным к слушанию, размещаются на официальном сайте суда общей юрисдикции в сети Интернет и на информационных стендах, расположенных в занимаемых судами помещениях в соответствии с ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", что позволяет сторонам самостоятельно получить информацию о времени и мест...

...е рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанную норму закона, суд, с учетом многократных отложений рассмотрения дела за неявкой стороны истца, отсутствии ходатайства о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, признает неявки истца в судебные заседания неуважительными и считает необходимым исковое заявление Франц М. Ю. к Тимощенко А. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о праве обращения в суд в общем порядке к тому же ответчику о том же предмете и основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Франц М. Ю. к Тимощенко А. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья (подпись) Н.В. Навалова

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-23.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Феденкова

Дело № 33-3997/2014

Судья Конева Ю.А.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.

судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Франца М.Ю., Франц О.А. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2014 г., которым взысканы с ЗАО «Строитель» в пользу Франца Максима Юрьевича судебные расходы в сумме 1500 руб.

Взысканы с ЗАО «Строитель» в пользу Франц Оксаны Александровны судебные расходы в сумме 1500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заельцовским районным судом г. Новосибирска 30 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Франц М.Ю., Франц О.А. к ЗАО «Строитель» о взыскании неустойки постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Франц М.Ю., Франц О.А. оставлена без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., а также получении сведений из ЕГРП об отсутствии у них прав на иные жилые помещения в сумме 1000 руб.

Судом постановлено определение, с которым не согласны Франц ...

...М.Ю. и Франц О.А.

В частной жалобе просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд необоснованно применил положения ст. 100 ГПК РФ и уменьшил размер судебных расходов, поскольку соглашение об оказание юридической помощи является договором подряда и не предусматривает оказания услуг представителя.

Кроме того, обращают внимание на обстоятельство того, что ответчиком не заявлялись возражения относительно чрезмерности понесенных расходов, суд уменьшил данный размер произвольно, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приход к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Франца М.Ю. и Франц О.А. и взыскивая с ЗАО «Строитель» судебные расходы по 1 500 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из того, что представитель в судебном заседании не участвовал, дело было рассмотрено за одно судебное заседание, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления, и взыскал расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд учел обстоятельства дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний - одно, где представитель участие не принимал, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Довод авторов жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает снижение судом размера судебных расходов только при наличии возражений другой стороны.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судебная коллегия считает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел вышеуказанные обстоятельства, повлиявшие на размер взысканной суммы расходов, поэтому довод заявителей жалобы о недостаточном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняется, как основанные на не правильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Франца М.Ю., Франц О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 7-1675/2018 Судья: Андреева Н.В.

РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЕБ-ЗАЙМ», по жалобе защитника ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» Франца Максима Юрьевича на постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года,

Установил:

Постановлением судьи Кусинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО МКК «ВЕБ-ЗАИМ» ФИО1 просит постановление судьи признать незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно положениям части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту совершения административного правонарушения работниками юридического лица, то есть по месту фактического нахождения Общества, оставлено судье...

...й районного суда без удовлетворения, что противоречит положениям КоАП РФ.

ФИО2 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения.

Защитник ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события

административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» включено ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр микрофинансовых организаций за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» заключен договор займа № на сумму 5 300 рублей сроком действия договора - до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты на нее в течение трех календарных дней со дня следующего за днем передачи займа в случае пропуска этого срока, срок возврата продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» следует, что ФИО7 в указанный срок сумму займа не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ФИО2 по <адрес> с жалобой на действия микрофинансовых организаций, указав, что в связи с образовавшейся задолженностью в ее адрес стали поступать угрозы, оскорбления, на нее оказывается психологическое давление.ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» направило ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты на номер телефона +<данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, текстовые сообщения, с

номера +<данные изъяты>, которые были получены последней, содержащие просьбу погасить имеющуюся задолженность, при этом, не сообщив ФИО7 сведения о наименовании кредитора и номере контактного телефона кредитора, что противоречит пунктам 1,3 части 6 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно сведениям ПАО «Вымпел-Коммуникации» и списку телефонов Общества телефонный номер +<данные изъяты> принадлежит ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ».

Местом совершения административного правонарушения является место взаимодействия с ФИО7: <адрес>.

В подтверждение факта совершения правонарушения и вины ООО МКК «ВЕБ-ЗАИМ» в материалы дела представлены: жалоба ФИО7 (л.д.12-15), письменные объяснения (л.д.39-40), ответ на запрос ООО МКК «ВЕБ-ЗАИМ» (л.д.18-19), свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.20), договор об оказании услуг (л.д.34), список принадлежащих ООО МКК «ВЕБ-ЗАИМ» телефонных номеров (л.д.35-38), договор потребительского займа (л.д.21-23), протокол об административном правонарушении (л.д.8-11), заявление-оферта (л.д.31), детализация предоставленных услуг (л.д.43,46), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.48-53), а также иные доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, о дате времени и месте вынесения протокола Общество извещено надлежащим образом (л.д.57), копия протокола ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» направлена почтой.

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание ООО МКК «ВЕБ-ЗАЙМ» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей

районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником - <адрес>. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (CMC-сообщения) в нарушение требований Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то местом совершения противоправного действия в данном случае будет являться место жительства (нахождения, взаимодействия) должника. Таким образом, настоящее дело рассмотрено с соблюдением подведомственности, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ВЕБ-ЗАИМ» Франца Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин