Габриелян Арсен Гургенович

Дело № 33-4163/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-7630/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Габриеляна Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Габриеляна Г.С. (паспорт <.......>, <.......> г.р.) с АО «АльфаСтрахование» (<.......>) страховое возмещение 126850 руб

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 3737 руб».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габриелян Г.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 22 часа 30 минут по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Мерседес Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Габриеляна А.С., и Форд Мондео, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Симанова И.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением <.......> от <.......> водитель Габриелян А.Г. необоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление отменено постановлением о прекращении производства по делу от <.......>, из которого следует, что состав административного правонарушения в действиях Габриеляна А.Г. отсутствует. Согласно определению от <.......> <.......> в отношении Симанова И.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение было обжаловано Габриеляном А.Г. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> установлено, что в действиях Симанова И.С. усматривается нарушение пункта 9.2 ПДД РФ, который запрещает водителям на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре или более полос, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) разметкой. Вместе с тем, производство в отношении Симанова И.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, ДТП произошло исключительно по вине Симанова И.С. Гражданская ответстве...

...нность Габриеляна А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае от <.......> размер страхового возмещения составил 126 850 руб. При этом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак <.......>, согласно экспертному заключению от <.......> <.......> составила 253 700 руб. Страховое возмещение было выплачено Габриеляну Г.С. не в полном объеме в сумме 126 850 руб. В ответ на обращения Габриеляна Г.С. страховщиком было отказано в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <.......> от <.......> отказано в удовлетворении требований Габриеляна Г.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В своем решении финансовый уполномоченный ссылался на наличие соглашения об урегулировании убытков между Габриеляном Г.С. и АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения в размере 126 850 руб., однако указанное соглашение было подписано Габриеляном Г.С. в целях ускорения получения денежных средств, при его подписании истец не вникал в его содержание. Представитель страховщика сообщил истцу, что в противном случае выплата страхового возмещения будет невозможна и документы не будут приняты. В связи с чем, истец полагает, что указанное соглашение является недействительным. Истец также полагает, что на сумму невыплаченного страхового возмещения следует начислить неустойку, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, истец просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения <.......>, заключенное между Габриеляном Г.С. и АО «АльфаСтрахование»; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 126 850 руб., неустойку в размере 126 850 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Симанов И.С., ПАО «АСКО-Страхование» (т. 1, л. д. 162-163).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Габриелян А.Г. (т. 1, л. д. 196-197).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), Доронин И.В. (т. 1, л. д. 211-212).

Истец Габриелян Г.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Симанов И.С., Габриелян А.Г., Доронин И.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», РСА судебном заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Каратаева М.В. просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Истец Габриелян Г.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Симанов И.С., Габриелян А.Г., Доронин И.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», РСА в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности – Кугаевский А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 22 часа 30 минут по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Габриеляна А.С., и Форд Мондео, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Симанова И.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л. д. 10-11, 24-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> Габриеляну А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (т. 1, л. д. 19).

<.......> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковником полиции Лукьяновым А.В. вынесено решение об отмене постановления <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении Габриеляна А.Г. на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 238).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции Вакарина В.А. от <.......> производство по делу об административном правонарушении в отношении Габриеляна А.Г. прекращено в связи с отсутствием в действиях Габриеляна А.Г. состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 231).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении отменено решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Лукьянова А.В. от <.......> по жалобе на определение № <.......>, жалоба представителя Габриеляна А.Г. удовлетворена. Указанным решением установлено, что заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Вакариным В.А. в отношении Симанова И.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <.......> (т. 1, л. д. 21, 22-23).

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ренцанова В.А. от <.......> определение № <.......> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени в отношении Симанова И.С., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанным решением установлено, что в действиях Симанова И.С. усматривается нарушение пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, срок давности привлечения Симанова И.С. к административной ответственности за данное правонарушение истек, поскольку правонарушение совершено <.......> (т. 1, л. д. 24-25).

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак <.......>, является истец Габриелян Г.С. (т. 1, л. д. 90-91).

Собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <.......>, является Доронин И.В. (т. 1, л. д. 201-202).

Гражданская ответственность Симанова И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Габриеляна А.Г. – в АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л. д. 182).

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, стоимость узлов и деталей автомобиля Мерседес Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составила 204 398 руб., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц GL500 4Matic, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа и допустимого округления составляет 253 700 руб. (т. 1, л. д. 27)

<.......> между истцом Габриеляном Г.С. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения <.......>, по условиям которого размер страховой выплаты определен сторонами в размере 126 850 руб. (т. 1, л. д. 181).

<.......> АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 126 850 руб. (т. 1, л. д. 182, 183).

Впоследствии Габриелян А.Г. обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензиями, в удовлетворении которых АО «АльфаСтрахование» было отказано (т. 1, л. д. 184-186).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <.......> от <.......> в удовлетворении требования Габриеляна А.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1, л. д. 45-47).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в рассматриваемом ДТП является Симанов И.С., допустивший нарушение пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат доказательств нарушения Габриеляном А.Г. ПДД РФ, в то время как вина Симанова И.С. установлена решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Ренцанова В.А. от <.......>, а потому, приняв заключение ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Габриеляна Г.С. страхового возмещения в размере 126 850 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Габриеляну Г.С. определено к выплате страховое возмещение в сумме 126 850 руб., что составляет половину от стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов), установленной в заключении ООО «Независимый эксперт» от <.......>, на момент заключения указанного соглашения вину Симанова И.С. из представленных ГИБДД документов установить не представлялось возможным, поскольку вина Симанова И.С. установлена решением от <.......>, следовательно, Габриеляна Г.С. нельзя признать заблуждающимся относительно размера определенного к выплате страхового возмещения, соглашение от <.......> <.......> не нарушает прав Габриеляна Г.С., который реализовал право на довзыскание страхового возмещения в рассматриваемом споре, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников ДТП, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Поскольку, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил 100 % вину водителя Симанова И.С. в рассматриваемом ДТП, при этом на момент выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовала возможность установить вину водителей в столкновении транспортных средств либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 126 850 руб., отказав во взыскании штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют положения приведенных выше нормах права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего – судьи Везденева К.Е., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени Мальковой О.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Габриеляна А.Г.,

защитника-адвоката Игнатовой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гудковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2016 в отношении:

ГАБРИЕЛЯНА А.Г. , <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 33 минут до 02 часов 34 минут Габриелян А.Г., находясь около входа в ресторан – пивоварню «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, с большим количеством граждан, и может причинить вред окружающим его людям, так как находился рядом с помещением массового отдыха людей – развлекательным заведением рестораном – пивоварней «<данные изъяты>», где находился также ФИО2, и иные лица, игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, вразрез с общепринятыми нормами морали и нравственности, в присутствии посторонних лиц, желая противопоставить себя и свои интересы, окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами правил поведения в общественных местах, грубо нарушая общественный порядок, осознавая, что со стороны ФИО2, отсутствуют признаки какого – либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье Габриеляна А.Г., используя малозначительный повод, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с применением неустановленного оружия, в присутствии посторонних лиц, находясь у входа в ресторан-пивоварню «<данные изъяты>», произвел выстрел из неустановленного оружия, тем самым грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, с применением ор...

...ужия, после чего, Габриелян А.Г., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ФИО2, имея при себе неустановленное оружие, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, произвел выстрел из находящегося у него в правой руке, неустановленного оружия в ФИО2 действия которого не представляли для Габриелян А.Г. опасности, причинив своими действиями ФИО2 телесное повреждение в виде раны правой околоушной области, причинившей легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное его расстройство.

В судебном заседании подсудимый Габриелян А.Г. виновным себя признал, заявив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», в ресторан «<данные изъяты>». В автомобиле он оставил травматический пистолет «<данные изъяты>», со снаряженным магазином. В период около 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в курилку, в курилке он встретил своего знакомого по имени ФИО9. Он с ним разговаривал на армянском языке. К нему обратилась девушка, которая высказывала недовольство тем, что они разговаривали не на русском языке, а на армянском, она в приказном тоне настаивала, чтобы они начали свое общение на русском языке. Он стал объяснять девушке, что они разговаривают между собой на родном языке. Сзади он услышал мужской голос, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его, выражая недовольство к его нации и языку общения. После чего, он обернулся к данному мужчине (ФИО2), подошел к нему. Он попросил, чтобы тот перестал ругаться, после чего почувствовал удар кулаком правой руки в область левой глазницы и скуловой области. Он стал отвечать, нанося удары в ответ, после чего их разняли охранники заведения. Он вышел из ресторана и сел в свой автомобиль. Примерно через 5 минут, на улице у ресторана он увидел ФИО9, а также ФИО2 Всего на улице было около 10 человек. Он достал пистолет и, подойдя к ФИО2 на расстоянии 2-3 метра, произвел 2 выстрела из пистолета «<данные изъяты>», 1-й – предупредительный, с целью устрашения. 2-й – желая причинить ФИО2 телесные повреждения. От выстрела ФИО2 упал. После чего он убежал в сторону проезжей части <адрес> и скрылся во дворах, где выкинул пистолет «<данные изъяты>» в металлический мусорный ящик.

При осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Габриелян А.Г. на участке местности у <адрес> показал как выбросил пистолет в мусорные баки, расположенные на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины Габриеляна А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 приехал в ресторан «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он вышел в курилку, в это время там курили другие люди, он заметил как два молодых человека кавказской внешности грубо обращались к девушке, он им сделал замечание, на что они к нему подошли и один из них, ничего ему не говоря, резко нанес ему один удар кулаком. После чего он стал в ответ наносить удары и их разняли сотрудники охраны. Затем он подошел к своему столику, к ФИО7, ничего ему не объясняя, предложил поехать домой, взял свои вещи и вышел на улицу, где стал ждать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 33 минут он стоял у входа в ресторан «<данные изъяты>», когда подошел ФИО7 и начал вызывать такси, в этот момент он неожиданно почувствовал удар в область головы за правым ухом, после чего упал, на какой-то момент потеряв сознание.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Габриеляна А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 33 минут до 02 часов 34 минут находясь у ресторана-пивоварни «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> причинил ему телесные повреждения, используя огнестрельное оружие (т.№ л.д№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у входа в ресторан-пивоварню ««<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> ему были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью (том № л.д.№).

При проведении опознании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 опознал Габриелян А.Г., как мужчину, с которым у него ДД.ММ.ГГГГ в курительной комнате ресторана –пивоварни ««<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> произошел конфликт (том № л.д.№).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с ФИО2 они поехали в ресторан –пивоварню «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2 вышел покурить, когда он вернулся ничего не объясняя, сказал «поехали домой», забрал свои вещи и вышел на улицу, он вышел следом за ним. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 33 минут они с ФИО2 стояли у входа в ресторан –пивоварню «<данные изъяты>», он заказал такси и увидел на лице у ФИО2 в области левого глаза гематому, на вопрос «что это?», ФИО2 ничего не успел ответить, в этот момент он услышал два хлопка сзади и понял, что это были выстрелы, которые были направлены в ФИО2, от данных выстрелов ФИО2 упал на землю, так как это было сзади, то он обернулся назад и увидел человека (Габриеляна А.Г.), который стрелял в ФИО2, стал его преследовать, но потерял из вида. При этом, в ходе погони он слышал характерный металлический шум, как будто металлический предмет бросили в контейнер.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 показал, при каких обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ у входа в ресторан-пивоварню «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> Габриелян А.Г. произвел выстрелы в ФИО2 (том № л.д.№).

В ходе опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 опознал Габриеляна А.Г. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ у входа в ресторан –пивоварню ««<адрес>», расположенный по адресу <адрес> произвел выстрелы в ФИО2 (том № л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности у ресторана-пивоварни «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. В ходе производства осмотра изъято 2 гильзы с тротуара. (том № л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что две гильзы, изъятые с тротуара у ресторана-пивоварни «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, являются частями травматических пистолетных патронов калибра 9 мм Р.А. предназначенных для стрельбы в пистолетах моделей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», либо в ином огнестрельном оружии ограниченного поражения, соответствующего калибра и использованы при стрельбе в одном экземпляре оружия (том № л.д.№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен а/м «<данные изъяты>» г/н № регион. В ходе осмотра изъят снаряженный 7-ю патронами пистолетный магазин и пистолетная кобура (том № л.д.№).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 гильзы, изъятый протоколом осмотра места происшествия протоколом происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>; пистолетный магазин и 7 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия в автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион; пистолетной кобуры, изъятой ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия в автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион (том № л.д.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объекты представленные на исследование являются травматическими пистолетными патронами калибра 9 мм Р.А. в количестве 7 штук, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А.и к категории боеприпасов не относятся, так как по целевому назначению предназначены для временного поражения цели путем создания болевых ощущении при попадании резиновой пули а не механического поражения живой или иной цели на расстоянии (причинения проникающих повреждений). Представленные патроны предназначены для стрельбы в пистолетах моделей «<данные изъяты>Т», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» либо в ином огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра 9 мм Р.А.

Две гильзы, являются частями травматических пистолетных патронов калибра 9 мм Р.А. предназначенных для стрельбы в пистолетах моделей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», либо в ином огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра, аналогичны гильзам патронов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>» г/н № регион и относятся к одному виду патронов (том № л.д.№).

Сведения из ОЛРР УМВД России по Тюменской области подтверждают, что Габриелян А.Г. состоял на учете в УМВД России по г.Тюмени как владелец гражданского оружия. ДД.ММ.ГГГГ срок действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» кал.9 мм Р.А. № истек (том № л.д.№).

При проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения делового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. (том № л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена запись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения делового дома «<данные изъяты>» (том № л.д.№).

В судебном заседании была исследована путем воспроизведения указанная видеозапись, на которой видно, как в ночное время около входа в ресторан – пивоварню «<данные изъяты>» Габриелян А.Г. приближается к ФИО2, вытягивает вперед руку с предметом, похожим на пистолет и делает движение в сторону потерпевшего, после чего ФИО2 падает, а Габриелян А.Г. быстрым шагом удаляется в сторону.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рана правой околоушной области у ФИО2 возникла от ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до поступления в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» (ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 мин.). Не исключается возможность возникновения раны в результате выстрела из травматического оружия. Повреждение причинило легкий вред здоровью, как повлекшее его кратковременное расстройство (том № л.д.№).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что выявленные расстройства психической деятельности не лишали Габриеляна А.Г. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д.№).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Габриеляна А.Г. в совершении вышеуказанных преступлений.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела.

Исследовав, проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Габриеляна А.Г. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Действия Габриеляна А.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, по п.п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением оружия.

Совершение Габриеляном А.Г. хулиганства и умышленное причинение им ФИО2 легкого вреда именно из хулиганских побуждений судом установлено исходя из обстоятельств, способа, места и времени содеянного.

Габриелян А.Г., находясь в общественном месте (вход в ресторан – пивоварню «<данные изъяты>»), в присутствии посторонних граждан, осознавая, что может причинить вред окружающим его людям, произвел выстрел в сторону неопределенного круга лиц, своими действиями явно проявив неуважение к обществу, умышленно нарушив общепризнанные нормы и правила поведения.

Продолжая хулиганские действия, Габриелян А.Г. с целью причинения вреда здоровью ФИО2, используя малозначительный повод, произвел прицельный выстрел в ФИО2, действия которого не представляли для Габриелян А.Г. опасности, причинив своими действиями ФИО2 легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное его расстройство.

При назначении наказания Габриеляну А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, <данные изъяты>.

Признание Габриеляном А.Г. вины в преступлении, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление Габриеляна А.Г. и условия его жизни, для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на Габриеляна А.Г. ряд обязанностей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимым материального (957,5 рублей) и морального (250000 рублей) вреда (с учетом представленных доказательств его размера) потерпевшему ФИО2, суд считает, что заявленный по делу гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Размер причиненного действиями ФИО2 материального вреда нашел свое подтверждение. С учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ нанесенный действиями Габриеляна А.Г. материальный вред подлежит взысканию с него в полном объеме в пользу потерпевшего ФИО2

В части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении иска потерпевшего ФИО2 частично на сумму 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАБРИЕЛЯНА А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.115, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Габриеляну А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года. Возложить на Габриеляна А.Г. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Габриеляну А.Г. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГАБРИЕЛЯНА А.Г. причиненный материальный вред в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 957,5 рубля.

Взыскать с ГАБРИЕЛЯНА А.Г. причиненный моральный вред в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 100000 рублей.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, отменить, вернуть указанный автомобиль законному владельцу – Габриеляну А.Г.

Вещественные доказательства – 2 гильзы, пистолетный магазин, пистолетную кобуру, хранящиеся в ОП - 4 УМВД России по г.Тюмени по адресу: г.Тюмень ул.Максима Горького, д.41а - передать в Центр лицензионно-разрешительной системы УМВД России по Тюменской области. Диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е.Везденев