Князюк Марина Анатольевна

Дело № 2-200/2025

24RS0041-01-2024-001262-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паулина Виктора Валерьевича к Князюк Марине Анатольевне, Торчакову Виктору Васильевичу о признании перехода права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Паулин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Князюк М.А. о признании перехода права собственности на объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 7 июля 2021 года согласно которому Князюк М.А. передала в собственность Паулина В.В. земельный участок с кадастровым номером У площадью 551 кв.м., расположенный по адресу: Х», участок №452, стоимостью 150 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером У площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: Х участок №451, стоимостью 150 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером У площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: Х участок №444а, стоимостью 200 000 рублей. Истец передал ответчику стоимость указанных земельных участков - 500 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются распиской от 7 июля 2021 года. Указанные земельные участки переданы ответчиком истцу и используются Паулиным В.В. - восстановлено ограждение, участки очищены от мусора. Ответчик Князюк М.А. уклоняется от государствен...

...ной регистрации земельных участков.

С учетом уточнения требований к Князюк М.А., Торчакову В.В., истец просит признать переход права собственности от Князюк М.А. к Паулину В.В. по договору купли-продажи от 7 июля 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, участок №452, земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х участок №451, земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, участок №444а.

Истец Паулин В.В. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик Князюк М.А. и ее представитель Калинин А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статьи 16 Закона о регистрации в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обратиться обе ее стороны.

В соответствии со статьями 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу статьи 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу и. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, между Паулиным В.В. (покупатель) и Князюк М.А. (продавец) заключен договор купли-продажи от 7 июля 2021 года, согласно которому Князюк М.А. передала в собственность Паулина В.В. земельный участок с кадастровым номером У площадью 551 кв.м., расположенный по адресу: Х, участок №452, стоимостью 150 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером У площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: Х, участок №451, стоимостью 150 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером У площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: Х, участок №444а, стоимостью 200 000 рублей.

Из расписки от 7 июля 2021 года следует, что Князюк М.А. получила от Паулина В.В. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» №273/07 следует, что рукописные и буквенные записи на листах 1-3 договора от 7 июля 2021 года и в расписке от 7 июля 2021 года выполнены Князюк М.А.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено. После ознакомления с результатами экспертизы ответчик Князюк М.А. принадлежность подписей в договоре купли продажи и расписке от 7 июля 2021 не оспаривала.

Согласно раздела 6 договора купли-продажи от 7 июля 2021 года, настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества, отчуждаемое имущество передано покупателю в надлежащем состоянии.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, участок №452 и земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, участок №451 является Торчаков В.В., собственником земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, участок №444а является Князюк М.А.

Согласно договоров купли-продажи от 13 февраля 2024 года Князюк М.А. (продавец) продала Торчакову В.В. следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером У площадью 551 кв.м., расположенный по адресу: Х участок №452, стоимостью 250 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером У площадью 576 кв.м., расположенный по адресу: Х, участок №451 стоимостью 250 000 рублей.

8 сентября 2024 года между Князюк М.А. и Торчаковым В.В. заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 13 февраля 2024 года, согласно которым к Князюк М.А. возвращается недвижимое имущество, переданное Торчакову В.В., Князюк М.А. возвращает Торчакову В.В. денежные средства в размере 250 000 и 245 000 рублей. Передача денежных средств Князюк М.А. Торчакову В.В. в размере 495 000 рублей подтверждается распиской.

Передача Паулину В.В. спорных земельных участков подтверждается оплатой Паулиным В.В. земельного налога, что свидетельствует о владении земельными участками как своей собственностью. Князюк М.А. в свою очередь доказательств пользования земельными участками после подписания договора купли-продажи от 7 июля 2021 года не представила.

Наличие у Паулина В.В. денежных средств в размере 500 000 рублей на день заключения договора купли-продажи от 7 июля 2021 года подтверждено выписками по счету ПАО Сбербанк, справкой о заработной плате.

Факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей от Паулина В.В. по договору купли-продажи от 7 июля 2021 года ответчиком оспаривается, однако ответчиком Князюк М.А. составлена расписка об их получении, подписание которой подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика Князюк М.А. о заключении договора купли-продажи от 7 июля 2021 года с целью переоформления земельных участков на Паулина В.В. для уменьшения стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности Князюк М.А. для оформления пособий на несовершеннолетнего ребенка не нашли своего подтверждения, представленные ОСФР по Красноярскому краю по судебному запросу документы по обращению Князюк М.А. о начислении пособий не содержат договора от 7 июля 2021 года, отказ в назначении пособия связан с непредставлением сведений о доходах и уважительности причин их отсутствия. Кроме того, ответчиком подписание расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи не обосновано и с озвученным доводом не согласуется.

Из протокола осмотра доказательств следует, что нотариусом удостоверено наличие в мобильном телефоне переписки между абонентами «Князюк» и «Виктор», из которой следует, что абонент «Князюк» 14 июня 2022 года сообщает абоненту «Виктор» о желании переоформить участки. Данная переписка и ее отношение к спорным земельным участкам ответчиком не опровергнуты.

В действиях ответчика Князюк М.А. усматривается недобросовестное поведение ввиду того, что Князюк М.А. в 2024 году заключены с Торчаковым В.В. два договора купли-продажи, при их заключении Князюк М.А. об отчуждении земельных участков Паулину В.В. Торчакову В.В. не сообщала, что подтверждено пояснениями Торчакова В.В. в ходе рассмотрения дела, а также заключением 8 сентября 2024 года соглашений о расторжении договоров купли-продажи 13 февраля 2024 года и возврате Торчакову В.В. денежных средств. Торчаков В.В. в судебных заседаниях пояснял, что не возражает против удовлетворения требований Паулина В.В., поскольку договоры купли-продажи, заключенные с Князюк М.А. расторгнуты, ему возвращены денежные средства.

Учитывая, что заключение договора купли-продажи недвижимости предполагает переход права собственности к покупателю, установив факт уклонения ответчика Князюк М.А. от государственной регистрации, разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательствам, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеперечисленных норм права и правил их применения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признать подлежащим государственной регистрации договор купли продажи от 7 июля 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х участок №452, земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, участок №451, земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, участок №444а, заключенный между Паулиным В.В. к Князюк М.А., поскольку при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе о предметах сделки и цене, договор содержит положение о передаче имущества покупателю, сторонами фактически исполнен, объекты недвижимости - переданы продавцом покупателю, последний в свою очередь исполнил обязательство по оплате приобретенных земельных участков в полном объеме. Право собственности Торчакова В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х участок №452 и земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х участок №451 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Паулина Виктора Валерьевича к Князюк Марине Анатольевне, Торчакову Виктору Васильевичу о признании перехода права собственности на объекты недвижимости, удовлетворить.

Прекратить право собственности Торчакова Виктора Васильевича в отношении земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х участок №452, земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, участок №451.

Признать подлежащим государственной регистрации договор купли продажи от 7 июля 2021 года земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х участок №452, земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х», участок №451, земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, участок №444а, заключенный между Паулиным Виктором Валерьевичем к Князюк Мариной Анатольевной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

2-6390/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,-

УСТАНОВИЛ:

Паулин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым просит признать текстовые высказывания Князюк М.А., опубликованные (размещенные) ей в социальной сети в Вконтакте в адресе mari_knyazuk в период с 27 ноября 2023 года о личной жизни с ним в прямой и завуалированной форме несоответствующими действительности, возложить обязанность на Князюк М.А. опубликовать опровержение публикаций и извинения в его адрес, за текстовые высказывания, опубликованные (размещенные) ей в социальной сети в Вконтакте в адресе на странице mari_knyazuk в период с 27 ноября 2023 года о личной жизни с ним в прямой и завуалированной форме с сообщением, что ранее опубликованная информация о личной жизни с ним в прямой и завуалированной форме не соответствие действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на 19 сентября 2024 года и 13 ноября 2024 года, однако, истец в судебное заседание дважды не явился по неизвестным суду причинам, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве д...

...ела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд истец дважды не явилься, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А2 к А1 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1418/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вахрамеева Г.А.,

судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Сечко Ю.Д.,

адвоката Калинина А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 на апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 12 ноября 2024 года, которым в отношении

Князюк Марины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, несудимой,

приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2024 года отменен.

Князюк М.А. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Князюк М.А. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А., выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, защитника Калинина А.Н., возражавшего по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сечко Ю.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князюк М.А. обвинялась в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В кассационных жалобах потерпевший ФИО1 просит апелляционный приговор отменить ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального и уголовного закона судом апелляционной инстанции, что привело к необоснованному оправданию подсудимой в совершении преступления. В жалобах изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к доказанности виновности Князюк М.А. в совершении преступления. Пола...

...гает, что выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, не подтверждены исследованными доказательствами. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы Князюк М.А., которая просила только о смягчении наказания. Указывает, что предыдущее наличие брачных отношений между ним и Князюк М.А. не наделяло последнюю правом совершать действия с его банковским счетом. Не соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточной совокупности доказательств, позволяющей отнестись к показаниям Князюк М.А. критически.

В возражениях прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, просит судебное решение суда апелляционной инстанции в отношении Князюк М.А. оставить без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений закона не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

При этом, по смыслу закона описательно-мотивировочная часть и резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 305, 306 УПК РФ, с учетом особенностей и требований, предусмотренных ст. 38929 и 38930 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Князюк М.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В апелляционном приговоре приведены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания Князюк М.А. и доказательства их подтверждающие.

К выводу об отсутствии в действиях Князюк М.А. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел на основе анализа представленных сторонами доказательств, их всесторонней оценки с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

В апелляционном приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и, следовательно, предложенная в кассационных жалобах переоценка доказательств не является основанием для отмены или изменения оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции в обоснование принятого им решения, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, правильно указал, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Князюк М.А. состава преступления, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Князюк М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об оправдании последней по реабилитирующим основаниям.

Апелляционный приговор, постановленный в отношении Князюк М.А., соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 305 - 369, 38928, 38929 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при постановлении апелляционного приговора не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего об отмене оправдательного приговора в отношении Князюк М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40113 – 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационные жалобы потерпевшего ФИО1 на апелляционный приговор Красноярского краевого суда от 12 ноября 2024 года в отношении Князюк Марины Анатольевны, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина

УИД 24RS0№-86 Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

<адрес> 01 марта 2024г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Сорокина Е.М., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. п. 25.2 и 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» исходя из особенностей предмета и способа преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перево...

...д денежных средств на другой счет).

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч.ч. 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из фабулы предъявленного обвинения ФИО1 инкриминируется тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО3, посредством функции бесконтактной оплаты административного штрафа, используя сервис «РосШтрафы» через платежную систему НКО «Монета» на общую сумму 6687,57 руб.

При этом, местом совершения ФИО1 действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, в обвинительном заключении указано <адрес>.

Учитывая, что местом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 в обвинительном заключении указана территория <адрес>, на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда <адрес>, поступившее уголовное дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Учитывая изложенное, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.34 и ст. 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.М.Сорокина

КОПИЯ

Дело № 1-290/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Майтесяне В.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е.,

подсудимой Князюк М.А.,

защитника подсудимой – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Калинина А.М., представившего ордер № 10933 от 02.05.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Князюк А9, 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

Князюк М.А. совершила кражу денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У Потерпевший №1 имелась банковская карта ПАО «ВТБ» У банковского счета У, открытого в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенного по Х 16.01.2014 на имя последнего.

Не позднее 16.06.2024г., Князюк М.А., состоящая в брачных отношениях с Потерпевший №1 в период с сентября 2022 года до марта 2023 года, привязала банковскую карту У, оформленную на имя Потерпевший №1, к мобильному приложению «Росштрафы», установленному в ее сотовом телефоне, не осведомляя при этом Потерпевш...

...ий №1

16.06.2023, не позднее 03 часов 01 минуты, у Князюк М.А., находившейся по Х, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО «ВТБ» У, принадлежащей Потерпевший №1, с которым на тот момент она в брачных отношениях уже не состояла, совместного хозяйства не вела.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, 16.06.2023 в 03 часа 01 минуту, находясь по Х, Князюк М.А., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с использованием функции бесконтактной оплаты, используя сервис "РосШтрафы" через платежную систему НКО «Монета» произвела оплату административных штрафов на ее имя с помощью вышеуказанной банковской карты Потерпевший №1, а именно в 03 часа 01 минуту на сумму 147 рублей 51 копейку, в 03 часа 01 минуту на сумму 246 рублей 06 копеек, в 03 часа 04 минуты на сумму 299 рублей 06 копеек, в 03 часа 14 минут на сумму 5 995 рублей, всего на общую сумму 6 687 рублей 57 копеек.

Таким образом, Князюк М.А., в период с 03 часов 01 минуты до 03 часов 14 минут 16.06.2023, похитила с банковского счета Потерпевший №1 У, открытого в отделении банка ПАО «ВТБ», денежные средства на общую сумму 6 687 рублей 57 копеек, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Князюк М.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала, не оспаривая факт списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в счет оплаты ею административных штрафов, указала, что умысла на хищение данных денежных средств у нее не было, сделала она это случайно. Суду пояснила, что ранее, она состояла в зарегистрированном браке с Потерпевший №1, они вели совместное хозяйство, она неоднократно пользовалась банковскими картами Потерпевший №1 для осуществления покупок через Интернет, со своего сотового телефона. В том числе она производила Интернет оплаты с банковской карты Потерпевший №1 ПАО «ВТБ». Потерпевший №1 давал свое согласие на это, но банковскую карту Потерпевший №1 ПАО «ВТБ» она не привязывала в своем телефоне к приложению «Росштрафы». С марта 2023 года между ней и Потерпевший №1 фактически прекратились брачные отношения, они разъехались, стали проживать отдельно, совместное хозяйство не вели, но Потерпевший №1 продолжал общаться с ее матерью и ребенком, конфликтов между ними не было. Брак официально у них расторгнут 01.08.2023 года.

16.06.2024г. в вечернее время она находилась по месту своего жительства: по Х, и в ее мобильном телефоне в приложении «Росштрафы» пришло уведомление о наличии неоплаченных административных штрафов. Она решила через данное приложением оплатить штрафы с ее мобильного телефона. У нее самой в пользовании имеется много банковских карт, которыми она регулярно оплачивала Интернет-покупки, номера карт не знает. Зайдя в приложение «Росштрафы», она указала на оплату, приложение ее перебросило на сторонний сайт, где высветилось множество банковских карт, с указанием последних четырех цифр номера карт. Полагая, что первая банковская карта в указанном списке принадлежит ей, она выбрала данную карту для способа оплаты, после чего произвела списание денежных средств с данной карты в счет оплаты штрафов 4-мя платежами, поскольку система именно таким способом предложила ей произвести оплату. О том, что она выбрала банковскую карту Потерпевший №1 она не знала на тот момент. Таким образом, она оплатила в счет штрафов 6 687 рублей 57 копеек. Данная сумма для нее не являлась значительной, поэтому она не обратила внимание, что списание с ее банковских карт не произошло, и что никакие уведомления ей на телефон не приходили. Услуга уведомлений подключена не ко всем банковским картам.

Примерно через неделю она обнаружила, что списание за оплату административных штрафов произошло не с ее банковских карт, она поняла, что списаны были денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, которая скорее всего сохранилась в памяти ее телефона, так как она раньше ею пользовалась. Она хотела связаться с А7, но была заблокирована у последнего в телефоне, и дозвониться до него не могла. Сам Потерпевший №1 к ней не обращался с претензией вернуть деньги. В начале октября 2023 года к ней обратились сотрудники полиции, и она сразу же сообщила, что денежные средства списала с банковской карты Потерпевший №1 случайно, умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 у нее не было. Она сразу же перевела денежные средства на банковский счет Потерпевший №1 в размере 6687 рублей, которые Потерпевший №1 не принял и обратно перевел ей на счет. Приносит свои извинения Потерпевший №1 за произошедшее, но утверждает, что умысла на хищение денежных средств у нее не было.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не признает.

Виновность Князюк М.А. в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний самой Князюк М.А., в части признания факта списания ею денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, также подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с сентября 2022 года до марта 2023 года он состоял в брачных отношениях с Князюк М.А., проживали совместно, вели совместное хозяйство, он разрешал Князюк М.А. пользоваться его банковскими картами при осуществлении покупок, но не разрешал привязывать его банковские карты к приложениям в Интернете, в том числе и к приложению «Росштрафы». В марте 2023 года брачные отношения с Князюк М.А. прекратились, они совместно перестали проживать, общаться. Официально брак между ними был расторгнут 01.08.2023г.

У него имелась баковская карта ПАО «ВТБ». 16.06.2023 в утреннее время, он приехал в магазин «Леруа Мерлен», на кассе он стал рассчитываться за покупки данной банковской картой ПАО «ВТБ», но не смог, так как на карте было недостаточно средств, хотя он знал, что там имеются денежные средства около 7 000 рублей. Он оставил товар на кассе и сразу же позвонил оператору банка «ВТБ», который ему сообщил, что 16.06.2023 в ночное время у него было 4 списания через приложение на общую сумму 6687,57 рублей. Данных списаний он не производил, кто мог их произвести на тот момент не подозревал, так как банковская карта находилась у него, он ее не терял, не знал, что Князюк М.А. привязала его банковскую карту к своему приложению. Он был вынужден обратиться в службу безопасности банка, где узнал, что платежи были совершены в приложении «Росштрафы», но кем, не было указано. Он неоднократно обращался в банк с претензией по возврату денежных средств, и 04.08.2023 ему банк ВТБ вернул денежные средства в сумме 6687 рублей 57 копеек. После этого, сотрудники банка начали настаивать на том, чтобы он обратился в правоохранительные органы по факту хищения его денежных средств. Тогда он обратился в правоохранительные органы, и только в начале октября 2023 года сотрудник полиции сообщил, что его денежными средствами Князюк М.А. оплатила административные штрафы. Сама Князюк М.А. до этого к нему не обращалась, не пыталась вернуть денежные средства. Он действительно заблокировал абонентский номер Князюк М.А., но продолжал общаться в тот момент с матерью Князюк, последняя знала где он проживает, но не предприняла никаких мер вернуть ему денежные средства. В октябре 2023 года от Князюк М.А. ему на счет поступили денежные средства в сумме 6687 рублей, вместо 6687,57 рублей. Поскольку банк ему уже вернул похищенную сумму, то он не стал принимать деньги от Князюк М.А. и обратно перевел денежные средства Князюк М.А. Таким образом, Князюк М.А. похитила с его банковского счета 6687,57 рулей. Данный ущерб для него является значительным, так как в тот период времени и в настоящее время он официально не работает, имеет подработки, доход у него не стабильный, составляет около 30 000 рублей, при этом платит алименты и кредит.

Настаивает на привлечении Князюк к уголовной ответственности, поскольку уверен, что Князюк М.А. умышленно совершила хищение его денежных средств, примирение между ними невозможно, в виду конфликтных взаимоотношений и наличия гражданских споров.

Заявляет гражданский иск о взыскании с Князюк М.А. в его пользу 20 000 рбулей в счет компенсации морального вреда.

А также виновность Князюк М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 01.08.2023г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое с его банковской карты без ведома похитило денежные средства в сумме 6 687 рублей 57 копеек (л.д.21);

- ответом ООО «Карбокс» по произведенным транзакциям в сервисе «РосШтрафы» (Л.д. 27-31), согласно которому, с банковской карты У, были оплачены штрафы по административным правонарушениям, лицо производившее оплату указано как Князюк М.А., а именно были произведены следующие транзакции:

15.06.2023г. в 23:01 (МСК) на сумму 147,51 руб.;

15.06.2023г. в 23:02 (МСК) на сумму 246,06руб.;

15.06.2023г. в 23:04 (МСК) на сумму 299руб.;

15.06.2023г. в 23:14 (МСК) на сумму 5995 руб.

- справкой ПАО Банк «ВТБ», согласно которой банковская карта У принадлежит Потерпевший №1, выдана 16.01.2014г., привязана к банковскому счету У (Л.д. 62);

- скриншотами электронных чеков с сотового телефона Потерпевший №1, согласно которым 16.06.2024г. в период времени 03:01 по 03:14 (по местному времени) с его банковской карты У были произведены списания на Росштрафы денежных средств (л.д.47-48);

- копией электронного чека, согласно которому 06.10.2023г. Князюк М.А. осуществила перевод на карту Потерпевший №1 в сумме 6687 руб. (Л.д. 57).

Анализируя изложенные выше доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает данные доказательства достаточными для постановления в отношении Князюк М.А. обвинительного приговора, принимает их, как допустимые, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления.

Совокупностью доказательств, в том числе и показаниями подсудимой Князюк М.А., установлено, что 16.06.2023г. Князюк М.А., используя банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 ПАО «ВТБ» У, привязанной к банковскому счету У, произвела оплату штрафов в приложении «Росштраф», путем списания денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета в размере 6687,57 рублей.В соответствии с законом, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Подсудимая Князюк М.А. в судебном заседании не оспаривала, что денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1, которыми она произвела оплату административных штрафов на ее имя, ей не принадлежали, право распоряжаться данными денежными средствами она не имела, поскольку совместно с Потерпевший №1 в тот момент уже не проживала, совместного хозяйства с ним не вела, после прекращения с Потерпевший №1 брачных отношений, последний согласие на пользование его банковскими картами ей не давал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что денежные средства, находящиеся на его банковском счете ПАО «ВТБ» принадлежали ему, распоряжаться данными денежными средствами Князюк М.А. он не разрешал.

Таким образом, оплата Князюк М.А. административных штрафов на ее имя с помощью денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 6 687 рублей 57 копеек, находящихся на банковском счете Потерпевший №1 ПАО «ВТБ», свидетельствует о безвозмездном изъятии Князюк М.А. чужого имущества, то есть денежных средств Потерпевший №1, и обращения их в свою пользу.

Доводы Князюк М.А. о том, что она случайно оплатила административные штрафы денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, умысла на хищение данных денежных средств у нее не было, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, и ее необходимо оправдать, суд находит не убедительными и недостоверными, расценивает их как способ защиты, направленный на избежания уголовной ответственности.

Так, в силу закона, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Из ответа ООО «Карбокс» по произведенным транзакциям в сервисе «РосШтрафы», следует, что оплата Князюк М.А. штрафов с банковской карты Потерпевший №1 была произведена 15.06.2024г. в период времени с 23:01 по 23:14 (указанно московское время), что соответствует 16.06.2023г. в период с 03:01 по 03:14 (по местному времени), четырьмя транзакциями, на разные суммы, всего на общую сумму 6 687 рублей 57 копеек. При этом, из данного ответа, а также показаний Князюк М.А. следует, что каждый раз при транзакции Князюк М.А. самостоятельно выбирала для оплаты одну и ту же банковскую карту из списка предложенных карт в приложении, то есть, производила неоднократно одни и те же действия, что указывает на осознанность и целенаправленность этих действий.

Количество транзакций в ночное время, достаточный промежуток времени между первой транзакцией и четвертой – 14 минут, а также сложившиеся взаимоотношения между Князюк М.А. и Потерпевший №1 на тот момент, последующее поведение Князюк М.А., которая до обращения к ней сотрудников полиции в октябре 2023 года, то есть в течении 3,5 месяцев, никаких мер к возврату денежных средств Потерпевший №1 не предпринимала, хотя из показаний самой Князюк М.А. следует, что она обнаружила, что денежные средства с ее банковской карты не были списаны спустя неделю, свидетельствуют об умышленных действиях Князюк М.А. при совершении оплаты с помощью банковской карты Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия данных о том, что в момент проведения оплаты у Князюк М.А. было рассеянное внимание и концентрация, о каком-либо болезненном состоянии Князюк М.А., последняя не сообщала, суд приходит к выводу, что Князюк М.А. производя оплату штрафов понимала и осознавала, что совершает изъятие денежных средств Потерпевший №1 без разрешения и ведома последнего, то есть противоправно, и предвидела неизбежность наступления негативных последствий для Потерпевший №1

Противоречивость позиции Князюк М.А. в судебном заседании в части времени когда она узнала, что денежные средства не были списаны с ее банковских карт, также ставит под сомнение достоверность ее доводов.

Так, в судебном заседании Князюк М.А. изначально указала, что о списании денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 она узнала только от сотрудников полиции в октябре 2023 года, в то время, как в ходе предварительного следствия (Л.д. 88-91) и впоследствии в судебном заседании Князюк М.А. поясняла, что о данном факте узнала самостоятельно, через неделю после произошедшего.

Ссылку Князюк М.А. об отсутствии у нее возможности сообщить Потерпевший №1 об использовании его банковской карты, в виду того, что Потерпевший №1 ее заблокировал в телефоне, суд также находит неубедительной, поскольку имелись иные способы поставить Потерпевший №1 в известность об этом, либо сообщить о данном факте в банк или правоохранительным органам. Кроме того, самостоятельные действия Князюк М.А. по переводу денежных средств Потерпевший №1 в размере 6687 рублей 06.10.2023г. опровергают вышеуказанные доводы Князюк М.А.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что Князюк М.А. умышленно совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 6687,57 руб. с банковского счета последнего. При этом, сумма хищения - 6687,57 рублей установлена верно, не смотря на то, что в нее также включена сумма комиссии Банка, поскольку данная комиссия подлежала однозначному списанию, в том числе и при оплате Князюк М.А. штрафов своей банковской картой. Данное обстоятельство было известно Князюк М.А. и она понимала и осознавала, что совершает хищение денежных средств потерпевшего именно в указанной сумме в том числе комиссии Банка.

Принимая во внимание размер ущерба, показания Потерпевший №1, который настаивал на том, что данный ущерб для него является значительным, с учетом материального положения Потерпевший №1, который официально не трудоустроен, имеет доход около 30 000 рублей, имеет алиментные и кредитные обязательства, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», нашел свое подтверждение.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается виновность Князюк М.А. в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1, в связи с чем, суд соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий подсудимой, и квалифицирует действия Князюк М.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимой Князюк М.А. в судебном заседании, ее адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что под диспансерным наблюдением в КНД и КПНД она не состоит, суд признает, что Князюк М.А. по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию, и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Князюк М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, относящегося к тяжкому преступлению, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, имеет многочисленные благодарственные письма за активную общественную деятельность, диплом-победителя, выданный благотворительным Фондом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимой Князюк М.А.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Князюк М.А. фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание помощи своей матери, которая является пенсионеркой, состояние здоровья Князюк М.А.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как явку с повинной, суд учитывает объяснение Князюк М.А. от 02.10.2023г., полученное до возбуждения уголовного дела, в котором она признает факт списания ею денежных средств с банковского счета потерпевшего (Л.д.33).

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает добровольное возмещение Князюк М.А. потерпевшему ущерба, несмотря на то, что потерпевший Потерпевший №1 не принял от Князюк М.А. денежные средства в размере 6687 рублей и вернул их обратно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Князюк М.А. малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Князюк М.А. преступления, данные о личности подсудимой Князюк М.А. в целом, ее желание примириться с потерпевшим Потерпевший №1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему, принимая во внимание имущественное положение Князюк М.А., а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить Князюк М.А. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным ее исправление без реального отбывания назначенного наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать Князюк М.А., поскольку, с учетом данных о личности Князюк М.А., обстоятельств дела, избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Князюк М.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Подсудимая Князюк М.А. заявленные исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ в удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 следует отказать, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 не представлены доказательства того, что в результате совершенного Князюк М.А. имущественного преступления, был причинен вред его неимущественным правам. Ссылка потерпевшего на ухудшение состояния здоровья, в виду вынужденного обращения в правоохранительные органы и банк для разбирательства, медицинскими документами не подтверждена.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Князюк А10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Князюк М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденную встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

В удовлетворении гражданского иска А11 к Князюк А12 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кривец