Тронин Владислав Константинович

Дело № 12-1192/2021 <данные скрыты>)

УИД 18RS0002-01-2021-005646-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«10» ноября 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Фокина Т.О.,

рассмотрев жалобу Тронина В.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № 18810018210001031928 от 28.07.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Рассамахиным М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР Рассамахина М.В. № 18810018210001031928 от 28.07.2021 года Тронин В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.07.2021 года в 00 час. 20 мин. по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 62 Тронин В.К. управлял транспортным средством ВАЗ 2112 г/н Т819НА/59, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Тронин В.К. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 27.07.2021 года в 23.30 часов его попросила о помощи Гильмутдинова И.Р., сообщив, что ее автомобиль ВАЗ 2112 на ул. Чугуевского г. Ижевска сломался и не заводится. Автомобиль ВАЗ 2112 находился на ул. Чугуевской между Удмуртской и ул. Воровского. За рулем автомобиля находился собственник Гильмутдинова И.Р., он находился на пассажирском сидении. Когда не осталось возможности толкать автомобиль, он предложил Гильмутдиновой поменяться местами, чтоб самому найти причину поломки. Он сел за руль автомобиля и стал искать причину по...

Показать ещё

...ломки, смотрел блок предохранителей, думая, что в этом причина. В это время остановились инспекторы ДПС и потребовали документы, ошибочно подумав, что он находился за управлением автомобилем, и в последующем стали составлять на него протокол. Документы на транспортное средство инспекторам передала ФИО5 Машина была неисправна, следовательно, управлять автомобилем он не мог.

В судебном заседании заявитель Тронин В.К. заявил ходатайство о допуске к участию в деле его защитника ФИО6

Определением судьи от <дата> ходатайство удовлетворено, защитник допущен к участию в деле.

Кроме того, заявитель Тронин В.К. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7, явку которых обеспечил.

Определением судьи от <дата> ходатайство о допросе явившихся свидетелей удовлетворено.

При рассмотрении дела по существу, заявитель Тронин В.К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что транспортным средством не управлял. Когда сотрудники ДПС остановились, автомобиль в движении не находился, он им не управлял. Осуществлял осмотр предохранителей, блок предохранителей в ВАЗ 2112 находится под рулем, поэтому пересел на водительское сиденье.

Защитник ФИО6 жалобу поддержал. Пояснил, что транспортное средство не двигалось, Тронин В.К. им не управлял. Машина не заводилась, была сломана, в движение ее Тронин В.К. не приводил никаким способом, автомобилем не управлял. Никаких доказательств сотрудниками, что он управлял транспортным средством, не представлено. На видеозаписи представленной, не видно, что автомобиль двигался, т.к. обзорность была ограничена. Никаких доказательств того, что автомобиль движется не имеется. Тоже самое с видеозаписью с АЗС, на которой тоже ничего идентифицировать невозможно. Поскольку Тронин В.К, не управлял автомобилем, он не являлся водителем, а значит не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что <дата> ехала с работы по <адрес>, доехала до пересечения со школой искусств. Там остановилась на перекрестке и не смогла тронуться. Автомобиль заглох, более его не смогла завести. Позвонила Тронину В.К. и позвала его на помощь. В течение 30 минут его привезла В.К. Он предложил завести машину с «толкача». Он сидел рядом на пассажирском сиденье, так скатились до пересечения с <адрес>, не доезжая до этого перекрестка, но машина так и не была заведена. Он предложил поменяться местами, чтобы посмотреть предохранители. Поменялись местами, тогда подъехала машина ДПС и они составили протокол. Васильева в это время двигалась во встречном направлении на своем автомобиле и видела, что сидела за рулем она, а Тронин В.К. рядом с ней. За то время, когда Тронин В.К. сидел на водительском сиденье, транспортное средство не двигалось и не заводилось. Автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи. Ее к ответственности не привлекали. Тронин В.К. автомеханик, он разбирается в автомобилях, поэтому обратилась именно к нему. Потом приехал Зворыгин, он «прикурил» автомобиль и смогли завести. Оказалось, что сел аккумулятор, т.к. был старый. Машину никто не толкал, она по спуску вниз поехала сама. Автомобиль спустился до заправки на Чугуевского. Были в машине с Трониным В.К. вдвоем. Потом поставила автомобиль на ручной тормоз, села на пассажирское сиденье, а он на водительское. Когда ДПС увезли Тронина В.К. на освидетельствование, подъехал Зворыгин Сергей.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что <дата> по звонку Тронина В.К. приехала за ним, т.к. нужно было помочь ФИО5, т.к. у нее сломалась машина. Она приехала за ним, и привезла его на место, где стола машина на <адрес> ФИО5 двигалась вниз с горки, а она двигалась параллельно их автомобилю по встречке. За рулем была ФИО5, Тронин В.К. сидел на пассажирском сиденье. Они спустились до заправки, и остановились. Машина была не исправна, аварийная сигнализация не работала. Тронин В.К. вышел открыть капот и подъехали сотрудники ДПС. Тронин В.К. машиной не управлял. Потом позвонила знакомому Зворыгину Сергею, он приехал, посмотрел, «прикурил» и завел. Машина принадлежит ФИО5 Машина заглохла около школы искусств на Воровского. Тронин В.К. осматривал машину, пробовали завести, но не получалось. Тогда Тронин В.К. сел на переднее пассажирское сиденье и они отпустили тормоз, машина поехала вниз сама. Доехали до заправки, поставили на «ручник». Остановились, ФИО5 села на переднее пассажирское сиденье, Тронин В.К. вышел, сел на переднее сиденье, чтобы открыть капот. Когда он выходил, подъехали инспекторы. Они были в машине вдвоем. Зворыгин приехал через 10 минут после того, как Тронина В.К. посадили в машину ДПС. Когда подъехали инспекторы ДПС, машина не двигалась и не была заведена.

Суд, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 00 час. 20 мин. по адресу <адрес> Тронин В.К. в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные скрыты>, не имея при себе водительского удостоверения.

Суд полагает, что должностным лицом административного органа, исходя из обстоятельств совершенного Трониным В.К. правонарушения, постановлен правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Трониным В.К. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Трониным В.К. правонарушения (при отсутствии каких-либо возражений со стороны Тронина В.К.) и представленными видеозаписями, на которых зафиксировано анализируемое событие.

Из указанных видеозаписей с камер видеорегистратора автомобиля ДПС и камеры наблюдения близлежащей АЗС очевидно следует, что автомобиль <данные скрыты> двигался задним ходом, в момент движения за управлением находился Тронин В.К. Представленные видеозаписи добыты без нарушения требований закона, признаны судом допустимыми доказательствами, не противоречат материалам дела и в целом друг друга дополняют.

Таким образом, действия Тронина В.К. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством, водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тронина В.К. судом не установлено.

Доводы жалобы Тронина В.К. о том, что он не управлял транспортным средством, так как оно было не исправно, судом оценены в совокупности с материалами дела, и признаются необоснованными.

К показаниям допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Правонарушение, совершенное Трониным В.К., было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при несении ими службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Обстоятельства совершенного правонарушения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В момент выявления правонарушения Тронин В.К. факт наличия правонарушения, вмененного ему в вину, не оспаривал, каких-либо доводов или документальных доказательств о том, что не управлял транспортным средством не предоставлял, в связи с чем производство по делу велось в упрощенном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся и не было необходимости в сборе иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных материалов дела не подтверждается факт соблюдения Трониным В.К. требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку он в данном случае, управляя транспортным средством, не имел при себе водительского удостоверения и не предоставил его по требованию уполномоченного должностного лица ГИБДД.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Таким образом, правильность выводов должностного лица о виновности Тронина В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей Тронину В.К. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного, жалоба Тронина В.К. не подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Тронина В.К. – оставить без изменения, жалобу Тронина В.К. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Т.О. Фокина

Свернуть

Дело №12-872/2022

РЕШЕНИЕ

«02» марта 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тронина В.К. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Тронина В.К. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

<дата> в отношении Тронина мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вина Тронина в судебном заседании не доказана, мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, автомобилем о...

Показать ещё

...н не управлял, автомобиль был неисправен.

В судебном заседании Тронин В.К. и его защитник Муллахметов Ф.Ф. суду пояснили, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, автомобилем Тронин не управлял, автомобиль был неисправен, доказательств управления Трониным автомобилем в материалах нет.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата> водитель Тронин В.К., <дата> в 00:20 час. на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные скрыты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.5-9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18АА № от <дата> Тронину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Тронин пройти освидетельствование на месте отказался, в связи с чем ему был о предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием.

Протокол направления на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ГИБДД, каких-либо возражений по поводу изложенных в протоколе о направлении на освидетельствование обстоятельств Тронин не заявлял.

Согласно акту медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера № на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством от <дата> Тронин действительно находился в состоянии опьянения. Указанный акт был составлен непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, заключение медицинского освидетельствования является достоверным.

Тронин был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> Отстранение от управления транспортным средством было произведено с использованием видео фиксации.

Отстранение Тронина от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения произведено надлежащим образом уполномоченным лицом-инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в присутствии двух понятых в соответствии с нормативными положениями ч.ч.1, 1.1, 2, 6 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.3, 5-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Факт нахождения Тронина в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Республиканского наркологического диспансера на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ГИБДД, видеофиксацией и протоколом по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет уплату штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей действия Тронина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доводы о том, что Тронин автомобилем не управлял, не соответствуют обстоятельствам реальной действительности, логически не согласуются с протоколом об административном нарушении, а также иными материалами настоящего дела, а также с протоколом в отношении Тронина по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление-без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Тронина В.К. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко

Свернуть