Боканев Михаил Владимирович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 г. с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., с участием помощника прокурора Саматова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А. об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении Боканева ФИО8 к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Симачёва ФИО9, Боканева ФИО10 и Христова ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. Назначена Симачёву ФИО12, Боканеву ФИО13 ФИО14 и Христову ФИО15, каждому в отдельности, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, который должен быть ими уплачен в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Камызякским РОСП возбуждено исполнительное производство №№

Судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплачен.

Судебный пристав-исполнитель Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области обратилась в суд с представлением об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении Боканева ФИО16 к уголовной ответственности.

В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель Максимова Е.А. не явилась. Представила ходатайство о прекращении производства по представлению, поск...

...ольку судебный штраф осужденным Боканевым М.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №№ окончено ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Боканев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора Саматов Р.А. не возражал против прекращения производства по представлению.

Суд, выслушав помощника прокурора Саматова Р.А., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заявитель отозвал свое представление, в связи с полной оплатой Боканевым М.В. судебного штрафа, в связи с чем, основания для рассмотрения представления отпали, производство по представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.104.4 УК РФ, 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области Максимовой Е.А. об отмене меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении Боканева ФИО17 к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Л.И. Бавиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Началово ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимых Симачева В.А., Боканева М.В., Христова П.А.,

защитников - адвокатов Кушекбаева Э.Р., Тлешевой Г.Е., Аксеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №№ в отношении

Симачева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>.2, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, студента <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

Боканева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, студента <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

Христова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, студента <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Симачев В.А., Боканев М.В. и Христов П.А. совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайн...

...ое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Симачев В.А., Боканев М.В. и Христов П.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находились в помещении магазина «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес> где на стеллаже с алкогольной продукцией Симачёв В.А. увидел бутылку коньяка «Старый Крым» и предложил Боканеву М.В. и Христову П.А. тайно её похитить, на что Боканев М.В. и Христов П.А. ответили согласием.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Симачев В.А., Боканев М.В. и Христов П.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Пятерочка», подошли к полке с алкогольной продукцией, принадлежащей на праве собственности ООО «Тамерлан», где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан», а именно: коньяк «Старый Крым» объемом 0,5 л, 3-х летний, стоимостью 540 рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом Симачев В.А., Боканев М.В. и Христов П.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 540 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Симачевым В.А., Боканевым М.В. и Христовым П.А.., каждым в отдельности, было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Симачёв В.А. поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил виновность в тайном хищении бутылки коньяка «Старый Крым» стоимостью 540,50 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору с Боканевым М.В. и Христовым П.А.. Пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Боканев М.В. поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил виновность в тайном хищении бутылки коньяка «Старый Крым» стоимостью 540,50 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору с Симачевым В.А. и Христовым П.А.. Пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Христов П.А. поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил виновность в тайном хищении бутылки коньяка «Старый Крым» стоимостью 540,50 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору с Симачевым В.А. и Боканевым М.В.. Пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» Шарнас В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Право прекращения производства по делу за примирением ему разъяснено, примиряться потерпевший не желает.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое Симачеву В.А., Боканеву М.В. и Христову П.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме; считает, что Симачев В.А., Боканев М.В. и Христов П.А. полностью осознают характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Суд убедился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Симачеву В.А., Боканеву М.В. и Христову П.А., с которым они согласились, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Симачева В.А., Боканева М.В. и Христова П.А., каждого в отдельности, по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Симачев В.А., Боканев М.В. и Христов П.А., каждый в отдельности, и их защитники заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, ст. 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимые на момент инкриминируемого события судимы не были, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, написали каждый явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный преступлением ущерб, что подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, Симачев В.А. и Боканев М.В. положительно характеризуются по месту жительства. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям подсудимым понятны.

Государственный обвинитель, учитывая наличие предусмотренных законом оснований, а также, что подсудимыми приняты меры к уменьшению общественной опасности содеянного, материальный ущерб потерпевшему в полном объеме возмещен, не возражал против удовлетворения ходатайства, так как требования закона при заявлении ходатайства соблюдены, просил назначить подсудимым, каждому в отдельности, судебный штраф в размере 10000 рублей.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайства подсудимых и их защитников подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Симачев В.А., Боканев М.В. и Христов П.А. не судимы, следовательно, считаются впервые совершившими преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вину признали полностью, Симачев В.А. и Боканев М.В. положительно характеризуется по месту жительства, Христов П.А. – удовлетворительно. Загладили причиненный вред. Подсудимыми приняты меры к уменьшению общественной опасности содеянного. Таким образом, соблюдены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности. Подсудимые раскаялись в содеянном, каждый из них написал явку с повинной, активно способствовали расследованию преступления. Симачев В.А., Боканев М.В. и Христов П.А. осознают, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим их основанием и согласны на это.

Устанавливая размер судебного штрафа и срок, в течение которого подсудимые обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимых.

Подсудимые являются студентами Камызякского сельскохозяйственного колледжа, лиц на иждивении не имеют. В связи с чем, суд полагает возможным назначить Симачеву В.А., Боканеву М.В. и Христову П.А.., каждому в отдельности, судебный штраф в размере 7000 рублей, который подлежит оплате в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Симачёва ФИО18, Боканева ФИО19 и Христова ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Симачёву ФИО21, Боканеву ФИО22 и Христову ФИО23, каждому в отдельности, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, который должен быть ими уплачен в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить подсудимым, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается в уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Симачёву ФИО24, Боканеву ФИО25 и Христову ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство диск с видеоматериалами, копию чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ покупке – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева