Степаненко Егор Александрович

Дело № 2-8016/2023

УИД 74RS0002-01-2023-007100-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» к Степаненко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» (далее ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к Степаненко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 92250,49 руб., 2967,51 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Степаненко Е.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 44000 руб. под 365,000% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Степаненко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть...

... дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Степаненко Е.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 44000 руб. под 365,00% годовых, сроком действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 44000 руб. для свободного использования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Степаненко Е.А. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнил.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Степаненко Е.А. состоит из суммы задолженности по основному долгу – 44000 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере – 44762,78 руб., задолженность по пени в размере – 3487,71 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности в размере 92250,49 руб. суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2967,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» к Степаненко ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Степаненко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия и №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» (ОГРН 1087325005899) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92250,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2967,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>: М.А. Рыбакова

Секретарь: ФИО4

УИД 74RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е. А. к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е. А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, просил взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 349774 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7198 руб. 00 коп., почтовые расходы (л.д.4-7).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по организации закупки, доставке пищевой молочной продукции (молоко), а также организации осуществления выдачи указанной продукции непосредственно работникам заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу истца составила 349774 руб. 70 коп., кроме того, в связи с несвоевременной оплатой денежных средств за оказанные услуги, подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 58287 руб. 69 коп., которые истец добровольн...

...о уменьшает до 50000 рублей, указанные суммы, а также уплаченную госпошлину и почтовые расходы просит взыскать с ответчика.

Истец Степаненко Е.А., его представитель Шиман Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральская кузница» в судебное заседание не явился, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с договором № б/н от в договоре дата не указана, в иске указана дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, приложениями № и № к договору, заключенным между ПАО «Уралкуз» (Заказчик) и ИП Степаненко Е.А. (Исполнитель), заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по организации закупки, доставке пищевой молочной продукции (молоко), а также организации осуществления выдачи указанной продукции непосредственно работникам заказчика, а заказчик обязался оплатить указанные услуги (л.д.12-16).

Согласно актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письма ПАО «Уралкуз», задолженность в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349774 руб. 70 коп. (л.д.17-22, 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Уралкуз» была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.28-37).

Доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности ПАО «Уралкуз» в материалы дела не представлено.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58287 руб. 69 коп., неустойку истец за указанный период уменьшает до 50000 рублей (л.д.11).

Задолженность по договору возмездного оказания услуг ПАО «Уралкуз» до настоящего времени не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 349774 руб. 70 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен верно, учитывая, добровольное уменьшение истцом суммы неустойки до 50000 рублей, с ПАО «Уралкуз» в пользу Степаненко Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7198 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 281 руб. 14 коп., поскольку обязанность по направлению иска ответчику в настоящее время возложена на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Е. А. к Публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральская кузница» № в пользу Степаненко Е. А., № задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 349774 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7198 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 281 руб. 14 коп., а всего 407253 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва