Торопкова Светлана Васильевна

Отметка об исполнении по делу № 2-4312/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук М.Э. к индивидуальному предпринимателю Топорковой С.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук М.Э. обратился в суд с иском к ИП Топорковой С.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29.07.2013 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи мебели № стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ОАО «ОТП Банк».

Согласно п.2.1.2 договора доставка мебели должна быть произведена ответчиком в течение 57 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 24.09.2013 года. При этом, согласно п.2.1.3 договора предварительный срок монтажа изделий установлен с 29.08.2013 года по 31.08.2013 года.

В установленный договором срок и до настоящего времени поставка и монтаж мебели ответчиком не произведены. В период с 29.08.2013 года по 05.09.2013 года истец неоднократно обращался к ответчице с требованием исполнить принятые на себя обязательства.

06.09.2013 года истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой уведомил ответчицу о расторжении договора и требовал вернут...

...ь уплаченные за товар денежные средства, на претензию ответчица не отреагировала.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчицы оплаченную им по договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты>; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик Топоркова С.В. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 31). Не сообщила суду о причине своей неявки, не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 (далее Закон).

Судом установлено, что 29 июля 2013 года между ИП Топорковой и Пинчук М.Э. был заключен договор купли-продажи мебельных изделий № на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 6-14).

Оплата за товар была произведена истцом путем перечисления ИП Топорковой С.В. денежных средств, предоставленных истцу ОАО «ОТП Банк» по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается пояснениями истца, заявлением на получение потребительского кредита ( л.д. 15-16), информацией о полной стоимости кредита ( л.д. 17-18), графиком платежей ( л.д. 19), выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 20)

Согласно п. 2.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязан передать товар покупателю надлежащего качества в течении 57 рабочих дней после заключения настоящего договора. Но при этом п. 2.1.3 срок монтажа изделий установлен продавцом в период с 29 августа 2013 года по 31 августа 2013 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что согласованный сторонами срок поставки и монтажа товара установлен до 31.08.2013 года.

В установленные договором купли-продажи сроки ответчица не исполнила принятое на себя обязательство, в связи с чем 06.09.2013 года истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы ( л.д. 21-23)

До настоящего времени ответчицей не произведена поставка и монтаж предварительно оплаченного истцом товара и не возращены уплаченные за товар денежные средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя произвести предварительную оплату товара, должен содержать условия о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом и полного возмещения убытков, понесенных потребителем ( п. 2 ст. 23.1 Закона).

Доказательств передачи ответчицей товара истцу в установленные договорами сроки, либо согласования сторонами новых сроков поставки товара, материалы дела не содержат, из чего суд делает вывод о неисполнении ответчицей условий договора купли-продажи, заключенного с истцом, вследствие чего взысканию с ответчицы в пользу Пинчук М.Э. подлежат <данные изъяты> рублей, предварительно оплаченные им за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, п. 3 ст. 23.1 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Сторонами по делу при заключении договора купли-продажи была предусмотрена ответственность продавца в случае нарушения им сроков доставки товара в виде пени в размере 0,035 % от стоимости предоплаты заказчику в кассу продавца ( п. 6.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных правовых норм размер неустойки, установленный сторонами при заключении договора купли-продажи мебели, ущемляет права потребителя по сравнению с размером неустойки, установленным п. 3 ст. 23.1 Закона, в связи с чем суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока поставки товара, исчисленной исходя из 0,5% от суммы, предварительно оплаченной за товар.

Произведенный истцом расчет пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, приведенный в исковом заявлении ( л.д. 4), соответствует Закону о защите прав потребителей, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В данном случае оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, неустойки, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в полном объеме, взыскав с ИП Топорковой С.В. в пользу Пинчук М.Э. неустойку в сумме <данные изъяты>.

Частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца подлежат требования о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который, из-за недобросовестного поведения ответчицы, лишен возможности обустроить комнату для своего ребенка, в связи с чем испытывает неудобства и переживания.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчицей не была удовлетворена претензия истца о возврате ему оплаченных за товар денежных средств, не предприняты меры к добровольному урегулированию спора, с учетом вышеприведенных законоположений, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 105601 рубль 45 копеек, что составляет 50% от взысканных судом сумм.

На основании ст. ст. 94-98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат понесенные им по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 2300 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2013 года ( л.д. 26).

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканных в пользу истца суммы, взысканию с ответчицы подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333/19 НК РФ в размере 6368 рубля 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пинчук М.Э. к индивидуальному предпринимателю Топорковой С.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Топорковой С.В. в пользу Пинчук М.Э. <данные изъяты> рублей- стоимость товара, <данные изъяты> -неустойку за нарушение срока поставки товара, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей- расходы на оплату юридических услуг, всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Топорковой С.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья подпись Л.В. Савельева