Боканева Светлана Викторовна

Судья Волкова А.А. Дело № 33-1036/2022

№ 2-4154/2021

64RS0045-01-2021-008565-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Садовой И.М., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола секретарем Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анподистовой Е.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Анподистовой Е.А. - Новицкой Ю.В., представителя ООО УК «Фаворит» - Басырова О.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Анподистова Е.А. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее – Фонд), в котором с учетом уточнений просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 120 882 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 38 159 рублей, расходы по досудеб...

...ному исследованию в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> домом осуществляет ООО УК «Фаворит». 23 июня 2021 года произошло залитие квартиры истца по причине течи входного крана на холодном водоснабжении, о чем 30 июня 2021 года составлен акт с участием управляющей компании ООО УК «Фаворит».

Согласно проведенной 28 июня 2021 года независимой экспертизы по определению стоимости восстановительных работ после залива в жилом помещении, размер ущерба составил 171 268 рублей. Требования истца к ответчику о возмещении в добровольном порядке материального ущерба остались без удовлетворения.

21 октября 2021 года определением суда принят отказ представителя истцаАнподистовой Е.А. по доверенности Новицкой Ю.В. от исковых требований к Боканевой С.В., ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, производство в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда взыскано: сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 159 041 рубля, расходы по досудебному исследованию в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Фонда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 380 рублей 82 копеек; в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным имуществу истцу ущербом в результате залива и наличием виновных действий (бездействия) со стороны Фонда и привлеченной подрядной организации, учитывая, что запорная арматура ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома и при ее профилактическом обслуживании, а также плановом либо внеочередном осмотре у ООО УК «Фаворит» была возможность предотвратить залив квартиры, вызванный производственным дефектом шарового крана на стояке холодного водоснабжения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Фаворит» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель Фонда, представители третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление названного жилого дома, является ООО «УК Фаворит-Стандарт качества».

В рамках реализации региональной областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» между Фондом и ООО «Стройтехкомп» заключен договор от 01 ноября 2017 года № РТС264А170444 на проведение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

02 февраля 2018 года составлен акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения вышеуказанного многоквартирного.

Согласно составленному управляющей организацией ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» акту от 30 июня 2021 года произошло затопление <адрес> из <адрес>.

16 июля 2021 года Анподистова Е.А. обращалась с претензией в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры и возмещению расходов.

Согласно составленному по обращению истца экспертному исследованию № З 01-06/2021 от 28 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 171 268 рублей.

В целях определения причины залива и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № 151-2021 от 28 сентября 2021 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является производственный дефект шарового крана PN 16 DN 15, находившегося в момент залива в помещении туалета вышерасположенной <адрес>. Имеется причинно-следственная связь между проведенными работами по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения и заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 120 882 рубля, размер ущерба, причиненного имуществу: шкаф трехстворчатый с учетом износа составляет 27 899 рублей, тумба угловая - 10 260 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 169, 180, 182, 188 ЖК РФ, с учетом заключения эксперта № 151-2021 от 28 сентября 2021 года, исходил из того, вред имуществу истца причинен в результате виновных действий Фонда, на который должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с Фонда в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку указанные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный собственнику помещения в многоквартирном доме материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем, водоснабжения, водоотведения.

В силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно акта выполненных работ от 02 февраля 2018 года ООО «Стройтехкомп» в качестве запирающей арматуры был использован шаровой кран диаметром 15 мм, являвшийся предметом экспертного исследования. Данные выводы также следуют из исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Фонд ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры, поскольку в силу приведенных выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, залив квартиры истца произошел в результате производственного дефекта шарового крана PN 16 DN 15, находившегося в момент залива в помещении туалета вышерасположенной кв. <адрес>, имеется причинно-следственная связь между проведенными работами по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения и заливом квартиры, и в данном случае именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома, в частности перед истцом, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи