Пижонов Виктор Сергеевич

УИД 38RS0003-01-2024-001459-76

Дело № 1-211/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Корневой Т.В., подсудимого Пижонова В.С., защитника – адвоката Орлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-211/2024 в отношении

Пижонова Виктора Сергеевича, родившегося 10<данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 29.01.2024 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пижонов Виктор Сергеевич умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период со 02.09.2023 по 30.09.2023, более точные дата и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Пижонова В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>11, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО24, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО25

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО6, находясь в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте, Пижонов В.С., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к последней, осознавая общественную опа...

Показать ещё

...сность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6, нанес своей рукой, сжатой в кулак, множественные удары в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку ФИО6

Своими умышленными преступными действиями Пижонов В.С. причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения: консолидированные переломы 9,8 ребер слева, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель (применительно к живым лицам).

Кроме того, в период с 21 час. 00 мин. 25.10.2023 до 12 час. 11 мин. 26.10.2023, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Пижонова В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>11, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО6, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Находясь в вышеуказанный период времени и вышеуказанном месте, Пижонов В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес своими руками, сжатыми в кулаки множественные удары в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО6

Своими умышленными преступными действиями Пижонов В.С. причинил ФИО6 следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтек в области верхней челюсти слева и параорбитальной области слева, субдуральная гематома (100 мл по клиническим данным) справа со сдавлением головного мозга, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Пижонова В.С. смерть ФИО6 наступила 08.12.2023 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» и последовала в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в области верхней челюсти слева и параорбитальной области слева, субдуральной гематомы (100 мл по клиническим данным) справа со сдавлением головного мозга, осложнившейся гнойным лептоменингитом, двусторонней гнойно-фибринозной пневмонией, острой легочно-сердечной недостаточностью, отеком головного мозга, отеком легких.

Пижонов В.С. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей ФИО6 от своих умышленных преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Пижонов В.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания Пижонова В.С., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Пижонова В.С., допрошенного в качестве подозреваемого 29.01.2024, обвиняемого 18.03.2024, следует, что в период с 2014 по 2023 год он сожительствовал с ФИО6, последние 6 лет они проживали в ее квартире по адресу: <адрес>11. Вдвоем они злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили конфликты и драки. Так, примерно после 02.09.2023 и до конца сентября 2023, точную дату он не помнит, в связи с давностью событий, между ними, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, он приревновал ФИО6 и из-за злости на нее он нанес ФИО6 около 3-х ударов своей правой рукой, сжатой в кулак в область ее груди слева, при этом ФИО6 сопротивление ему не оказывала, ничем не угрожала. После этого случая ФИО6 стала часто жаловаться на боль в области ребер слева, но за медицинской помощью никуда не обращалась.

25.10.2023 они совместно с ФИО6 распивали спиртные напитки, после 21-00 час. между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 его оскорбляла, из-за чего он, разозлившись, нанес ФИО6 своим кулаком правой руки сильный удар по голове слева. После чего, встав напротив ФИО6, он нанес ФИО6 своей правой рукой, сжатой в кулак, еще примерно 2-3 сильных удара, в область головы и лица слева. Удары он наносил сверху вниз, то есть он поднял руку над головой ФИО6, и с силой резко опустил руку, нанося удары по голове и лицу ФИО6 В момент нанесения ударов, ФИО6 ему ничем не угрожала, сопротивления не оказывала. От последнего нанесенного удара ФИО6 упала на пол в комнате. Через несколько минут ФИО6 поднялась и они продолжили распивать спиртное, после чего они вместе легли спать. Проснувшись на следующий день, он увидел ФИО6 лежащей на полу, каких либо телесных повреждений и следов крови на лице ФИО6 он не видел. Спустя некоторое время он попытался разбудить ФИО6 и нанес ей пощечину по щеке слева, от чего изо рта ФИО6 пошла сукровица, он испугался и, выбежав из квартиры, попросил прохожего вызвать скорую помощь. ФИО6 госпитализировали в больницу, более он ее не видел. В настоящее время он знает, что 08.12.2023 ФИО6 умерла в больнице. Он понимает и осознает, что голова - это жизненно-важный орган человека, и что от нанесенных ударов в голову человека может последовать его смерть, однако в тот момент он об этом не задумывался. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, если бы он был в трезвом состоянии, то преступления не совершил (л.д.65-71, 205-209, т.1).

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания Пижонова В.С., данные в ходе проверки показаний на месте 30.01.2024 видеозапись к ним, согласно которым подозреваемый Пижонов В.С. подтвердил ранее данные им показания, привел участников следственного действия на место преступлений по адресу: <адрес>. После чего, проявляя преступную осведомленность с применением манекена человека, продемонстрировал механизм нанесения им ударов по голове ФИО6 25.10.2023 (л.д.78-89, т.1).

В судебном заседании Пижонов В.С. подтвердил оглашенные показания, показал, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в настоящее время их подтверждает. Кроме того, с его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, велась видеозапись, все показания давал добровольно, показания подтверждает. В последнем слове подсудимый указал на то, что он преступления не совершал. После возобновления судебного следствия подсудимый снова признал вину, в совершенных им преступлениях в отношении ФИО6 Кроме того, пояснил, что показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции, психологического, морального или физического, не оказывалось.

Оценивая приведенные выше показания Пижонова В.С., данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось, Пижонов В.С. не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Проверка показаний на месте проводилась с видеофиксацией действий и пояснений подсудимого. Согласно протоколу проверки показаний на месте, оглашенному и исследованному в судебном заседании установлено, что показания Пижонов В.С. давал добровольно, их изложение было свободным, без признаков заученности, он ориентировался на месте проведения следственного действия, отвечал на вопросы следователя, поэтапно демонстрировал действия, которые совершал в отношении ФИО6, используя манекен. При проведении следственного действия присутствовали защитник, понятые. Поведение следователя при проверке показаний на месте не свидетельствует об оказании на Пижонова В.С. давления. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными приведенными ниже доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора и считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам подсудимого, высказанных в последнем слове, о его непричастности к совершению преступления, поскольку они носят непоследовательный характер, опровергаются собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого, данные Пижоновым В.С. в ходе предварительного следствия, где он не оспаривал факт нанесения им, в период со 02.09.2023 по 30.09.2023 рукой, сжатой в кулак, множественных ударов в жизненную – важную часть тела человека – грудную клетку ФИО6, которые причинили последней средней тяжести вред здоровью, а также в период с 21-00 час. 25.10.2023 до 12 час. 11 мин. 26.10.2023 причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть человека.

Кроме того, изучив и сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по делу, проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого, несмотря на изложенную им позицию в последнем слове, в совершении установленных судом деяний доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных 30.01.2024, 16.03.2024 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса следует, что ФИО6 дочь его умершей сожительницы. ФИО6 и Пижонов В.С. стали сожительствовать примерно с 2014, с этого же времени он знаком с Пижоновым В.С. Он неоднократно видел у ФИО6 на лице и других открытых участках тела синяки, но сама она никогда не жаловалась на Пижнова В.С. В декабре 2023 ему позвонил брат Пижонова В.С. и сообщил о смерти ФИО6 Ему стало известно, что в конце октября 2023 ФИО6 попала в больницу с черепно-мозговой травмой и 08.12.2023 умерла. Пижонов В.С. ему сообщил, что ФИО6 упала с дивана и ударилась головой, однако в ходе проведения очной ставки с Пижоновым В.С., послелдний рассказал, что несколько раз ударил ФИО6 кулаком по голове (л.д.155-161, т.1).

Свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО6 и Пижонов В.С. были ее соседями, неприязненных отношений, оснований оговаривать не имеет. Она часто видела их в состоянии опьянения, из квартиры было слышно музыку и громкие разговоры. Она видела у ФИО6 синяки. В связи с тем, что она много времени проводит на работе, не может сказать был ли какой-то шум в квартире ФИО6 в период с 25.10.2023 по 26.10.2023.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в судебном заседании в части отношений между ФИО6 и Пижоновым В.С., оглашены показания свидетеля ФИО8, которая при допросе в качестве свидетеля 18.03.2024 показала, что по соседству с ней по адресу: <адрес> проживала ФИО6 вместе со своим сожителем Виктором (Пижоновым Ю.С.), которые нигде не работали, распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков между ФИО6 и Пижоновым В.С. постоянно случались конфликты, ссоры, ругань. Когда она встречала ФИО6 на улице или в подъезде, она видела у нее синяки на лице. Били ли какие-либо конфликты в период с 25.10.2023 по 26.10.2023 она не помнит (л.д.217-220, т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердила, показала, что на момент допроса лучше помнила события.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что знакома с ФИО6 и ее сожителем Пижоновым В.С., неприязненных отношений, оснований оговаривать не имеет. Ей известно, что Пижонов В.С. и ФИО6 часто употребляли спиртные напитки. Последний раз видела ФИО6 в конце сентября – начало октября 2023. 02.09.2023 совместно с Пижоновым В.С. и ФИО6 распивали спиртное, конфликтов и ссор не было, ФИО6 жаловалась на укус собаки и на то, что болят ребра. О случившимся с ФИО6 знает от Пижонова В.С., который ей пояснил, что ФИО6 госпитализировали в больницу с черепно-мозговой травмой после того, как они три дня выпивали и она упала, ударилась головой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в судебном заседании в части, оглашены показания свидетеля ФИО10, которая при допросе в качестве свидетеля 18.03.2024 показала, что знакома с ФИО6, которая проживала вместе со своим сожителем Пижоновым Виктором, но отчества и дату рождения его она не знает. Охарактеризовать их может как запойных алкоголиков. Ей известно, что Пижонов В.С. избивал ФИО6 во время распития спиртных напитков, так как, когда она встречала ФИО6 на улице, у последней были телесные повреждения, а именно на лице почти всегда были синяки и ссадины. Последний раз она видела ФИО6 в начале октября 2023, при встрече ФИО6 пожаловалась на плохое самочувствие и пояснила, что некоторое время назад Пижонов В.С. ударил ее в грудь несколько раз и у нее болит грудная клетка. О том, что ФИО6 попала в больницу, ей стало известно от Пижонова, В.С., который ей сказал, что если ФИО6 умрет, то он поедет в тюрьму, подробностей она выяснять не стала (л.д. 221-224, т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердила, показала, что на момент допроса лучше помнила события.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей: Свидетель №1 (л.д.171-175, т.1), Свидетель №2 (л.д.146-150, т.1), Свидетель №3 (л.д.177-179, т.1), Свидетель №4,А. (л.д.210-212, т.1), Свидетель №6 (л.д.162-165, т.1), Свидетель №7 (л.д.235-238, т.1) данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 17.03.2024 следует, что она знакома с ФИО6, которая ранее работала в школьной столовой. Ей известно, что ФИО6 проживала со своим сожителем Виктором (Пижоновым В.С.) по адресу: <адрес>, она со своим мужем проживают в <адрес> этом же доме. Как соседей охарактеризовать их может очень негативно, так как они запоями употребляли спиртные напитки. Были случаи, что ФИО6 прибегала к ней домой и просила вызвать полицию, поскольку Пижонов В.С. ее избивал. У ФИО6 она видела на лице, руках, ногах припухлости, а также могла идти кровь из носа. Кто был инициатор конфликтов и драк и из-за чего они происходили, не знает, но агрессором данных конфликтов всегда был Пижонов В.С. Были ли какие-либо конфликты в их квартире в период с 25.10.2023 по 26.10.2023 ей не известно.

Как следует из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 15.03.2024 следует, что он знаком с Пижоновым В.С. с детства. Около 10 лет Пижонов В.С. проживал совместно с ФИО6 Ему известно, что на фоне алкогольного опьянения Пижонов В.С. причинял ФИО6 телесные повреждения, он часто видел у последней на открытых частях тела и лице синяки. Полагает, что никто кроме Пижонова В.С. не мог нанести ФИО6 телесные повреждения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия 17.03.2024 следует, что 26.10.2023 в дневное время он гулял с собакой около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, к нему обратился мужчина, который попросил вызвать скорую помощь для ранее ему знакомой ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО11. данных в ходе предварительного следствия 18.03.2024 следует, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи в г. Братск. В 12 час. 11 мин. 26.10.2023 поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> человеку плохо. По прибытию на адрес, она увидела лежащую на полу ФИО6, данные женщины установлены со слов мужчины, которая находилась в состоянии комы, также у нее имелись телесные повреждения на лице, а именно синяки и ссадины, в связи с чем был выставлен предварительный диагноз «ЧМТ, СГМ». ФИО6 была доставлена в приемный покой ОГАУЗ «Братская городская больница ***». В приемном отделении медицинской сестре она сообщила, что ФИО6 была избита мужчиной - ее сожителем, но это были только ее предположения.

Как следует из показаний Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ОГБУЗ «Братская городская больница ***. Согласно представленным на обозрение сведений КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала сообщение в полицию о том, что в приемный покой ГБ-1 была доставлена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> диагнозом: «ЗЧМТ», «СГМ», сведения о том, что ее избил муж, адрес, откуда она была доставлена, диагноз, ей стали известны от сотрудников скорой помощи, которые доставили пациентку.

Как следует из показаний Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия 19.03.2024 следует, что он работает врачом нейрохирургом ОГАУЗ «Братская городская больница № 1» 26.10.2023 в дневное время на скорой помощи в больницу была доставлена ФИО6, 1986 г.р., которая на момент поступления в отделение находилась в тяжелой коме, открытых кровоточащих ран у нее, не было, однако были ссадины и ушибы на голове, конечностях, теле. Травматологом были выявлены множественные сросшиеся переломы ребер справа, переломы ребер слева 6, 9, без смещения отростков. Данный диагноз был поставлен до получения МРТ снимков.

Объективно вина подсудимого подтверждается и доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно сообщениям КУСП № 17337, 17343 от 26.10.2023 в 15 час. 54 мин., 18 час. 03 мин., в органы полиции от оператора «03», ОГБУЗ «Братская городская больница № 1» поступили сообщения о ФИО6, доставленной с адреса: <адрес>11 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, кома, ушибы мягких тканей лица (л.д.8,9, т.1).

Согласно сообщению КУСП № 18677 от 08.12.2023 в 11 час. 57 мин. в органы полиции от ОГБУЗ «Братская городская больница № 1» поступило сообщение о поступлении в морг трупа ФИО6, госпитализированной 26.10.2023 с адреса: <адрес>11 (л.д.10, т.1).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 26.10.2023 в 12 час. 11 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО6 необходима медицинская помощь (плохо человеку, причина не указана), по прибытию выставлен диагноз ЧМТ, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение, кома (л.д.141,142, т.1).

Как следует из выписок из карт стационарного больного № 6944 от 31.10.2023 и 23.11.2023 ФИО6 находится на лечении в отделении реанимации ОГАУЗ «Братская городская больница №1» с 26.10.2023, с диагнозом: ЗЧМТ. Сдавление головного мозга субдуральной гематомы справа. Ушибы мягких тканей головы. Инфицированная рана левого бедра. Состояние пациента тяжелое и крайне тяжелое соответственно, на ИВЛ, контакту не доступна (л.д. 41, 43, т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.10.2023 и фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены, зафиксированы и изъяты: 2 следа рук на 1 отрезке, фрагмент ткани (вырез с одеяла) со следами вещества бурого цвета. Изъятое в дальнейшем было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, направлено в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (л.д.16-20,21-24, 90-92,93, т.1).

Как следует из справки об исследовании № 288 от 27.10.2023 два следа ногтевых фаланг пальцев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признанны пригодными для идентификации личности по КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по БД АДИС «Папилон» совпали с отпечатками ногтевой фаланги среднего пальца левой руки Пижонова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26,27, т.1).

Согласно заключению эксперта № 26 от 19.02.2024 и фототаблицы к нему, следы ногтевых фаланг пальцев, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ногтевой фалангой среднего пальца левой руки обвиняемого Пижонова В.С. (л.д.30-34, т.2).

Согласно протоколу осмотра трупа от 08.12.2023 ОГБУЗ «Братская городская больница №1» осмотрен труп ФИО6 и направлен на исследование в Братское отделение ГБУЗ «ИОБСМЭ». В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 31-32, т.1).

Согласно протоколу выемки от 19.03.2024 в Братском отделении ГБУЗ «ИОБСМЭ» изъят образец крови ФИО6 Изъятое в дальнейшем было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, направлено в камеру хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (л.д. 228-230,231-233,234, т.1).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 2224 от 22.01.2024 смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в области верхней челюсти слева и параорбитальной области слева, субдуральной гематомы справа со сдавлением головного мозга, осложнившейся гнойным лептоменингитом, двусторонней гнойно-фибринозной пневмонией, острой легочно-сердечной недостаточностью, отеком головного мозга, отеком легких. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек области верхней челюсти слева и параорбитальной области слева, субдуральная гематома справа со сдавлением головного мозга, указанное повреждение могло образоваться в результате удара тупым твердым предметом, состоит в причинной связи со смертью и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, учитывая результаты судебно-гистологического исследования данное повреждение могло быть причинено до поступления в ОГАУЗ Братская городская больница № 1 26.10.2023; ушибы и ссадины мягких тканей головы, мягких тканей туловища, конечностей, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи со смертью и могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами); инфицированная рана верхней трети левого бедра, указанное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до трех недель (применительно к живым лицам), не состоит в причинной связи со смертью; консолидированные переломы 9,8 ребер слева. Указанные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель (применительно к живым лицам), не состоят в причинной связи со смертью, и могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом. Срок сращения указанного перелома может соответствовать 1 и более месяцев, в связи с чем, высказаться о сроке давности причинения данного повреждения не представляется возможным (л.д. 3-6, т.2).

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза) № 2224А от 28.02.2024 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области верхней челюсти слева в параорбитальной области слева, субдуральная гематома справа со сдавлением головного мозга, которое могло образоваться в результате одного удара тупым твердым предметом, чем могла быть рука, сжатая в кулак и причинение последнего не исключается при обстоятельствах и в период времени 25.10.2023, указанный в допросе подозреваемого Пижонова В.С. от 29.01.2024, а также в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пижонова В.С. от 30.01.2024. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены также следующие повреждения: ушибы и ссадины мягких тканей головы, мягких тканей туловища, конечностей (по клиническим данным), инфицированная рана верхней трети левого бедра, консолидированные переломы 9,8 ребер слева. Повреждения могли образоваться в срок давности ранее 25.10.2023 и не исключается при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого Пижонова В.С. от 29.01.2024 (л.д. 11-16,т.2).

Как следует из показаний ФИО12, данных им при допросе в качестве эксперта от 18.03.2024, что в период с 12.12.2023 по 22.01.2024 им проводилось судебно-медицинское исследования трупа ФИО6 и на основании исследования, им дано заключение эксперта № 2224 от 22.01.2024, а в последующем дано заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 2224-А от 28.02.2024. Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в который входит: кровоподтек в области верхней челюсти слева и параорбитальная область слева, а также субдуральная гематома справа со сдавлением головного мозга, то есть в противоположных областях головы, действительно мог образоваться при одном ударе в левую часть головы, в результате чего осталось повреждение, вошедшее в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. ФИО6 длительное время находилась в стационаре ОГАУЗ БГБ ***, вероятно произошел процесс заживления некоторых телесных повреждений, несмотря на то, что могли быть причинены в тот же период времени, что и закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек области верхней челюсти слева и параорбитальной области слева, субдуральная гематома справа со сдавлением головного мозга, либо одномоментно с ними, что может быть обусловлено силой удара, с которой они были причинены, однако, удар, приведший к образованию закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО6 отличался значительной силой (л.д. 18-20, т.2).

Положенные в основу приговора доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Кроме того, все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями стороной защиты не приведено, судом таковых не установлено. Имеющиеся незначительные неточности между показаниями свидетелей: ФИО8, Свидетель №5 в суде и их показаниями на следствии, ставшие предметом исследования в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, обусловлены давностью произошедших событий, поэтому, оценивая показания свидетелей, доверяет их оглашенным показаниям, которые они подтвердили в судебном заседании. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1, ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника и последними не оспорены, суд также находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены и протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них сведения согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Экспертные заключения даны компетентными лицами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, криминалистики, дактилоскопии, а также длительный стаж работы по специальности, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам. Протоколы выемок, осмотров оформлены с соблюдением требований УПК РФ, изложенные в них сведения нашли подтверждение в показаниях свидетелей и заключениях экспертиз. С учетом изложенного суд кладет приведенные выше доказательства в основу приговора.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора.

Анализируя показания подсудимого Пижонова В.С. в части того, что никто другой насилия по отношению к ФИО6 не применял, в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз в части времени и механизма причинения всех телесных повреждений, в том числе повлекших смерть и полученных незадолго до наступления смерти, суд приходит к выводу, что телесные повреждения: консолидированные переломы 9,8 ребер слева, закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтек в области верхней челюсти слева и параорбитальной области слева, субдуральная гематома (100 мл по клиническим данным) справа со сдавлением головного мозга, обнаруженные у ФИО6, причинены преступными действиями подсудимого при обстоятельствах, исключающих любое иное постороннее травмирующее воздействие на потерпевшую.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что на период рассматриваемых событий (период с 02.09.2023 по 30.09.2023 и период с 25.10.2023 до 26.10.2023) между подсудимым Пижоновым В.С. и погибшей ФИО6, в ходе распития спиртных напитков, имели место конфликтные отношения, ссоры и драки, на почве которых у подсудимого возникала злость к сожительнице.

Так, в период с 02.09.2023 по 30.09.2023, более точные дату и время установить не представилось возможным, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО6, своей рукой, сжатой в кулак, нанес множественные удары в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку ФИО6, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения: консолидированные переломы 9,8 ребер слева, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более трех недель (приминительно к живым лицам).

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют характер и направленность его действий, локализация телесных повреждений, а именно нанесение потерпевшей множественных ударов рукой, сжатой в кулак жизненно – важную часть тела человека – грудную клетку, в результате которых причинены консолидированные переломы 9,8 ребер слева.

Мотивом действий Пижонова В.С. стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшей в связи со словесным конфликтом.

С учетом установленных обстоятельств действия Пижонова В.С., по преступлению в период с 02.09.2023 по 30.09.2023, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст. 113, 114 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта либо при превышении необходимой обороны, что со стороны потерпевшей жизни или здоровью Пижонова В.С. угрожала какая-либо опасность.

Поскольку в ходе конфликта словесные высказывания носили обоюдный характер, оснований для признания поведения потерпевшей аморальным либо противоправным, явившимся поводом для совершения преступления, не имеется.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла по преступлению в период с 25.10.2023 до 26.10.2023, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения Пижоновым В.С. преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей ФИО6, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, а также их взаимоотношения.

Судом установлено, что Пижонов В.С. руками, сжатыми в кулак, нанес ФИО6 множественные удары в жизненно – важную часть тела – голову, после чего наступила смерть потерпевшей, которая последовала от закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в области верхней челюсти слева и параорбитальнорй области слева, субдуральной гематомы справа со сдавлением головного мозга. Учитывая в совокупности показания подсудимого, свидетелей, заключения судебных экспертиз, а также сведения о времени вызова бригады скорой медицинской помощи, суд находит доказанным совершение Пижоновым В.С. преступления в период 21-00 час. 25.10.2023 до 12 час. 11 мин. 26.10.2023.

Об умысле подсудимого на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и направленность его действий, а именно нанесение не оказывавшей ему сопротивления потерпевшей, множественных ударов руками, сжатыми в кулак, со значительной силой, в область головы, то есть жизненно-важный орган человека. Количество, локализация телесных повреждений, характер действий подсудимого свидетельствуют о его прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 и неосторожности по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшей. Мотивом действий Пижонова В.С. стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшей в процессе ссоры. При этом судом учитывается, что данная ссора не была для Пижонова В.С. неожиданной, поскольку конфликтные ситуации между ним и ФИО6 случались постоянно и развивались одинаково, в ходе них оба высказывались в адрес друг друга нецензурной бранью, подсудимый зачастую причинял ФИО6 телесные повреждения. Преступное последствие в виде смерти ФИО6 на момент причинения телесных повреждений для подсудимого не было очевидно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Пижонов В.С. должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку удары им наносились женщине, которая не оказывала никакого активного сопротивления, и уступающей по своим физическим данным подсудимому. Между тем, причиной смерти потерпевшей явилась травма, причиненная умышленными действиями подсудимого. В связи с указанным, действия Пижонова В.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст.109, 113, 114 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал по неосторожности, в состоянии аффекта либо со стороны потерпевшей ему угрожала какая-либо опасность его жизни или здоровью. Также суд не усматривает, что поведение ФИО6 явилось поводом для совершения Пижоновым В.С. преступления.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности Пижонова В.С., обстоятельств, совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов № 119 от 07.02.2024, согласно которой Пижонов В.С. обнаруживал в юридически значимый период и обнаруживает в настоящее время «Расстройство личности и поведения, связанные с употреблением алкоголя», «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, систематическое употребление». В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Преступление совершил в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что также исключает квалификацию аффекта, способного оказать существенное влияние на его сознание и поведение. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости алкоголя средней стадии (алкоголизмом), лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости нуждается на основе добровольного обращения за наркологической помощью, данный вид медицинской помощи ему не противопоказан (л.д.39-46, т.2).

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ, дано лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, не имеет внутренних противоречий, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Переходя к вопросу о наказании, суд, принимая во внимание данное заключение, отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра, иные сведения о личности подсудимого, а также наблюдая в судебном заседании за его поведением, которое адекватно происходящему, признает Пижонова В.С. вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Пижонов В.С. не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.63,64,т2), регистрации в <адрес> и <адрес> не имеет (л.д.74,т.2), на воинском учете не состоит, в связи с окончанием временной регистрации по месту жительства, при прохождении военно-врачебной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.66-67,т.2). По сведениям старшего УУП ОП *** МУ МВД России «Братское» подсудимый проживал по адресу: <адрес>11, характеризуется посредственно, со слов соседей охарактеризован как нарушитель общественного порядка, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.69,т.2), холост, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.72,т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных, изобличающих себя показаний, с указанием времени, места и способа совершения преступлений, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, по преступлению, совершенному в период с 25.10.2023 до 26.10.2023, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку согласно протоколу опроса от 26.10.2023 (л.д.15,т.1) Пижонов В.С. добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, скрыться с места преступлений и скрыть следы последних не пытался, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой медицинской помощи, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, по каждому преступлению, отягчающего наказание, нахождение Пижонова В.С. в момент преступлений в алкогольном опьянении, суд не усматривает.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом того, что совершенное Пижоновым В.С. преступление в период с 02.09.2023 по 30.09.2023, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, по преступлению, совершенному в период с 25.10.2023 до 26.10.2023, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимым деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, поскольку оно совершено умышленно, носит оконченный характер. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание либо ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.1 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о личности, имущественного и материального положения подсудимого, комплекса смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, конкретных обстоятельств содеянного, суд считает, что исправление Пижонова В.С. возможно при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого сведения, оснований для назначения Пижонову В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение в отношении Пижонова В.С., установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

При назначении Пижонова В.С. наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении него иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.112 УК РФ, инкриминирующей ему деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ; по ч. 1 ст. 112 УК РФ оснований применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Пижонова В.С. суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что достижение указанных выше целей наказания возможно при отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы в местах изоляции от общества.

Окончательное наказание подлежит назначению Пижонову В.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пижонова Виктора Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения своды сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Братска или иного соответствующего муниципального образования по месту его постоянного пребывания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Пижонову Виктору Сергеевичу наказание виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с 29.01.2024 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пижонову Виктору Сергеевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: следы рук на 1 отрезке ленты скотч, фрагмент ткани (вырез с одеяла), находящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; образец крови трупа ФИО6, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, – уничтожить; ДВД-диск с записью проверки показаний на месте обвиняемого Пижонова В.С., находящийся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья А.О. Зверькова

Свернуть

УИД 38RS0019-01-2021-001459-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2021 по иску Администрации муниципального образования города Братска к Райковецкой А. С., Пижонову В. С., Пижонову Ю. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Братска обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор от (дата) № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), расторгнутым; признать Райковецкую А.С., (дата) г.р., Пижонова В.С., (дата) г.р., Пижонова Ю.С., (дата) г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

В обоснование требований истец указал, что Администрация муниципального образования города Братска является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Братска от 15.04.2021, реестровый номер объекта жилищного фонда №.

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Братское» на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, состоят Райковецкая А.С., (дата) г.р., Райковецкий С.В., (дата) г.р., Пижонов В.С., (дата) г.р., Пижонов Ю.С., (дата) г.р., что также подтверждается копией ...

Показать ещё

...поквартирной карточки ООО «БКС».

Основанием для постановки на регистрационный учет является договор социального найма № от (дата).

Согласно вышеназванному договору в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), совместно с нанимателем Пижоновой Л.Г., (дата) г.р., вселялись члены семьи: Райковецкая А.С., (дата) г.р., Райковецкий С.В., (дата) г.р., Райковецкая К.В., (дата) г.р., Пижонов В.С. (дата) г.р., Пижонов Ю.С., (дата) г.р..

Наниматель спорного жилого помещения Пижонова Л.Г. умерла (дата), член семьи нанимателя Райковецкая К.В. умерла (дата).

Распоряжением № ру-о от (дата) спорное жилое помещение закреплено за Райковецким С.В., (дата) г.р., что подтверждается поквартирной карточкой ООО «БКС».

Ответчики Райковецкая А.С., Пижонов В.С., Пижонов Д.С. в спорном жилом помещении не проживают длительное время. Акты проверки факта о проживании (непроживании) от (дата), (дата), (дата) подтверждают, что отсутствие ответчиком не носит временного характера.

Нахождение ответчиков на регистрационном учете в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), нарушает права собственника муниципального образования в лице администрации в части владения, пользования и распоряжения таковым.

Представитель истца администрации муниципального образования города Братска – Лукашова С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики Райковецкая А.С., Пижонов В.С., Пижонов Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчиков доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63-68 Постановления Пленума от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющиеся в материалах дела конверты на имя ответчиков, вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока их хранения не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчиков в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергают реальную возможность получения ответчиками судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Братское» - Симонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем: признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Братска от 15 апреля 2021 года реестровый номер объекта жилищного фонда №, квартира по адресу: Российская Федерация, (адрес), (адрес), внесена в реестр (дата).

(дата) между КУМИ г. Братска (наймодателем) и Пижоновой Л.Г. (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения № по адресу: (адрес).

В соответствии с ответом МУ МВД России «Братское» от (дата) по адресу: (адрес), на регистрационном учете состоят Райковецкая А.С., Райковецкий С.В., Пижонов В.С., Пижонов Ю.С.

Из поквартирной карточки РИЦ ООО «БКС» от (дата) следует, что по адресу: (адрес), зарегистрированы Райковецкий С.В., Райковецкая А.С., Пижонов В.С. Расп. № ру-о от (дата) жилое помещение закреплено за Райковецким С.В.

В соответствии с поквартирной карточкой РИЦ ООО «БКС» от (дата) задолженность за ЖКУ на (дата) по указанному адресу составила 296 507, 02 руб.

Согласно акту проверки факта о проживании (непроживании) граждан от (дата), составленному КУМИ г. Братска, по адресу: (адрес), наниматель не проживает с 2019, квартира пустует.

Актом проверки факта о проживании (непроживании) граждан от (дата), составленным КУМИ г. Братска, по адресу: (адрес), установлено, что квартира пустует более года. Наниматель Райковецкая А.С. и члены семьи не проживают, за помещением не следят, осенью 2020 затопили соседей (прорвало батареи), имеют задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно ответу ОГАУЗ «Братская городская больница №» от (дата), Райковецкая А.С. за амбулаторной медицинской помощью в ОГАУЗ «Братская городская больница №» не обращалась. В период с (дата) по (дата) проходила стационарное лечение в инфекционном отделении ОГАУЗ «Братская городская больница №», при обращении был указан адрес: (адрес). Пижонов Ю.С. за оказанием медицинской помощи в ОГАУЗ «Братская городская больница №» не обращался. Пижонов В.С. обращался однократно за амбулаторной медицинской помощью в ОГАУЗ «Братская городская больница №».

В соответствии с сообщением Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» от (дата) Райковецкая А.С., Пижонов В.С., Пижонов Ю.С. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» не состоят, в базе данных не значатся.

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Иркутской области от (дата), Райковецкая А.С., Пижонов В.С. получателями пенсии и иных социальных выплат по линии органов ПФР по (адрес) не значатся. Пижонов Ю.С. является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий».

Справкой о результатах проверки в ОСК МУ МВД России «Братское» от (дата) установлены сведения о привлечении Райковецкой А.С., Пижонова В.С. к уголовной ответственности. Согласно последней записи Райковецкая А.С. (дата) освобождена: условно с заменой неотб. срока на испр. работы: убыла по адресу: (адрес); Пижонов В.С. привлечен к уголовной ответственности (дата) по ст. 115 ч. 2, п. «в» УК РФ, сведений о решении нет, уголовное дело направлено в суд по ст. 222.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Ответчики в предоставленном им жилом помещении не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения по договору найма не несут.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако, исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о временном характере выезда ответчиков из жилого помещения.

Согласно ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Таким образом, с учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчики не проживают в жилом помещении, не имеется и доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения имел вынужденный характер и в связи с этим ответчики предпринимали действия по сохранению за собой спорного жилого помещения в судебном порядке, своевременно оплачивали квартирную плату, коммунальные платежи за жилое помещение, неся, тем самым обязанности, вытекающие из требований жилищного законодательства.

Суд, подвергая оценке все исследованные доказательства, достоверно установил, что ответчики Райковецкая А.С., Пижонов В.С., Пижонов Ю.С. интереса к сохранению за собой права на жилую площадь не проявляли, бремя расходов за жилое помещение не несли. Факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения является установленным, тем самым ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения и прекратили выполнять обязательства по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от (дата) № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, о том, что односторонний, добровольный отказ ответчиков от пользования жилым помещением свидетельствует об отсутствии интереса по сохранению жилого помещения на протяжении длительного периода времени и о постоянном характере проживания в ином месте жительства (ст. 20 ГК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая данный спор, судом установлены все юридически значимые обстоятельства. Суд приходит к выводу, что следует признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: Российская Федерация, (адрес), и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования города Братска к Райковецкой А. С., Пижонову В. С., Пижонову Ю. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым удовлетворить.

Признать договор от (дата) № социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), расторгнутым.

Признать Райковецкую А. С., (дата) года рождения, Пижонова В. С., (дата) года рождения, Пижонова Ю. С., (дата) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решение суда является основанием для снятия Райковецкой А. С., (дата) года рождения, Пижонова В. С., (дата) года рождения, Пижонова Ю. С., (дата) года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).

Ответчики вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья И.С. Ковалева

Свернуть