Боканяева Татьяна Анатольевна

Судья: Смирнова Т.Ю. № 33-1641

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Киселевского городского суда от 23 ноября 2012 года

по иску П. к Б. о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истица П. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 14 августа 2010 года она приезжала в <адрес> к родственникам. Около 18-00 она пошла на автобусную остановку, чтобы уехать домой. Около дороги увидела быка, который был привязан на длинную верёвку к берёзе. Она перешла на другую сторону дороги. Неожиданно бык подбежал в её сторону, она отскочила, чтобы бык её не сбил, но, оббежав вокруг истицы, бык обмотал верёвкой её ноги и побежал в другую сторону. Верёвкой сильно выкрутило ноги П., она почувствовала сильную боль в правой ноге, упала и не смогла самостоятельно подняться. П. увезли в травмпункт <адрес> и после осмотра её направили в травмбольницу <адрес>.

Согласно медицинскому заключению № П. были причинены следующие телесные повреждения: перелом д/з малой берцовой кости, перелом внутренней лодыжки большой берцовой кости, п...

...ерелом правой голени, разрыв дистального межберцового синдесмоза с наружным подвывихом.

Поскольку П. лежала в больнице, не могла передвигаться, и нужны были деньги на операцию, родственники истицы обратились к Б. с просьбой оплатить операцию, однако, Б. ответила категорическим отказом и сказала, что оплатит лечение истицы только по решению суда.

Истица считает, что бык, который принадлежит ответчику, является источником повышенной опасности, так как домашние животные сами по себе непредсказуемы, в любой момент могут причинить вред и подконтрольны лишь до тех пор, пока этот контроль осуществляется. В связи с чем истица считает, что Б. обязана возместить ей вред, причинённый быком.

Согласно квитанциям, истица потратила денежные средства на проведение операции в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на платные медицинские услуги и <данные изъяты> рублей на приобретение лекарств.

Кроме этого, П. был причинён значительный моральный вред, а именно она испытала огромные физические страдания во время лечения, к тому же даже после проведённых операций она не может нормально передвигаться, фактически она стала инвалидом. Ответчик отказалась возмещать ущерб, а истице срочно нужны были деньги на операцию, чем ей также причинены нравственные страдания. После данной травмы истица испытала сильное нервное потрясение, переживала, что вообще не сможет ходить.

В судебном заседании истица П. и её представитель К. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала.

Решением Киселевского городского суда от 23 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать с Б. в пользу П. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований П. о возмещении расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не назначил экспертизу по вопросу: могли быть повреждения истца причинены действиями быка, так как из обстоятельств исследованных в судебном заседании видно, что бык оббежал вокруг истицы, запутав ей ноги, но пострадала только одна нога, других повреждений нет.

Также считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ответчик не смогла представить доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, так как истица могла спровоцировать быка на определенные действия. Кроме того, бык был привязан, веревку он не порвал, то есть ответчик принял меры предосторожности, а истица не предприняла разумных мер осторожности и осмотрительности.На апелляционную жалобу поданы возражения представителем П. К.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2010 года около 18 часов в <адрес> П. была сбита с ног принадлежащим Б. быком, который находился без присмотра, вне ограды дома, возле проезжей части дороги, и который, оббежав вокруг, обмотал веревкой ноги истицы, в результате чего П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением, закрытый перелом заднего края болыпеберцовой кости правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, пронационно - наружный подвывих правой стопы, ссадины по переднее - внутренней поверхности правого голеностопного сустава.

П. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии – ортопедии ГУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» с 14 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года, где ей была проведена хирургическая операция: остеосинтез м/берцовой кости правой голени пластиной, вн/лодыжки винтом, спицей Киршнера, фиксация Д.М.Б.С. болтом стяжкой.

Впоследствии в связи с полученными травмами истица два месяца передвигалась на костылях, проходила стационарное лечение и перенесла ещё одну хирургическую операцию по удалению фиксирующей отломки пластины и спицы, длительное время наблюдалась амбулаторно.

В связи с полученными телесными повреждениями, П. понесла расходы на лечение (оплата операции и плата за лечение) в сумме <данные изъяты> копеек, а также ей был причинен моральный вред, выразившийся как в физических, так и в нравственных страданиях истицы.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 15, 137, 151, 1064, 1085 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон, представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи И.В. Першина

Л.А. Молчанова