Лютиков Максим Геннадьевич

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-13741/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу ООО “Управдом” на решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Лютикова Максима Геннадьевича к ООО “Управдом” о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Васьянова Е.В. – представителя ООО “Управдом” по доверенности

УСТАНОВИЛА:

Лютиков М.Г. обратился в суд с иском к ООО “Управдом” о возмещении материального ущерба в сумме 71397.49 руб., расходов за проведение независимой оценки – 4500 руб., расходов за уведомление ответчика – 212,40 руб., расходы по уплате госпошлины – 2483,30 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26 апреля 2012 года в результате падения дерева во дворе жилого дома по его месту проживания, принадлежащему ему автомобилю MAZDA MPV, госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Обслуживание придомовой территории на основании договора управления многоквартирным домом осуществляется ООО “Управдом”. Согласно представленному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 71397,49 рублей. На обращение к ответчику о возмещении материального ущерба получен отказ.

Представитель ООО «Управдом» - Афанасьев Р.А. иск не признал, пояснив, что упавшее дерево находилось в сквере на расстоянии 20-25 метров, а придомовая территория, которую обяз...

...ан обслуживать ответчик, составляет 5 метров, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.п. Лосино-Петровский, размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения Лосино-Петровский в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела надлежащим образом извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, ООО “Управдом” в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2012 года в результате падения дерева во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по месту проживания Лютикова М.Г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю MAZDA MPV, госномер Р297МК190, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №22-2805/7, предоставленной Независимой экспертной организацией «Макс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 71397,49 рублей.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что упавшее дерево находилось на территории детской площадки, а автомобиль истца стоял непосредственно около ее ограждения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24 января 2008 года и дополнительного соглашения №1 от 01.01.2011 года к договору, обслуживание придомовой территории осуществляется ООО “Управдом”.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.2, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, и обоснованно исходил из того, что упавшее дерево расположено на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, в отношении которого ООО “Управдом” выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества выполнил ненадлежащим образом, в результате чего дерево упало на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Управдом” – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-416/2012

09 октября 2012 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Гировой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютикова М.Г. к Лютиковой Г.А., Бахову Н.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности на часть жилого дома, земельный участок в порядке наследования, с участием:

истца - Лютикова М.Г.,

ответчицы - Лютиковой Г.А.,

ответчик Бахов Н.А. - отсутствует,

третьего лица - Асочаковой Г.К.,

от третьих лиц ТУ Росимущества в Республике Хакасия, администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия представитель отсутствует,

нотариус Бейского нотариального округа Струкова Л.П. - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Лютиков М.Г. обратился в суд с иском к Лютиковой Г.А., Бахову Н.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого дома, земельный участок в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, после смерти которой осталось принадлежащее ей недвижимое имущество, состоящее из <доли> жилого дома и земельного участка общей площадью <квадратные метры>., расположенных по адресу: <адрес>. Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства бабушки по завещанию, однако, правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество нет. На основании выписки из похозяйственной книги администрации Бейский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, состоящее из <доли> в праве общей долевой собственности жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, числилось по праву собственности за его бабушкой. Ответчики по иску - дети ФИО1 - на наследство матери не претендуют. Третье лицо Асочакова Г.К. является собственником другой...

... доли жилого дома. Просит суд признать его наследником принявшим наследство своей бабушки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде: <доли> в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью <квадратные метры>., расположенного по адресу: <адрес>. Установить за ним право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец Лютиков М.Г. уточнил исковые требования, просил суд признать его наследником принявшим наследство после своей бабушки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде: части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Установить за ним право собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Лютиков М.Г. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик Лютикова Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, в котором также указала, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Ответчик Бахов Н.А. для участия в судебное заседание не явился, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление, в котором указал, что уточненные исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо Асочакова Г.К. против удовлетворения исковых требований не возражала.

От третьего лица ТУ Росимущества в Республике Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, в материалы дела представлено заявление ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано, что Теруправление не имеет имущественного интереса на предмет спора, указанный жилой дом и земельный участок не являются собственностью Российской Федерации.

От третьего лица администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте ее проведения извещены надлежащим образом.

Нотариус Бейского нотариального округа Струкова О.С. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление, в котором сообщила, что в ее производстве находится наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, при признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что признание ответчиками Лютиковой Г.А., Баховым Н.А. исковых требований Лютикова М.Г. о признании принявшим наследство, признании права собственности на часть жилого дома, земельный участок в порядке наследования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Лютикова М.Г. к Лютиковой Г.А., Бахову Н.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности на часть жилого дома, земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками Лютиковой Г.А., Баховым Н.А. исковых требований Лютикова М.Г. о признании принявшим наследство, признании права собственности на часть жилого дома, земельный участок в порядке наследования.

Исковые требования Лютикова М.Г. к Лютиковой Г.А., Бахову Н.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности на часть жилого дома, земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать Лютикова М.Г. фактически принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Лютиковым М.Г. право собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Мотивированное решение принято 09.10.2012 г.

Председательствующий в суде первой инстанции РОДЮКОВ А.В. Копия

Санкт-Петербург 28 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей Краснопевцева С.А. и Ольмезова А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н.,

осуждённого Лютикова М.Г.,

защитников-адвокатов Белоконь Д.А., Полянского Н.Н.,

потерпевших Г. и Л.,

при секретаре Доля С.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Лютикова М.Г. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 года, которым военнослужащий Лютиков М.Г. был осуждён за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок:

- 3 года, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций либо осуществлением функций представителя власти, сроком на 9 месяцев;

- 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций либо осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

- 3 года 4 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-...

...хозяйственных функций либо осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев;

- 3 года 5 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций либо осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Лютикову М.Г. определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций либо осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лютикову М.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на него возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав доклад председательствующего Гулевича А.И., выступления осуждённого Лютикова М.Г., его защитников адвокатов Белоконь Д.А. и Полянского Н.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Л., просившего о смягчении наказания, и возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лютиков, являясь начальником для Г., С., Л. и О. в период с 30 декабря 2015 года по 11 февраля 2016 года в войсковой части, превышая свои должностные полномочия, применял к ним насилие при следующих описанных в приговоре обстоятельствах.

30 декабря 2015 года примерно в 21 и в 22 часа в штабе воинской части при заступлении в наряд помощником дежурного по части Лютиков, будучи недовольным незнанием Г. обязанностей дневального по роте, действуя с единым умыслом, нанёс потерпевшему по удару кулаком в подреберье, по спине и в плечо.

В один из дней в конце января 2016 года в 19 часу в здании спортивного зала части Лютиков, проявляя недовольство тем, что С. не может оформить планы-конспекты занятий по физической подготовке, нанёс потерпевшему несколько ударов кулаком в плечо.

11 февраля 2016 года в 14 часу он, предъявив Л. претензии по поводу нахождения мусора у входа в спортивный зал, толкнул Л. рукой в бок, нанёс ему несколько ударов ладонью по голове, схватил за рукав бушлата и бросил его на пол, а затем ударил потерпевшего ногой в бедро.

11 февраля 2016 года около 23 часов Лютиков, будучи недовольным малым количеством оформленных в клубе воинской части стендов, предъявил по данному поводу претензии старшему по проведению этих работ О., после чего нанёс потерпевшему удар головой в грудь.

В апелляционной жалобе осуждённый Лютиков, выражая несогласие с приговором, пишет о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств совершения преступлений, вмененных ему в вину, не установлено, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются противоречивыми, а показания свидетелей защиты необоснованно и немотивированно отвергнуты.

Так, по мнению осуждённого, очевидцев инкриминированного ему насилия над Г., не имелось. Свидетель Щ., из показаний которого на предварительном следствии усматривается, что он видел момент удара, в суде заявил, что дал такие показания под моральным давлением и угрозами работников военной прокуратуры, а показания свидетеля Л. не могли быть положены в основу приговора из-за противоречий в датах наблюдаемого им события.

Согласно жалобе Лютикова, отсутствуют доказательства и в превышении им должностных полномочий в отношении С., поскольку допрошенные в суде свидетели не смогли указать на то, что сами видели момент ударов, а сам потерпевший заявил об оказанном на него на предварительном следствии психологическом давлении, под которым он дал изобличающие его, Лютикова, показания.

По эпизоду обвинения в насилии над Л., исходя из жалобы, в показаниях потерпевшего имеются противоречия по времени нанесения ему ударов, что имеет существенное значение, так как 11 февраля 2016 года с 13 до 14 часов он находился вне части, а ссылка в приговоре на показания свидетеля В. носит характер предположения.

Как следует из жалобы, по обвинению в части превышения им должностных полномочий в отношении О. допрошенные в суд свидетели М., Г., Щ., И. показали, что самого момента нанесения удара потерпевшему они не видели, а в ходе предварительного следствия подверглись воздействию работников военной прокуратуры для получения показаний против него, Лютикова. О таком воздействии, со слов осуждённого, свидетельствуют письменное объяснение О. на имя командира части, а также жалоба в вышестоящие органы на незаконные действия должностных лиц прокуратуры.

Кроме того, в апелляционной жалобе осуждённый обращает внимание на то, что никто из потерпевших по поводу насилия к ним к командованию части не обращался, осмотрами на построениях телесных повреждений у них не выявлялось, самим потерпевшим неизвестно о том, откуда поступила информация о применении к ним Лютиковым физического насилия.

Лютиков заявляет о несогласии со ссылкой в приговоре на мнение потерпевших не лишать его свободы, хотя они просили назначить ему штраф без применения каких-либо дополнительных мер.

В итоге осуждённый просит приговор в отношении него отменить.

Рассмотрев материалы дела и содержание апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Лютикова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о его виновности в пределах обвинения в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Прежде всего, суд второй инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Г., С., Л., О. В основу обвинения Лютикова положены их показания, непосредственно проверенные в судебном заседании, существенных противоречий в которых не содержится и суть которых объективно раскрыта в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из соответствующих протоколов, исследованных судом, показания потерпевшими детализированы в ходе их проверки на месте.

При этом в их показаниях содержатся как прямые, так и производные данные о насилии, применённом Лютиковым не только к каждому из них лично, но и к другим лицам, признанным по настоящему делу в качестве потерпевших.

Утверждения подсудимого о показаниях потерпевших, полученных якобы под воздействием следственных работников, повторяемые в апелляционной жалобе, самими потерпевшими в суде были опровергнуты. По поводу отдельных их заявлений в пользу Лютикова на предварительном следствии, несовпадающих с показаниями в суде, потерпевшими даны убедительные пояснения о нежелании на тот период передачи дела в отношении него в суд. Исходя из материалов дела, теми же мотивами, а также опасением за последствия по службе, объясняется отсутствие с их стороны докладов командованию части на применение к ним насилия начальником, на чём акцентирует внимание автор жалобы.

С показаниями потерпевших по обстоятельствам насильственных действий согласуются показания свидетелей Л. и С., ставших очевидцами нанесения Лютиковым ударов Г. и О. Согласно показаниям Л., со слов Л. ему известно о нанесении и ему удара Лютиковым.

Каких-либо поводов и оснований для признания свидетелей лицами, заинтересованными в ложном оговоре Лютикова, в материалах дела не усматривается. Конкретного подтверждения, в том числе и в апелляционной жалобе, дачи ими показаний под воздействием следственных работников не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, показания свидетелей Щ. и И., на которых он ссылается как на лиц, не являвшихся очевидцами преступления, обоснованно использованы в приговоре в качестве производных доказательств его виновности в применении насилия к О., а показания свидетеля В. – в качестве косвенного доказательства по эпизоду обвинения, связанному с Л.

Из приказа командования следует, что Лютиков зачислен в списки личного состава части в качестве должностного лица.

Судом первой инстанции принимались меры по устранению отдельных противоречий в деталях показаний потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании. Им дана соответствующая оценка.

В приговоре отсутствует ссылка на показания М. и Г., о которых упоминается в жалобе. Однако изменение ими в суде показаний, данных на предварительном следствии, при наличии совокупности других фактических данных по делу, не подвергает сомнению доказанность виновности осуждённого.

Судом непосредственно проверены, оценены и мотивированно отвергнуты показания свидетелей К., З., К., К., не согласующиеся с приведёнными выше доказательствами. Их заявления о том, что Лютиков не мог применить насилие к подчинённым, отвергнуты как предположения, не основанные на собственном восприятии события.

Довод осуждённого об отсутствии сведений, подтверждающих наличие у потерпевших телесных повреждений в результате насилия, в котором он обвиняется, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку такие последствия в рамках обвинения в превышении им должностных полномочий, ему не вменялись.

В описательно-мотивировочной части приговора, как того требует закон, отражено отношение подсудимого Лютикова к предъявленному обвинению. Практически все доводы, приведённые им в свою защиту, которые повторяются в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, им дана надлежащая оценка. В приговоре и приведены подробные основания, послужившие отказу в их удовлетворении.

Вывод суда первой инстанции о квалификации каждого из четырёх совершённых Лютиковым должностных преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ основан на собранных и проверенных доказательствах. Судебная коллегия окружного военного суда считает данную квалификацию правильной.

Нарушений закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе самого Лютикова, несоблюдения принципов и процедуры уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

При назначении Лютикову наказания суд принял во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, командованием характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по военной службе, а также учёл отсутствие в результате совершённых преступлений вредных последствий для здоровья потерпевших.

Как видно из протокола судебного заседания, при вынесении приговора суду было известно и учитывалось мнение потерпевших о назначении Лютикову наказания. Отсутствие в приговоре указания на то, что потерпевшие просили назначить Лютикову штраф, при наличии в нём ссылки на просьбу потерпевших не лишать его свободы, на законность и справедливость приговора не влияет и прав осуждённого не нарушает.

Принимая во внимание фактические данные совершённых Лютиковым преступлений, сведения о личности виновного и смягчающие обстоятельства, в их совокупности, суд посчитал возможным назначить ему наказание в виде условного лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Исходя из обвинения Лютикова в четырёх эпизодах насилия к подчинённым, каждое из которых законом отнесено к тяжкому преступлению, отношения его к своим деяниям, оснований для пересмотра приговора в части неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания и для смягчения наказания судом второй инстанции не имеется. Не может быть признано достаточным основанием для этого и представление ходатайств командования о применении к нему более мягкого наказания.

Таким образом, назначенное Лютикову наказание за каждое из совершённых им преступлений и окончательное наказание, назначенное по их совокупности, коллегия считает справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 года в отношении Лютикова М.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.