Бокарев Максим Евгеньевич

Дело № 2-1108/2024

50RS0040-01-2024-001093-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве к Бокареву Максиму Евгеньевичу о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве обратился в суд с иском к Бокареву М.Е. с требованиями о взыскании компенсации за форменное обмундирование в размере 24183,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе путем направления извещения по месту отбытия наказания, что подтверждается распиской.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, есл...

...и иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Бокарев Максим Евгеньевич приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России г. Москве (далее - УВД) от <данные изъяты> года № 446 л/с «По личному составу» был назначен на должность полицейского-водителя хозяйственной группы Центра кинологической службы УВД по СЗАО ГУ МВД России г.Москве по контракту на 4 (четыре) года с <данные изъяты>.

Приказом УВД от <данные изъяты>. № 1457 л/с «По личному составу» с Бокаревым М.Е. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <данные изъяты>.

<данные изъяты> между начальником УВД генерал-майором полиции Ромейко-Гурко А.С. и стажером по должности полицейского-водителя хозяйственной группы Центра кинологической службы УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Бокаревым М.Е. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Контракт). Контракт удостоверен подписями обеих сторон.

Согласно подпункту 4.12 пункта 4 Контракта гражданин (сотрудник) обязуется возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты>. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 342-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с пунктом 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования а полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> года № 8 - за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Согласно справке - расчет № 2/8 стоимости вещевого имущества на возмещение от <данные изъяты>, подготовленной ОСВ и МТИ № 2 ЦХиСО ФКУ «ГЦХТиСО» ГУ МВД России по г. Москве, за Бокаревым М.Е. установлена задолженность за форменное обмундирование, на сумму 24 183 руб. 32 коп.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за форменное обмундирование в размере 24 183,32 руб.

В соответствии со ст.64 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу бюджета Муниципального образования г.о. Реутов следует солидарно взыскать государственную пошлину в размере 925,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве к Бокареву Максиму Евгеньевичу о взыскании компенсации - удовлетворить.

Взыскать с Бокарева Максима Евгеньевича в пользу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве компенсации за форменное обмундирование в размере 24 183,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты> года.

Судья Е.И. Никифорова

КОПИЯ Дело № 2-864/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 13 июля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бокареву Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бокареву М.Е. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу водитель Бокарев Максим Евгеньевич нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО ...

...«Ингосстрах» в счет возмещения вред имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 271 363,94 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 271 363,94 руб.

Таким образом, виновник Бокарев Максим Евгеньевич обязан выплатить сумму 271363.9. руб. = (342760,00-77396,06+6000,00), составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта, где:

342760,0-стоимость ТС;

77396,06-стоимость годных остатков;

6000,00-стоимость эвакуации ТС;

Просит суд взыскать с Бокарева М.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах»:

1. Сумму в размере 271 363,94 рублей

2. Расходы по уплате госпошлины в размере 5 913,64 рублей.

3. Судебные издержки в сумме 3 500,00 рублей на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, возражений на иск не представил.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х038СК197.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бокарев М.Е. ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен.

Согласно заключению № о стоимости ТС и годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков в размере – 342 760 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 77 396,06 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оплачено 6 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору серии МММ №.

По страховому полису ОСАГО серии МММ № был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страхователь – ФИО5

Ответчик Бокарев М.Е. не значится в графе «лица, допущенные к управлению ТС».

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). По условиям страхового полиса ОСАГО серии МММ №, а также согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 271 363,94 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.Учитывая требования ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ, Бокарев М.Е. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Бокарев М.Е. виновен в совершении ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 271 363,94 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 271 363,94 рублей в порядке регресса (342 760 руб. - стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков – 77 396,06 руб. – стоимость годных остатков автомобиля + 6 000 руб. – стоимость эвакуатора = 271 363,94 руб.).В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что истец уплатил 5 913,64 рубля, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5 913,64 рублей.Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 3 500,00 рублей на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, суд приходит к следующему выводу.Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В судебном заседании установлено, что истец заключил с ООО «<данные изъяты>» Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» подготовило и направило в суд исковое заявление по настоящему делу.Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за подачу исковых заявлений истец оплатил ООО «БКГ» сумму 3 500,00 рублей.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 3 500,00 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бокареву Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с Бокарева Максима Евгеньевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 271 363 рубля 94 копейки в возмещение ущерба в порядке регрессных требований, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 913 рублей 64 копейки, взыскать судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, всего взыскать 280 777 рубля (двести восемьдесят тысяч семьсот семьдесят семь ) рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 13 июля 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>