Риасс Наталья Валерьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

с участием представителя истца Аксеновой Ю.Н.,

представителя ответчика Муравьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риасс Натальи Валерьевны к ООО «Корпорация «Маяк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Риасс Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация «Маяк» о защите прав потребителя, указав, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> котором она приобрела по договору купли-продажи от 29.06.2016. В процессе эксплуатации выявились недостатки строительства дома, в квартире в холодное время года холодно, температура падает до 10-15 градусов. Её обращения к ответчику положительного результата не дали, ответчик на претензии не отвечает.

В судебном заседании истец отказалась от иска к ООО «Корпорация «Маяк» указав, что после выяснения ею вопроса о том, кто является застройщиком дома, выяснилось, что ответчик таковым не является, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Истец и её представитель пояснили, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненные судом, понимают.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При эт...

...ом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от вышеуказанного иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Риасс Натальи Валерьевны от иска к ООО «Корпорация «Маяк» о защите прав потребителя, производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья:

2-5347/2019

66RS0001-01-2019-005798-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Якуповой И.А.,

с участием представителя истца Аксеновой Ю.Н.,

представителя ответчика Муравьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риасс Натальи Валерьевны к ЖСК «Исетский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Риасс Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Исетский» о защите прав потребителя, указав, что она приобрела у ответчика по договору купли-продажи от 29.06.2016. квартиру под номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, В процессе эксплуатации выявились недостатки строительства дома, в квартире в холодное время года холодно, температура падает до 10-15 градусов. Ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком дома. Просила обязать ответчика устранить недостатки, взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, которое просят утвердить. Мировое оглашение приобщено к материалам дела. Они указали, что мировое соглашение заключили добровольно, условия мирового соглашения им понятны, с этими условиями они согласны, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, разъясненные судом (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также понимают.

Учитывая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц...

... не нарушают, суд утверждает мировое соглашение между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение, заключенное между Риасс Натальей Валерьевной и ЖСК «Исетский» в лице представителя Муравьевой Е.В., утвердить на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется в течении 10 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения перечислить на счет Истца по следующим реквизитам:

Номер счета: №

Получатель: РИАСС НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА

ИНН банка получателя: №

Корр.счет: №

Банк: Уральский банк ПАО Сбербанк

КПП банка получателя: №

БИК: №

единовременным платежом денежные средства в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, включающих оплату расходов Истца на услуги представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, расходов Истца на услуги по проведению экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, либо выдать в указанный срок из кассы по расходному кассовому ордеру денежные средства в указанном размере.

- Жилищно-строительный кооператив «Исетский» устраняет выявленные дефекты путем выполнения следующих работ:

- В срок до 30 ноября 2019 года производит работы по замене штапика на окне в кухне, по регулировке балконной двери, замене откосов балконной двери в комнате 1 и комнате 2 в квартире № по адресу: <адрес> (при условиипредоставления доступа в квартиру).

- В течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента установления температуры воздуха ниже отметки в -5 градусов Цельсия (на протяжении 5 дней подряд) провести совместно с Истцом тепловизионное исследование с целью установления недопустимой температуры примыкания вертикального в комнатах № <адрес>.

- В случае установления недопустимой температуры примыкания ЖСК «Исетский» обязуется провести их утепление в течение 1 (Одного) месяца с момента выявления указанных недостатков (т.е. с даты тепловизионного исследования).

2. В остальной части Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, в том числе о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Исетский» в пользу Риасс Натальи Валерьевны компенсации морального вреда, а также от взысканияоставшихся расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют все взаимные обязательства Сторон, связанные с предметом иска.

Производство по делу прекратить. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

Мировой судья Борисов И.В.

№ 11-127/2018

18 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ложкаревой О.А.,

при секретаре Палкиной Ю.С.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риасс Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой истца Риасс Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.11.2016 между Риасс Н.В. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитныйдоговор < № > на сумму 407 199 руб.сроком на 37 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,997% годовых.

При подписании кредитного договора истец также была присоединена к Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Профи» с выдачей ей полиса < № >, страховая премия в размере 45 199 руб. перечислена банком на расчетный счет ответчика.

20.11.2017 Риасс Н.В. досрочно исполнила свои обязательства перед ПАО «ВТБ 24», что подтверждается соответствующей справкой № < № >, выданной банком. Таким образом, период пользования кредитом составил 362 дня.

На претензию с требованием о возврате части уплаченной страховой премии пропорционально пользованию заемщиком денежными средствами ПАО «ВТБ 24», общество ответило отказом, указав, что согласно условиям договора ст...

...рахования и в соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

В связи с чем,ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Риасс Н.В. просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму страховой премиипропорционально пользованию кредитом в размере 30 655 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 23.01.2018 в размере 317 руб. 05 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. иштраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

Мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, 26.02.2018 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что, решение суда незаконно и необоснованно по следующим причинам: со стороны истца имело место прекращение, а не отказ от договора страхования. Договор страхования заключен только с целью получения кредита, в настоящее время кредитный договор досрочно погашен, в связи с чем договор страхования является прекращенным. Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседание истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора страхования, регулируются нормами гражданского законодательства, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, которыми выступают положения о страховании, изложенные в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей верно установлено, что 22.11.2016 между Риасс Н.В. и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор < № > на сумму 407 199 руб. сроком на 37 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,997% годовых.

При подписании кредитного договора истец также была присоединена к Особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Профи» с выдачей ей полиса < № >, страховая премия в размере 45 199 руб. перечислена банком на расчетный счет ответчика.

20.11.2017 Риасс Н.В. досрочно исполнила свои обязательства перед ПАО «ВТБ 24», что подтверждается соответствующей справкой, выданной банком. Таким образом, период пользования кредитом составил 362 дня.

При этом суд не усматривает оснований того, что подключение к программе страхования было обусловлено заключением кредитного договора, так как из текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что оно не является обязательным, в связи с чем считать договор страхования прекращенным в связи с исполнением обязательств по кредитному договору не усматривается.

Мировым судьей верно установлено, что истец досрочно погасил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств перед банком, после чего посчитал, что ему возможен возврат части страховой премии по подключению к программе страхования, пропорционально тому периоду, что остался им не востребованным после погашения кредита.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, данная норм является специальной по отношению к договорам страхования и возможности возврата уплаченных по ним денежным средствам, в случае отказа от них застрахованных лиц.

Поскольку из материалов дела следует, что по условиям подключения к программе коллективного страхования, в случае отказа от него возврат уплаченных денежных средств не производится, то суд полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и возможность возврата уплаченных денежных средств у истца отсутствует.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 26.02.2018 по иску Риасс Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Судья О.А. Ложкарева