Бокарев Станислав Федорович

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-12509/2021

(дело № 2-2175/2020) УИД 50RS0019-01-2020-002749-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Матеты А.И., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Александрове С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кучина И. В. к Бокареву С. Ф. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Кучина И. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Кучин И.В. обратился в суд с иском к Бокареву С.Ф. о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 477 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор по строительству жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Стоимость работ составила 3 094 000 руб. Срок выполнения работ был установлен до конца 2016 года. Объем строительных работ был устно определен между сторонами. Истцом были выявлены недостатки – плохая теплоизоляция крыши гаража. Стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ составляет 477 000 рублей. За получение этих денежных средств ответчик расписался в тетрадном листе (л.д. 6). Дальнейшая эксплуатация жилого дома без исправления недостатков невозможна, поэтому истец имеет право требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков вы...

...полненных работ в размере 477 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что недостатки были обнаружены в 2017 году, уже в процессе эксплуатации гаража, который является частью дома. В 2018 году ответчик приезжал на объект и ему были показаны данные недостатки, ответчик с этим согласился и обязался устранить недостатки, но ссылался на постоянную занятость на других объектах и лишь в 2019 году он приехал с бригадой – утеплили стены гаража, но в 2019 году на стенах опять появилась влага, то есть работы были выполнены не полностью и некачественно. Срок исковой давности прерывался.

Ответчик Бокарев С.Ф. иск не признал, представил в суд письменные пояснения по иску, где указал, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен, так как факты и обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления, не соответствуют действительности. Истец обратился к ответчику с просьбой о помощи в строительстве жилого дома. Ответчик нашел бригаду строителей и выступал консультантом в ходе выполнения работ. Работы были завершены в 2016 году, о чем свидетельствуют записи на листках формата А4, представленные в материалы дела истцом. Письменного договора между истцом и ответчиком не заключалось. Разрешение на строительство, равно как и проект жилого дома, с указанием материалов, применяемых строительных решений, истец не предоставил, сославшись на дороговизну и свою осведомленность в строительной сфере. Поэтому все рабочие моменты обговаривались и решались по ходу строительства по общепринятым строительным нормам и стандартам. Истец сам закупал все материалы, стараясь сэкономить. Никаких нарушений при принятии результатов работ от строителей не было выявлено, истца полностью устраивал тот объем и качество работ, который был оговорен сторонами, на протяжении последних четырех лет никаких претензий в адрес ответчика не поступало. Жилой дом и гараж представляют собой отдельные строения. Все работы производились из материалов заказчика, за качество теплоизоляции, утеплителя и других строительных материалов ответчик ответственности не несет. Ответчик неоднократно предупреждал истца, таким образом, ответчик не отвечает по гарантийным обязательствам по качеству предоставляемых истцом материалов.

Решением суда от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих договоренность о заключении между истцом и ответчиком договора строительного (бытового) подряда на строительство жилого дома и гаража истец суду не представил.

Истец представил в суд запись в тетради: «Гараж, столбы 477 000» и подпись ответчика, как указал истец. Ответчик подтвердил, что подпись его, но не смог указать, что означает данная запись.

Вместе с тем, между сторонами договор на строительство дома и гаража заключен не был, в связи с чем, невозможно установить объем работ и услуг, сроки, критерии качества работ и услуг, которые ответчик обязан был бы сделать в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора строительного (бытового) подряда на строительство жилого дома и гаража не доказан и, соответственно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отрицал факт строительства гаража, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 133 оборот), где Бокарев С.Ф. отрицал факт строительства гаража и дома и указывал на наличие консультативной деятельности, что не может свидетельствах об отношениях договора подряда. Кроме того, не доказана непосредственная причинно-следственная связь между действиями Бокарева С.Ф. и возникшими убытками.

В свою очередь, истец, не заключив договор подряда, не оговорив письменно объем работ и услуг, сроки, критерии качества работ и услуги, которые ответчик обязан был бы сделать в соответствии с условиями договора, должен был понимать, что это не могло исключать вероятность наступления любых рисков и должен был предвидеть возможность их наступления.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 годагражданское дело по иску Кучина <данные изъяты> к Бокареву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Кучина <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Бокарева С.Ф.– Феоктистовой П.А..

установила:

Кучин И.В. обратился в суд с иском к Бокареву С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что передал ответчику денежные средства (в отсутствие договорных отношений) в сумме <данные изъяты> рублей ошибочно. Между ними не был подписан договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить строительство жилого дома со встроенным гаражом. Получение денежных средств подтверждается запись в тетради. Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было установлено, что между истцом и ответчиком не возникли правоотношения из договора строительного (бытового) подряда, и в отсутствие договора ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей. Ответчик данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения и никакие строительные работы он не осуществлял, но денежные средства от истца принимал. Истец полагает, что договор строительного (бытового) подряда между ним и ответчиком не был заключен, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно не согласован предмет договора (виды и объем строительных работ), соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и расчеты, техническая содержание работ; ...

...локальные сметные ресурсные документация. Доказательств принятия истцом выполненных ответчиком строительных работ не имеется, акты приемки-передачи, свидетельствующие о принятии заказчиком выполненных работ, сторонами не составлялись. Поскольку в отсутствие договора строительного (бытового) подряда от истца получены ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в тетради истца и не опровергнуто ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, в связи с тем, что договор подряда признан незаключенным. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бокарева С.Ф. в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности Комаров Д.В. в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали. Кучин И.В. пояснил, что передавал ответчику деньги за строительные работы, но они не были им проведены. Расписок о передаче денег не составляли, договор подряда не заключали.

Ответчик и его представитель по доверенности Феоктистова П.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что денежные средства от истца не получал, его супруга расплачивалась за работы, он занимался консультацией и подбором рабочих для строительства дома истцу, работы выполнены, неосновательного обогащения с его стороны не имеется.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кучин И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кучин И.В. не явился.

Представитель Бокарева С.Ф.– Феоктистова П.А.. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Обращаясь в суд с иском, Кучин И.В. указывал на то, что ошибочно (в отсутствие договорных отношений) заплатил ответчику <данные изъяты> рублей, между ним и ответчиком не был подписан договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить строительство жилого дома со встроенным гаражом. В тетради истца имеется запись о получении ответчиком <данные изъяты> рублей.

При этом, решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было установлено что, между истцом и ответчиком не возникли правоотношения из договора строительного (бытового) подряда, и в отсутствие договора ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей. Ответчик данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения и никакие строительные работы он (ответчик) не осуществлял, но денежные средства от истца принимал.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, так как надлежащих и достаточных доказательств, не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что по смыслу положений ст.55, 56, 60 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина <данные изъяты> без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 декабря 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Мартыновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2020 по иску Кучина И. В. к Бокареву С. Ф. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кучин И.В. обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: /адрес/, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, согласно условиям устного договора, составляет 3 094 000 руб. Срок выполнения работ был установлен до конца 2016 года. Объем строительных работ был устно определен между сторонами.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику подтверждается соответствующими расписками на сумму 3 094 000 руб.

Истцом были выявлены недостатки в объекте строительства - жилом доме.

Истец в адрес ответчика направил уведомление, в котором указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, и уведомление, в котором истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, он договор с ответчиком расторгает.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1,2 cт. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное н...

...е предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Согласно названной норме права заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

У объекта строительства имелись существенные недостатки, а именно: плохая теплоизоляция крыши гаража и дома

Таким образом, ответчиком выполнены работы с особо серьезными нарушениями требований строительных норм и правил: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

В конструкциях жилого дома наблюдаются дефекты, вызванные ошибочными строительно-техническими решениями, некоторые работы выполнены с особо серьезными нарушениями требований строительных норм и правил. Для дальнейшей нормальной эксплуатации и без угроз жизни и здоровью проживания людей, должны быть устранены выявленные дефекты в конструкциях и все строительно-технические ошибки, допущенные при строительстве жилого дома. Для нормальной эксплуатации жилого дома по своему функциональному назначению в дальнейшем нужно завершить работы по устройству тепло- звукоизоляции конструкций дома.

Стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ составляет 477 000 руб (реальный ущерб).

Таким образом, работы ответчиком частично выполнены с нарушением строительных норм и правил, вследствие чего, дальнейшая эксплуатация жилого дома без предварительного исправления недостатков, невозможна, поэтому истец имеет право требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 477 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительно-ремонтных работ в размере 477 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании 17.09.2020 пояснил, что недостатки были обнаружены в 2017 году, уже в процессе эксплуатации гаража, который является частью дома. В 2018 году ответчик приезжал на объект и ему были показаны данные недостатки, ответчик с этим согласился и обязался устранить недостатки, но ссылался на постоянную занятость на других объектах и лишь в 2019 году он приехал с бригадой – утеплили стены гаража, но в 2019 году на стенах опять появилась влага, то есть работы были выполнены не полностью и некачественно. Срок исковой давности прерывался.

Ответчик Бокарев С.Ф. иск не признал, представил в суд письменные пояснения по иску, где указал, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен, так как факты и обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления, не соответствуют действительности.

1. Истец обратился к Ответчику с просьбой о помощи в строительстве жилого дома. Ответчик нашел бригаду строителей и выступал консультантом в ходе выполнения работ. Работы были завершены в 2016 году, о чем свидетельствуют записи на листках формата А4, представленные в материалы дела Истцом.

Кем выполнены эти записи и, якобы, имеющиеся на них подписи ответчика, Истец не пояснил и не доказал.

Письменного договора между истцом и ответчиком не заключалось. Судить о характере возникших правоотношений, как и форме договора, учитывая их разнообразие в такой сложной сфере, как жилищное строительство, только со слов ответчика представляется необоснованным.

Разрешение на строительство, равно как и проект жилого дома, с указанием материалов, применяемых строительных решений, Истец не предоставил, сославшись на дороговизну и свою осведомленность в строительной сфере.

Поэтому все рабочие моменты обговаривались и решались по ходу строительства по общепринятым строительным нормам и стандартам.

Заказчик был в курсе всех проводимых строительных работ, более того, сам закупал все материалы, стараясь сэкономить, в том числе поэтому отказался от рекомендованной ответчиком огне-биозащиты несущих конструкций крыши гаража.

2. Никаких нарушений при принятии результатов работ от строителей не было выявлено, Истца полностью устраивал тот объем и качество работ, который был оговорен сторонами, на протяжении последних четырех лет никаких претензий в адрес Ответчика не поступало.

Как следует их текста искового заявления и приложенных документов, истец, якобы, неоднократно, начиная с октября 2016 года, обращался к ответчику с претензиями по поводу качества работ, как устно, так и письменно. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок давности по предъявляемым требованиям истек в октябре 2019. Указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

3. Исковые требования ответчику непонятны. В исковом заявлении речь идет о жилом доме, а в претензии - о гараже. Жилой дом и гараж представляют собой отдельные строения.

4. В претензии, которая есть в материалах дела, но не получена Ответчиком, так как была направлена не по адресу регистрации, указано на недостатки работ, которые не оговаривались и за их выполнение Ответчик денежные средства не получал.

5. Все работы производились из материалов заказчика, за качество теплоизоляции, утеплителя и других строительных материалов Ответчик ответственности не несет. Ответчик неоднократно предупреждал Истца, таким образом, Ответчик не отвечает по гарантийным обязательствам по качеству предоставляемых Истцом материалов.

В судебном заседании были допрошены свидетели Кучин А.И. и Кучина Е.И., дети истца.

Кучин пояснил, что ответчик строил дом и гараж в 2016 году, после 2016 года он приезжал, точный год не помнит, чтобы решить какие-то проблемы с крышей гаража.

Кучина пояснила, что дом строил ответчик в 2016 году, после этого, примерно через год, он приезжал к ним - гараж переделывал.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих договоренность о заключении между истцом и ответчиком договора строительного (бытового) подряда на строительство жилого дома и гаража истец суду не представил.

Между сторонами договор на строительство дома и гаража заключен не был, в связи с чем, невозможно установить объем работ и услуг, сроки, критерии качества работ и услуг, которые ответчик обязан был бы сделать в соответствии с условиями договора.

Ответчик подтвердил, что брал деньги у истца на приобретение материалов, которые им были приобретены и переданы истцу. Непосредственно строительством он не занимался, а лишь консультировал.

Истец представил в суд запись в тетради: «Гараж, столбы 477 000» и подпись ответчика, как указал истец. Ответчик подтвердил, что подпись его, но не смог указать, что означает данная запись.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора строительного (бытового) подряда на строительство жилого дома и гаража не доказан и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая, что, согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков результата работы, для недвижимого имущества - пяти лет, заказчик вправе предъявить требование о возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, суд считает, что срок исковой давности, исчисляемый с 2016 года, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кучина И. В. к Бокареву С. Ф. о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-ремонтных работ в размере 477 000 руб – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2020 года.

Судья –

Дело № 2-2476/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 октября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучина И. В. к Бокареву С. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кучин И.В. обратился в суд с иском к Бокареву С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что передал ответчику денежные средства (в отсутствие договорных отношений) в сумме 477 000 рублей ошибочно. Между ними не был подписан договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить строительство жилого дома со встроенным гаражом. В тетради истца имеется запись о получении ответчиком 477 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15.12.2020 года по делу №2- 2175/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2021 года было установлено, между истцом и ответчиком не возникли правоотношения из договора строительного (бытового) подряда, и в отсутствие договора ответчик получил от истца 477 000 рублей.

Ответчик данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения и никакие строительные ра...

...боты он не осуществлял, но денежные средства от истца принимал.

Истец полагает, что договор строительного (бытового) подряда между ним и ответчиком не был заключен, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно не согласован предмет договора (виды и объем строительных работ), соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ; локальные сметные ресурсные расчеты, техническая документация.

Доказательств принятия истцом выполненных ответчиком строительных работ не имеется, акты приемки-передачи, свидетельствующие о принятии заказчиком выполненных работ, сторонами не составлялись.

Поскольку в отсутствие договора строительного (бытового) подряда от истца получены ответчиком денежные средства в размере 477 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в тетради истца и не опровергнуто ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, в связи с тем, что договор подряда признан незаключенным.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бокарева С.Ф. в его пользу неосновательное обогащение в размере 477 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 970 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Комаров Д.В. в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали. Кучин И.В. пояснил, что передавал ответчику деньги за строительные работы, но они не были им проведены. Расписок о передаче денег не составляли, договор подряда не заключали.

Ответчик и его представитель по доверенности Феоктистова П.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что денежные средства от истца не получал, его супруга расплачивалась за работы, он занимался консультацией и подбором рабочих для строительства дома истцу, работы выполнены, неосновательного обогащения не имеется с его стороны.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обращаясь в суд с иском, Кучин И.В. указывал на то, что ошибочно (в отсутствие договорных отношений) заплатил ответчику 477 000 рублей, между ним и ответчиком не был подписан договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить строительство жилого дома со встроенным гаражом. В тетради истца имеется запись о получении ответчиком 477 000 рублей.

При этом, решением Клинского городского суда Московской области от 15.12.2020 года по делу №2- 2175/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2021 года было установлено что, между истцом и ответчиком не возникли правоотношения из договора строительного (бытового) подряда, и в отсутствие договора ответчик получил от истца 477 000 рублей.

Ответчик данное обстоятельство не отрицал, пояснив, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения и никакие строительные работы он (ответчик) не осуществлял, но денежные средства от истца принимал.

Истец полагал, что договор строительного (бытового) подряда между ним и ответчиком не был заключен, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно не согласован предмет договора (виды и объем строительных работ), соответствующая проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ; локальные сметные ресурсные расчеты, техническая документация.

Доказательств принятия истцом выполненных ответчиком строительных работ не имеется, акты приемки-передачи, свидетельствующие о принятии заказчиком выполненных работ, сторонами не составлялись.

Истец ссылался на то, что поскольку в отсутствие договора строительного (бытового) подряда от истца получены ответчиком денежные средства в размере 477 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в тетради истца и не опровергнуто ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, в связи с тем, что договор подряда признан незаключенным.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кучина И.В. исходя из того, что истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор подряда между сторонами не заключался, как сам истец указывает в иске, работы не были сданы по акту, соответственно обязательства по оплате указанных работ у истца отсутствовали.

Кроме того, при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий; передача денежных средств произведена сторонами добровольно и намеренно, что не давало оснований рассчитывать на их возврат.

В приложенной к иску копии листа тетради указана сумма 477 000 рублей и подпись ответчика, указано, что деньги якобы переданы за «гараж» «столбы», работы по которым истцом приняты, что подтверждается его подпись, указанная выше суммы 477 000 рублей (л.д.7).

Таким образом, истцом не подтвержден факт наличия обогащения ответчика, то есть получения им имущественной выгоды от истца и обогащения за его счет.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также из объяснений сторон, следует, что заявленные истцом в качестве неосновательно полученных ответчиком денежных средств, истец считает деньги в счет оплаты работ по строительству дома с гаражом, которые якобы не были выполнены ответчиком.

Расписок передачи денежных средств, либо договоров по оказанию работ или услуг, сторонами не заключалось и не подписывалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Кучиным И.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения именно ответчика за его счет.

Суд полагает, что выплаченные истцом ответчику денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку между сторонами фактически имели место правоотношения в рамках договора на оказание услуг по строительству дома, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что жилой дом был построен в 2016 году и деньги были переданы ответчику истцом еще в 2016 году, соответственно истец должен был знать о нарушении его прав ответчиком с того момента, однако претензий не предъявлял, суд не может принять во внимание, поскольку полагает необходимым исчислять его с даты вступления в законную силу решения суда от 15.12.2020 года по делу №2- 2175/2020, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2021 года по иску Кучина И.В. к Бокареву С.Ф. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кучина И. В. к Бокареву С. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова