Бокарева Лариса Михайловна

Дело № 2-572/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000641-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Комаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Шилиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО1,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шилиной Елене Михайловне наследнику умершей ФИО1, с требованием о взыскании кредитной задолженности в размере 57048,59 руб., а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1911,46 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что 18.05.2020г. между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 106463,55 руб. на срок «до востребования». 14.02.2022г ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ. В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составляет 57048,59 руб. ФИО1 умерла 11.05.2023г. и после ее смерти у нотариуса заведено наследственное дело. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с Шилиной Елены Михайловны сумму за...

...долженности в размере 57048,59 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1911,46 руб.

В судебное заседание представитель банка не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Шилина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В период подготовки рассмотрения дела Шилина Е.М. пояснила, что она действительно дочь умершей ФИО1, размер задолженности она уже оплатила, в подтверждение чего представила суду копию чека о гашении кредита на сумму 58 600 рублей.

Третьи лица Черникова И.М., Бокарева Л.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает возможным иск удовлетворить.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов гражданского дела судом установлено следующее.

18.05.2020года между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 11.05.2023г, что подтверждается записью акта о смерти № от 15.05.2023г.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО4 и реестру наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 11.05.2023г. открыто 20.10.2023г., наследство принято по всем основания Шилиной Еленой Михайловной.

Другие дочери умершей Черникова И.М. и Бокарева Л.М. от наследства отказались.

Согласно выписке из Росреестра в собственности наследодателя ко дню её смерти находилась земельная доля размером 63300/14120301 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося в границах участка с почтовым адресом ориентира <адрес>. <адрес>, у <адрес>.

Кадастровая стоимость земельной доли превышает размер долга наследодателя перед истцом.

Поэтому, суд считает возможным иск о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору удовлетворить, т.к. ответчик вступила в наследство после смерти ФИО1, долг наследодателя находится в пределах стоимости наследственного имущества, ответчик не возражала против заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от 27.09.2023г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 1911,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, но после обращения ПАО «Совкомбанк» в суд, ответчик оплатил сумму задолженности, то суд приходит к выводу о том, что решение суда не приводить в исполнение ввиду его добровольного исполнения ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шилиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Шилиной Елены Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт ...) зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк»» ОГРН 1144400000425 ИНН 4401116480 задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору № от 18.05.2020 г. в размере 57048,59 руб.

Взыскать с Шилиной Елены Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт ...) зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк»» ОГРН 1144400000425 ИНН 4401116480

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1911,46 руб.

Решение суда не приводить в исполнение ввиду погашения долга ответчиком до вынесения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Добринский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Решение в окончательной форме будет вынесено 07.12.2023г.