Бокман Евгений Аркадьевич

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО3

с участием представителя истца ФИО6

"."..г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование требований указал, что "."..г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, срок возврата займа не был установлен. Кроме того, "."..г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 520 000 рублей, срок возврата займа также не был установлен. В июле 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа в течение месяца, т.е. в срок до "."..г.. "."..г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств до "."..г.. Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, сумму займа в размере 520 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части взыскания долга по расписке от "."..г. в размере 200 000 рублей возвращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, дов...

...ерил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 520 000 рублей, которые получал в течение 2012 года. Срок возврата займа договором не установлен.

Передача и получение суммы займа оформлены распиской от "."..г..

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, передав последнему сумму займа в размере 520 000 рублей, что подтверждается распиской.

"."..г. в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате сумм займа.

Ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с указанным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 520 000 рублей.

Оценив буквальное содержание представленной расписки, из которой следует, что предметом договора являются денежные средства в сумме 520 000 рублей, которые ФИО2 получил и обязался вернуть ФИО1, суд приходит к выводу, что расписка содержит существенные условия договора займа, включая сумму, возвратность долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение обязательств по которому ответчик выдал расписку, содержащую существенные условия займа. Указанная расписка исполнена собственноручно ответчиком, и подтверждает заемные правоотношения и факт получения денег на условиях срочности и возвратности.

Представленная расписка удовлетворяет требованиям закона, предъявляемым к документу, подтверждающему договор займа между гражданами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом того, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа от "."..г., объем задолженности и содержание договорных отношений не оспаривается, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 520 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора возмездного оказания юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается договором.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла ФИО6, на основании доверенности, которая составила и подала в суд исковое заявление, а также иные документы относительно рассматриваемого спора, участвовала в судебном заседании.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа - <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1805 №... в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1808 №..., задолженность по договору займа в размере 520 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Е. Реброва

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: И.Е. Реброва

Дело № 2-2321/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

с участием ответчика Харитоненко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бокмана Евгения Аркадьевича к Харитоненко Андрею Станиславовичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Бокман Е.А. обратился с иском к Харитоненко А.С. о взыскании долга по распискам.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, о причинах не явки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Харитоненко А.С. не возражал против оставлении иска без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца в судебное заседание.

Выслушав ответчика, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание по делу назначалось на 02 октября 2023 года и 26 октября 2023 года.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом...

... мнения ответчика, считает необходимым настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бокмана Евгения Аркадьевича к Харитоненко Андрею Станиславовичу о взыскании долга – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:подпись. Копия верна. судья Н.В.Панчишкина

Дело №2-4302\2023 22 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

22 августа 2023 года

дело по иску Бокман Е.А. к Виноградову Р.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бокман Е.А. обратился в суд с иском к Виноградову Р.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ответчиком Виноградовым Р.Б. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 694000 рублей, на срок 30 месяцев, под 12% годовых. Ответчик произвел возврат денежных средств по платежам за февраль, март, апрель 2023 года, платеж за май 2023 года был оплачен не в срок и не в полном объеме, остаток долга составил 18851 рубль. "."..г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести платежи в полном объеме за май и июнь 2023 года, которое оставлено без удовлетворения. После чего, "."..г. в адрес Виноградова Р.Б. направлено требование о расторжении договора займа с "."..г. и о возврате в срок до "."..г. суммы оставшейся задолженности, которое также оставлено без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, просит суд расторгнуть договор займа от "."..г.; взыскать с ответчика Виноградова Р.Б. в свою пользу остаток платежа по договору займа за май 2023 года в размер...

...е 18851 рубль, за июнь 2023 года в размере 26891 рубль 19 копеек, остаток суммы займа по состоянию на "."..г. в размере 592228 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Бокман Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов Сироткиной Д.Л.

Представитель истца Сироткина Д.Л. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Виноградов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между Бокман Е.А. и Виноградовым Р.Б. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (Бокман Е.А.) передал в собственность заемщику (Виноградову Р.Б.) денежную сумму в размере 694000 рублей, под 12% годовых, на срок 30 месяцев, с уплатой процентов ежемесячно до «01» числа каждого месяца, подтверждением оплаты является подпись заемщика в графике платежей (Приложение №... к настоящему договору) (п.1.1).

Сумма займа в размере 694000 рублей должна быть возвращена в день расторжения настоящего договора на основании письменной расписки от займодавца в принятии возврата заемных денежных средств (п.2.4).

Факт получения Виноградовым Р.Б. денежных средств от Бокман Е.А. в размере 694000 рублей подтверждается распиской от "."..г..

Ответчик Виноградов Р.Б. произвел возврат денежных средств по платежам за февраль, март, апрель 2023 года в общей сумме 80763 рубля 57 копеек (26891,19 (размер ежемесячного платежа) х 3 мес.), платеж за май 2023 года был оплачен не в срок и не в полном объеме, остаток долга составил 18851 рубль.

"."..г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести платежи в полном объеме за май и июнь 2023 года, которое оставлено без удовлетворения. Впоследствии, "."..г. в адрес Виноградова Р.Б. направлено требование о расторжении договора займа с "."..г. и о возврате в срок до "."..г. суммы оставшейся задолженности, которое также оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом того, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа от "."..г., с Виноградова Р.Б. в пользу Бокман Е.А. подлежит взысканию остаток платежа по договору займа за май 2023 года в размере 18851 рубль, за июнь 2023 года в размере 26891 рубль 19 копеек, и, остаток суммы займа по состоянию на "."..г. в размере 592228 рублей 88 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, суд считает требования истца о расторжении договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Бокман Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., в котором имеется расписка о получении Сироткиной Д.Л. денежных средств в размере 30000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом первой группы. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Виноградова Р.Б. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 9579 рублей 71 копейка. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бокман Е.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный "."..г. между Бокман Е.А. и Виноградовым Р.Б..

Взыскать с Виноградова Р.Б., "."..г. года рождения (паспорт 8502 №...) в пользу Бокман Е.А., "."..г. года рождения (паспорт 1808 №...) задолженность по договору займа от "."..г. в виде остатка платежа за май 2023 года в размере 18851 рубль, за июнь 2023 года в размере 26891 рубль 19 копеек, а также остаток суммы займа по договору займа по состоянию на "."..г. в размере 592228 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявления Бокман Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Виноградова Р.Б., "."..г. года рождения (паспорт 8502 №...) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 9579 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г. Волгоград 06 февраля 2013 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Малышева Е.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 766 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Определением суда от 21 января 2013 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 января 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 05 февраля 2013 года, а именно до уплаты госпошлины в сумме 10 860 рублей.

В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в случае невыполнения указаний судьи.

ФИО1. не выполнил указания судьи в представленный срок для исправления недостатков, а поэтому в соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ч.2 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы.

На определение может быть подана частная жалоба в областной суд в течение 15 дней через районный суд г. Волгограда.

Судья подпись

Копия верна, судья Е.А. Малышева

Дело № 2-4200/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 03 июля 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Саруханян М.Х.,

с участием ответчика Бокман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Бокман Е.А. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Бокман Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что .................. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Бокман Е.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды № ...................... на сумму ...................... рублей. По условиям кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме, не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом составляют 0,15% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту. Вопреки принятым на себя обязательствам, ответчик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по основной сумме долга, а также по процентам за пользование кредитом. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчику истцом направлено уведомление с предложением погасить просроченную задолженность, с предупреждением о возможном расторжении договора, что ответчиком проигнорировано. По состоянию на .................. задолженность ответчика перед банком составляет ...................... рубля, из них: ...................... – сумма основного долга, ...................... – проценты за пользование...

... кредитом, ...................... – пени по просроченному основному долгу, ...................... – пени по просроченным процентам. Просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с Бокман Е.А. в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ...................... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ......................, а также проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленные на остаток основного долга ...................... за период с .................. по день вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Бокман Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Бокман Е.А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

.................. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Бокман Е.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды № ......................, по которому истец предоставил Бокман Е.А. денежные средства в размере ...................... рублей под 0,15% в день сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а Бокман Е.А. обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пункт 1.3 кредитного договора от .................. предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 4.2 кредитного договора за несвоевременное исполнение заемщиком кредитных обязательств, заемщик обязан уплатить Банку неустойку (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В настоящее время Бокман Е.А. принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на .................. долг ответчика по кредитному договору составляет ...................... рубля, из них: .................. – сумма основного долга, ...................... – проценты за пользование кредитом, ...................... – пени по просроченному основному долгу, ...................... – пени по просроченным процентам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, и считает необходимым взыскать с Бокман Е.А. задолженность по кредитному договору в размере ......................

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд полагает возможным взыскать с Бокман Е.А. в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день, начисленных на сумму остатка основного долга ...................... за период с .................. по день вступления решения суда в законную силу.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № ...................... от .................., заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Бокман Е.А., поскольку последствием ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора явилось досрочное взыскание денежных средств по кредитному договору.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ......................, что подтверждается платежным поручением ................... от .................., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № ...................... от .................., заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Бокман Е.А..

Взыскать с Бокман Е.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № ...................... от .................. в размере ...................... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ......................, а также проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начисленные на остаток основного долга ...................... за период с .................. по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

......................

......................

......................

......................

Дело № 12–782/2014

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 10 декабря 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Инспекции ФНС России по городу Волжскому 1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении в отношении Бокмана Е.А. производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. производство по делу по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении Бокмана Е.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, его обжаловала заместитель начальника отдела Инспекции ФНС России по городу Волжскому 1, составившая протокол об административном правонарушении в отношении Бокмана Е.А., являющегося руководителем ООО «ИмпериалЪ», указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, мировым судьей не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права; мировой судья в ходе производства по делу в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ по существу не исследовал вопрос о лице, совершившем административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ; мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения в связи с тем, что Бокман Е.А. исполнил требование №... от "."..г. своевременно, при этом Инспекцией требование о предоставлении документов (информации) было направлено налогоплательщику по единственному известному налоговому органу адресу организации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом с уведомлением по почте через курьерскую службу ООО «Ваша газета-Волжский», что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, на котором имеется штамп курьерской службы ООО «Ваша газета-Волжский» о принятии почтовой корреспонденции к отправке, направленное заказное письмо было возвращено в налоговый орган по истечении срока хранения...

..., следовательно, в силу ст. 50 ГК РФ и с учетом положений п.4 ст.93.1, п.1 ст.93, п.4 ст.31 НК РФ в случае направления требования о предоставлении документов (информации) налоговым органом заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, указанное требование считается полученным и подлежащим исполнению, требование должно было быть исполнено не позднее "."..г.г., однако, пояснение налогоплательщика о взаимоотношениях с ООО «Континент –Агро» поступило в Инспекцию лишь "."..г.., то есть, с нарушением установленного срока на <...> дня, однако, мировой судья указал в постановлении, что требование получено Бокман Е.А. "."..г., хотя такие данные в Инспекции отсутствуют; но и принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства, пояснение налогоплательщиком представлено в инспекцию с просрочкой на 2 дня. Просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение; кроме того, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления от "."..г. получена Инспекцией только "."..г..

Заместитель начальника отдела Инспекции ФНС России по городу Волжскому 1 на рассмотрение жалобы не явилась, в поступившем из Инспекции ФНС России по городу Волжскому заявлении начальник Инспекции просит рассмотреть жалобу в отсутствие 1

Бокман Е.А. при рассмотрение жалобы просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи обоснованным. Пояснил, что до того, как было получего по почте уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и его обращения в Инспекцию для выяснения вопроса, в связи с чем составляется протокол об административном правонарушении, то есть до "."..г., требования налогового органа в адрес юридического лица не поступало, поэтому он не мог его исполнить, после того, когда "."..г. ему стало известно о том, что ему необходимо предоставить документы (информацию) по требованию №... Инспекции ФНС России по городу Волжскому от "."..г., он выполнил требование, предоставил в Инспекцию "."..г. пояснительную записку о том, что ООО «ИмпериалЪ» и ООО «Коньтинент-Агро» торгово-закупочных операций не совершали.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов административного дела, копия постановления мирового судьи от "."..г. в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому была направлена через организацию почтовой связи "."..г., получена "."..г., жалоба подана на судебный участок "."..г., с учетом незначительности пропуска срока, считаю возможным признать уважительной причину пропуска срока и восстановить его.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав Бокмана Е.А., проверив дело в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Вынося "."..г. обжалуемое постановление и прекращая производство по делу по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в отношении Бокмана Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в обоснование указал, что к выводу об отсутствии в действиях Бокмана Е.А. состава административного правонарушения пришел в связи с тем, что согласно почтовому уведомлению требование №... от "."..г. было получено Бокманом Е.А. "."..г., пояснительная записка ООО «ИмпериалЪ», руководителем которого является Бокман Е.А., направлена в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому "."..г., то есть Бокман Е.А. требования Инспекции выполнил своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с положениями пунктов 3, 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Лицо, получившее требование о предоставлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы сведения, вправе продлить срок предоставления этих документов (информации).

Как следует из обжалуемого постановления, к выводу об отсутствии в действиях Бокмана Е.А. состава вмененного административного правонарушения мировой судья пришел на основании совокупности исследованных материалов дела, из которых следует, что "."..г. Инспекцией ФНС России по городу Волжскому в адрес ООО «ИмпериалЪ» было направлено требование №... от "."..г. о предоставлении документов (информации), что подтверждается копиями требования №... (л.д.9), реестра заказной корреспонденции от "."..г. (л.д.8); в связи с непредставлением ООО «ИмпериалЪ» "."..г. запрашиваемых сведений заместитель начальник отдела Инспекции ФНС России по городу Волжскому "."..г. составил в отношении руководителя ООО «ИмпериалЪ» Бокмана Е.А. протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена Бокману Е.А. через организацию почтовой связи "."..г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... (л.д.3), почтовым конвертом (л.д.5); пояснительная записка от имени директора ООО «ИмпериалЪ» Бокмана Е.А. была подана в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому "."..г. (л.д.12), поэтому мировой судья пришел к выводу о прекращении в отношении Бокмана Е.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Бокманом Е.А. своевременно было исполнено требование Инспекцией ФНС России по городу Волжскому №... от "."..г. о предоставлении документов (информации).

Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Бокмана Е.А. являются обоснованными.

Как следует из пояснений Бокмана Е.А., до того, как он получил по почте уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и обращения в Инспекцию для выяснения вопроса, в связи с чем составляется протокол об административном правонарушении, то есть до "."..г. требования налогового органа не поступало, поэтому он не мог его исполнить, после того, когда "."..г. ему стало известно о том, что ему необходимо предоставить документы (информацию) по требованию №... Инспекции ФНС России по городу Волжскому в от "."..г., он выполнил требование, предоставил в Инспекцию "."..г. интерусующую Инспекцию информацию- о том, что ООО «ИмпериалЪ» и ООО «Коньтинент-Агро» торгово-закупочных операций не совершали.

Документального подтверждения факта вручения ООО «ИмпериалЪ» требования от "."..г., свидетельствующего об иной дате вручения Обществу указанной корреспонденции, налоговым органом не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Бокману Е.А. вменяется то, что он, являясь руководителем ООО «ИмпериалЪ», "."..г. не представил в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому документы (информация) по требованию №... от "."..г., что привело к нарушению пятидневного срока, установленного п.5 ст.93.1 НК РФ, протокол составлен "."..г., как установлено мировым судьей и данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, о наличии требования Инспекции №... от "."..г. ООО «ИмпериалЪ» стало известно только "."..г., поэтому истребованные Инспекцией документы (информация) должны были быть представлены в установленный Законом пятидневный срок, то есть, с учетом рабочих дней, по "."..г., были представлены "."..г.- с пропуском срока, однако протокол о совершении Бокманом Е.А. административного правонарушения составлен "."..г., поэтому производство по делу подлежало прекращению не за отсутствием состава правонарушения в действиях Бокмана Е.А., а за отсутствием события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах все доводы жалобы несостоятельны, они опровергаются указанными выше исследованными доказательствами, которые достоверно свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Бокмана Е.А. к административной ответственности по представленным налоговым органом доказательствам, в том числе, протоколу об административному правонарушении от "."..г..

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; …4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника отдела Инспекции ФНС России по городу Волжскому 1, отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, считаю необходимым постановление изменить в части основания прекращения производства по делу- за отсутствием события административного правонарушения, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя начальника отдела Инспекции ФНС России по городу Волжскому 1- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч. 2, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю начальника отдела Инспекции ФНС России по городу Волжскому 1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бокмана Е.А., как руководителя ООО «ИмпериалЪ».

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бокмана Е.А. изменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Инспекции ФНС России по городу Волжскому 1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья