Боков Василий Сергеевич

Дело № 5-702/2020

34RS0030-01-2020-001480-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «29» декабря 2020 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Бокова Василия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боков В.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

27.11.2020 года, в 16 часов 50 минут, Боков В.С. находился в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Крестьянская, 18, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), чем нарушил п. 3.11 Постановления губернатора Волгоградской области № 179 от 15.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности функционирования органов правления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боков В.С. в судебное заседание не явился, и...

...звещен надлежаще, причины неявки не известны, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает полностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ПДН отдела МВД России по Новоаннинскому району Афонин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки не известны, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив поступивший материал об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179, в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, на территории Волгоградской области с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2020 года, в 16 часов 50 минут, Боков В.С. находился в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Крестьянская, 18, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток).

Факт совершения Боковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.11.2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2020 года, рапортом полицейского ПДН отдела МВД России по Новоаннинскому району Афонина А.Ю. от 27.11.2020 года, письменными объяснениями самого Бокова В.С. от 27.11.2020 года, а также письменной распиской Бокова В.С. об ознакомлении с действующими нормативно-правовыми актами по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Приведенные выше доказательства являются достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

Исходя из всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также принимая во внимание принципы допустимости, относимости, достоверности и объективности доказательств, прихожу к выводу о том, что действия Бокова В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и выразились в невыполнении им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания, имеются.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности Бокова В.С., не установлено. Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, поскольку данное наказание является справедливым, и отвечает задачам административного законодательства.

Руководствуясь ст. 20.6.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бокова Василия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.П. Захаров

Постановление изготовлено с помощью компьютера.

Дело № 4/1- 97/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

осужденного Б.В.С.,

представителя ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес> ФИО2,

при секретаре Дружининой Е.А.,

10 сентября 2020 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи ходатайство осужденного Б.В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес> об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Б.В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного судом, указав в обоснование ходатайства, что он отбыл установленную законом 1/3 часть наказания, назначенного судом, трудоустроен подсобным рабочим хозобслуги, активно участвует в благоустройстве исправительной колонии, вину в содеянном признал. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, делая положительные выводы, социально-полезных связей не утратил, имеет твердые жизненные планы.

В судебном заседании осужденный Б.В.С. заявленное ходатайство поддержал, просил суд освободить его условно - досрочно.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем ...

...отбывании назначенного ему судом наказания, поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Старший помощник прокурора <адрес> Лян А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что поведение осужденного не является стабильно положительным, о чем свидетельствуют полученные взыскания.

Суд, выслушав осужденного Б.В.С., представителя администрации учреждения ФИО2, старшего помощника прокурора Лян А.Е., изучив представленные материалы, приходит к следующему.

По смыслу статьи 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. осужден по пункту «в» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год.

Приговором Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Б.В.С. В.С. отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание лишение свободы сроком на два года. с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, осужденный Б.В.С. отбывает наказание, назначенное приговором суда в ФКУ КП-27 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен кухонным рабочим хозяйственной обслуги учреждения, отношение к труду добросовестное, отказов от работы не допускает, вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью, на мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, активно участвует в общественной жизни отряда осужденных и колонии, родственные отношения устойчивые, поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Б.В.С. имеет 3 поощрения от ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в празднике. Посвященному «8 марта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в спортивных состязаниях, посвященных «12 июня – День России», от ДД.ММ.ГГГГ год за участие в театральной постановке «Письмо матери», посвященной 75-ой годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов; за нарушение установленного порядка отбытия наказания имеет 2 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за отсутствие на поверке и от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за сон в не отведенное для сна время, которые в установленном законом порядке сняты и погашены.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, исполнительные листы в отношении осужденного Б.В.С., отсутствуют.

Довод прокурора о нестабильности поведения осужденного, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территории, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

Судом установлено, что осужденным действительно допускались нарушения порядка содержания и отбытия наказания, в связи с чем, ему объявлялись взыскания. Однако учитывая, характер допущенных осужденным взысканий, а также стабильно положительное поведение осужденного в течение последнего года с момента получения последнего взыскания, и принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбытия наказания, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации исправительного учреждения ежедневно контактирующего с осужденным и характеризующим последнего положительно, суд приходит к выводу, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть наказания назначенного судом, в связи с чем, по признанию суда, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Б.В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом, удовлетворить.

Осужденного Б.В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> освободить от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок, составляющий – десять месяцев тринадцать дней.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязан сообщить в суд, постановивший постановление, в письменной форме.

Судья:

КОПИЯ

№ 1-16/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого Бокова Василия Сергеевича,

защитника подсудимого - адвоката Власова Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2, находясь на территории гипермаркета «Семейный Магнит», адресу: <адрес>, ул. <адрес>, являясь сотрудником частного охранного предприятия «Элита», работая в смене с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, получил от неизвестного покупателя женский кошелёк красного цвета, оставленный ранее по неосторожности Потерпевший №1 в корзине для продуктов. Осмотрев содержимое данного кошелька, ФИО2 обнаружил в нём денежные средства в сумме 15000 рублей, после чего ...

...положил указанный кошелёк на металлический стеллаж, находящийся в помещении магазина.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кошельке. Действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, из кошелька, переданного ему неизвестным покупателем, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как по близости посторонних лиц не было, ФИО2 взял с металлического стеллажа указанный кошелёк красного цвета, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей, различными купюрами, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определённых обязанностей. При определении круга обязанностей суд учитывает часть 2 статьи 43 УК РФ о цели уголовного наказания - исправлении осужденного и восстановление социальной справедливости, положения части 5 статьи 73 УК РФ, исходя из которой суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в её пользу в возмещение причиненного материального ущерба 15 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая указанный гражданский иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО5 не возражали против удовлетворения гражданского иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашло своё подтверждение причинение в результате совершения преступления ФИО2 имущественного вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей, в связи с чем её иск о компенсации причинённого материального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство - кошелёк, выполненный из материала красного цвета, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, течение 3 месяцев выплатить потерпевшей взысканную приговором суда сумму причиненного материального ущерба в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации причинённого материального ущерба - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт причинённого материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - кошелёк, выполненный из материала красного цвета, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.В. Молоканова

Дело № 4-9/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 06 ноября 2012 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Журкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Глейкиной Н.С.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Т.А.А.,

осужденного Б.В.С.,

защитника Д.Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием начальника филиала по Новоаннинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» И.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б.В.С., <данные изъяты>,

- об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.С., осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, с возложением исполнения дополнительной обязанности: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратился в Новоаннинский районный суд с заявлением об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В судебном заседании осужденный Б.В.С. пояснил, что он из общего срока назначенного судом наказания отбыл более половины условного срока наказания. По месту жительства, в быту замечаний не имеет, характеризуется положительно, в период испытательного срока предупреждений от уголовно-исполнительной инспекции не имеет, порядок и условия отбытия наказания не ...

...нарушал, в связи с чем просит удовлетворить ходатайство, отменить условное осуждение и снять судимость.

Защитник Д.Ю.И. поддержал ходатайство Б.В.С., просит удовлетворить его, отменить условное осуждение и снять судимость, так как действительно, в период испытательного срока Б.В.С. предупреждений от уголовно-исполнительной инспекции не имеет, порядок и условия отбытия наказания не нарушал.

Начальник филиала по Новоаннинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» И.В.Ю. в судебном заседании не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного Б.В.С., пояснил суду, что за период испытательного срока условно осужденный Б.В.С. не допустил ни одного нарушения, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Выслушав условно осужденного Б.В.С., его защитника, представителя филиала по Новоаннинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области», мнение прокурора Т.А.А., полагавшего ходатайство Б.В.С. не подлежащим удовлетворению, исследовав предоставленные материалы, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Б.В.С. ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев (л.д. 18-23). Указанным приговором суда на осужденного Б.В.С. возложено исполнение дополнительной обязанности: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Б.В.С. за период испытательного срока не нарушала установленный порядок отбывания условного осуждения, в быту характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, отбыл более половины установленного испытательного срока (л.д. 10, 33, 34, 35). В связи с чем суд считает возможным отменить Б.В.С. условное осуждение и снять с него судимость.

Руководствуясь ч.1 ст.74 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Б.В.С. – удовлетворить.

Б.В.С., осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к двум годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, с возложением на осужденного Б.В.С. исполнение дополнительной обязанности: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - отменить условное осуждение и снять судимость.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Судья В.В. Журкин.

Постановление вынесено в совещательной комнате и изготовлено с помощью компьютера.

Дело № 1-56/2019

34RS0030-01-2019-000383-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 27 июня 2019 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

потерпевшего П.,

подсудимого Бокова В.С.,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № от 14.09.2009 года и ордер № 045448 от 24.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бокова В.С., <данные изъяты> судимого:

- 31.01.2019 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2019 года примерно в 20 часов 00 минут, Боков В.С., находясь в жилище П., расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения последнего, имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись отсутствием П. в помещении коридора указанного дома, понимая, что его действия носят тайный характер, из нагрудного...

... кармана кофты П., оставленной последним на стуле в коридоре, взял и тайно похитил денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие П., которые положил к себе в портмоне, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Боков В.С. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признаёт себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Бокова В.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в количестве похищенных денежных средств, их ценности для потерпевшего П. Общая сумма похищенных у П. денежных средств превышает предел в 5000 рублей, установленный Примечаниями к ст.158 УК РФ.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Боков В.С. в быту характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоит на воинском учете, имеет не отбытую и не погашенную судимость.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бокова В.С., судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бокова В.С., судом признается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие такого смягчающего обстоятельств как явка с повинной, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основания для назначения Бокову В.С. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая характер, прямой умысел и способ совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, которые сами по себе не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Бокову В.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а также оснований для применения в отношении него дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не находит.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и считает исправление Бокова В.С. возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, в связи с чем полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору суда от 31.01.2019г. об условном осуждении за совершение умышленного преступления, общественную опасность содеянного и совершенного им ранее преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.01.2019 года и окончательное наказание назначить Бокову В.С. по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Бокову В.С. необходимо назначить в колонии-поселении.

Порядок следования Бокова В.С. к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения Бокову В.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бокова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Бокову В.С. отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2019 года и окончательно назначить Бокову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бокову В.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного Бокова В.С. к месту отбывания наказания – за счет государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания Бокову В.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Исполнение приговора в части направления осужденного в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.