Боков Вячеслав Антольевич

12-1208/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 14 ноября 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Бокова В.А. на постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 20.08.2018 № 18810150180820080453 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бокова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 20.08.2018 № 18810150180820080453 Боков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 12.08.2018 года в 15.04 по адресу 53 км. +760 м, а/д М-1 «Беларусь», Московская область, Боков В.А. управляя транспортным средством марки Ленд-Ровер г.р.з. № превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Боков В.А. едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что машина находится в угоне и он не мог находится за рулем автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. В соответствии с примечанием к ст. 1.5. КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в ...

...автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершении указанного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Скорость автомобиля по данным сертифицированного специального технического средства установлена в размере 119 км/ч. Оснований не доверять измерениям сертифицированного специального технического средства у суда не имеется. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, что на данном участке дороги разрешенная скорость составляла 90 км/ч не имеется.

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения.

Суду не были представлено доказательств не виновности Боков В.А. во вмененном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться таковым. Также приобщённый к материалам договор аренды автомобиля не является основанием для вывода, о том, что автомобиль не находился во владении Бокова В.А.

Учитывая, что действия Боков В.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 20.08.2018 № 18810150180820080453 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Бокова В.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Судья подпись А.В. Кушниренко