Абдурахманов Вадим Анвер оглы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«_25_»_марта_2013_г. г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф.

рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Абдуррахманова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданство <данные изъяты>.машиниста <данные изъяты>, проживающего <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд на основании определения о передаче судьи Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступило дело об административном правонарушении № об административном правонарушении в отношении Абдуррахманова В.А. по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> Абдуррахманов В.А. на т/с <данные изъяты> № проводил пикетирование с использованием автотранспортного средства без разрешения органа исполнительной власти, т.к. уведомление не было принято, тем самым нарушил установленный порядок организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, который регламентирован нормами Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (в ред. ФЗ N 344-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а потому протокол ...

...об административном правонарушении должен содержать четкое описание деяния лица, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. Указание в протоколе лишь на нарушение порядка проведения пикетирования путем участия гражданина в публичном выражении своего мнения с использованием транспортного средства без разрешения органами исполнительной власти - некорректно и противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указывается событие административного правонарушения. Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. Проведение пикетирования (за исключением пикетирования, проводимого одним участником) в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона требует предварительного уведомления об этом соответствующего органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что событие правонарушения надлежащим образом не описано, а именно: не конкретизировано, в чем именно было выражено нарушение Абдуррахмановым В.А. как организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения пикетирования, требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, не указаны конкретные нормы данного Федерального закона, которые были им нарушены.

Указанное обстоятельство нарушает право Абдуррахманова В.А. на защиту, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, принять законное и обоснованное решение по делу.

Данные недостатки являются существенными, неустранимым в ходе судебного заседания, что препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела по существу, что является основанием для вынесения определения о возвращении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков в установленный КоАП РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении № об административном правонарушении в отношении Абдуррахманова В.А. по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ - возвратить <данные изъяты> ФИО3 для устранения недостатков.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

Дело №5-120/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут «17» июня 2013 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Абдурахманова В.А. оглы , <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ

установил:

В суд поступило дело об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> Х. в отношении Абдурахманова В.А. оглы , привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно протоколу – Абдурахманов В.А.оглы, привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, по факту нарушения организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом при подготовке к рассмотрению административного дела в отношении Абдурахманова В.А. оглы, было возвращено в адрес административного органа направившего дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, для устранения недостатков, что касаетс...

...я протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом при подготовке к рассмотрению административного дела в отношении Абдурахманова В.А. оглы, было повторно возвращено в адрес административного органа направившего дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, для устранения грубых повторных нарушений.

В определении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были подробно расписаны нарушения допущенные уполномоченным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, и указано по каким основаниям дело было направлено в административный орган для устранения недостатков.

Административный материал в отношении Абдурахманова В.А. оглы с устраненными недостатками поступил в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к рассмотрению административного дела установлено, что орган не устранил допущенные нарушения, а наоборот допустил грубейшие нарушения – внес в протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнения, что является недопустимым, в нарушении требований предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должны быть разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Кроме того, этому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, должна быть предоставлена возможность для дачи объяснений, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности уполномоченному лицу по своему личному усмотрению, без какого-либо правового основания вносить изменения в материалы дела, тем более в процессуальные – протокол об административном правонарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах, дело об административном правонарушении не может быть назначено судом к рассмотрению по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен с учетом изложенных выше обстоятельств и недостатков, руководствуясь требованиями п.п.3,4 ст.29.1 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу, составившему данный протокол.

Но исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно ч.2 ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4, 29.9-29.10 КоАП РФ

постановил:

Дело об административном правонарушении по постановлению об административном правонарушении в отношении Абдурахманова В.А. оглы , привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения, через Сургутский городской суд.

Судья О.В.Шерстобитов

Дело №2а-8361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием представителя административного истца Руденко С.В.,

судебного пристава исполнителя, так же представляющего интересы УФССП РФ по ХМАО – Югре Тен Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу исполнителю <данные изъяты>, старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту ФИО3, Управлению ФССП РФ по ХМАО - Югре о признании незаконными бездействий, заинтересованные лица ФИО16, ФИО17

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Сургутский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением, указав, что в производстве отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре находятся исполнительные листы ВС№, ВС№ о выселении ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 из жилого помещения – комнаты <адрес>. По указанным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем Тен Д.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП от 30.03.2015, 48732/15/86018-ИП от 30.03.2015. Взыскателем по исполнительным производствам является ОАО «Российские железные дороги».

07.04.2016 года в ОСП по г. Сургуту подано заявление об объявлении розыска должников.

До настоящего времени заявление ОАО «Российские железные дороги» не рассмотрено, постановление по результатам рассм...

...отрения не вынесено и не направлено взыскателю.

Указанным бездействием нарушаются права взыскателя на владение своим имуществом, которое находится в незаконном пользовании должников. Отсутствие решения по совершению исполнительских действий приводит к неисполнению вступившего в законную силу решения суда. Бездействие судебного пристава исполнителя Тена Д.В. стало возможным в томи числе в связи с ненадлежащим контролем со стороны старшего судебного пристава Фролова О.В. за работой подчиненных сотрудников.

Таким образом административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Тена Д.В. и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сургуту Фролова О.В.

Представитель административного истца в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в административном исковом заявлении.

Судебный пристав исполнитель Тен Д.В.. так же представляющий интересы административного ответчика УФССП РФ по ХМАО – Югре в судебном заседании возражал по существу предъявленных требований пояснив, что 19.04.2016 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» и постановление об объявлении Абдурахманова В.А.о. в розыск.

Старший судебный пристав ОСП по г. Сургуту Фролов О.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Заинтересованным лицам Абдурахманову В.А.о. и Абдурахмановой М.Д.к. по известному месту жительства направлены судебные извещения, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Реализация права административного истца о признании незаконным бездействия предусмотрена положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В порядке ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 названного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе и т.д.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Тен Д.В. возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> с требованием о выселении ФИО23 оглы из жилого помещения – комнаты <адрес>

08.04.2016 года представителем ОАО «РЖД» старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту Фролову О.В. подано заявление из которого следует, что в взыскателем установлено. что семья Абдурахмановых в комнате <адрес> не проживает с 21.03.2016 года в связи с чем взыскатель ходатайствовал об объявлении розыска должников.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (пункт 1 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст. 65 Закона №229-ФЗ).

Обращаясь с настоящим иском ОАО «РЖД» указывает, что вопреки положениям закона решение по поступившему ходатайству об объявлении должников в розыск судебным приставом исполнителем не принято.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом исполнителем суду представлены постановление от 19.04.2016 года об удовлетворении ходатайства взыскателя и постановление от 19.04.2016 года об исполнительном розыске должника Абдурахманова В.А.о.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По существу рассматриваемого дела в рамках заявленного предмета и оснований административного искового заявления суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава исполнителя в части несвоевременного принятия решения по поступившему ходатайству взыскателя об объявлении в розыск должника.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части несвоевременного разрешения ходатайства и вынесения постановления суд не принимает мер к восстановлению нарушенного права так как постановления вынесены и при рассмотрении дела не усматривается препятствий истца к осуществлению своих прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту ФИО3, Управлению ФССП РФ по ХМАО - Югре о признании незаконными бездействий удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 в части несвоевременного разрешения ходатайства и вынесения постановления об исполнительном розыске должника ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья копия верна судья М.В. Кузнецов