Казакова Валентина Валерьевна

УИД: 47RS0014-01-2024-001922-13

Дело № 2-158/2025 19 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителя истца АО «Племенной завод «Мельниково» Михалевой И.Н. действующей на основании доверенности; ответчика Иванова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Племенной завод "Мельниково" к Заводной Людмиле Евгеньевне, Синицыну Александру Владимировичу, Кузнецовой Нине Федоровне, ЛОГБУ "Будогощского психоневрологического интерната" в лице представителя Филатовой Светланы Александровны, Рулевой Наталье Владимировне, Ивановой Валентине Ивановне, Некрасовой Надежде Евгеньевне, Иванову Юрию Александровичу, Острейко Валентине Александровне, Ивановой Нине Александровне, Казаковой Валентине Валерьевне, Администрации Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности,

установил:

акционерное общество «Племенной завод «Мельниково» обратилось в суд с иском к Заводной Людмиле Евгеньевне, Синицыну Александру Владимировичу, Кузнецовой Нине Федоровне, ЛОГБУ "Будогощского психоневрологического интерната" в лице представителя Филатовой Светланы Александровны, Рулевой Наталье Владимировне, Ивановой Валентине Ивановне, Некрасовой Надежде Евгеньевне, Иванову Юрию Александровичу, Острейко Валентине Александровне, Ивановой Нине Александровне, Казаковой Валентине Валерьевне, Администрации Мельниковского сельского посел...

...ения Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, в котором просит:

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Новожилова Павла Васильевича на землю АО «Мельникове» площадью 2,88 га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, подтвержденное свидетельством на право собственности на землю серия № реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Филатова Александра Ивановича на землю АО «Мельникове» площадью 2,88 га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, подтвержденное свидетельством на право собственности серия № № реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Юрченко Августы Борисовны на землю АО «Мельникове» площадью 2,88 га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, подтвержденное свидетельством на право собственности на землю № № реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Якушина Ивана Степановича на землю АО «Мельникове» площадью 2,88 га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, подтвержденное свидетельством на право собственности на землю № № реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Ивановой Раисы Тихоновны на землю АО «Мельникове» площадью 2,88 га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, подтвержденное свидетельством на право собственности на землю № № реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Казакова Валерия Владимировича на землю АО «Мельникове» площадью 2,88 га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, подтвержденное свидетельством на право собственности на землю № № реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за акционерным обществом «Племенной завод «Мельниково» право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, размером 17,28 га с оценкой 820,08 баллогектаров.

В обоснование иска указано, что акционерное общество «Племенной завод «Мельниково» (далее по тексту – АО «ПЗ «Мельниково»), является правопреемником акционерного общества закрытого типа «Мельниково» (далее по тексту - АОЗТ «Мельниково»), которое учреждено при реорганизации совхоза «Мельниково». Решение о выборе формы собственности на землю принималось трудовым коллективом реорганизуемого совхоза. Работники совхоза могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество. При этом реорганизуемый совхоз должен был сохранить целостность специализированных участков производства, технологически неделимых объектов, необходимых для сохранившейся специализации сельскохозяйственного производства. В 1993 году состоялась реорганизация совхоза в акционерное общество с передачей работниками совхоза в создаваемое акционерное общество принадлежащих им земельных долей и имущественных паев. В момент регистрации АОЗТ "Мельниково" в качестве юридического лица был прекращен титул совхоза "Мельниково" на землю, возникло право коллективно-долевой собственности членов трудового коллектива прекратившего существование совхоза, а земельные доли и имущественные паи вошли в уставной капитал АОЗТ «Мельниково». При этом земельные доли в целях формирования уставного капитала были внесены членами трудового коллектива совхоза в натуральном выражении.

Создав акционерное общество, члены трудового коллектива совхоза распорядились своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставной капитал создаваемого АОЗТ "Мельниково". С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставной капитал акционерное общество стало их собственником, а бывшие члены совхоза - акционерами общества. Учредительные и иные документы АОЗТ "Мельниково" подтверждают факт передачи земельных долей членов трудового коллектива совхоза «Мельниково» в уставной капитал создаваемого акционерного общества.

Ответчики не владеют спорной землей, право на которую перешло к обществу в результате реорганизации совхоза "Мельниково» в АОЗТ "Мельниково". В период с 1993 года до настоящего времени ответчики (их правоприемники) фактически не осуществляют правомочия собственника в отношении земель АО «ПЗ «Мельниково» (АОЗТ "Мельниково», ЗАО «Мельниково»). Какие-либо доказательства нахождения в фактическом владении ответчиков земель хозяйства, их самостоятельного использования, либо сдачи в аренду (иное пользование) акционерному обществу отсутствуют.

Таким образом, истцу принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Постановлением главы администрации Приозерского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено на бланке серии № №). Указанное право признается наряду с записями в Едином государственном реестре недвижимости. Указание в выданных ответчикам свидетельствах о праве собственности на землю записи «2,88 га земельная доля с оценкой 136,68 баллогектаров» не наделяло бывших работников реорганизуемого совхоза такими долями. Так как работниками совхоза избрана коллективно-долевая форма собственности на землю, то, в целях установления недискриминационных условий наделения землей хозяйств, образующихся путем реорганизации в акционерные общества и иные коммерческие организации, площадь земли, предоставленной истцу, рассчитана исходя из среднерайонной нормы земельной доли, но сама такая доля у правопредшественника истца не формировалась. На момент выдачи участникам АОЗТ «Мельниково» в 1996 году свидетельств о праве собственности на земельную долю в размере 2,88 га, бывшие участники совхоза «Мельниково» уже распорядились своими земельными долями, передав их еще в 1993 году в качестве взноса в уставный фонд АОЗТ «Мельниково», поэтому правовых оснований для выдачи указанным гражданам свидетельств о праве собственности на землю у администрации Приозерского района Ленинградской области не имелось. Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Ответчики являются универсальными правопреемниками (наследниками) бывших членов трудового коллектива совхоза «Мельниково», которым были выданы свидетельства о праве собственности на земельный пай.

Истец – сельскохозяйственный товаропроизводитель и использует предоставленную ему землю с момента его создания в качестве сенокосов, пашни и пастбищ. Земельный надел, предоставленный истцу при его создании, из его владения не выбывал, третьим лицам, в том числе ответчикам, не передавался, и находится в полном распоряжении истца.

Представитель истца АО «ПЗ «Мельниково» Михалева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов Юрий Александрович в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, послу перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился

Ответчики Рулева Наталья Владимировна, Иванова Нина Александровна, Заводная Людмила Евгеньевна, Синицын Александр Владимирович, Кузнецова Нина Федоровна, ЛОГБУ "Будогощского психоневрологического интерната" в лице представителя Филатовой Светланы Александровны, Иванова Валентина Ивановна, Некрасова Надежда Евгеньевна, Острейко Валентина Александровна, Казакова Валентина Валерьевна, Администрация Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на исковые требования не представило.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Иванова Ю.А. об отложении судебного заседания так как ответчику было предоставлено время для подготовки возражений относительно требований, в обоснование ходатайства о невозможности явки не представлено доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Племенной завод «Мельниково» является правопреемником имущественных прав и обязанностей АОЗТ «Мельниково», созданного путем реорганизации совхоза «Мельниково», что подтверждается уставами и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 51-62, 63-74 т.1).

Порядок реорганизации совхозов регулировался Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

Согласно указанному Положению реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 (п.4). В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п.8). Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме (п.9).

В соответствии с пунктом 16 данного Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей исключительно только тремя способами, а именно:

- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п.10 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Таким образом, действующее на тот момент законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из вышеуказанных способов. Иных способов распоряжения паями, в том числе земельными, законодательство не предусматривало.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных трудового коллектива совхоза «Мельниково» принята коллективно-долевая форма собственности на землю, утвержден список лиц, получающих земельные паи. Земельные паи предоставлялись бесплатно на уровне среднерайонной нормы, независимо от трудового вклада конкретного лица (л.д. 15 т.1).

Согласно Решению комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Мельниково» от ДД.ММ.ГГГГ, право на земельный пай имеют все рабочие совхоза, учащиеся от совхоза, военнослужащие от совхоза – всего 571 чел., все пенсионеры, вышедшие на пенсию из совхоза – 305 чел., всего 876 чел. Всего подлежит распределению на пай 3327га. Каждый работник коллектива и пенсионеры со своим земельным и имущественным паем в стоимостном выражении вступает в АО создаваемого предприятия. В целях передачи земельных паев в качестве вклада в АО по производству, хранению и переработке молока и мяса закрепить за животноводческими участками всего 2944,83 га, необходимых для сохранения имеющегося поголовья коров и молодняка крупного рогатого скота. 382,17 га сельскохозяйственных угодий распределить на паи крестьянским хозяйствам, производящим растениеводческую продукцию. Определена форма собственности земли – коллективно-долевая согласно решения собрания уполномоченных от коллективов совхоза (л.д. 17-19 т.1).

Постановлением конференции уполномоченных представителей трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации совхоза «Мельниково» в акционерное общество закрытого типа «Мельниково» (л.д. 20-21 т.2).

Распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Решение комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Мельниково» от ДД.ММ.ГГГГ. Считать созданное акционерное общество закрытого типа «Мельниково» правопреемником реорганизованного совхоза «Мельниково» (л.д. 22 т.1).

Постановлением Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «Мельниково», учредителем которого является трудовой коллектив совхоза «Мельниково», зарегистрировано в качестве юридического лица, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия №. Также определено, что АОЗТ «Мельниково» является правопреемником по обязательствам совхоза «Мельниково» (л.д. 23 т.1).

Пунктами 1, 2 Договора учредителей АОЗТ «Мельниково» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учредители в лице уполномоченных представителей трудового коллектива, согласно прилагаемого списка, настоящим договором создают акционерное общество закрытого типа для совместной производственной и коммерческой деятельности на принципах личного участия, самоуправления и хозрасчета в соответствии с целями общества, согласно его устава. Учредители формируют уставной фонд общества в размере 21414 тысяч рублей за счет своих вкладов. Размер вкладов учредителей в уставной фонд общества определены в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 28-29 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.1 и 3.2 Устава АОЗТ «Мельниково», утвержденного конференцией представителей трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), и зарегистрированного Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), акционерное общество закрытого типа «Мельниково» образовано на базе реорганизованного совхоза «Мельниково» на основании решения конференции трудового коллектива совхоза от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. АОЗТ является правопреемником имущественных прав и обязанностей совхоза «Мельниково» и сохраняет его название. Работники акционерного общества закрытого типа становятся только работники бывшего совхоза «Мельниково», подавшие свое заявление о своем согласии работать в акционерном обществе закрытого типа и заключившие контракт. Работники акционерного общества закрытого типа обязаны полностью внести земельный и имущественный паи в акционерное общество, полученные ими при реорганизации совхоза (л.д. 32-41 т.1).

На конференции представителей трудового коллектива акционерного общества закрытого типа совхоза «Мельниково» ДД.ММ.ГГГГ принято Положение о формировании паевых (долевых) фондов и распределении по ним доходов акционерного общества закрытого типа совхоза «Мельниково», которое является дополнением к Уставу акционерного общества закрытого типа и определяет правовые и экономические основы формирования общей долевой собственности на производственные фонды и земельные угодия, в том числе порядок формирования неделимых и паевых фондов, определение доли (пая) работников общества в этих фондах, а также выплаты дивидендов

Постановлением Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «Мельниково» предоставлено в общую долевую собственность бесплатно 2768 га земли, в том числе на паи для сельскохозяйственного использования 2457 га земель (л.д. 75 т.1).

На основании указанного постановления АОЗТ «Мельниково» выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью 2785 га, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 т.1).

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером №, со следующим характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> (л.д. 117-126 т.1).

Постановлением главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Указами Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предписано выдать членам АОЗТ «Мельниково» свидетельства на право общей долевой собственности на землю (л.д. 78 т.1).

В Приложении № к данному постановлению представлен Список собственников земельных долей (паев) АОЗТ «Мельниково», в котором: под № числится Филатов А.И.; под № числится Иванова Р.Т. (л.д. 79-104 т.1).

На основании вышеуказанного постановления, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приозерского района Ленинградской области выданы свидетельства на право собственности на землю, а именно:

- свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено на бланке № №), в соответствии с которым Филатову Александру Ивановичу принадлежит право общей долевой собственности на землю АОЗТ «Мельниково» площадью 2,88 га – земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров (л.д. 107-108 т.1, л.д. 78-79 т.2);

- свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено на бланке № №), в соответствии с которым Юрченко Августа Борисовне принадлежит право общей долевой собственности на землю АОЗТ «Мельниково» площадью 2,88 га – земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров (л.д. 109-110 т.1, л.д. 80-81 т.2);

- свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено на бланке № №), в соответствии с которым Якушину Ивану Степановичу принадлежит право общей долевой собственности на землю АОЗТ «Мельниково» площадью 2,88 га – земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров (л.д. 111-112 т.1, л.д. 82-83 т.2);

- свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено на бланке № №), в соответствии с которым Ивановой Раисе Тихоновне принадлежит право общей долевой собственности на землю АОЗТ «Мельниково» площадью 2,88 га – земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров (л.д. 113-114 т.1, л.д. 84-85 т.2);

- свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено на бланке № №), в соответствии с которым Казакову Валерию Владимировичу принадлежит право общей долевой собственности на землю АОЗТ «Мельниково» площадью 2,88 га – земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров (л.д. 115-116 т.1, л.д. 86-87 т.2);

- свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено на бланке № №), в соответствии с которым Новожилову Павлу Васильевичу принадлежит право общей долевой собственности на землю АОЗТ «Мельниково» площадью 2,88 га – земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров (л.д. 76-77 т.2);

- свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено на бланке № №), в соответствии с которым Федотовой Нине Яковлевне принадлежит право общей долевой собственности на землю АОЗТ «Мельниково» площадью 2,88 га – земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров (л.д. 88-89 т.2).

Из материалов наследственного дела № следует, что Филатов Александр Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9 т.2).

Кузнецова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик В.П. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 2 т.2).

Синицын А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик В.П. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 3 т.2).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик В.П. ДД.ММ.ГГГГ Филатову А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 11 т.2).

Нотариусом Приозерской государственной конторы Щербаковым Л.М. ДД.ММ.ГГГГ Синицыну А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли жилой дом и надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 13 т.2).

Из реестра свидетельств о праве на наследство 1998 год №) № следует, что государственным нотариусом Приозерской государственной нотариальной конторой Щербаковым Л.М. ДД.ММ.ГГГГ Заводной Л.Е. после умершего ДД.ММ.ГГГГ Новожилова П.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22 т.2).

Из материалов наследственного дела № следует, что Якушин Иван Степанович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 157 т.1).

Иванова В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик В.П. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 157оборот т.1).

Некрасова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик В.П. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 157оборот, 158 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик В.П. ДД.ММ.ГГГГ Некрасовой Н.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 164 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Войтик В.П. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады (л.д. 165 т.1).

Из материалов наследственного дела № следует, что Иванова Раиса Тихонова умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 193 т.1).

Иванов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 194 т.1).

Острейко В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 195 т.1).

Иванова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 196 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Иванову Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 221 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Иванову Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 222 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Иванову Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства (л.д. 223 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Иванову Ю.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию (л.д. 224 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Острейко В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 225 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Острейко В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 226 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Острейко В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства (л.д. 227 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Острейко В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию (л.д. 228 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Острейко В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 229 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 230 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства (л.д. 231 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию (л.д. 232 т.1).

Из материалов наследственного дела № следует, что Юрченко А.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 235 т.1).

Рулева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 236 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Рулевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию (л.д. 243 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Рулевой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученных сумм (л.д. 244 т.1).

Из материалов наследственного дела № следует, что Казаков Валерий Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 172 т.1).

Казакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 173 т.1).

Нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Казаковой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 189 т.1).

Учитывая изложенное истцом правомерно заявлены требования к ответчиками о признании отсутствующим права на земельные доли.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 8 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 года N 601 "Об утверждении положения об акционерных обществах", действующего на момент акционирования совхоза "Мельниково", вклады акционеров в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества становились собственностью общества. Акционер был не вправе требовать от общества возврата внесенного вклада.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу

Учитывая вышеизложенные нормы права и учредительные документы АОЗТ «Мельниково», суд приходит к выводу, что, создав акционерное общество, члены трудового коллектива совхоза «Мельниково» распорядились своими имущественными паями и земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставной капитал создаваемого АОЗТ «Мельниково». С момента внесения имущественных и земельных долей в уставной капитал акционерное общество стало их собственником, а бывшие члены совхоза – акционерами общества.

Согласно ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности” в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза «Мельниково» принял решение о создании АОЗТ «Мельниково».

Таким образом, члены трудового коллектива совхоза, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, и внесли земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ «Мельниково».

С момента внесения земельных долей в уставный капитал общества оно стало собственником этих земельных долей, а первичные правообладатели, являющиеся работниками совхоза, внесшие в уставный капитал товарищества земельную долю, утратили право собственности на нее.

Так, применительно к положениям постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса” оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными в Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий способом, не предусматривалось.

Поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом - путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество.

Таким образом, первичные правообладатели, получив свою земельную долю в совхозе «Мельниково» в ходе реорганизации совхоза распорядились этой долей путем внесения в уставный капитал АОЗТ «Мельниково».

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент создания акционерного общества, право собственности (оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 8 постановления Совета Министров РСФСР N 601 от 25 декабря 1990 года "Об утверждении положения об акционерных обществах" вклады акционеров в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества становились собственностью общества. Акционер был не вправе требовать от общества возврата внесенного вклада.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 96 от 01 февраля 1995 года "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

При таких обстоятельствах, свидетельства на право собственности на землю не имели юридической силы в связи с внесением земельных долей в уставный капитал общества.

Вместе с тем, согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Само Общество не производило отчуждение ни его целой доли в праве, ни идеальных долей, ни выделенных участков, поскольку земельный надел сформировал уставный фонд АОЗТ "Мельниково" и был необходим ему для реализации деятельности в соответствии с уставом – производство высококачественной сельскохозяйственной продукции, на основе рационального использования закрепленной земли и других ресурсов общества.

Согласно п.п.1, 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения были закреплены в ст.6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.

Таким образом, АО «Племенной завод «Мельниково» принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с Постановлением Главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о праве собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право признается наряду с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

С учетом изложенного, право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ «Мельниково» (в настоящее время АО "Племенной завод "Мельниково") с момента передачи земельных долей в уставной фонд в АОЗТ «Мельниково», а выданное ему в 1993 году свидетельство, удостоверяющее право на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку исковые требования АО "Племенной завод "Мельниково", являющегося правопреемником совхоза «Мельниково», направлены на защиту прав собственника на ранее предоставленный земельный участок, который из владения истца не выбывал, используется в соответствии с целевым назначением для сельскохозяйственного производства, ответчики не владеют спорной землей, в отношении которой с 1993 года по настоящее время не осуществляют правомочия собственника, суд находит, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ является допустимым.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ответчикам, в связи с чем, признает права указанных ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующими.

Учитывая, что право на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано ЕГРН, в этой связи оснований для признания права собственности на земельные доли (земельного участка) право на которой ранее зарегистрировано за истцом не имеется При таких обстоятельствах решение суда о признании отсутствующим права собственности (общедолевой собственности» на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 47:03:0000000:191 является основанием для формирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним новой записи о праве собственности истца на земельные доли, являющееся предметом настоящего спора.

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО "Племенной завод "Мельниково" к Заводной Людмиле Евгеньевне, Синицыну Александру Владимировичу, Кузнецовой Нине Федоровне, ЛОГБУ "Будогощского психоневрологического интерната" в лице представителя Филатовой Светланы Александровны, Рулевой Наталье Владимировне, Ивановой Валентине Ивановне, Некрасовой Надежде Евгеньевне, Иванову Юрию Александровичу, Острейко Валентине Александровне, Ивановой Нине Александровне, Казаковой Валентине Валерьевне, Администрации Мельниковского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Новожилова Павла Васильевича на землю АО «Мельникове» площадью 2,88 га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, подтвержденное свидетельством на право собственности на землю серия № № реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Филатова Александра Ивановича на землю АО «Мельникове» площадью 2,88 га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, подтвержденное свидетельством на право собственности серия № № реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Юрченко Августы Борисовны на землю АО «Мельникове» площадью 2,88 га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, подтвержденное свидетельством на право собственности на землю № № реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Якушина Ивана Степановича на землю АО «Мельникове» площадью 2,88 га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, подтвержденное свидетельством на право собственности на землю № № реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Ивановой Раисы Тихоновны на землю АО «Мельникове» площадью 2,88 га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, подтвержденное свидетельством на право собственности на землю № № реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Казакова Валерия Владимировича на землю АО «Мельникове» площадью 2,88 га - земельную долю с оценкой 136,68 баллогектаров, подтвержденное свидетельством на право собственности на землю № № реестровая запись 19721 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании за акционерным обществом «Племенной завод «Мельниково», № право на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, размером 17,28 га с оценкой 820,28 баллогектаров – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года

47RS0014-01-2020-001843-89

Дело № 2-106/2021 17 июня 2021 года

город Приозерск Ленинградской области

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при ведении протокола секретарем Ильиной М.С.,

с участием представителя истца ООО «Исток» - Елкина С.Н., действующего на основании доверенности (л.д. 217),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Исток" к Казаковой Валентине Валерьевне о возмещении расходов по хранению имущества, встречному иску Казаковой Валентины Валерьевны к ООО «Исток» о возврате незаконно приобретенного (сбереженного) имущества и возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за хранение имущества (л.д. 6-8), с учетом уточненного иска (л.д. 159) просил суд взыскать с Казаковой В.В. денежные средства в размере 403 056 рублей в возмещение расходов по хранению транспортного средства <данные изъяты>», № по состоянию на 28 декабря 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.12.2019 года транспортное средство - «<данные изъяты> № было задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, уч. 10, в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", где и находится по настоящее время. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи серии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средст...

...ва ООО "Исток" на основании указанного выше протокола задержания и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в 14 часов 40 минут 09.12.2020 года. 09.02.2020 года постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району дело об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, соответственно и прекращено действие меры обеспечения в виде задержания транспортного средства. Ответчику было направлено уведомление о необходимости оплатить расходы ООО "Исток" хранению задержанного транспортного средства. До настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Ответчик Казакова В.В. подала встречный иск (л.д. 109-111), в котором просила суд обязать ООО «Исток» передать ей неосновательно сбереженный автомобиль «<данные изъяты>, взыскать с ООО «Исток» в пользу Казаковой В.В. убытки в виде упущенной выгоды из расчета 1000 руб./сутки за владение и пользование автомобилем «<данные изъяты> с момента получения претензии (с 30.10.2020 года) по день фактического исполнения требования о возврате вещи. Требования мотивирует тем, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. Имущество находилось против воли Казаковой В.В. во владении ее бывшего сожителя Овчарова Р.Д., который и находился за рулем в момент совершения административного правонарушения, которое послужило изъятием транспортного средства и помещения на стоянку ООО «Исток». Полагает, что расходы на хранение и транспортировку транспортного средства оплачиваются не собственником имущества, а виновником ДТП, которым Казакова В.В. не является. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Исток» в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал по доводам, изложенным в нем и в первоначальном иске, также поддержал письменную позицию на возражения Казаковой В.В., встречный иск не признал, поддержал отзыв на встречный иск (л.д. 151-153), не возражал рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик Казакова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое ей вручено. Направила в суд телеграмму о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № 12-315/2021 в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Ранее направила в суд отзыв на первоначальный иск, в котором возражала против удовлетворения заявления ООО «Исток» (л.д. 70).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом согласия представителя истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2-7.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации).

Частью 11 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений ст. 906 ГК Российской Федерации правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации. -

Согласно п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой" стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль «МИЦУБИСИ» №, было задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколом <адрес> (л.д. 16) и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: <адрес>, в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средства ООО "Исток" на основании указанного выше протокола задержания и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «МИЦУБИСИ» № является Казакова Валентина Валерьевна (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Казаковой В.В. направлено уведомление с предложением о возврате транспортного средства (л.д. 25), однако данное уведомление было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 177-180). До момента рассмотрения настоящего дела указанное постановление не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении, ООО «Исток» принял на ответственное хранение транспортное средство «МИЦУБИСИ» г№, о чем составлен акт № (л.д. 24).

Ответчику было направлено уведомление о необходимости оплатить расходы ООО "Исток" по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел. Транспортное средство до настоящего момента находится на специализированной стоянке ООО «Исток», что подтверждается материалами дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании (л.д. 171-173).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости их перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", принятого в целях реализации действия статьи 27.13 КоАП РФ на территории Санкт-Петербурга, порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 Порядка оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года N 181 "О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания, в сроки, установленные Правительством Санкт-Петербурга, оплачивает уполномоченной организации стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 27.13 КАП РФ (частей 10, 11), статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года N 343-56, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, перед истцом возникают обязательства по оплате стоимости перемещения и хранения в размере, установленном распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года N 129-р "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2019 год".

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года N 263-р "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2020 год" размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории В на специализированной стоянке в 2020 году составляет 54 рубля за один полный час хранения.

Судом проверен расчет, представленный ООО «Исток», который является верным.

Ссылка Казаковой В.В. на неполучение каких-либо процессуальных документов и то, что виновником ДТП является не она, а её бывший сожитель, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц и об отсутствии оснований для задержания транспортного средства и не освобождают ее от возмещения расходов, понесенных ООО «Исток» по договору хранения имущества.

Суд также полагает необходимым отметить, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а положения ст. 210 ГК РФ не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п.1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет выполнено.

По смыслу указанной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Удержание транспортного средства хранителем после вступления в законную силу постановления о прекращении дела об административном правонарушении уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "Исток" к Казаковой Валентине Валерьевне о возмещении расходов по хранению имущества в полном объеме.

Встречные исковые требования Казаковой Валентины Валерьевны к ООО «Исток» о возврате незаконно приобретенного (сбереженного) имущества и возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт правоотношений по договору хранения транспортного средства по правилам ст. 886 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды из расчета 1000 рублей в сутки за владение и пользование автомобилем ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о возврате транспортного средства.

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом выводов суда о том, что со стороны истца отсутствует неосновательное обогащение, а также отсутствует нарушение прав ответчика, суд приходит к выводу, что Казакова В.В. не доказала возникновение на стороне ООО «Исток» неосновательного обогащения.

Истцом ООО «Исток» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены квитанции по оплате государственной пошлины от 23.09.2020 года на сумму 5818 (л.д.9)

С учетом удовлетворения иска ОО «Исток» в полном объеме с ответчика в пользу истца ООО «Исток» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Исток" к Казаковой Валентине Валерьевне о возмещении расходов по хранению имущества удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казаковой Валентины Валерьевны в пользу ООО "Исток" денежные средства в размере 403 056 рублей в возмещение расходов по хранению транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № по состоянию на 28 декабря 2020 года.

Взыскать с Казаковой Валентины Валерьевны в пользу ООО "Исток" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей.

В удовлетворении встречного иска Казаковой Валентины Валерьевны к ООО «Исток» о возврате незаконно приобретенного (сбереженного) имущества и возмещении убытков отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Приозерский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления через Приозерский городской суд.

Мотивированное решения изготовлено 24 июня 2021 года

Судья И.Л. Горбунцова

Дело № 2-131/2023

УИД75RS0002-01-2022-005168-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполовой Н. О., Оглы В. Р. к Казаковой В. В., Авдееву Л. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которому, Каргаполова Н.О. и Оглы В.Р. продают, а Казакова В. В. и Авдеев Л.А. покупают двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору купли- продажи составила 650 000 тысяч рублей, из которых 187 480 рублей 60 копеек, покупатели обязались передать продавцам за счет собственных средств, остальная сумма в размере 462 519 рублей 40 копеек. должна быть перечислена на счет Каргаполовой Н.О. за счет средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ право покупателей на спорный объект недвижимости было зарегистрировано. Однако, на сегодняшний день, продавцы не получили причитающиеся по указанной выше сделке. Как оказалось впоследствии Казакова В.В. была лишена родительских прав, о чем не поставила в известность продавцов. В связи с данным фактом, перечисление за счет средств материнского (семейного) капитала не представляется возможным. Кроме того, денежную сумму в размере 187 480 рублей 60 копеек Казакова также не передала продавцам. В июле 2022 года истцом было направлено письмо на адрес ответчиков с просьбой расторгнуть сделку, однако на сегодняшний день ответа не было. Добровольно расторгнуть договор купли-продажи истцы и ответчики не могут, так как Казакова В.В. не является в данный момент законным представителем несовершеннолетнего Авдеев...

...а Л.А. Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиками. Признать прекращенным право собственности ответчиков Казаковой В. В. и Авдеева Л. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив праве общей долевой (по 1/2 доли в праве) собственности Каргаполовой Н.О. и Оглы В.Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу Каргаполовой Н. О. расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Каргаполова Н.О., Оглы В.Р. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казакова В.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

ГУСО «Петровск-Забайкальского центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство»» Забайкальского края, где находится несовершеннолетний ответчик Авдеев Л.А., привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет образования администрации городского округа «Город Чита», ОПФР России по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения деда извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пп. 1-4 ст. 486 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, цена договора 650000 рублей. Ответчики обязались оплатить цену договора по частям 187480,60 за счет собственных средств и 462519,40 за счет средств материнского (семейного) капитала.

По данным ОПФР по Забайкальскому краю Казакова В.В., являясь обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ Казакова В.В. обратилась в УПФР в г. Чите Забайкальского края с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для оплаты договора-купли продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой В.В. отказано в удовлетворении заявления, так как она решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав.

Не оспаривалось сторонами, что ответчиками оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Поскольку истцы в значительной степени были лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на полную оплату покупной цены, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчик Авдеев Л.А. является несовершеннолетним, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию только с Казаковой В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каргаполовой Н.О., Оглы В.Р. и Казаковой В.В., Авдеевым Л.А.

Прекратить право собственности Казаковой В. В. и Авдеева Л. А. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> края.

Восстановить право общей долевой собственности Каргополовой Н. О. и Оглы В. Р. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> края, по ? доли за каждым.

Взыскать с Казаковой В. В. в пользу Каргаполовой Н. О. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7283 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Судья В.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

47RS0014-01-2020-001843-89

Дело № 2-1284/2021 13 сентября 2021 года

город Приозерск Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ООО «Исток» - Елкина С.Н., действующего на основании доверенности (том 1 л.д. 217), ответчика Казаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Исток" к Казаковой Валентине Валерьевне о возмещении расходов по хранению имущества, встречному иску Казаковой Валентины Валерьевны к ООО «Исток» о возврате незаконно приобретенного (сбереженного) имущества и возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за хранение имущества ( том 1 л.д. 6-8), с учетом уточненного иска ( том 1л.д. 159) просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 403 056 рублей в возмещение расходов по хранению транспортного средства «МИЦУБИСИ», г.р.з С713СР178 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - «МИЦУБИСИ», г.р.з С713СР178 было задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, уч. 10, в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", где и находится по настоящее время. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи серии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средств...

...а ООО "Исток" на основании указанного выше протокола задержания и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, соответственно и прекращено действие меры обеспечения в виде задержания транспортного средства. Ответчику было направлено уведомление о необходимости оплатить расходы ООО "Исток" хранению задержанного транспортного средства. До настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Ответчик ФИО1 подала встречный иск (том 1 л.д. 109-111), в котором просила суд обязать ООО «Исток» передать ей неосновательно сбереженный автомобиль «МИЦУБИСИ» г.р.з С713СР178, взыскать с ООО «Исток» в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды из расчета 1000 руб./сутки за владение и пользование автомобилем «МИЦУБИСИ» г.р.з С713СР178 с момента получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения требования о возврате вещи. Требования мотивирует тем, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. Имущество находилось против воли ФИО1 во владении ее бывшего сожителя ФИО4, который и находился за рулем в момент совершения административного правонарушения, которое послужило изъятием транспортного средства и помещения на стоянку ООО «Исток». Полагает, что расходы на хранение и транспортировку транспортного средства оплачиваются не собственником имущества, а виновником ДТП, которым ФИО1 не является. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Исток» в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал по доводам, изложенным в нем и в первоначальном иске, также поддержал письменную позицию на возражения ФИО1, встречный иск не признал, поддержал отзыв на встречный иск (том 1 л.д. 151-153), не возражал рассматривать дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, на встречном иске настаивала, возражала против удовлетворения иска ООО «Исток». Дополнительно пояснила, что постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из постановления исключено указание о возложении на ответчика обязанности возместить стоимость перемещения и хранения транспортного средства.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2-7.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации).

Частью 11 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу положений ст. 906 ГК Российской Федерации правила главы 47 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой" стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль «МИЦУБИСИ» г.р.з С713СР178, было задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколом <адрес> (л.д. 16) и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, уч. 10, в порядке, установленном в соответствии с требованиями статьи 27.13 КоАП РФ и Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство в установленном порядке перемещено при помощи специального транспортного средства ООО "Исток" на основании указанного выше протокола задержания и помещено на специализированную стоянку ООО "Исток" в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «МИЦУБИСИ» г.р.з С713СР178 является ФИО1 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление с предложением о возврате транспортного средства (л.д. 25), однако данное уведомление было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 177-180). До момента рассмотрения настоящего дела указанное постановление не отменено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием производства по делу об административном правонарушении, ООО «Исток» принял на ответственное хранение транспортное средство «МИЦУБИСИ» г.р.з С713СР178, о чем составлен акт № (л.д. 24).

Ответчику было направлено уведомление о необходимости оплатить расходы ООО "Исток" по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел. Транспортное средство до настоящего момента находится на специализированной стоянке ООО «Исток», что подтверждается материалами дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании (л.д. 171-173).

Решением судьи Невского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга ст. лейтенанта ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.19 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего автомашиной Мицубиси, г.р.з. с 713ср 178 изменено. Из постановления исключено указание о возложении на собственника автомашины ФИО1 обязанности в соответствии с ч.12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства в срок и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п.1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет выполнено.

По смыслу указанной нормы, право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Удержание транспортного средства хранителем после вступления в законную силу постановления о прекращении дела об административном правонарушении уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Ссылка ФИО1 на неполучение каких-либо процессуальных документов и то, что виновником ДТП является не она, а её бывший сожитель, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц и об отсутствии оснований для задержания транспортного средства и не освобождают ее от возмещения расходов, понесенных ООО «Исток» по договору хранения имущества.

Из расчета, представленного истцом, следует, что им не требуется к взысканию расходы по хранения транспортного средства, понесенные в пределах срока привлечения к административной ответственности, то есть с момента задержания и перемещения на стоянку до даты вынесения постановления о прекращении производства по делу.

С ответчика подлежат взысканию затраты на хранение, последовавшие после перемещения транспортного средства в режим ответственного хранения.

Ответчиком в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств того, что ею как собственником автомобиля были предприняты необходимые меры к его розыску, что свидетельствует о безразличии ответчика к судьбе принадлежащего ей имущества. Учитывая изложенное суд отклоняет доводы ответчика о завышении стоимости тарифов по хранению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "Исток" к ФИО1 о возмещении расходов по хранению имущества в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Исток» о возврате незаконно приобретенного (сбереженного) имущества и возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт правоотношений по договору хранения транспортного средства по правилам ст. 886 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды из расчета 1000 рублей в сутки за владение и пользование автомобилем ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о возврате транспортного средства.

Исковые требования истца основаны на абзаце втором пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

С учетом выводов суда о том, что со стороны истца отсутствует неосновательное обогащение, а также отсутствует нарушение прав ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказала возникновение на стороне ООО «Исток» неосновательного обогащения.

Истцом ООО «Исток» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 818 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены квитанции по оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5818 (л.д.9)

С учетом удовлетворения иска ОО «Исток» в полном объеме с ответчика в пользу истца ООО «Исток» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Исток" к ФИО1 о возмещении расходов по хранению имущества удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Исток" денежные средства в размере 403 056 рублей в возмещение расходов по хранению транспортного средства «МИЦУБИСИ», г.р.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Исток" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Исток» о возврате незаконно приобретенного (сбереженного) имущества и возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Л. Горбунцова

20 ноября 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Павлычевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Казаковой В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 – муж истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период жизни ФИО2 за него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Истец не знал о существовании закона и о том, что необходимо в шестимесячный срок обратиться за выплатой средств пенсионных накоплений, просит восстановить ему пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО2

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направили, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возразили против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удов...

...летворению по следующим основаниям.

В силу п.12. ст.9 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 6 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства.

При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям).

ФИО2 являлся застрахованным лицом, на него распространяется положение закона об обязательном пенсионном страховании (л.д.____).

На основании ст.9 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании» финансирование выплаты накопительной части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его смерть наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости. В связи с чем его правопреемники первой очереди вправе получить выплату средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного ФИО2

На основании ч.3 ст.38 Федерального закона РФ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, по мнению суда по уважительной причине, поскольку она не знала о существовании закона по которому осуществляются указанные выплаты, срок на обращение подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казаковой В.В. удовлетворить.

Восстановить Казаковой В.В. срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья О.Н.Копеистова

Дело № 2-7/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2011г. Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Л. В. к ОАО «...», Администрации городского округа «Город Чита», ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонной ИФНС ... по ..., ОАО «...», ОАО «...», ОАО «...», ООО «...», ООО «...», УПФР в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю, Абросимову Г. Ю., Акмуллину А. П., Алферову Н. И., Анучину О. В,, Безженежных Ю. Н., Беспалову А. В., Бойко Г. М., Борисовой В. С., Бунькову В. А., Быкову И. И., Васильеву Г. А., Волнину В. А., Гоголеву В. Ф., Грулеву В. А., Гущину В. В., Догаеву В. В., Елушеву В. В., Жеребцовой С. В., Жуковой В. М., Жуковой О. С., Жула Б. Б., Заикину О. Б., Захаровой Л. Г., Злобину В. Н., Иванову А. Н., Казаковой В. В., Калашникову С. П., Карелиной Г. Г., Кондакову Р. В., Конюкову В. М., Кочетову О. А., Кузину Н. М., Кузнцову А. В., Сахаровой И. В., Кулешовой (Семенец) О. П., Лаптевой О. Е., Лаптеву Ю. М., Макеровой Н. Н., Медведеву Ю. Н., Морозовой И. Н., Мосеевой А. И., Муравьеву В. М., Никончуку А. С., Новикову А. В., Пильтяй В. П., Питерану В. А., Плешкову А. Н., Попову Е. Д., Рогалевой Н. И., Роговской Ю. А., Рощину А. А., Рудаковой А. М., Ряузову В. Н., Савинскому В. И., Селюковой Л. И., Семенцу В. П., Сидорову Г. М., Смирнову А. Л., Смирновой Л. И., Товпегиной Т. А., Трофимовой Е. А., Туголуковой В. В., Фалилеевой Л. И., Федорееву М. С., Чекмаревой Г. В., Чекмар...

...еву С. А., Шавлову В. П., Шестакову В. В., Шипициной Е. В., Шитниковой О. В., Ягодинскому А. М., Яковлевой В. А., Яковлевой Т. М., Яковлеву В. А., Яковлеву Н. В. об исключении квартиры из акта описи и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: ..., в которой она проживает по договору найма жилого помещения с 2000 года, была арестована судебным приставом-исполнителем, как имущество ОАО «...» - должника по исполнительному производству. Однако указанная квартира находится в муниципальной собственности, т.к. была передана 25.04.2007 из федеральной собственности и исключена из реестра федерального имущества.

В судебном заседании истица поддержала требования.

Представитель ответчика ОАО «...» Глазкова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что арест наложен судебным приставом-исполнителем законно.

Место жительства ответчиков Анучина О.В., Попова Е.Д., Никанчук А.С. неизвестно, в суд вернулись почтовые конверты с пометкой «не проживает», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие с участием на их стороне в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Попковой О.Л., которая также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на неизвестность мнения указанных ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель, представитель Администрации ГО «Город Чита», ответчик Ягодинский А.М. в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ордеру на жилое помещение ... от ... квартира № ..., расположенная в ..., была предоставлена Ж. И. Л. на семью, состоящую из 3-х человек, в том числе на жену Жданову Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Ф. С. В, от 16.12.2009 наложен арест на указанную квартиру в рамках сводного исполнительного производства ... в отношении должника ОАО «...».

Согласно акту описи и ареста имущества от 22.01.2010 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю П. А. В. указанная квартира была включена в опись арестованного имущества.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ № 2041-р от 25.11.2005, решения Читинской городской Думы № 126 от 24.06.2004, постановления мэра города Читы № 293 от 21.12.2006 спорная квартира была передана в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 25.04.2007.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 15.09.2010 указанная квартира включена в реестр муниципального имущества, ее регистрационный номер: ...

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю от 02.09.2009 указанная квартира исключена из реестра федерального имущества в связи с передачей ее в муниципальную собственность.

Таким образом, спорная квартира на момент ее ареста не находилась в собственности должника ОАО «...», следовательно, арестована и включена в опись арестованного имущества незаконно.

Бездействие должностных лиц по погашению записи о правообладателе спорной квартиры - ГУ «...» - в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не должно нарушать прав истицы по пользованию этой квартирой со всеми вытекающими из этого правами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ждановой Л. В. удовлетворить.

Освободить квартиру ..., расположенную в доме № ... по ул. ..., от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Ф. С. В, 16 декабря 2009 года.

Исключить квартиру ..., расположенную в доме № ... по ул. ..., из акта описи и ареста имущества от 22 января 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

Судья Т.И.Ловкачева