Габдрафикова Адель Эдуардовна

№ 2-9025/2021

УИД 03RS0003-01-2021-011009-92

Решение

Именем Российской Федерации

17.11.2021 г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрафиковой Адели Эдуардовны к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей,

установил:

Габдрафикова А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что 14.10.2020 Габдрафикова А.Э. и АО «Тинькофф-Банк» заключили кредитный договор №. Одновременно ею был заключен Полис страхования на основании заявления на подключение к тарифному плану «Стандарт 4» № от 14.10.2020 в размере 80 000 руб. в пользу оплачены в банке в пользу ООО «Теледоктор 24». Указанный полис был заключен в соответствии с договором публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера, размещенного на сайте ООО «Теледоктор 24».

27.10.2020 в адрес ООО «Теледоктор 24» было направлено заявление об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что ответчик должен был вернуть страховую премию в размере 80 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента его получения, сумма долга за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки составила 4 160 руб. Также в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неу...

...стойка 80 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

1. уплаченные денежные средства в размере 80 000 руб.;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 60 руб.;

3. неустойку в размере 80 000 руб.;

4. штраф в размере по 50% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца.

Истец Габдрафикова А.Э. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Теледоктор 24», третьи лица ООО «Смарт Финанс», АО «Тинькофф-Банк» на судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ООО «Теледоктор 24» предоставил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований истца отказать, так как Габдрафикова А.Э. приняла положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, была согласна со всеми положениями настоящего предложения, в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил ей был вручен Сертификат. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Кроме того, в п. 3.3 раздела «Ответственность, ограничение ответственности, досрочное прекращение договора» Правил указано, что если Заказчик не обращался за оказанием Услуг к Исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Заказчиком по Договору, возврату не подлежат. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Поскольку статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора. Требования Истца о взыскании неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Также позиция истца неправомерна в том числе и в части предъявления одновременно двух требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) и о взыскании неустойки (в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей») - поскольку одновременное предъявление указанных требований не допускается в силу п. 42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по которому положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Также ответчик в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления – анкеты от 11.10.2020 Габдрафикова А.Э. заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № на сумму 1 469 200 руб. на приобретение автомобиля. Согласно заявления – анкеты от 11.10.2020 Габдрафикова А.Э. дает согласие на перечисление денежных средств в размере 1 381 000 руб. в пользу ООО «АВТОСАЛОН» за автомашину Volkswagen Touareg, в том числе 80 000 руб. в пользу ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». Из суммы кредита были списаны 80 000 руб. в пользу ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» на оплату услуг, что подтверждается квитанцией № № от 14.10.2020.

Между истцом и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» был заключен абонентский договор на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера путем акцепта истцом публичной оферты - Правил оказания услуг для клиентов ТЕЛЕДОКТОР 24 (далее - «Правила»), размешенных в открытом доступе на сайте https://teledoctor24.ru/, на основании заявления к подключению к Тарифному плану «Стандарт 4» № от 14.10.2020.

27.10.2020 в адрес ООО «Теледоктор 24» было направлено заявление об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии, 03.12.2020 данное отправление было возвращено отправителя в связи с истечением срока хранения.

Разрешая требования истца, суд, учитывая, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, принимая во внимание отсутствие со стороны исполнителя - ответчика доказательств понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Теледоктор 24» в пользу истца Габдрафиковой А.Э. денежных средств в размере 80 000 руб., уплаченной истцом за услуги по договору публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера.

Доводы ответчика ООО «Теледоктор 24» суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

Ответчиком не предусмотрена возможность возврата абонентского платежа при отказе клиента от Договора.

Суд находит, что данное условие не подлежит применению на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 1-1 "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае требования потребителя о возврате платы по договору не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

С учетом изложенного, за период с 14.12.2020 (истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований истца с даты возврата отправления - 03.12.2020) по 20.08.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 670,24 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

80 000

14.12.2020

31.12.2020

18

4,25%

366

167,21

80 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

745,21

80 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

345,21

80 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

547,95

80 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

494,25

80 000

26.07.2021

20.08.2021

26

6,50%

365

370,41

Итого:

250

4,87%

2 670,24

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Теледоктор 24», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 41 835,12 руб. ((80 000 руб. + 1 000 руб.+2670,24 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Теледоктор 24» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2989,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Габдрафиковой Адели Эдуардовны к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» в пользу Габдрафиковой Адели Эдуардовны уплаченные денежные средства за услуги по договору публичной оферты на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 20.08.2021 в размере 2670,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41 835,12 руб.

В удовлетворении остальных требований Габдрафиковой Адели Эдуардовны к ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2989,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 23.11.2021.

Дело №

УИД 03RS0№-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Габдрафиковой Адель Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился с исковым заявлением к Габдрафиковой Адель Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Габдрафиковой А.Э. заключен кредитный договор № №. в офертно-акцептовой форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Габдрафиковой Адель Эдуардовне задолженность по кредитному договору № в размере 1 452 780,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1452780,89 рублей, из которых: просроченный основной долг 1 320 340,00 руб., просроченные проценты 120 017,29 руб., пени на сумму не поступивших платежей 12 423,60 рублей; расходы по госпошлине в размере 21 463,90 руб. Взыскать с Габдрафиковой А.Э. в пол...

...ьзу банка расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Габдрафикова А.Э. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта второго данной статьи оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Габдрафикова А.Э. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «Тинькофф Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Габдрафиковой А.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества Габдрафиковой А.Э.

Учитывая, что заявленные истцом требования к Габдрафиковой А.Э. по данному делу не были рассмотрены по существу до принятия арбитражным судом решения о признании Габдрафиковой А.Э. несостоятельным (банкротом) и завершении процедуры реализации имущества должника, указанные требования в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Габдрафиковой Адель Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.