Бокова Александр Евгеньевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25264/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0047-01-2024-000053-81 по иску прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в интересах Тигунцова (Бокова) И.А., Бокова А.е., Бокова Е.Е., к администрации Северо-Енисейского района о возложении обязанности предоставить на праве собственности в равных долях благоустроенное жилое помещение в пределах населенного пункта

по кассационной жалобе администрации Северо-Енисейского района на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

установила:

Прокурор Северо-Енисейского района в интересах Тигунцовой (Боковой) И.А., Бокова А.Е., Бокова Е.Е. обратился в суд с иском к администрации Северо-Енисейского района о возложении обязанности предоставить на праве собственности в равных долях благ...

...оустроенное жилое помещение в пределах населенного пункта.

В обоснование требований указано, что в 2004 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам, было снесено на основании распоряжения администрации Северо-Енисейского района. Соглашения о предоставлении семье Боковой И.А. жилого помещения взамен снесенного либо выплате денежной компенсации между администрацией района и Боковой И.А. не достигнуто. 20 сентября 2009 г. на основании распоряжения администрации было принято решение о предоставлении семье Боковой И.А. равноценного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, взамен снесенного по договору мены, однако договор мены не был заключен, в связи с поступившим заявлением от представителя администрации Северо-Енисейского района о прекращении регистрации договора на вышеуказанный объект недвижимости. Тигунцова (Бокова) И.А. добросовестно полагала, что жилое помещение является ее собственным, продолжала в нем проживать, однако на основании решения суда от 4 апреля 2022 г. была выселена из занимаемого жилого помещения, расположенного по <адрес>, <адрес>, по требованию администрации района.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г., исковые требования прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в интересах Тигунцовой (Боковой) И.А., Бокова А.Е., Бокова Е.Е., удовлетворены. На администрацию Северо-Енисейского района Красноярского края возложена обязанность предоставить Тигунцовой (Боковой) И.А., Бокову А.Е., Бокову Е.Е. в собственность благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на территории гп. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района, состоящее не менее чем из 2-х комнат общей площадью не менее чем 42,2 кв.м., из них жилой площадью не менее 26,5 кв.м., по 1/3 доле в праве собственности каждому.

В кассационной жалобе главы Северо-Енисейского района Рябцева А.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Боковой И.А. представлены возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора № от 18 января 1995 г., заключенного между администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края и Боковой И.А., в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, последним на праве собственности в равных долях в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передано жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 42,20 кв.м., в том числе жилой 26,50 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Бюро техучета 18 января 1995 г.

С 15 ноября 2000 г. по настоящее время на регистрационном учете по указанному выше адресу состоят Бокова (Тигунцова) И.А. и Боков Е.Е.

Согласно акту обследования технического состояния жилых домов в <адрес> <адрес> от 14 апреля 2004 г., указанный жилой дом находится в ветхом состоянии и имеет физический износ 78%; капитальный ремонт дома не целесообразен, в связи с большим процентом износа конструктивных элементов, он подлежит демонтажу с последующей утилизацией демонтированных конструкций, пораженных грибком и непригодных в качестве строительных материалов. По окончанию демонтажа жилого дома необходимо освободить территорию от строительного мусора и провести рекультивацию земельного участка с оформлением акта приема передачи земельного участка в администрацию гп. Северо-Енисейский.

Распоряжением администрацией Северо-Енисейского района от 27 апреля 2004 г. №47 принято решение о демонтаже жилого дома по <адрес>, <адрес> и списание с баланса жилого дома.

После сноса дома, 17 февраля 2009 г. на заседании районной жилищной комиссии было принято решение произвести мену жилых помещений - двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,2 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности Боковой И.А., Бокову Е.Е., Бокову А.Е. (стоимость данного жилого помещения 113 000 руб.), на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую муниципальному образованию Северо-Енисейский район Красноярского края на праве собственности (стоимость 113 000 руб.). Протокол заседании районной жилищной комиссии утвержден распоряжением администрации Северо-Енисейского района №54-ос от 20 февраля 2009 г.

На основании договора мены от 27 февраля 2009 г. Боковы были вселены в <адрес> <адрес>

Однако 30 апреля 2009 г. государственным регистратором Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Северо-Енисейский отдел) принято решение об отказе в государственной регистрации сделки договора мены от 27 февраля 2009 г.

На основании заочного решения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2022 г. Бокова И.А. была выселена из <адрес> <адрес>, при этом суд указал, что данное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, занято Боковой И.А. в отсутствие заключенного договора найма.

15 июня 2023 г. в адрес Главы Северо-Енисейского района Рябцева А.Н. прокуратурой Северо-Енисейского района внесено представление №114-2023 об устранении нарушений требований жилищного законодательства в срок один месяц, рассмотрев которое администрация района 13 июля 2023 г. сообщила прокурору района об отсутствии у администрации обязанности обеспечить Бокову И.А. равнозначным снесенному жилому помещению.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение равное по площади снесенному не было предоставлено истцам не в связи с не достижением с ними соглашения, а по вине ответчика, притом, что в силу закона они имеют право на предоставление равноценного жилого помещения, либо иную компенсацию, учел, что снос жилого помещения истцов произведен до урегулирования с ними вопроса о предоставлении другого жилого помещения либо выплате его выкупной цены за сносимое жилое помещение, пришел к выводу о возложении на администрацию Северо-Енисейского района Красноярского края обязанности предоставить Тигунцовой (Боковой) И.А., Бокову А.Е., Бокову Е.Е. в собственность благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры на территории гп. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района, общей площадью не менее чем 42,2 кв.м, состоящей из 2-х комнат.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище гарантируется каждому, никто не может быть произвольно лишен жилища

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2009 г. №376-О-П, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со ст. 5 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 г., а также на дату принятия решения о сносе дома, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежал сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставлялось равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

Установив, что жилой <адрес> <адрес>, в котором находилась принадлежащая Тигунцовой (Боковой) И.А., Бокову А.Е., Бокову Е.Е. <адрес>, на основании распоряжения администрации Северо-Енисейского района был снесен в 2004 г., на момент сноса единственного жилья ФИО16 являлись <данные изъяты>, суды обеих инстанций пришли к обоснованному убеждению о том, что предоставить жилое помещение взамен снесенного надлежало из принадлежащего муниципальному образованию Северо-Енисейский район Красноярского края жилищного фонда либо за счет средств последнего.

Доводы кассационной жалобы об исполнении органом местного самоуправления обязанности по обеспечению семьи Боковых иным жилым помещением взамен аварийного и наличии вины Боковой И.А. по ненадлежащему оформлению документов на квартиру, предоставленную по договору мены, являлись предметом оценки судов и правильно отклонены.

Так, согласно реестровому делу на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, от Бокова Е.Е., Бокова А.Е. в лице законного представителя Консур Г.В., а также Боковой И.А. и Игнатовой Н.В., действующей от имени муниципального образования Северо-Енисейского района Красноярского края, 27 сентября 2009 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Северо-Енисейский отдел) сданы заявления о государственной регистрации права долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а также о государственной регистрации перехода права к муниципальному образованию Северо-Енисейский район без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу<адрес> <адрес> на основании договора мены от 27 февраля 2009 г. №219.

2 марта 2009 г. регистрация вышеуказанной сделки была приостановлена, в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию договор мены по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не является основанием для возникновения права на обмениваемую квартиру.

31 марта 2009 г. от Игнатовой Н.В., действующей от имени муниципального образования Северо-Енисейского района Красноярского края, в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Северо-Енисейский отдел) сдано заявление о приостановлении регистрации перехода права по вышеуказанной сделки, 31 марта 2009 г. регистрация сделки была приостановлена, а 30 апреля 2009 г. государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации сделки.

Поскольку уведомление о приостановлении регистрации данной сделки направлено Бокову Е.Е., Боковой И.А. по адресу снесенного дома, а 27 мая 2009 г. от Игнатовой Н.В., действующей от имени муниципального образования Северо-Енисейского района Красноярского края в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Северо-Енисейский отдел) сдано заявление в соответствие с которым, фактически действия ответчика были направлены на прекращении государственной регистрации сделки, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии вины Боковой И.А. в оформлении документов на квартиру, предоставленную по договору мены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что Боковы жильем взамен снесенного либо иной компенсацией обеспечены не были, и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения требований прокурора с возложением обязанности на орган местного самоуправления обеспечить истцов иным жилым помещением взамен аварийного, следует признать правильными.

Вопреки доводам кассатора исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий.

Эти и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применили к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Северо-Енисейского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.