Бокова Татьяна Филипповна

Дело № 2-5675/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи А.В. Таранова,

при секретаре Е.О. Осадчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Т.Ф. к ООО «Эстетика Красоты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бокова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 25 февраля 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 36 120 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эстетика Красоты» заключен договор оказания услуг на косметические процедуры по восстановлению кожи лица. Истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору. Косметологические услуги она получала по месту нахождения ответчика в количестве 7 процедур, однако офис компании закрылся, в связи с чем, она перестала получать оставшиеся 43 процедуры. Бокова Т.Ф. направила ответчику претензию с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не получила.

Истец Бокова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Эстетика Красоты» о месте, времени судебного заседания извещен надлежаще, своих предст...

...авителей для участия в деле не направил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2018 года между Боковой Т.Ф. (заказчик) и ООО «Эстетика Красоты» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого продавец ООО «Эстетика красоты» передает покупателю абонемент, который включает в себя услуги по уходу за кожей лица в количестве <данные изъяты>, консультации специалиста.

Цена абонемента согласно п. 3.1 составляет <данные изъяты>

В пункте 3.3 договора указано на то, что товар приобретается в рассрочку.

Как указано в пункте 3.6 договора, при приобретении товара в рассрочку производится первоначальный платеж в размере <данные изъяты>, остаток в размере <данные изъяты> производится не позднее 25 числа каждого месяца.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены истцом на счет ответчика. В соответствии с условиями договора истец исполнила поручение ответчика и в соответствии с условиями договора перечислила денежные средства предприятию торговли ООО «Эстетика красоты».

Как указывает Бокова Т.Ф. косметологические услуги не получила, так как офис компании закрылся.

Бокова Т.Ф. направила в ООО «Эстетика красоты» претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик претензию проигнорировал.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору полностью или в части, а также доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

Из заявленных <данные изъяты> истец получила только 7. Исходя из условий договора стоимость одной услуги составляет <данные изъяты> Таким образом, стоимость оказанных Боковой Т.Ф. услуг составляет <данные изъяты> В связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, требования истца о взыскании с ООО «Эстетика красоты» в пользу Боковой Т.Ф. денежных средств в размере 36 120 руб., уплаченных по договору от 25 февраля 2018 года на оказание косметических услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку потребитель отказалась от исполнения договора, в силу вышеприведенных положений закона договор считается расторгнутым, дополнительного судебного решения о его расторжении не требуется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцы, в размере 5000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) либо иными упущениями со стороны заказчика ответчиком не представлено.

При таком положении, требования Боковой Т.Ф. о взыскании с ООО «Эстетика красоты» неустойки за нарушение сроков исполнения договора подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не сделано, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исчисленная в соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боковой Т.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эстетика красоты» в пользу Боковой Т.Ф. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 25 февраля 2018 года в размере 36 120 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 14 086,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27 603,40 рублей, а всего 82 810 (восемьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Эстетика красоты» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья А.В. Таранов