Курохтин Алексей Анатольевич

№ 2-2167/2023

64RS0047-01-2023-002014-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и распределении судебных расходов

09 августа 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуликова Владимира Феликсовича к Курохтину Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

установил:

Чуликов В.Ф. обратился с иском к Курохтину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2020 года между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., со сроком возврата до 01 мая 2021 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. 26 июля 2023 года, после обращения за судебной защитой, Курохтин А.А. вернул денежные средства в размере 500 000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 158 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2023 года по день фактической оплаты суммы долга исходя з ключевой ставки ЦБ РФ, взыскать судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 305 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца Чуликова В.Ф. поступило заявление об отказе от иска к Курохтину А.Ю. о взы...

...скании долга наследодателя, в связи с полным погашением задолженности.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.Отказ истца от исковых требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в силу ст. ст. 39,173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Просьбы о взыскании судебных расходов с ответчика от истца не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Чуликова Владимира Феликсовича от исковых требований к Курохтину Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чуликова Владимира Феликсовича к Курохтину Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней, путем ее подачи через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья И.В. Лаврова

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-7882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2021 по иску Курохтина Алексея Анатольевича к администрации г. Иркутска о признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску администрации г. Иркутска к Курохтину Алексею Анатольевичу об освобождении земельного участка, сносе жилого дома, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Курохтина Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года,

установила:

В обоснование искового заявления Курохтин А.А. указал, что во владении истца находится жилой дом с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> общей площадью 59,2 кв.м. Данное здание возведено истцом в 2002 году на земельном участке, предоставленном его отцу ФИО 1

Дата изъята ФИО 1 умер. При сборе документов на оформление наследства выяснилось, что земельный участок, где построен вышеуказанный дом, не оформлен в собственность его отца, а лишь имеется письмо начальника управления архитектуры, иные документы отец не успел оформить в связи с болезнью.

С 2002 года истец владеет спорным домом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало, поскольку он предполагал, что на земельный участок оформлено право собственности его отца и при вступлении в наследство истец мог бы в упрощенном порядке зарегистрирова...

...ть право собственности на здание. На протяжении 10 лет истец пытался оформить земельный участок, а именно несколько раз подавал заявление в администрацию г. Иркутска, на что в устной форме получал отказ, а также дом в собственность, в связи с чем, в 2010 году истцом сделан технический паспорт и получена справка о присвоении предварительного адреса.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, также данный жилой дом является единственным местом для проживания его семьи и его самого.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску Курохтин А.А. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности.

Администрацией г. Иркутска подано встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что представленное Курохтиным А.А. письмо начальника управления архитектуры не является документом, которым предоставлен земельный участок, не подтверждает возникновение права истца или его отца на земельный участок. С данным документом направлены предложения по размещению огорода Курохтина А.А. на земельном участке, то есть право на застройку какого-либо земельного участка жилым домом письмом не представлено. В письме предложено произвести оформление документов в установленном законом порядке, между тем, таких действий Курохтиным А.А. не осуществлено: земельный участок не сформирован, не определены его границы, не поставлен на кадастровый учет, не соблюдена административная процедура предоставления земельного участка.

В связи с чем, у истца по первоначальному иску Курохтина А.А. отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на занимаемый им земельный участок. Кроме того, как следует из снимков, размещенных в программном обеспечении «Google Earth Pro» спорный жилой дом в 2002 году возведен не был. Согласно фотографиям, возведение жилого дома осуществлено в 2009 году. Жилой дом обладает признаками самовольной постройки. Поскольку самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым Номер изъят расположен на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, истец по встречному иску полагает, что нарушены права и законные интересы администрации г. Иркутска как органа, на который возложены полномочия по распоряжению данным земельным участком.

В связи с изложенным, истец по встречному иску, администрация г. Иркутска просила суд обязать Курохтина А.А. в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемый земельный участок путём сноса забора по периметру земельного участка в соответствии с координатами:

обязать Курохтина А.А. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести здание (жилой дом) площадью 59,2 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>;

взыскать с Курохтина А.А. в пользу администрации г. Иркутска денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 рублей в день, с момента истечения 4 месяцев с даты вступления решения суда об обязании его освободить земельный участок, снести объекты, расположенные на неправомерно занятом земельном участок, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.06.2021 встречные исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично, суд постановил:

обязать Курохтина А.А. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путём сноса забора по периметру земельного участка в координатах:

и сноса здания (жилого дома) площадью 59,2 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>

взыскать с Курохтина А.А. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 100 рублей в день с момента истечения шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Иркутска в большем размере отказано; в удовлетворении исковых требований Курохтина А.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Курохтин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Курохтиным А.А. требований, суд принял во внимание пояснения представителя администрации г. Иркутска – Касимовой В.П., согласно которым спорный жилой дом находится в зоне промышленных объектов 4 и 5 класса опасности, данный вид разрешенного использования не предусматривает строительство жилых домов, зона предусмотрена только для промышленного назначения. Вместе с тем указанные пояснения являются неверными, в зоне с кодировкой Номер изъят, на которой находится спорный жилой дом, расположен большой жилой комплекс застроек, на кадастровой карте г. Иркутска отображается данный район с категорией земель: земли поселений (земли населенных пунктов), при этом соседи заявителя обращались в Градостроительный комитет для изменения назначения земель.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по встречному иску администрации г. Иркутска –Касимова В.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Курохтина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части I Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом РФ (ч. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (ч. 3.1. ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (данные изъяты) ФИО 1 направлено предложение по размещению участка под огород по <адрес изъят>, рядом с жилым домом <адрес изъят>; оформление документов определено произвести в установленном законодательством порядке, выполнить техническое дело по факту (письмо управления архитектуры и строительства администрации г. Иркутска от 2001 года).

Согласно справке Военного склада Номер изъят МВД СССР от 16.04.1957, ФИО 2 на территории военного склада Номер изъят МВД действительно построил для себя лично жилой дом своими силами, который принадлежит ему лично. По генплану последний не значится.

В соответствии со справкой МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.12.2010, выданной ФИО 1, объекту недвижимого имущества – жилому дому, общей площадью 59,2 кв.м., в т.ч. жилой – 34,8 кв.м. с инвентарным Номер изъят предварительно присвоен адрес: <адрес изъят>.

Из технического паспорта МУП БТИ «г. Иркутска» по состоянию на 15.12.2010 усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, имеет общую площадь 59,2 кв.м., в т.ч. жилую – 34,8 кв.м., год постройки – 2002. Сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

Из пояснений истца по первоначальному иску Курохтина А.А. в суде следует, что спорный жилой дом построен в 2010 году, при составлении технического паспорта техникам было сказано, что раньше дом стоял в 2002 году. На 2002 год, как указано в техническом паспорте, дома действительно не было.

Согласно акту проверки Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Номер изъят от 15.10.2020, отделом земельного контроля по Ленинском и Свердловскому округам управления земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска на основании распоряжения и.о. начальника земельного контроля о проведении внеплановой/выездной проверки проведена внеплановая/выездная проверки в отношении Курохтина А.А. по адресу: <адрес изъят> в ходе которой выявлены нарушения требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, а именно: Курохтиным А.А. используется часть земельного участка, государственная собственность которой не разграничена, площадью 1 106 кв.м. по адресу: <адрес изъят> в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок под размещение жилого дома, гаража, теплицы, хоз.построек, забора, ответственность за что предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с информационным приложением, часть земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, находится на территории планировочного элемента Номер изъят, которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утв. Решением Думы г. Иркутска от 28.10.2016 Номер изъят, является зоной промышленных объектов IV, V классов опасности, и застройка данной территории жилыми домами не предусмотрена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка на каком-либо вещном праве истцу по первоначальному иску Курохтину А.А. не предоставлялся, право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, правоустанавливающих документов на указанный дом Курохтиным А.А. в суд не представлено, разрешение на строительство не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, следовательно, данная постройка содержит признаки самовольной постройки, учитывал, что на момент обращения в суд с настоящим иском (17.12.2020) Курохтин А.А. владеет спорным объектом менее 15 лет (дата постройки спорного дома 2009-2010 годы), а также принял во внимание факт того, что спорное строение самовольно возведено на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением его целевого использования, градостроительных норм, при отсутствии разрешения на строительство, при этом снос жилого дома включает в себя разборку, демонтаж или разрушение сооружения, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Иркутска о возложении на Курохтина А.А. обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путём сноса забора по периметру земельного участка в указанных во встречном иске координатах и сноса здания (жилого дома) площадью 59,2 кв.м., с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; взыскании с Курохтина А.А. в пользу администрации г. Иркутска судебной неустойки в размере 100 рублей в день с момента истечения шестимесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; и соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований Курохтина А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Курохтина А.А. о том, что при принятии решения судом учтены пояснения представителя администрации г. Иркутска – Касимовой В.П. о том, что спорный жилой дом находится в зоне промышленных объектов 4 и 5 класса опасности, данный вид разрешенного использования не предусматривает строительство жилых домов, зона предусмотрена только для промышленного назначения, которые являются неверными, так как в зоне с кодировкой Номер изъят на которой находится спорный жилой дом, расположен большой жилой комплекс застроек, на кадастровой карте г. Иркутска отображается данный район с категорией земель: земли поселений (земли населенных пунктов), при этом соседи заявители обращались в Градостроительный комитет для изменения назначения земель, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что используемый Курохтиным А.А. земельный участок, на котором выстроена самовольная постройка, находится в территориальной зоне, в которой индивидуально-жилищное строительство действующими правилами землепользования и застройки не предусмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

ПРИГОВОР Дело №1-192/2019

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 11 июня 2019г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Колесник С.К, адвокатов Бирюковой Е.А., Серова А.М., при секретаре Хоревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курохтина А. А., <...>,

Маланко С. И., <...> в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ

Установил:

Курохтин АА. и Маланко С.И. совершили хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>г. около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Курохтин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Маланко С.И., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажиров в автомобиле «<...>» <номер>, под управлением Маланко П.И., остановившейся около конечной остановки маршрутного такси маршрута «144» и «144К», расположенной в 5 метрах от <адрес> в 100 метрах от <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя при этом малозначительный предлог, поводом для которого послужило то, что водительская дверь маршрутного такси «<...>», регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 была открыта, мешая их проезду, вышли из автомобиля «<...>» № <номер>, и подошли к водителю маршрутного такси ФИО1, находившемуся в автомобиле «<...>», регистрационный знак <номер>, припаркованному на конечной остановке маршрутного такси маршрута «144» и «144К», расположенной в 5 метрах от <адрес> в 100 метрах от <адрес>, являющимся общественным местом, и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой между ними договоренности, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу, Курохтин А.А., используя вышеуказанный малозначительный повод, стал оскорблять ФИО1, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом требуя, чтобы тот закрыл дверь, тем самым, спровоцировав конфликтную ситуацию, переросшую в последующем в словесную перебранку между Курохтиным А.А. и ФИО1 Затем Курохтин А.А., продолжая свои противоправные действия, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы, отчего последний упал на асфальт, не причинив ему своими действиями телесных повреждений, однако причинив ФИО1 физическую боль. После чего, между действовавшими совместно Курохтиным А.А. и Маланко С.И., с одной стороны, и неустановленными в ходе следствия лицами, прибывшими на помощь ФИО1, с другой, произошла обоюдная драка, по окончании которой Маланко С.И., угрожая, сообщил, что в скором времени вернется. Затем, продолжая свои совместные противоправные хулиганские действия, <дата>, не позднее 16 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, Маланко С.И., действуя согласно достигнутой между ним и Курохтиным А.А. договоренностью, группой лиц по предварительному сговору, у <адрес> приискал карабин охотничий гладкоствольный <...>, <номер>, 12 калибра <...> изготовленный промышленным способом, относящийся к огнестрельному оружию, с целью его последующего использования и применения в качестве орудия преступления. После чего, <дата>, около 16 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, Курохтин А.А. совместно с Маланко С.И. на автомобиле «<...>», <номер>, под управлением Маланк...

...о П.И., вновь прибыли на конечную остановку маршрутного такси маршрута «144» и «144К», расположенную в 5 метрах от <адрес> в 100 метрах от <адрес>, являющуюся общественным местом, где Курохтин А.А. совместно с Маланко С.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая свои совместные противоправные хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу, действуя дерзко, подошли к водителю маршрутного такси ФИО1, находившемуся в автомобиле «<...>», <номер>, и, действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой ранее между ними договоренностью, Маланко С.И., имея в руках карабин охотничий гладкоствольный <...>, <номер> 12 калибра <номер> изготовленный промышленным способом, относящийся к огнестрельному оружию, и применяя указанное оружие, произвел из него один выстрел в воздух, после чего, держа в руках указанное оружие, стал ходить вокруг вышеуказанного автомобиля, выкрикивая в адрес находящихся на данной остановке маршрутного такси водителей, оскорбительные слова, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, нарушая своими противоправными действиями спокойствие граждан, в то время как Курохтин А.А., вытолкнул с силой неустановленное в ходе следствия лицо, находящееся в салоне маршрутном такси, после чего, нанес другому неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, находившемуся около вышеуказанного маршрутного такси удары ногами по его телу. ФИО1 и находящиеся в указанном общественном месте неустановленные в ходе предварительного следствия граждане, опасаясь, что их жизни и здоровью, может быть причинен существенный вред, убежали с места происшествия, а также спрятались за находящиеся в непосредственной близости автомобили. Затем, продолжая свои совместные противоправные хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу, Маланко С.И. разбил прикладом указанного карабина боковое зеркало справа и зеркальный элемент автомобиля «<...>», <номер>, в то время как Курохтин А.А. ногами повредил пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, после чего, Маланко С.И. для устрашения окружающих, продолжая выражать явное неуважение к ним, применяя имеющееся при нем оружие – вышеуказанный карабин, произвел из него второй выстрел в воздух, нарушая своими противоправными хулиганскими действиями спокойствие граждан. После чего, Курохтин А.А. совместно с Маланко С.И., с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маланко С.Т. вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, <дата> после обеда совместно с Курохтиным А.А., ФИО21 и братом – Маланко П.И. на автомашине «<...>» ехали на встречу со знакомым его брата по адресу: <адрес>; в пути следования встретили препятствие на полосе их движения в виде остановившегося маршрутного такси, который стоял на погрузке пассажиров с открытой водительской дверью, а параллельно ему во встречном направлении, также с открытой дверью стояла второй маршрутное такси; они сделали водителю автомобиля замечание и получили в ответ грубую нецензурную брань; Курохтин А.А. вышел из автомобиля и подошел к водителю маршрутного такси, начав выяснять с ним отношения; вдруг на <...> набросился мужчина, как ему показалось, чеченской национальности в майке с надписью «Ахмат», началась потасовка; он также выбежал из автомобиля с целью поднять <...> с земли, когда вышеупомянутый чеченец нанес ему несколько ударов; в этот момент подбежало еще несколько человек нерусской национальности, которые стали пинать их ногами; все они были агрессивно настроены, он испугался, они сели в автомобиль и поехали дальше по улице, так как Павлу необходимо было успеть на встречу; после состоявшейся встречи, вдруг поняли, что забыли у маршрутного такси Курохтина А.А.; он знал, что в стоящем неподалеку автомобиле марки «УАЗ Хантер», принадлежащем ФИО4, находится в багажном отделении ружье «Сайга», он открыл автомобиль, взял из него данное ружье, незаметно для остальных перенес его в автомобиль «Тойота Королла» и они поехали обратно за Курохтиным А.А.; когда вернулись к стоянке, он увидел толпу людей нерусской национальности, Курохтина А.А. не видел; поднял ружье вверх и произвел выстрел со словами «разойдись!», обошел маршрутку и увидел Курохтина А.А., сидящего на бордюре; ФИО21 помог ему подняться и повел к машине; вдруг, со стороны общежития, увидел толпу людей нерусской национальности, бегущую на них, все были агрессивно настроены, ружье в этот момент он продолжал держать дулом вверх, из-за неисправности ружья, второй выстрел в воздух он произвел случайно; брат притормозил, он сел к нему в машину и с места происшествия они уехали; в пути следования Курохтин А.А. позвонил участковому и сообщил о происшедшем; позже ему на телефон позвонили оперуполномоченные, они договорились встретиться у магазина «Пятерочка» на площади в д<адрес>, затем приехали сотрудники полиции и задержали его, он выдал им ружье; умысла на совершение хулиганства у него не было, считает, что совершил самоуправство.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Курохтин А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, что <дата> он ехал вместе с Маланко С.И., Маланко П.И, ФИО21 на автомашине «<...>», проезжала мимо конечной остановки маршрутного такси, расположенной в <адрес>, на полосе их движения впереди стоял автомобиль маршрутного такси на погрузке пассажиров с открытой водительской дверью; второй автомобиль маршрутного такси стоял в противоположном направлении параллельно ему; так как маршрутные такси мешали их проезду, они сделали замечание водителю данного автомобиля, но в ответ на замечание услышали нецензурную брань; водитель второго маршрутного такси отъехал, а он вышел из автомобиля и подошел к водителю, который их оскорблял; они стали ругаться, выяснять отношения, вдруг к ним подошел мужчина в черной футболке с надписью «Ахмат», как ему показалось, чеченской национальности, нанес ему удар, затем подбежала толпа лиц неславянской национальности - водители других маршрутных такси, находящихся неподалеку, которые подвергли его избиению, наносили удары ногами, он потерял сознание; когда очнулся, находился напротив маршрутного такси, увидел подошедшего брата - <...>, который поднял его и посадил в машину, они уехали с места происшествия и в дороге он позвонил участковому Быковского отдела полиции ФИО2, сообщил о случившемся; Маланко С.И. видел только издалека, ружья в его руках не видел; сказать, кто ему наносил удары, не может, находился в состоянии нокаута, обстоятельства происшедшего из-за этого не помнит, свои действия также не помнит, но то, что зафиксировано на видеозаписи и совершено непосредственно им, не оспаривает, объясняет нахождением в неадекватном состоянии после избиения, был бы адекватным, так себя не вел; водитель маршрутного такси только оскорбил его нецензурно, ударов ему не наносил.

Несмотря на непризнание, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ему лиц, которые <дата>, находясь около <адрес> (конечная остановка маршрутного такси «144»), оскорбляли его нецензурной бранью, задев его честь и достоинство, после чего нанесли ему телесные повреждения и произвели выстрелы, в какую сторону, он не видел, так как убегал; данную угрозу в свой адрес он воспринял реально;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>, где была изъята у свидетеля ФИО3 видеозапись с моментом совершения преступления, перенесенная на СД-диск, упакованная в бумажный пакет и опечатанная надлежащим образом; протоколом осмотра данной видеозаписи и фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>, на котором были обнаружены, изъяты и упакованы в индивидуальные упаковки ружье «<...>», <номер>, 12 калибр, магазин к нему с четырьмя патронами, разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия на имя ФИО4 –РОХа <номер>;

- протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> в 100 метрах от <адрес>, на котором было установлено место совершения преступления, а также обнаружены, изъяты и упакованы в индивидуальную упаковку надлежащим образом 2 гильзы в корпусе зеленого цвета, 12 калибр;

- протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> на котором был осмотрен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <номер>;

- протоколом осмотра места происшествия и план-схемой к нему от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где был осмотрен автомобиль «<...>», государственный знак <номер>, белого цвета, на котором имелись повреждения, а именно: вмятина на пассажирской двери, разбито правое боковое зеркало, разбит зеркальный элемент;

- справкой из приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» <номер> от <дата>, согласно которой у ФИО1 имеется ушиб мягких тканей головы;

- справкой из приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» <номер> от <дата>, согласно которой у Маланко С.И. имеется параорбитальная гематома справа, ушиб правой лопаточной области;

- справкой из приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» <номер> от <дата>, согласно которой у Курохтина А.А. имеется параорбитальная гематома справа, ушиб, ссадина правого локтевого сустава;

- карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которой поступил звонок от ФИО5 о том, что мужчина с карабином возле маршрутки стреляет; адрес происшествия – <адрес>, где остановка маршрутов;

- карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которой поступил звонок от ФИО6 о том, что на улице происходит стрельба; адрес происшествия – <адрес>, где остановка маршрутного такси;

- карточкой происшествия от <дата>, согласно которой поступил звонок от ФИО7 о том, что <дата> 16 часов 23 минуты в д. <адрес>, где остановка маршрутного такси, стреляют из карабина, ломают маршрутку;

- карточкой происшествия <номер> от <дата>, согласно которой поступил звонок от ФИО1 о том, что на улице на него напали четверо неизвестных мужчин; адрес происшествия – <адрес>;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от <дата>, согласно которому были осмотрены – карабин охотничий гладкоствольный <...>, <номер>, 12 калибра, магазин к нему, 4 гильзы (после проведения экспертизы), разрешение на имя ФИО4, 2 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, СД-диск с видеозаписью момента совершения преступления, и постановлениеи о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественного доказательства;

- постановлением о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами;

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от <дата>, согласно которого был осмотрен СД-диск с детализацией соединений по телефонным номерам, полученных из ПАО «МТС», и постановлением о признании и приобщении указанного СД-диска в качестве вещественного доказательства;

- распечаткой информации с СД-диска диск с детализацией соединений по телефонным номерам, полученных из ПАО «МТС»;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого представленный карабин, названный в постановлении о назначении экспертизы «Ружье «<...>», <номер> относится к огнестрельному оружию; данный карабин является карабином охотничьим гладкоствольным <...>, <номер>, 12 калибра (12х76), изготовленный промышленным способом; данный карабин неисправен – блокировочное устройство, расположенное в ствольной коробке, позволяет вести стрельбу при сложенном прикладе и переводчике, находящемся между положениями «Предохранение» (S) и «Огонь» (F); неисправность карабина заключается в деформации блокировочного устройства – пружины спускового механизма и могла быть образована в результате нарушения правил эксплуатации; данный карабин пригоден для стрельбы; на внутренней поверхности ствольной коробки по обе стороны спускового механизма имеются следы воздействия постороннего предмета, которые могли быть образованы при снятии спускового механизма; других видимых признаков внесения изменений в конструкцию представленного оружия самодельным способом не имеется;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого представленные на экспертизы 4 патрона относятся к боеприпасам для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра и являются дробовыми охотничьими патронами 12 калибра (12х70); данные патроны изготовлены промышленным способом; данные патроны пригодны для стрельбы; мМагазин является отъемным прямым однорядным магазином охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого представленные на экспертизы 2 гильзы стреляны гладкоствольном охотничьем карабине <...>, <номер>, 12 калибра (12х76); данные гильзы изготовлены промышленным способом и являются частью (гильзой) дробового охотничьего патрона 12 калибра (12х70);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего ФИО1 по представленным медицинским документам, установлено: диагностированные «Ушибы мягких тканей головы» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но, с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данные «ушибы», с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе Маланко С. И., 1978 г.р., и анализе представленных медицинских документов, установлено: параорбитальная гематома (кровоподтек) справа; параорбитальная гематома (кровоподтек) причинена одним или более ударным воздействием тупого твердого предмета, возможно от удара кулаком с приложением силы воздействия в область правого глаза; обнаруженное телесное повреждение (параорбитальная гематома) не повлекло за собой кратковременного здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; диагностированные «Ушибы мягких тканей лица, спины» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но, с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данные «ушибы», с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации;

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе Курохтина А.А. и анализе представленных медицинских документов, установлено: параорбитальная гематома (кровоподтек) справа; параорбитальная гематома (кровоподтек) причинена одним или более ударным воздействием тупого твердого предмета, возможно от удара кулаком с приложением силы воздействия в область правого глаза; обнаруженное телесное повреждение (параорбитальная гематома) не повлекло за собой кратковременного здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; диагностированные «Ушибы мягких тканей лица, спины» могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, но, с учетом того, что в данных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данные «ушибы», с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации;

- протоколами очных ставок, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными на предварительном следствии и в порядке ст. 281 ч.2 УК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что он работал водителем ООО «Ранд - Транс» и в его обязанности входило осуществление пассажирских перевозок по маршруту «144» «<...>»; в ожидании маршрута он на автомашине стоял на проезжей части у <адрес>; <дата> он находился на работе; около 15 часов 40 минут он припарковал свой рабочий автомобиль у <адрес> открыл водительскую дверь и стал общаться с другим водителем по имени <...>; в этот момент рядом с ним припарковалась автомашина «Тайота Королла» и начала сигналить; он услышал, как из машины вышел водитель и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью; он ответил также ему нецензурной бранью, после чего вышел из машины и почувствовал удар в голову; как он понял, его били двое мужчин; он позвал на помощь других водителей; когда к нему прибежали на помощь, мужчины, которые его избивали, сели к себе в автомобиль и уехали; опознать данных мужчин он не может, так как избиение для него стало неожиданностью, и, упав, он закрыл лицо руками; спустя примерно 15-20 минут, точное время он уже не помнит, автомашина, на которой ранее уехали мужчины, избившие его, приехали снова; подъезжая, из автомобиля раздался выстрел; когда машина почти остановилась и поравнялась с его микроавтобусом, он побежал в сторону жилых домов; убегая он услышал второй выстрел; где находился стрелявший и кто стрелял, он не видел; в этот момент он очень испугался за свою жизнь и здоровье, и данный выстрел он воспринял реально; после произошедшего, он решил обратиться в полицию;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Маланко С.И., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и в порядке ст. 281 ч.2 УК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что с <дата> работал водителем маршрутного такси на маршруте <номер>-К в ООО «Ранд-Транс». <дата> он находился на остановке, расположенной по <адрес> где стояло его маршрутное такси маршрута 144-К, он ожидал своей очереди на посадку пассажиров; первым на посадку пассажиров стоял микроавтобус, водителем которого был ФИО1; так как его очередь еще не подошла, он вышел из своего микроавтобуса и сел на металлический забор, расположенный вдоль пешеходной дорожки; ФИО1 в это время сидел в своем микроавтобусе; была ли у него открыта дверь, он не знает, так как не обращал внимание, а смотрел совсем в другую сторону; примерно в 15 часов 30 минут он услышал, как подъехал автомобиль серого цвета, без переднего бампера к микроавтобусу ФИО1, из него вышли люди и подошли к ФИО1; внезапно между ФИО1 и неизвестными лицами из подъехавшего автомобиля возникла словесная ссора; о чем они говорили, он не слышал, но по голосу было слышно, что эти молодые люди находились в нетрезвом состоянии; он только услышал, как ФИО1 ответил им нецензурной бранью; за происходящим он не наблюдал; отвернулся и смотрел в другую сторону; звуков драки или борьбы не слышал; люди около микроавтобуса ФИО1 не собирались; он только слышал, как приехавшие на сером автомобиле молодые люди сказали, что они сейчас вернутся; после этого автомобиль с людьми уехал; к ФИО1 он подходить не стал, поэтому не знает, из-за чего произошла ссора; спустя примерно 15-20 минут вновь приехал этот же серый автомобиль и он услышал выстрел; испугался и убежал за дом, затем он услышал второй выстрел; в сторону маршрутного такси он не смотрел; кто и куда стрелял, не видел; после того, как он вернулся на остановку, маршрутного такси ФИО1 не было; потом он его не видел несколько дней, а когда они вновь встретились, ФИО1 рассказал, что те молодые люди стали его оскорблять и он им ответил тем же; опознать мужчин, которые поссорились с ФИО1 и которые стреляли в него, не сможет, так как не разглядел их;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает водителем маршрутного такси на маршруте; <дата> примерно в 15 часов 00 минут он находился на конечной остановке маршрута, расположенного недалеко от <адрес> и ждал своей очереди на посадку пассажиров; пока ждал своей очереди, т сидел в своей маршрутке на водительском месте и дремал; проснулся от громко ругающихся на улице мужчин; вышел на улицу и увидел, что около маршрутного такси, водителем которого являлся ФИО1, ругаются несколько молодых людей, сколько именно было, уже не помнит; свои крики они адресовали водителям маршрутных такси; когда он вышел, никто никого не бил; что именно они кричали, он не слушал, но все было на повышенных тонах; потом молодые люди сказали, что они сейчас приедут, затем сели в автомобиль серебристого цвета и уехали; он спросил, что произошло, на что ему рассказали, кто именно он уже не помнит, что ФИО1, когда сидел в своем маршрутном такси, немного приоткрыл свою дверь; в это время проезжал вышеуказанный автомобиль и сидящим в этом автомобиле молодым людям не понравилось, что открыта дверь маршрутки; они вышли из автомобиля и начался скандал; спустя некоторое время, примерно через 10-15 минут, молодые люди на вышеуказанном автомобиле серебристого цвета вновь подъехали к их остановке; при выходе из автомобиля один молодой человек выстрелил из огнестрельного оружия, марки он не увидел, несколько раз в воздух, точное количестве выстрелов сказать не может; все испугались, в том числе и он, и разбежались в разные стороны; что происходило в это время около того места, где стояли автомобиль ФИО1 и серебристый автомобиль, он не видел, так как спрятался за свое маршрутное такси; стрелявший что-то кричал, что именно не запомнил, был сильно напуган; потом крики этого молодого человека прекратились и машина уехала, выходил ли еще кто-нибудь из этого автомобиля, он не видел; описать и опознать данных молодых людей он не может, так как у него плохая память на лица;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает в цветочном павильоне, расположенном по адресу: <адрес> «25 магазин»; напротив ее павильона расположена конечная остановка маршрутного такси маршрута «144» и «144К»; в данных маршрутных такси в основном работают лица неславянской внешности; водители ведут себя спокойно, <дата> она находилась на своем рабочем месте; примерно в 15 часов 30 минут, точное время она уже не помнит, у нее в павильоне были покупатели; в это время она услышала на улице крики, о чем была словесная ссора, не знает, так как не прислушивалась; она лишь отрывочно слышала слова: «Ты приехал ко мне домой и меня посылаешь?»; после того, как она услышала первые крики ссоры, примерно через несколько минут, сколько именно она не может точно сказать, она проводила покупателей и вышла из павильона; пока была в павильоне, слышала какой-то шум, но что точно это был за шум, она не знает; она вышла на улицу, никакой драки не было; увидела автомобиль серебристого цвета, модель и гос.номер не помнит, который стоял на дороге параллельно маршрутного такси; мужчина из этого автомобиля, как он выглядит не помнит, описать и опознать при встрече не сможет, кричал: «Подождите, мы сейчас вернемся»; после этого он и другие мужчины, точное количество она не помнит, сели в серебристый автомобиль и уехали; водители такси стали обсуждать между собой произошедшее; никто никого по асфальту не волок; спустя примерно 5 минут подъехала машина белого цвета, как ей помнится, без переднего бампера, из автомобиля вышел мужчина в камуфляжной форме, который был там ранее; в руках у него она увидела ружье; мужчина выстрелил из ружья; она испугалась и забежала в свой павильон; кто еще выходил из павильона и что происходило дальше, она не видела, так как была сильно напугана; вскоре она услышала второй выстрел; затем все стихло и машина со стреляющим мужчиной уехала, также в этой машине уехали и другие мужчины, точное количество она не скажет, так как не считала; описать и опознать при встрече мужчину, она не сможет, видеокамер на их павильоне нет;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и свидетелем Маланко П.И., в ходе которой каждый подтвердил ранее данные ими показания;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работает в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, «Магазин 25»; напротив ее магазина расположена конечная остановка маршрутного такси маршрута «144» и «144К»; <дата> она работала и принимала товар на улице; находясь на улице, услышала выстрел со стороны конечной остановки маршрутного такси, побежала в ту сторону и увидела мужчину в камуфляжной форме, опознать которого не сможет, так как все произошло очень быстро; в руках у него было ружье, этот мужчина что-то громко кричал, ружье он нес дулом вниз; она стала звонить на номер «112», чтобы сообщить о случившемся и в это время услышала второй выстрел; что там произошло, она не видела, так как была сильно напугана; когда все закончилось, она разговаривала с очевидцами произошедшего, которых не знает, они ей рассказали, что двое мужчин сильно поругались с водителем маршрутного такси; один из них, как ей потом стало известно, - Курохтин А.; затем водители такси, в каком количестве она не знает, подрались с Курохтиным А.А., точнее избили его, а потом Курохтин А.А. со вторым парнем ушли; она не видела, чтоб кто-то лежал на асфальте и кого-то волокли по нему; потом подъехал автомобиль и вышедший из неё мужчина стал стрелять; кто там был еще, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и в порядке ст. 281 ч.2 УК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, окна ее квартиры выходят на площадку, где конечная остановка маршрутного такси «144» и «144К»; <дата>, во второй половине дня, точно она уже не помнит, она находилась дома; в это время на улице услышала громкий хлопок, похожий на выстрел, сразу выглянула в окно и увидела, как двое мужчин, описать внешность и одежду, а также опознать их она не сможет, ходят вокруг маршрутного такси; в руках мужчины было ружье, дуло которого он держал вверх, при этом он что-то выкрикивал; что именно, она не слышала, а второй агрессивно-настроенный мужчина ломал дверь маршрутки, затем выхватил какой-то гаджет и бросил его на асфальт; он также что-то выкрикивал и ломал пассажирскую дверь маршрутки, они обошли маршрутку несколько раз, после чего сели в машину серебристого цвета, модель и гос.номер она не помнит; за рулем машины был водитель; в неё никто никого не затаскивал, с асфальта не поднимал; она увидела, как после выстрела, все стоящие люди разбежались в разные стороны, а один мужчина лежал на асфальте, пока мужчина ходил с ружьем, после чего, улучив момент, также встал и убежал; когда мужчины в машине уехали, они объехали дом, там она также, как ей показалось, слышала выстрелы, затем они вновь приехали на остановку, объехали стоящий рядом магазин «Дикси» и уехали; уточняет, что мужчина на остановке стрелял два раза; кто еще был в машине серебристого цвета, она не видела, об увиденном сразу позвонила и сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и в порядке ст. 281 ч.2 УК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что она подрабатывает продавцом на рынке, расположенном по адресу: <адрес>; недалеко от рынка находится конечная остановка маршрутного такси маршрута «144» и «144К»; в данных маршрутных такси водителями являются лица неславянской внешности; <дата> во второй половине дня, во сколько точно не помни, была на рынке, услышала громкую словесную перебранку со стороны остановки маршрутного такси, пошла посмотреть, что происходит; там увидела, как мужчина славянской внешности ругался с мужчиной неславянской внешности; при этом, мужчина славянской внешности кричал: «Вы приехали на мою родину, еще меня и обзываете»; перед тем, как услышать громкий разговор между этими мужчинами, слышала громкий хлопок, похожий на выстрел; потом в руках у этого мужчины славянской внешности увидела ружье, которое он держал дулом вниз, мужчина ходил возле маршрутки; больше никаких мужчин она не видела, так как близко не подходила, а наоборот быстрым шагом пошла к себе на рынок и услышала еще один выстрел, затем услышала шум закрывающихся дверей машины и визг тормозов; вновь вернулась на остановку и спросила водителей маршрутных такси, что произошло; они рассказали, что лица неславянской внешности побили русских мужчин, а те приехали с ружьем и стали стрелять, кого-либо описать и опознать не может, помнит лишь, что стреляющий был в камуфляжной форме; начало конфликта она не видела, также как и не видела драку, на асфальте лежащих не видела;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и в порядке ст. 281 ч.2 УК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что с <дата> до <дата> она работала в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> «Магазин 25»; напротив ее павильона располагалась конечная остановка маршрутного такси маршрута «144» и «144К», водителями которых являются лица неславянской внешности; <дата> она находилась на работе и занималась своими делами, во второй половине дня, во сколько именно не помнит, она услышала громкий хлопок, похожий на выстрел, прозвучавший на улице, выбежала на улицу и увидела мужчину в камуфляжной форме, который в руках держал ружье дулом вверх, при этом он громко кричал и ходил вокруг маршрутного такси; в это время она услышала еще один выстрел, испугалась, убежала к себе в павильон и спряталась; так как это произошло все быстро, она не успела увидеть, был ли еще кто-нибудь на улице или нет, описать и опознать мужчину, который стрелял, она не может, так как не запомнила его внешность, мужчина потом уехал на машине, так как она слышала шум закрывающихся дверей автомобиля и визг тормозов, была ли драка, она также пояснить не может, так как постоянно была в павильоне и на улицу не выходила; мужчина с ружьем ходил по дороге, где стояло маршрутное такси;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что он является управляющим филиала ООО «Рант-Транс» с <дата>, в его обязанности входит организация управления работы маршрутных такси разных маршрутов, обслуживающих Москву и <адрес>; одним из таких маршрутов является маршрут 144 и 144 «к» следующий по маршруту – <...>; конечная остановка данного маршрута расположена напротив <адрес>; водителями маршрутного такси являются, как граждане РФ, так и граждане других государств, входящих в состав СНГ; водители официально трудоустроены, проживают в общежитии; <дата> в 16 часов 26 минут ему на мобильный телефон пришло сообщение от диспетчера маршрута «144» и «144К» о том, что на данной стоянке была стрельба; он незамедлительно выехал в данный адрес, к моменту его приезда все было спокойно; в это время диспетчер маршрута, кто именно он уже не помнит, так как официально он не трудоустроен, так как его нанимают сами водители для удобства работы, как он помнит чеченец по национальности, рассказал, что между водителем маршрутного такси ФИО1 и мужчинами, которые приехали на серебристой машине, гос. номер и модель он не помнит, произошла словесная перепалка, в ходе которой один из мужчин нанес телесные повреждения ФИО1; в это время диспетчер, чтобы остановить драку вынужден был применить физическую силу, в результате чего он один побил трех мужчин, которые вышли из вышеуказанной машины, все они находились в состоянии алкогольного опьянения; затем эти мужчины сели в автомобиль и уехали, обещав вернуться; примерно через 5-10 минут они вернулись; один из них вышел и начал стрельбу в воздух из ружья, отчего все водители маршрутных такси, а также проходившие рядом прохожие испугались и разбежались в разные стороны, а другой мужчина стал вытягивать находившихся в маршрутном такси людей и избивать их; после того, как мужчина выстрелил два раза и другой мужчина избил находившихся в маршрутном такси людей, они сели в тот же автомобиль и уехали; мужчина, который стрелял из ружья, в ярости прикладом этого же ружья повредил боковое зеркало справа и зеркальный элемент, а другой мужчина, который избивал людей, ногами повредил пассажирскую дверь маршрутного такси; иск о причинении материального вреда их организация заявлять не намерена, поскольку машину они починили в собственном СТО, впоследствии диспетчер послал ему вышеуказанное сообщение; ФИО1 рассказал ему тоже самое, после чего он дал ему указание позвонить в полицию и сообщить о случившемся; в этот же момент ему на ватцап скинули видеозапись, где видно, как мужчина, находясь около маршрутного такси, стоящего недалеко от <адрес>, стреляет из охотничьего ружья, а второй мужчина в футболке зеленого цвета, бьет находящихся около этой маршрутки людей; кто ему скинул данную запись, он уже не помнит, так как прошло много времени; <дата>, когда его опрашивали сотрудники полиции, он сказал им о вышеуказанной видеозаписи, которая велась с <адрес>, после чего эта видеозапись была у него изъята протоколом осмотра места происшествия; после происшедшего к ним неоднократно обращались родственники подсудимых, которые просили ФИО1 забрать заявление, в результате ФИО1 уехал на родину в отпуск, а затем сообщил, что больше работать не будет, так как боится, что родственники стрелявшего мужчины будут и дальше оказывать на него давление, поэтому он увольняется и больше на работу не приедет;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и в порядке ст. 281 ч.2 УК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>; напротив ее дома расположена конечная остановка маршрутного такси «144» и «144К», водителями данных маршрутных такси в основном являются лица неславянской внешности; <дата> она находилась дома, когда во второй половине дня услышала на улице выстрел, сразу вышла на балкон, который выходит на вышеуказанную конечную остановку и увидела маршрутное такси белого цвета, стоящее на дороге, около этого автомобиля ходил ранее ей незнакомый мужчина, в руках у которого было ружье; около этого маршрутного такси увидела какую-то «возню» между мужчинами, что именно она не видела, так как находилась далеко; потом мужчина выстрелил еще один раз в воздух, после чего он и еще несколько мужчин, точное количество она уже не помнит, побежали к автомобилю серебристого цвета, стоящего напротив ее балкона, сели в него и уехали; точно видела, что пока стреляющий мужчина ходил вокруг маршрутного такси, в серебристый автомобиль никого не затаскивали; все эти мужчины ходили самостоятельно; описать и опознать мужчин, она не сможет, так как не разглядела их внешность;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и в порядке ст. 281 ч.2 УК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>; недалеко от ее дома находится конечная остановка маршрутного такси «144» и «144К»; <дата> она находилась дома, когда во второй половине дня, стоя на балконе, услышала на вышеуказанной стоянке словесную перебранку между мужчинами, один из которых кричал: «Ты ко мне приехал, ты у меня в гостях и ты же меня посылаешь?», при этом, он выразился нецензурной бранью; после этого через несколько минут все стихло, куда делся мужчина, она не знает, сама остановка ей не видна из-за растущих впереди деревьев, стрельбу она не слышала, так как занималась своими делами; драки она также не видела и не слышала;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и в порядке ст. 281 ч.2 УК РФ оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: <адрес>; напротив ее дома на площадке расположена конечная остановка маршрутного такси «144» и «144К»; <дата> она находилась дома, во второй половине дня услышала на улице громкий выстрел, выглянула в окно и увидела машину светлого цвета, точный цвет не помнит, стоящую параллельно маршрутному такси; после выстрела все находившиеся поблизости этого маршрутного такси люди разбежались в разные стороны; мужчина с ружьем ходил около маршрутного такси, ударил по корпусу машины, сбил зеркало заднего вида, тем самым повреждая маршрутное такси, двое других мужчин, которые вышли из светлой машины, что и стрелявший мужчина, стояли около машины; что они делали, она не увидела, так как в это время к ней подошел маленький сын и она, оберегая его, увела в комнату; вскоре она услышала второй выстрел, но уже в окно не смотрела, описать и опознать мужчин не сможет, так как было далеко, и она не рассмотрела их внешность; когда первый раз выглянула в окно, не видела, чтобы на асфальте кто-нибудь лежал или сидел, а также она не видела, чтобы в вышеуказанную машину «затаскивали» какого-либо мужчину;

- показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего свои показания на предварительном следствии о том, что он работает начальником УУП и ПДН Быковского отдела полиции МУ МВД России «Раменское» с <дата>; <дата> днем он находился в дежурной части Быковского отдела полиции МУ МВД России «Раменское»; в это время в дежурную часть стали поступать звонки о том, что в д. <адрес> слышна стрельба; примерно через 20-30 минут после звонков в дежурную часть ему на мобильный телефон позвонил Курохтин А.А., проживающий по адресу: <адрес> сообщил, что «они там чуть-чуть начудили»; он сразу понял, что речь шла о стрельбе в <адрес>, спросил, они ли это стреляли, на что Курохтин А.А. ответил положительно; по голосу было слышно, что Курохтин А.А. был в нетрезвом состоянии, речь была невнятная, язык заплетался; с кем Курохтин А.А. «начудил» он не спрашивал, сразу спросил, где они находятся, на что Курохтин А.А. ему ответил, что они уехали с места происшествия; он сказал, чтобы они возвращались на место стрельбы, а также дал номер оперуполномоченного уголовного розыска Быковского отдела ФИО17, чтобы Курохтин А.А. с ним связался и сообщил о произошедшем; примерно через 1,5-2 часа он приехал в <адрес> на место стрельбы; там уже находились ФИО17 и оперуполномоченный ФИО18; в служебном автомобиле оперуполномоченных он увидел Курохтина А.А.; на нем была порванная грязная футболка зеленого цвета, на штанах также были следы пыли, под левым глазом была гематома; Курохтин А.А. пояснил, что у него с водителями маршрутного такси, которые были неславянской внешности, произошла ссора, переросшая в драку; после чего, его друг Маланко С.И. из ружья стал стрелять вверх, чтобы разогнать водителей маршрутного такси; он спросил, из какого ружья была стрельба, так как ему известно, что у Курохтина А.А. имеется охотничье ружье, на что Курохтин А.А. ответил, что его ружье находится дома, а стрелял не он, а его друг Маланко С.И.; в это время на мобильный телефон Курохтина А. позвонил Маланко С.И., он спросил, где тот находится, Маланко С.И. ответил, что в настоящее время находится в <адрес>, он потребовал, чтобы тот приехал на место стрельбы; примерно через 40 минут к их служебной машине подошли брат Курохтина А.А. – Игорь и Маланко С.И, последний сначала сообщил, что не стрелял и вообще стрельбы не было; он сказал, что Маланко С.И. врет, после чего вновь спросил, где ружье, на что Маланко С.И. ответил, что ружье находится в надежном месте; вместе с участковым уполномоченным ФИО19 и Маланко С.И. поехали в <адрес>, где Маланко С.И. передал ФИО19 охотничье ружье, завернутое в материю, к нему был магазин с четырьмя патронами и разрешение на имя ФИО4; вышеперечисленное имущество находилось на территории частного дома, кому принадлежал данный дом, ему неизвестно; ружье, магазин, 4 патрона и разрешение на имя ФИО4 ФИО19 изъял протоколом осмотра места происшествия; Маланко С.И., как и Курохтин А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил резких запах алкоголя; Маланко С.И. ничего по поводу произошедшего пояснять не стал;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает дознавателем ОД МУ МВД России «Раменское» <дата>; <дата> он находился на суточном дежурстве; в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, точное время он уже не помнит, в ДЧ МУ МВД России «Раменское» поступили звонки от граждан о том, что в д. <адрес> на конечной остановке маршрутного такси стрелял мужчина из ружья; он отправился в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское» для принятия объяснений от участвующих лиц; в отделе полиции поочередно опросил Маланко С.И., его брата <...>, Курохтина А.А., его брата <...>; данные граждане показали, что они ехали вчетвером на автомобиле «Тайота» по своим делам, проезжая мимо конечной остановки маршрутного такси маршрута «144» и «144К», расположенной недалеко от <адрес>, они остановились около маршрутного такси, так как водительская дверь вышеуказанного автомобиля была открыта, что мешало их проезду по дороге; Курохтин А.А., сидя на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, сделал водителю маршрутки замечание, тот ответил ему нецензурной бранью; Курохтин А.А. вышел из автомобиля и стал ругаться с водителем маршрутки; в это время к ним подошла группа лиц неславянской внешности и стали избивать Курохтина А.А.; из автомобиля сразу вышли на помощь ФИО21 и Маланко С.И., в результате чего между ними и лицами неславянской внешности произошла драка; после драки они все вчетвером сели в автомобиль и поехали на деловую встречу между Маланко П., который сидел за рулем автомобиля «Тайота» и его знакомым; пока <...> разговаривал со знакомыми, Маланко С.И. взял ружье своего знакомого ФИО4, лежащее в автомобиле «<...>», после чего сказал, что надо возвращаться на место драки; Курохтин А.А. и ФИО21 видели, как Маланко С.И. доставал ружье; вернулись они на место драки и для всех неожиданно Маланко С.И. стал стрелять в воздух, чтобы напугать обидчиков, после чего они снова сели в автомобиль и уехали; во время принятия объяснений Маланко С.И., Маланко П.И., Курохтин А.А. и ФИО21 давали практически одинаковые показания, не путались, говорили спокойно и последовательно; все, кроме Маланко П.И., находились в состоянии алкогольного опьянения, но адекватно воспринимали сложившуюся ситуацию; у Маланко С.И. и Курохтина А.А. на лице под глазами были гематомы, других повреждений у них не было; затем им был опрошен потерпевший - водитель маршрутного такси ФИО1, он показал, что, действительно, ответил мужчинам из автомобиля «Тайота» нецензурной бранью, после чего между ним и мужчинами завязалась словесная перебранка, в ходе которой мужчины стали материться и беспричинно его избивать; на его крики вышли пассажиры из маршрутного такси и попытались уладить конфликт; потом мужчины уехали и вернулись спустя несколько минут, из машины вышел мужчина и стал стрелять, чем испугал не только его, но и всех кто находился поблизости; во время принятия объяснения ФИО1 вел себя спокойно, рассказывал все последовательно; после принятия объяснений у Маланко С.И., Маланко П.И., ФИО21, Курохтина А.А. и ФИО1 вышеуказанные лица прочитали свои показания, после чего поставили свои подписи; замечаний и дополнений к объяснениям не поступило; после этого он поехал на место происшествия, где сотрудники полиции, кто именно он уже не помнит, охраняли место происшествия; на асфальтированной площадке, расположенной в 5 метрах от <адрес> в 100 метрах от <адрес> <адрес>, а именно на конечной остановке маршрутного такси маршрута «144» и «144К» были обнаружены две гильзы в оболочке зеленого цвета, предположительно стрелянные из охотничьего ружья; он произвел осмотр места происшествия в присутствии понятых, изъял вышеуказанные гильзы, в дальнейшем был собран материал проверки и направлен в СУ МУ МВД России «Раменское» для принятия решения в соответствии с законом;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Быковского отдела полиции МУ МВД России «Раменское» с <дата>; <дата> днем, во сколько именно он уже не помнит, так как прошло много времени, ему позвонил дежурный Быковского отдела полиции и сообщил, что в д. <адрес> была слышна стрельба и необходимо выехать на место происшествия; вместе с начальником Ильинского пункта полиции ФИО17 они выехали в указанный адрес, а именно к дому 13 по <адрес>; на месте происшествия увидел лежащие на асфальте две стрелянные гильзы калибра 12 от охотничьего ружья, затем ему стало известно, где находятся подозреваемые в совершении вышеуказанной стрельбы лица; вместе с ФИО17 в д. <адрес> он задержал данных лиц, которыми оказались Курохтин А.А., Маланко П.И.; Курохтин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, на нём была порванная футболка зеленого цвета; Курохтин А.А. и Маланко П.И. пояснили, что вместе с ФИО21 и Маланко С.И. ехали на автомобиле «Тайота»; проезжая мимо конечной остановки маршрутного такси маршрута «144», расположенной недалеко от <адрес>, у Курохтина А.А. произошла ссора, а потом драка с водителем маршрутного такси, которому тот сделал замечание из-за открытой двери автомобиля, после драки тот вместе с остальными его друзьями сели в автомобиль и поехали за ружьем, чтобы отомстить за обиду, когда вернулись к месту драки, то Маланко С.И. стал стрелять, а Курохтин А.А. избивать находившихся в маршрутном автомобиле людей, затем они уехали; Курохтин А.А. адекватно все воспринимал, рассказывал все последовательно и четко, жалоб на состояние его здоровья или на плохое самочувствие Курохтин А.А. не высказывал, под глазом у него была небольшая гематома; с потерпевшим он не общался; Курохтина А.А. и Маланко П.И. он доставил в Быковский отдел полиции МУ МВД России «Раменское» около 19 часов 00 минут, Курохтину А.А. разрешалось беспрепятственно передвигаться по отделу полиции, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сразу опрашивать его не стали, а подождали пока тот не протрезвеет и не сможет давать показания; во время дачи показаний на Курохтин А.А. никто не оказывал никакого давления, все было записано с его слов; в этот же день им у свидетеля ФИО13 была изъята с его телефона через ноутбук на СД-диск видеозапись, на которой видно как Курохтин А.А. избивает ногами людей, которых он ранее выгнал из маршрутного такси, а Маланко С.И. ходит с охотничьим ружьем, им же бьет по корпусу маршрутное такси, после чего стреляет вверх, данный СД-диск приобщен к материалам уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО17, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО18;

- показания свидетеля Маланко П.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> около 15 часов 30 минут совместно с братом Маланко С.И., а также с Курохтиным А.А., ФИО21, с которыми дружит на протяжении 7 лет, управляя автомобилем «Тойота Корола», ехал в гараж, расположенный на <адрес>; в момент, когда они проезжали мимо <адрес>, на проезжей части с двух сторон были припаркованы параллельно две автомашины марки «Мерседес Спринтер» (маршрутки), двери у которых были открыты, что мешало их проезду; он посигналил, а Курохтин А.А., сидящий на переднем пассажирском сидении, крикнул в окно, чтобы они закрыли дверь, но в ответ они услышали отрицательный ответ грубой нецензурной бранью, он попытался проехать, но Курохтин А.А. вышел из автомашины и между ним и неизвестным им молодым человеком, на вид не славянской внешности, произошла драка, в результате которой Курохтин А.А. упал на асфальт, сам удар он не видел, так как припарковал автомобиль; они все вышли из автомашины и в этот момент к ним подбежали около 8 человек, не славянской внешности; между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой. Курохтин А.А., ФИО21 и Маланко С.И. получили телесные повреждения, а он в этот момент пытался урегулировать конфликт; затем они сели в припаркованный рядом автомобиль, на котором приехали, и поехали к дому Курохтина А.А., где он встретился с Морозовым Дмитрием; после разговора он сел в автомобиль и поехал в обратную сторону, поехал на рынок за продуктами и их маршрут проходил мимо места, где у них произошел конфликт; проезжая мимо <адрес>, кто-то попросил остановить автомобиль, кто именно он не разобрал; он остановился, после чего услышал выстрел; предположив, что стреляют водители маршрутных такси, он выбежал из машины и убежал в сторону, отбежав, увидел, что его брат Маланко С.И. держит в руках ружье; Курохтин А.А. в это время был сбоку от маршрутки, он видел, как его забирает ФИО21 и уводит к машине; Маланко С.И., отойдя с ружьем в сторону, произвел второй выстрел вверх; после чего, они все сели в машину, на которой приехали и направились в сторону гаража; где Маланко С.И. взял ружье, и в какой момент он его взял, ему неизвестно; в автомобиле, на котором они приехали, ружья не было;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> около 15 часов 30 минут он совместно с братом Курохтиным А.А., Маланко П.И. и Маланко С.И. ехали в гараж на <адрес> когда проезжали мимо <адрес>, на проезжей части с двух сторон были припаркованы параллельно две автомашины марки «Мерседес Спринтер» (маршрутки), двери у которых были открыты, в виду чего они мешали проезду; Маланко П.И., который находился за рулем, посигналил, чтобы водители закрыли двери, но в ответ они услышали нецензурную брань со стороны припаркованных автомобилей; Курохтин А.А. вышел из автомашины, чтобы попросить водителей закрыть двери, но тут же упал; отчего тот упал, он не видел, так как отвлекся, но слышал характерный звук удара по лицу; в этот момент они вышли из машины и к ним подбежали около 8 человек, не славянской внешности, он почувствовал удар кулаком в челюсть и горло, отчего его «повело», он почувствовал острую боль; Курохтина А.А. лежал без сознания, его пытался поднять Маланко С.И.; когда Курохтин А.А. подходил к автомобилю, у него была рваная футболка, разбит телефон и большая гематома под глазом, они сели в машину, на которой приехали, и направились к дому 12 по <адрес>, где Маланко П.И. должен был встретиться со своими знакомым; <...> вышел из автомобиля и вернулся через 2-3 минуты; он не обращал на происходящее внимание, чувствовал себя после избиения плохо; после возвращения Маланко Павла они поехали в сторону торговых палаток; проезжая мимо <адрес>, они остановились, Маланко С.И. вышел из автомобиля, после чего он услышал выстрел; выйдя из салона автомобиля, увидел Маланко С.И., который обходил маршрутку, в руках у него было ружье, которое ранее у него он не видел; Маланко С.И. отошел чуть в сторону, где произвел второй выстрел, в это время его брат наносил удары ногами по двери автомашины «Мерседес Спринтер»; он забрал брата и отвел его в машину; после чего Маланко С.И. также сел в машину и они поехали в гараж, расположенный недалеко;

- протоколом очной ставка между свидетелем ФИО22 и свидетелем ФИО21, в ходе которой свидетель ФИО21 отказался от дачи показания, воспользовавшись ст. 56 УПК РФ, свидетель ФИО22 подтвердила ранее данные ею показания;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «<...>», в конце <дата> у него при неустановленных обстоятельствах пропали ключи от автомобиля, в связи с чем он оставлял двери своего автомобиля незакрытыми; также у него имеется в собственности охотничье ружье «<...> <номер>, который он приобрел для охоты; на ружье у него имеется соответствующее разрешение, а также разрешение на право ношения и перевозку данного ружья, ружье у него постоянно находится дома в сейфе; <дата> он взял ружье, так как после проведения ряда встреч собирался ехать на охоту, и положил его в свой автомобиль; в этот же день ему нужно было поехать в мировой суд судебного участка <номер> <адрес>, так как его привлекали к административной ответственности за совершение правонарушения, ружье у него лежало в автомобиле, а именно в багажном отделении автомобиля, оно было завалено дровами, рядом с ружьем лежал магазин от ружья с шестью патронами «12» калибра и разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия на его имя; ружье, магазин и разрешение были в специальном футляре; дверь багажного отделения автомобиля была закрыта, однако её легко можно было бы открыть из салона автомобиля; автомобиль он поставил на стоянку перед мировым судом, постановлением мирового суда он был подвергнут административному аресту на 11 суток, который он отбыл в период времени в специальном приемнике УВД ЮАО ГУ МВД России по <адрес> с 07 по <дата>; после вынесения решения он сразу же позвонил своему другу Маланко С., с которым знаком с 2015 года, и попросил забрать его автомобиль и отогнать домой; о наличии там ружья, ему не сообщал; Маланко С. согласился; отбыв административное наказание и приехав домой, узнал, что была стрельба из его ружья в д. Островцы и стрелял Маланко С.;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что он проживает по адресу: <адрес>; <дата> во второй половине дня он договорился с Маланко <...> о встрече на автомобильной стоянке, расположенной недалеко от <адрес>, с тем, чтобы передать деньги для ФИО4, когда подъезжал к вышеуказанной стоянке, то на этой стоянке увидел автомобиль «Тайота Королла» серебристого цвета, которая принадлежит ФИО4; он поставил свой автомобиль через несколько машин от машины <...> и стал ждать <...>, спустя несколько секунд к нему сзади подошел <...>; кто находился в салоне автомобиля <...>, ему было неинтересно, после встречи машина <...> уехала в сторону <адрес>, он постоял примерно 3 минуты и услышал один выстрел, а через несколько секунд второй выстрел; проезжая мимо конечной остановки маршрутного такси маршрута «144» и «144К»», расположенной недалеко от <адрес>, увидел мужчину, державшего в руках охотничье оружие «<...>»; этот мужчина отошел от маршрутных такси и сел в автомобиль «Тайота Королаа», принадлежащий ФИО4.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст.213 ч.2 УК РФ – как хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору. На предварительный сговор указывает согласованность и совместность действий подсудимых, распределение ролей между ними. После спровоцированного ими под надуманным предлогом конфликта и нанесенного Курохтиным А.А. удара потерпевшему ФИО1, причинившего последнему физическую боль, они, угрожая своим возвращением, покинув место совершения преступления, вооружившись карабином охотничий гладкоствольный <...>, <номер>, 12 калибра (<...>), относящимся к огнестрельному оружию, с целью его последующего использования и применения в качестве орудия, который Маланко С.И. приискал для совершения преступления, взяв из автомашины ФИО4, и перевозил совместно с Курохтиным А.А. в автомашине под управлением своего брата – Маланко П.И., что было очевидно для Курохтина А.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, вернулись на место совершения преступления и продолжили, находясь в общественном месте, свои совместные противоправные хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу. Действуя из хулиганских побуждений, дерзко, они подошли к водителю маршрутного такси ФИО1, находившемуся в автомобиле «<...>», <номер>, и, действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой ранее между ними договоренностью, Маланко С.И., имея в руках вышеуказанный карабин и применяя его, как оружие, произвел из него один выстрел в воздух, после чего, держа в руках указанное оружие, стал ходить вокруг вышеуказанного автомобиля, выкрикивая в адрес находящихся на данной остановке маршрутного такси водителей, оскорбительные слова, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, нарушая своими противоправными действиями спокойствие граждан, в то время как Курохтин А.А., вытолкнул с силой неустановленное в ходе следствия лицо, находящееся в салоне маршрутном такси, после чего, нанес другому неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, находившемуся около вышеуказанного маршрутного такси удары ногами по его телу. ФИО1 и находящиеся в указанном общественном месте неустановленные в ходе предварительного следствия граждане, опасаясь, что их жизни и здоровью, может быть причинен существенный вред, убежали с места происшествия, а также спрятались за находящиеся в непосредственной близости автомобили.

Действия подсудимых были связаны с грубым нарушением общественного порядка, совершены ими в общественном месте, в непосредственной близости к жилым домам, магазинам, остановке маршрутного такси, в присутствии посторонних лиц, нарушали спокойствие граждан, как проживающих в непосредственной близости с местом преступления, так и находящимся там по роду своей деятельности и по необходимости. Наличие ружья в руках Маланко С.И. и применение его последним носило совместный с Курохтиным А.А. характер, поскольку умысел обоих был направлен на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и повлек, в итоге, нарушение общественного порядка. При этом, действовали подсудимые согласованно, совместно, с единым умыслом.

Доводы подсудимых и защиты о том, что о наличии оружия в руках у Маланко С.И. Курохтин А.А. не знал и применение этого оружия не предвидел, умысла на нарушение общественного порядка подсудимые не имели, оружие Маланко С.И. применил, произведя выстрелы из него, чтобы остановить избиение Курохтина А.А., оставшегося после возникшего конфликта на месте происшествия, и предотвратить наступление более тяжких в отношении последнего последствий, несостоятельны, вызваны, по мнению суда, стремлением подсудимых смягчить и избежать ответственность за содеянное. Они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего ФИО1, которые соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждены им при проведении очной ставки с подсудимым Маланко С.И., косвенно подтверждены показаниями свидетелей ФИО21 и Маланко П.И., данными ими первоначально в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они все вместе после первой фазы событий покинули место происшествия, а затем также все вместе, в том числе, и подсудимый Курохтин А.А. вернулись на место преступления. Как свидетель ФИО21, так и свидетель Маланко П.И., будучи допрошены в судебном заседании, пояснили, что данные показания они давали добровольно, без оказания какого-либо давления, все записано верно и с их слов, именно эти показания суд и берет за основу. Последующее же изменение ими показаний в той части, что Курохтин А.А. вместе с ними с места преступления не уезжал и они вернулись туда, чтобы его забрать, и застали его на месте преступления в окружении лиц не славянской национальности, избитым, несостоятельны, вызваны, по мнению суда, их стремлением помочь своим ближайшим родственникам – родным братьям - избежать ответственности за содеянное. Их показания в судебном заседании противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, ФИО1 подтвердил их и при проведении очной ставки с подсудимым Маланко С.И., подтверждаются они и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО22, из которых следует, что с обещаниями вернуться на место преступления, все приехавшие на автомашине «Тойота Королла», сели в машину и уехали. Оии также противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи с места совершения преступления, зафиксировавшей часть событий, имевших место <дата>г., согласно протоколу осмотра которой и имеющейся в деле фототаблице следует, что к моменту производства Маланко С.И. выстрелов, рядом с маршруткой и непосредственно в ней были только пассажиры, водитель, действия подсудимого Маланко С.И., державшего в руке огнестрельное оружие – карабин, и производившего выстрелы из него, были очевидны для Курохтина А.А., носили явно совместный и согласованный характер. При этом, подсудимый Курохтин А.А. совершал активные действия - вытолкнул с силой неустановленное в ходе следствия лицо, находящееся в салоне маршрутного такси, после чего, нанес другому неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, находившемуся около вышеуказанного маршрутного такси удары ногами по его телу, а также нанес удары ногами по пассажирской двери маршрутного такси.

В судебном заседании подсудимый Курохтин А.А., утверждая, что после избиения находился в состоянии нокаута и был неадекватен, а потому не помнит совершаемых им действий, при этом, не оспаривал, что то, что зафиксировано на видеозаписи, совершено им. Подсудимый Маланко С.И., свидетели ФИО21, Маланко П.И. после просмотра видеозаписи, совершение как Маланко С.И., так и ФИО21 вменяемых им в вину действий, зафиксированных на данной видеозаписи, не оспаривали.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана. Из показаний подсудимых в судебном заседании следует, что лично им потерпевший ФИО1 никаких ударов не наносил, Курохтину А.А. и Маланко С.И. после возникшего словесного конфликта наносил удары некий неустановленный мужчина кавказкой национальности. То есть для совершения преступления у подсудимых имелся надуманный повод, никак не связанный с действиями потерпевшего ФИО24

О том, что действия подсудимых повлекли грубое нарушение общественного порядка, выражали явное неуважение к обществу подтверждается многочисленными карточками происшествий от <дата>, согласно которым в правоохранительные органы поступили звонки от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о том, что по адресу – <адрес> было совершено преступление с применением оружия и выстрелами из него, а также показания указанных свидетелей и других свидетелей обвинения, приведенных выше.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми не установлено. Причин для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда нет.

Доводы защиты, что лица, которым Курохтин А.А. наносил удары, размер ущерба, причиненного в связи с механическими повреждениями маршрутного такси, не установлен на доказанность совершенного подсудимыми преступления и правильность квалификации их действий по ст.213 ч.2 УК РФ не влияют. Суд считает достоверно установленным, что вменяемые им в вину действия, грубо нарушили общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу, и были совершенны ими с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы, на иждивении Маланко С.И. находится несовершеннолетний ребенок, а у Курохтина А.А. малолетний ребенок, Маланко С.И. принимал участие в контртеррорестических операциях на Кавказе, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими их наказание обстоятельствами. Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, с применением к ним условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера содеянного подсудимыми оснований для применения к ним требований ст. 15 ч.6, 64, УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Курохтина А. А. и Маланко С. И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ и назначить наказание каждому в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

Меру пресечения Курохтину А.А. и Маланко С.И. – домашний арест – отменить. Засчитать в срок отбытия наказания каждому время содержания под стражей с <дата>г. по <дата>г., и под домашним арестом с <дата>г. по <дата>г.

Вещественное доказательство- видеозапись хранить при деле, гильзы- уничтожить, карабин оставить на хранение в МУ МВД России «Раменское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: