Махеева Софья Андреевна

Дело № 2а-1629/2022

24RS0017-01-2022-001108-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя административного истца Михеевой С.А.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Быковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (филиал «дорожно-строительное управление») к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «КрайДЭО» (филиал ДСУ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования административного иска мотивированы тем, что 24.06.2021 должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление о признании ДСУ филиал АО «КрайДЭО» виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства со счета Канского филиала № АО «КрайДЭО» взыскано 479,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Вышеуказанные постановления до административного истца не доведены. Админис...

...тративный истец просит суд освободить АО «КрайДЭО» (филиал ДСУ) от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело № 2а-1629/2022, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – ГУ МВД России по Красноярскому краю. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Быкова Ю.С.

Представитель административного истца Михеева С.А., действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала. В первоначальных объяснениях суду сообщила, что постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось. После отложения судебного заседания, пояснила, что после получения отзыва административного ответчика в АО «КрайДЭО» выяснили причины сложившейся ситуации и обнаружили, что действительно постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось через Единый портал государственных услуг. Действительно, АО «КрайДЭО» дало согласие на получение документов в электронном виде через ЕПГУ для взаимодействия с налоговой инспекцией, однако при этом в организации не знали, что это согласие действует и на получение документов от судебных приставов. Поэтому доступ к личному кабинету ЕПГУ был только у генерального директора и главного бухгалтера организации, которые смотрели документы от налоговых органов, но не скачивали постановления от судебных приставов. Сейчас с этим разобрались, нашли в личном кабинете десятки документов, которые сейчас скачиваются. АО «КрайДЭО» будет организована работа с получением документов, предоставлен доступ к личному кабинету большему числу сотрудников. Представитель административного истца представила дополнительные письменные пояснения, в которых просила при рассмотрении административного дела по существу рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора, при этом просила учесть, что 100% акций АО «КрайДЭО» принадлежит Красноярскому краю, и организация осуществляет общественно значимую деятельность по содержанию дорог.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Быкова Ю.С. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, против просьбы административного истца об уменьшении исполнительского сбора не возражала.

Согласно письменному отзыву Быковой Ю.С., в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району находилось на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании предъявленного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю постановления о взыскании с ДСУ филиала АО «КрайДЭО» административного штрафа в размере 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ). Данное письмо прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении постановления. Поскольку ДСУ филиал АО «КрайДЭО» не исполнило обязанность в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> поступили денежные средства в сумме 500 руб., распределены и перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства не взыскан, исполнительное производство по взысканию с ДСУ филиала АО «КрайДЭО» сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 10 000 руб., которые впоследствии были перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ДСУ филиала АО «КрайДЭО» исполнительского сбора окончено.

Административные ответчики ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району и ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не направили своих представителей, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем вручения уведомлений курьерской и почтовой связью.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не направило своего представителя, о рассмотрении дела уведомлено путем вручения почтовой связью судебного извещения.

От не явившихся в судебное заседание лиц ходатайств по административному делу не поступило, отзыва по существу требований административного иска не направлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в главе 38 КАС РФ (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Частью 1 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока хотя добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.ч. 6-7 ст. 112 названного Федерального закона).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и доказательствами по административному делу подтверждается, что АО «КрайДЭО» создано по результатам приватизации путем преобразования ГП КК «КрайДЭО» и его учредителем является Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Основными видами деятельности являются эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатацию дорожных сооружений, строительство мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог.

Из положения о ДСУ филиале АО «КрайДЭО», утвержденного и.о. генерального директора АО «КрайДЭО» следует, что дорожно-строительное управление (ДСУ) является филиалом АО «КрайДЭО» и не обладает статусом юридического лица. В своей деятельности филиал подчиняется АО «КрайДЭО» и несет перед ним установленную законодательством РФ ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности (п. 1.4). Филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность за деятельность филиала несет общество (п.2.5).

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление № о привлечении ДСУ филиал АО «КрайДЭО» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и о взыскании штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Быковой Ю.С. на основании поступившего постановления № возбуждено в отношении ДСУ филиал АО «КрайДЭО» исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (п. 2 постановления), а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации (п. 4 постановления).

Выпиской из базы данных АИС ФССП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДСУ филиал АО «КрайДЭО» через электронную систему документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных услуг по идентификатору получателя – ИНН 2450113649 (то есть административному истцу АО «КрайДЭО»). Согласно представленной в материалы дела выписки из базы данных постановление прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин.

Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени добровольно административный штраф не оплачен, что следует из сводки по исполнительному производству и подтверждено участвующими в деле лицами.

После истечения 5-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Быковой Ю.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства АО «КрайДЭО» на банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ сумма 479,17 руб. списана со счета АО «КрайДЭО» (относящегося не к филиалу ДСУ, а к Канскому филиалу).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 20,83 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 479,17 руб.) подтверждается перечисление принудительно взысканной суммы штрафа 500 руб. на счет взыскателя ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице УФК по Красноярскому краю.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Быковой Ю.С. ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление о взыскании с ДСУ филиал АО «КрайДЭО» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Постановление мотивировано тем, что ДСУ филиал АО «КрайДЭО» в установленный срок добровольно не исполнило требование исполнительного документа, и не предоставило за тот же период доказательств уважительности причин неисполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена административному истцу посредством размещения ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале ЕПГУ. Документ прочтен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из базы данных АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Быковой Ю.С. в отношении ДСУ филиал АО «КрайДЭО» возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора 10 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу посредством размещения ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале ЕПГУ. Документ прочтен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из базы данных АИС ФССП.

Заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанная сумма исполнительского сбора (10 000 руб.) принудительно взыскана с административного истца и перечислена взыскателю (администратору доходов бюджета в части исполнительского сбора) – ГУФССП России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Быковой Ю.С. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд, рассматривая доводы административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, прежде всего отмечает, что хоть административный истец не заявил административный иск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, с учетом разъяснений, приведенных в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть в предмет доказывания по настоящему административному делу в любом случае входит вопрос надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Изучив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные ответчики доказали (и административный истец в последнем судебном заседании уже это не оспаривал), что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 18.10.2021 в форме электронного документа через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Вручение постановления в такой форме является надлежащим и соответствует актуальной редакции ст.ст. 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также судом достоверно установлено, что за отведенный срок должник требования исполнительного документа не исполнил ни полностью, ни частично, что им также не оспаривалось. Также должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительный сбор взыскан с должника законным образом, и оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по мотиву непредоставления возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке не имеется. Размер сбора обоснованно установлен в минимальном размере 10 000 руб.

Рассматривая вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную относительно правовой природы исполнительского сбора, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П: этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом, и должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Проанализировав доказательства по делу, включая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал отсутствие вины (в ее гражданско-правовом понимании) в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок. Финансовая возможность уплатить штраф 500 руб. до 25.10.2021 у должника имелась (обратное им не утверждалось и не доказывалось).

Действительная причина неуплаты штрафа в установленный судебным приставом срок, как установлено судом, заключается в том, что после получения доступа к личному кабинету на Едином портале государственных услуг с согласием на получение документов в электронном виде, должник (являясь крупной организацией со множеством филиалов) не наладил работу по регистрации и распределению между ответственными исполнителями поступающих документов столь же эффективно, как она была у него налажена при поступлении документов более традиционными способами (почтовой связью, нарочным и т.д.). Указанная причина не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку не носит объективный характер, зависит от действий самого должника (его сотрудников); следует так же учесть, что соответствующая новелла Федерального закона «Об исполнительном производстве» к моменту описываемых событий действовала свыше 1 года и 10 месяцев. Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, административным истцом не доказано. Ввиду изложенного, в удовлетворении административного иска об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд отказывает.

Одновременно с тем суд считает возможным согласится с доводами административного истца о возможности уменьшения исполнительского сбора. Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора (в том числе «иные существенные обстоятельства») и отнес их установление к полномочиям суда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, в том числе соразмерности, справедливости, наличия вины (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

В рассмотренном деле суд учитывает, что по причине вышеописанных организационных недоработок, связанных с переходом крупной организации на электронный документооборот с государственными органами, исполнительский сбор (как следует из объяснений сторон и данных ГАС Правосудие об иных делах, аналогичных рассмотренному) взыскан с АО «КрайДЭО», пропустившего срок добровольного исполнения, не только по вышеуказанному административному штрафу, а по целому ряду исполнительных производств. Имущественные последствия от взыскания исполнительского сбора 10 000 руб. для организации (основной вид деятельности которой – содержание дорог в рамках государственных контрактов) явно несоразмерны имущественным последствиям для бюджета от факта задержки на несколько дней поступления 500 руб. административного штрафа. С учетом данного существенного обстоятельства суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.

Поскольку исполнительное производство № № по взысканию с ДСУ филиал АО «КрайДЭО» исполнительского сбора окончено фактическим исполнением, суд считает необходимым возложить на административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю (администратора соответствующих доходов бюджета) обязанность по возврату удержанной с АО «КрайДЭО» части исполнительского сбора в размере 2 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (филиал «дорожно-строительное управление») об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного с Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» постановлением судебного пристава-исполнителя Быковой Юлии Сергеевны Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» постановлением судебного пристава-исполнителя Быковой Юлии Сергеевны Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 7 500 рублей.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить Акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» денежную сумму в размере 2 500 рублей (из 10 000 рублей исполнительского сбора), взысканную с него в качестве исполнительского сбора, зачисленную Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району на счет Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

19 апреля 2022 года.