Хайров Дмитрий Альбертович

Дело №2а-524/2024

УИД13RS0019-01-2024-000477-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 25 марта 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

административного истца - отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району, его представителя Кудриной Оксаны Михайловны, действующей на основании доверенности №56/5 от 2 февраля 2024 г.,

административного ответчика – Хайрова Дмитрия Альбертовича,

старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Ешенкова Олега Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району к Хайрову Дмитрию Альбертовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району (далее – ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району) обратился в суд с административным иском к Хайрову Д.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 г. Хайров Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 г. Хайрову Д.А. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору на 11 месяцев 24 дня исправительных работ. Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 г. Хайрову Д.А. заменены исправительные работы на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. Хайрову Д.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с вменением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пре...

...бывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в промежуток времени с 22.00 до 06.00 часов. 8 июля 2022 г. Хайров Д.А. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия по отбытии срока наказания, 12 июля 2022 г. поставлен под административный надзор в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району. В период срока административного надзора, несмотря на установленные административные ограничения, Хайров Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности. Ссылаясь на требования статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в целях защиты государственных и общественных интересов, административный, истец просит дополнить ранее установленное Хайрову Д.А. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации обязательной явкой три раза в месяц для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

В судебное заседание административный истец - представитель ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Кудрина О.М., административный ответчик Хайров Д.А не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, Хайров Д.А. в заявлении указал, что требования административного истца признает в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 г., вступившим в законную силу 30 июля 2019 г., Хайров Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.7-10).

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 г., вступившим в законную силу 3 августа 2021 г., Хайрову Д.А. на основании части 2 статьи 80 УК РФ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 г. на 11 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе жительства Хайрова Д.А. (л.д.11-12).

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 г., вступившим в законную силу 26 марта 2022 г., Хайрову Д.А. заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 г. (с учетом постановления Зубовой-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 г.), на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 26 дней с его отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д.13-15).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 г., вступившим в законную силу 31 мая 2022 г., Хайрову Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел в промежуток времени с 22.00 до 06.00 часов по местному времени (ночное время) (л.д.17-22).

18 июля 2022 г. Хайров Д.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д.16).

12 июля 2022 г. Хайров Д.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району и в отношении него установлен административный надзор, Хайров Д.А. предупрежден об ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей (л.д.23,24).

12 июля 2022 г. Хайров Д.А. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д.25).

В период нахождения под административным надзором Хайров Д.А. неоднократно привлекался к административной ответственности:

постановлением заместителя начальника полиции по ООП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Р. от 4 мая 2023 г. Хайров Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.27);

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского районного Республики Мордовия от 26 октября 2023 г. Хайров Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д.28-29);

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского районного Республики Мордовия от 8 февраля 2024 г. Хайров Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д.30-31).

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно справке - характеристике, составленной инспектором группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Кудриной О.М. от 25 февраля 2024 г., Хайров Д.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, в настоящее время не работает (л.д.26).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона об административном надзоре).

В силу части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно требованиям статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее ограничение является обязательным для установления судом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Исходя из того, что факт совершения поднадзорным лицом трех административных правонарушений против порядка управления в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения, установлен, а также, учитывая сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административным истцом требования о дополнении ранее установленного Хайрову Д.А. административного ограничения, обязав его явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Другие административные ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, административным истцом не предложены, оснований для их применения при рассмотрении административного дела не установлено.

Дополнение административных ограничений будет соответствовать задачам административного надзора, который устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и направлено на обеспечение достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взысканию с административного ответчика в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району к Хайрову Дмитрию Альбертовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ранее установленное поднадзорному лицу Хайрову Дмитрию Альбертовичу административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации обязательной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в установленные данным органом дни.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы и представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Т.В. Бардина

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 г.

Судья Т.В. Бардина

Дело № 2а-1094/2024

УИД13RS0019-01-2024-001369-26

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Рузаевка 31 июля 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Зуева Дениса Александровича,

административного истца отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району,

административного ответчика Хайрова Дмитрия Альбертовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району к Хайрову Дмитрию Альбертовичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району (далее – отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району) обратился в суд с административным иском к Хайрову Д.А. об установлении дополнительного административного ограничения, по тем основаниям, что поднадзорное лицо Хайров Д.А. в отношении которого установлен административный надзор, совершил в течение одного года семь административных правонарушения против порядка управления. В целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения преступлений административный истец просит дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации обязательной я...

...вкой четыре раза в месяц для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

В судебное заседание административный истец - представитель отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Кудрина О.М., административный ответчик Хайров Д.А., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Хайров Д.А. административные исковые требования признал.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд удовлетворяет административное исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона об административном надзоре).

Статьей 4 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Последнее ограничение является обязательным для установления судом.

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (абзац третий пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29 постановления от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании вступившего в законную силу приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 года, Хайров Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.12-15).

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 года, Хайрову Д.А. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 года на 11 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе жительства Хайрова Д.А. (л.д.16-17).

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 марта 2022 года, назначенное Хайрову Д.А. по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 года (с учетом постановления Зубовой-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2021 г.) наказание в виде исправительных работ, заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.18-20).

На основании вступившего в законную силу решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2022 года, в отношении Хайрова Д.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел в промежуток времени с 22.00 до 06.00 часов по местному времени (ночное время) (л.д.22-24).

8 июля 2022 года Хайров Д.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д.21).

12 июля 2022 года Хайров Д.А. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, с установлением в отношении него административного надзора. При этом Хайров Д.А. предупрежден об ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей (л.д.25,26).

12 июля 2022 г. Хайров Д.А. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д.27).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2024 года Хайрову Д.А. дополнены ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни установленные органом внутренних дел.

15 апреля 2024 г. Хайров Д.А. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД (л.д.31).

В период действия срока административного надзора, поднадзорный Хайров Д.А. семь раз привлекался к административной ответственности: дважды 08 июня 2024 года по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пять раз 18 июня 2024 года по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-46).

Факт совершения Хайровым Д.А. административных правонарушений подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях и не оспаривается административным ответчиком.

Инспектором группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Ф. поднадзорное лицо Хайров Д.А. характеризуется с удовлетворительной стороны. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за несоблюдение административных ограничений, установленных судом. В настоящее время не работает, допускает факты злоупотребления спиртными напитками (л.д.32).

Исходя из того, что факт совершения поднадзорным лицом семи административных правонарушений против порядка управления, в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения, установлен, учитывая сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, факт привлечения его к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, суд приходит к выводу об обоснованности заявления об установлении Хайрову Д.А. дополнительного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Другие административные ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, административным истцом не предложены, оснований для их применения при рассмотрении административного дела не установлено.

Также суд полагает необходимым разъяснить Хайрову Д.А., что согласно п. п. 1, 3 ст. 10 Закона №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району к Хайрову Дмитрию Альбертовичу об установлении дополнительного административного ограничения, удовлетворить.

Дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Хайрову Дмитрию Альбертовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения следующим административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни установленные органом внутренних дел.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Д.Р. Абаева

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года.

Дело № 5-53/2025

УИД 13RS0019-01-2025-000580-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рузаевка 04 апреля 2025 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Апарина Лариса Олеговна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хайрова Дмитрия Альбертовича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении гражданина Российской Федерации Хайрова Дмитрия Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

установил:

03.04.2025 г. в 20:00 часов Хайров Д.А., находясь в общественном месте, а именно в первом подъезде многоквартирного жилого дома № 140, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Байкузова, выражался грубой нецензурной бранью, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом на законные требования сотрудника полиции К., исполняющего обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Хайров Д.А. свою вину признал, с протоколом об администра...

...тивном правонарушении согласился.

Заслушав объяснения Хайрова Д.А., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании, рапорт сотрудника полиции, прихожу к выводу о виновности Хайрова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Санкция части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, судья приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения требований закона, достоверными в связи с тем, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также достаточными для принятия решения по делу.

В судебном заседании на основании совокупности собранных доказательств судьей установлено, что Хайров Д.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, пресекающих нарушение общественного порядка. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому Хайров Д.А. подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хайрова Д.А. является признание вины, раскаяние в содеянном правонарушении.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Хайрова Д.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения, что не оспаривается самим правонарушителем.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о назначении Хайрову Д.А. наказания в виде административного ареста.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Хайрова Д.А. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола задержания, Хайров Д.А. был задержан 03 апреля 2025 года в 21:00, поэтому с указанного времени необходимо исчислять ему срок наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Хайрова Дмитрия Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 03 апреля 2025 года с 21 часа 00 минут.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.О. Апарина.

Материал № 4/17-31/2022

УИД:0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 15 марта 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием помощника Рузаевского межрайонного прокурора Есиной Н.Н.,

начальника филиала по Рузаевскому муниципальному району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» по доверенности Бочкина А.П.,

осужденного Хайрова Д.А.,

рассмотрев представление начальника филиала по Рузаевскому муниципальному району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» Бочкина А.П. о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении Хайрова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужденного 17.07.2019 Рузаевским районным судом РМ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 22.07.2021, на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 17.07.2019 заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 24 дня с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, с его отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства...

... Хайрова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ Бочкин А.П. обратился в суд с представлением о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении Хайрова Д.А., указав, что последний злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, а именно без уважительных причин дважды, на основании выданных предписаний для трудоустройства, в течение пяти дней, не приступил к работе в МБУ «Городское хозяйство», в связи с чем в его адрес вынесены предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания. За нарушение порядка отбывания наказания 20.09.2021 в отношении Хайрова Д.А. было направлено представление о замене не отбытых исправительных работ более строгим видом наказания, в удовлетворении которого было отказано ввиду трудоустройства Хайрова Д.А. 03.11.2021 в ООО «ВКМ-СТАЛЬ», с 04.11.2021 с заработной платы начаты удержания в доход государства. Однако в ходе беседы со специалистом отдела кадров 10.12.2021 было установлено, что Хайров Д.А. отсутствовал на рабочем месте 1,2,3,6,7,8,9 декабря 2021 г. по неизвестным причинам. Из объяснений Хайрова Д.А. следует, что он отсутствовал на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин, в связи с чем Хайрову Д.А. вынесено предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания. Не отбытая часть наказания составляет 11 месяцев 18 дней исправительных работ.

В судебном заседании начальник филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ Бочкин А.П. представление поддержал по вышеизложенным основаниям, просил его удовлетворить.

Осужденный Хайров Д.А. факт допущенных нарушений признал, вопрос об удовлетворении представления о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым данное представление удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда РМ от 17.07.2019, Хайров Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-14).

Постановлением Зубово-Полянского районного суда РМ от 22.07.2021 на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ Хайрову Д.А. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 17.07.2019 заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 24 дня с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка с его отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства Хайрова Д.А. (л.д.4-7).

30.08.2021 Хайров Д.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за допущение нарушений в период отбывания наказания, отобрана подписка, выдана памятка (л.д.25-27), а также выдано предписание по вопросу трудоустройства в течение пяти дней в МБУ «Городское хозяйство», а также уведомление о явке 06.09.2021 в инспекцию для отчета о своем трудоустройстве (л.д.28-29).

Хайров Д.А. в установленный срок по вопросу трудоустройства в МБУ «Городское хозяйство» не обращался, в инспекцию 06.09.2021 не явился без уважительной причины, о чем с ним проведена беседа, отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.30-32).

08.09.2021 Хайрову Д.А. вновь выдано предписание по вопросу трудоустройства в течение пяти дней в МБУ «Городское хозяйство», а также уведомление о явке 16.09.2021 в инспекцию для отчета о своем трудоустройстве (л.д.33-34).

Однако Хайров Д.А. в установленный срок по вопросу трудоустройства в МБУ «Городское хозяйство» не обращался, в инспекцию 16.09.2021 не явился без уважительной причины, о чем с ним проведена беседа, отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.35-37).

17.09.2021 Хайрову Д.А. выдано предписание по вопросу трудоустройства в течение пяти дней в МБУ «Городское хозяйство», а также уведомление о явке 27.09.2021 в инспекцию для отчета о своем трудоустройстве (л.д.38-39).

По сообщению МБУ «Городское хозяйство» Хайров Д.А. по вопросу трудоустройства в их организацию в период с 30.08.2021 по 20.09.2021 не обращался (л.д.40).

В ходе беседы 27.09.2021 с Хайровым Д.А. установлено, что последний не приступил к работе в течение 5 дней после получения предписания в инспекции без уважительной причины, пояснил, что от отбывания исправительных работ отказывается, предписание для трудоустройства получать не желает (л.д.41).

Поскольку Хайров Д.А. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, уголовно исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене Хайрову Д.А. исправительных работ более строгим видом наказания, в удовлетворении которого было отказано ввиду трудоустройства 03.11.2021 Хайрова Д.А. стропальщиком в ООО «ВКМ-Сталь» (л.д.42-53).

По сообщению ООО «ВКМ-Сталь» Хайров Д.А. не вышел на работу 1,2,3,6,7,8,9 декабря 2021 г. по неизвестной причине (л.д.58,61). По данному факту у Хайрова Д.А. отобрано объяснение, согласно которому последний не вышел на работу в указанные дни без уважительных причин (л.д.59), вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.60).

Таким образом, Хайров Д.А. допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме, а именно не явился на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекцией, за что ему были объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с чем в его действиях усматривается злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

На момент рассмотрения представления Хайровым Д.А. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 11 месяцев 18 дней, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ соответствует 3 месяцам 26 дням лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Исходя из представленных материалов, характера и степени общественной опасности совершенного Хайровым Д.А. преступления, а также сведений о личности осужденного, учитывая его состояние здоровья, суд считает, что Хайрову Д.А. следует заменить наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 5.9 Постановления от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок этого вида наказания не только лишением свободы, но и принудительными работами (соответственно из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой было назначено наказание.

Исходя и принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения Хайрову Д.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания Хайрову Д.А. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима при наличии опасного рецидива преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Рузаевскому муниципальному району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия» Бочкина А.П. удовлетворить.

Заменить Хайрову Д.А. наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17.07.2019 (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22.07.2021), на наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца 26 (двадцать шесть) дней с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хайрову Д.А. исчислять с 15 марта 2022 г.

Заключить Хайрова Д.А. под стражу в зале судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 2а-297/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 17 мая 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Хайрову Д.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Хайрову Д.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами, в обоснование требований указав, что при проверке исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Хайрову Д.А. 27.04.2010 выдано водительское удостоверение №13ОХ264688 категории «В, С». По данным ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» Хайров Д.А., <дата> года рождения, с 16.02.2018 состоит на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> (с кодом заболевания <данные изъяты>), что, по мнению прокурора, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения - неопределенного круга лиц.

Просит суд прекратить действие права управления транспортными средствами Хайрова Д.А. <дата> года рождения, в соответствии с водительским удостоверением на право управления транспортными средствами №13ОХ264688 категории «В, С», выданного МЭО САРАНСК 1 27.04.2010. Направить решение суда в МВД п...

...о Республике Мордовия для изъятия у Хайрова Д.А. <дата> года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами №13ОХ264688 категории «В, С», выданного МЭО САРАНСК 1 27.04.2010 (л.д. 1-3).

В судебное заседание административный истец - и.о. прокурора Лямбирского района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик - Хайров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - МВД по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, при этом Кошелева Н.В. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД по Республике Мордовия.

Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом Иванов А.В. представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер».

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился: 1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания; 2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным; 3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.

Явка административного ответчика в судебное заседание не была признана обязательной.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательства уважительной причины неявки Хайрова Д.А. в судебное заседание не представлены.

Кроме того, об отложении дела административный ответчик Хайров Д.А. не просил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие административного истца и представителей заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом, и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая требования действующего административного законодательства, регламентирующего рассмотрение административного дела в упрощенном (письменном) производстве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в упрощенном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Кодекса административного судопроизводства прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

По части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что Хайрову Д.А. 27.04.2010 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами№13ОХ264688 категории «В, С».

Согласно медицинским документам ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» Хайров Д.А., <дата> года рождения, с 16.02.2018 состоит на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты> (с кодом заболевания <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» К.Д.Р. суду пояснил, что он является лечащим врачом Хайрова Д.А., который состоит на учете с 2013 года с диагнозом <данные изъяты>, после проведенной судебно-наркологической экспертизы в 2013 году. Он обратился в 2017 году с целью продления допуска на управление транспортным средством, был обследован, по результатам обследования был представлен на врачебную комиссию, которая пришла к заключению, что Хайров Д.А. по состоянию в наблюдении не нуждается, к управлению транспортным средством противопоказаний на тот момент выявлено не было, Хайров Д.А. был снят со стойкой ремиссией более 4 лет. 13 февраля 2018 года было вынесено постановление о назначении судебно-наркологической экспертизы, Хайров Д.А. был задержан, было возбуждено уголовное дело по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам судебно-наркологической экспертизы от 16.02.2018 было вынесено заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что Хайров Д.А. является потребителем наркотических средств <данные изъяты>. В ходе проведенной экспертизы Хайров Д.А. пояснил, что наркотические средства не употреблял с 2013 года, но вновь в 2018 году курил около двух раз. По результатам всестороннего обследования был выставлен диагноз <данные изъяты>. После проведенной судебно-наркологической экспертизы за медицинской помощью данный гражданин в их лечебное учреждение не обращался.

В силу требований статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются, заболевания (состояния), перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, препятствующих возможности управления транспортными средствами.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 этого же Федерального закона. К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортным средством» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психологическими качествами, его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств, в том числе категории «А», «B», «С», «D» является наличие заболевания «наркомания». Допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии после специального лечения.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Обоснованность постановки на диспансерный учет и диагноз Хайровым Д.А. не оспорены, доказательств, достоверно подтверждающих принятие в установленном законом порядке соответствующей комиссией либо лечащим врачом решения о снятии административного ответчика с диспансерного учета, а также о стойкой ремиссии заболевания не представлено. Таким образом, управление источником повышенной опасности Харовым Д.А., имеющим водительское удостоверение и вышеуказанный диагноз, не обеспечивает безопасного управления, создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, может привести к причинению материального ущерба и человеческим жертвам. Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах административный иск исполняющего обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Хайрову Д.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части первой статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации)

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы России регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

С учетом указанных норм, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск исполняющего обязанности прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Хайрову Д.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортными средствами Хайрова Д.А. <дата> года рождения, в соответствии с водительским удостоверением на право управления транспортными средствами №13ОХ264688 категории «В, С», выданного МЭО САРАНСК 1 27.04.2010.

Направить решение суда в МВД по Республике Мордовия для изъятия у Хайрова Д.А. <дата> года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами №13ОХ264688 категории «В, С», выданного МЭО САРАНСК 1 27.04.2010.

Взыскать с Хайрова Д.А. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Меркулова

Дело № 1-159/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 17 июля 2019 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

подсудимого Хайрова Д.А.,

защитника – адвоката Кожевникова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хайрова Д.А. <данные изъяты> судимого:

- 27 сентября 2011 года приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 апреля 2012 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 24 апреля 2013 года приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 3 октября 2013 года, по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы, по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без ограничения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской федерации отменены условные осуждени...

...я по приговорам Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года и Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2012 года, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединены неотбытые наказания по приговорам Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года и Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2012 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 мая 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Хайров Д.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2019 года примерно в 9 часов 25 минут Хайров Д.А., находясь в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, решил с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung DUOS G318Н» и установленной в данном мобильном телефоне программы-приложения «Telegram» незаконно приобрести и хранить без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - вещество, содержащее пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством - производное вещества N-метилэфедрон.

Реализуя задуманное, Хайров Д.А. с помощью вышеназванного мобильного телефона и сети «Интернет» вошел в программу-приложение «Telegram», где осуществил «online» переписку с неустановленным следствием лицом - пользователем Интернет-магазина «Веселый роджер» с целью приобретения указанного наркотического средства. Получив сообщение от данного лица о наименовании, массе и стоимости данного наркотического средства, Хайров Д.А. оплатил незаконно приобретаемое наркотическое средство посредством перевода собственных денежных средств в сумме 2397 рублей со своего банковского счета на банковский счет неустановленного лица. После этого Хайров Д.А., получив от данного неустановленного лица информацию о месте сокрытия наркотического средства – тайника, находящегося на расстоянии 50 метров в северном направлении от <адрес> по улице Южная села Берсеневка Лямбирского района Республики Мордовия, в этот же день примерно в 10 часов 05 минут прибыл в указанное место. Там он на земле около железной будки отыскал тайник с наркотическим средством, обнаружил и забрал сверток с веществом содержащим пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством - производное вещества N-метилэфедрон массой 1,22 гр. в крупном размере, тем самым незаконно приобрел данное наркотическое средство, которое положил в левый боковой карман надетой на нем куртки, после чего стал незаконно его хранить при себе без цели сбыта.

В тот же день примерно в 12 часов 20 минут на обочине автодороги примерно в 830 м. в юго-восточном направлении от перекрестка автодорог г. Пенза – г. Нижний Новгород в направлении с. Сузгарье Рузаевского района Республики Мордовия Хайров Д.А. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 55 минут обнаружили и изъяли у него вышеназванное наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта вещество массой 1,22 гр. (с учетом массы наркотика, затраченного на исследование) содержит «пирролидиновалерофенон» и является наркотическим средством - производное вещества N-метилэфедрон.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства») оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 1,22 грамма наркотического средства N-метилэфедрони его производные является крупным размером.

Подсудимый Хайров Д.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Хайрова Д.А. с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый Хайров Д.А., заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Хайров Д.А. в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.1 л.д.203), на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РМ «Рузаевская межрайонная больница» не состоит (т.1 л.д.200) его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его здоровом психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает Хайрова Д.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Содеянное подсудимым Хайровым Д.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый Хайров Д.А. по месту регистрации, по месту жительства и по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.219, 220, 196), по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом - употребление каннабиноидов, стимуляторов с вредными последствиями (т.1 л.д.205), согласно медицинскому заключению судебно-наркологической экспертизы не страдает наркоманией, не нуждается в лечении (т.1 л.д.46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайрова Д.А., суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, беременность жены, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами дознания, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хайрова Д.А., является опасный рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору от 24 апреля 2013 года, которым он осуждался за умышленные тяжкие преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку в действиях подсудимого Хайрова Д.А. содержится вышеназванное отягчающее обстоятельство, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Хайрова Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о его личности, суд считает, что исправление последнего возможно лишь с изоляцией его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание Хайрова Д.А., суд в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет подсудимому при назначении наказания правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Хайрову Д.А. не имеется, так как условное осуждение не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, в силу требований пункта "в" части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание Хайрова Д.А. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Хайрову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хайрову Д.А. с учетом тяжести совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд изменяет на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Хайрову Д.А. необходимо исчислять со дня постановления настоящего приговора.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Хайрова Д.А. под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу и в судебном заседании не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Кожевникову И.Р. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 2700 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил три дня на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении Хайрова Д.А. с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать Хайрова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу избранную Хайрову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Хайрова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия:

- вещество массой 1,17 гр., содержащее пирролидиновалерофенон, являющееся наркотическим средством - производное вещества N-метилэфедрон, неокрашенный прозрачный полимерный пакет с застежкой, фрагмент изоляционной полимерной ленты черного цвета, пустой прозрачный полимерный пакет, первоначальную упаковку в виде полимерного пакета, перевязанную нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены между бумажными бирками, первоначальную упаковку в виде бумажного конверта, закленного бумажной биркой с оттиском печати «ЭКЦ №17» - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Samsung DUOS G318Н» с Sim-картой – возвратить по принадлежности осужденному Хайрову Д.А..

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Кожевникова И,Р. в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хайровым Д.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Рузаевка 22 января 2022 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Казанцева И.В.

при секретаре судебного заседания Куркине Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хайрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 1 января 2022 г. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 3 января 2022 г. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 января 2022 г. полицейским отделения ППСп Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району в отношении Хайрова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 января 2022 г. в 18 часов 10 минут во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Хайров Д.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, выражал недовольство в нецензурной форме, отказался проследовать в служебный автомобиль, при посадке в служебный автомобиль упирался ногами, размах...

...ивал руками.

При рассмотрении дела Хайров Д.А. вину признал и объяснил, что с протоколом и описанным в нем событием административного правонарушения согласен, в содеянном раскаивается.

Необходимости в опросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, других лиц судья районного суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 21 января 2022 г.; рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Н от 21 января 2022 г.; протоколом № об административном задержании Хайрова Д.А. от 21 января 2022 г., объяснениями Хайрова Д.А., данными при рассмотрении дела.

Собранные по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действия Хайрова Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, судья районного суда приходит к выводу о том, что Хайров Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом объективной стороны административного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Хайрова Д.А. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хайрова Д.А., следует признать раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Хайрова Д.А., является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, считает возможным назначить Хайрову Д.А. административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Срок административного задержания подлежит включению в срок административного ареста.

Порядок и срок привлечения Хайрова Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

постановил:

признать Хайрова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 19 часов 01 минуты 21 января 2022 г.

Срок административного задержания с 19 часов 01 минуты 21 января 2022 г. зачесть в срок административного ареста.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия

или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия И.В.Казанцева

Дело № 2а-459/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 16 мая 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием в деле:

административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Головой Е.А., действующей на основании доверенности,

административного ответчика – Хайрова Д.А.,

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Хайрова Д.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Хайрову Д.А. об установлении административного надзора, просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Административный иск мотивирован тем, что Хайров Д.А. отбывает наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17.07.2019г., которым осужден, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору престу...

...пление Хайровым Д.А. совершено при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, взысканий и поощрений не имеет. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 10.07.2022г.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Голова Е.А. административный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Хайров Д.А. административный иск признал частично, просил не устанавливать административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым административный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Хайров Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17.07.2019г., которым осужден, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору преступление Хайровым Д.А. совершено при опасном рецидиве преступлений. Отбывая наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно (конец срока 10.07.2022г.).

Таким образом, Хайров Д.А. является совершеннолетним лицом, осужденным приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17.07.2019г. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом, совершив преступление при опасном рецидиве преступлений.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).

В целях предупреждения совершения Хайровым Д.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, так как Хайров Д.А. относится к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости.

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из копии паспорта административного ответчика судом установлено, что Хайров Д.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

С учетом данных о личности административного ответчика, имеющего место жительства, по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции от 28.05.2017) суд считает необходимым установить в отношении Хайрова Д.А. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время).

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Административный ответчик ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, из чего усматривается, что он склонен к противоправному поведению. С учётом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Оснований для установления других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, равно как и иных административных ограничений, которые являются обязательными (часть 2 статьи 4).

Доводы административного ответчика Хайрова Д.А. относительно того, что установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время) создаст неудобства для его дальнейшей работы, которая может осуществляться в ночное время, не могут быть признаны судом состоятельными. Суд не может основывать своё решение на предположениях о событиях, относительно которых не имеется достоверных сведений о том, произойдут ли они в будущем или нет.

Кроме того, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Хайрову Д.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Хайрова Д.А. __.__.____ года рождения, административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Хайрова Д.А. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время).

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий С.В. Шавелькина

Дело № 4\17-7\2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2012г.

с. Лямбирь

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Кияйкин В.М.

при секретаре Глямшиной Э.Р.

с участием заместителя прокурора Лямбирского района Ивченкова И.М.

начальника филиала по Лямбирскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ Федина А.В.

осужденного Хайрова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Лямбирскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ в отношении

Хайрова Д.А., <данные изъяты>

осужденного приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года по ст.161 ч.2 п.»а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей - не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

отбывающего наказание по указанному приговору, суд

У С Т А Н О В И Л:

В представлении начальник филиала по Лямбирскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ ставит вопрос о продлении испытательного срока условно осужденному Хайрову Д.А. на том основании, что обязанности условно осужденного он надлежащим образом не выполняет. Допустил нарушения порядка отбывания наказания - дважды привлекался к административной ответственности 19 января 2012 года за правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 частью1 КоАП РФ (совершенное в г. Саранске) и ст. 20.1 частью 2 КоАП РФ (совершенное в с. Лямбирь), характеризуется по месту жительства удовлетворительно. В целях усиления контроля за условно осужденным просит продлить е...

...му испытательный срок на 1 месяц, возложить дополнительную обязанность - находится по месту жительства с 22-х часов до 6-ти часов следующего дня если это не связано с его трудовой деятельностью.

В судебном заседании начальник филиала по Лямбирскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ Федин А.В. представление поддержал по указанным основаниям.

Осужденный Хайров Д.А. факты нарушения порядка отбывания наказания, совершение административных правонарушений указанные в представлении по существу подтвердил.

Прокурор Ивченков И.М. просил об удовлетворении представления в судебном заседании.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, считает, представление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 74 УК РФ в случае, если осужденный нарушает порядок отбывания наказания либо уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок и возложить на него дополнительные обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что после постановки на учет и разъяснения порядка и правил отбывания наказания с октября 2011г., осужденный Хайров Д.А. нарушил порядок отбывания наказания - совершил два административных правонарушения в один день 19 января 2012 года на территории г. Саранска и в селе Лямбирь.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями осужденного в суде, справками о профилактической работе с осужденным, постановлением об административном правонарушении № 026571 от 12.03.2012г., судебным решением от 20.01.2012г., другими документами, представленными в суд, и по существу не оспариваются осужденным в судебном заседании.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения представления и возложении указанных в представлении дополнительных обязанностей на условно осужденного, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что Хайров Д.А. не занимается общественно полезным трудом и совершает нарушения порядка отбывания наказания в состоянии опьянения в ночное время.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Лямбирскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ от 13 марта 2012 года в отношении Хайрова Д.А. удовлетворить.

Испытательный срокХайрову Д.А.по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года продлить на 1 месяц.

Возложить на Хайрова Д.А. дополнительные обязанности - находится по месту жительства с 22-х часов до 6-ти часов следующего дня, если это не связано с его трудовой деятельностью.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 дней через Лямбирский районный суд.

Судья В.М. Кияйкин

Дело № 4\17-28\2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2012г.

с. Лямбирь

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Кияйкин В.М.

при секретаре Нугаевой Н.А.

с участием старшего помощника прокурора Лямбирского района Куряевой Н.А.

начальника филиала по Лямбирскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ Алексеенко С.Г.

осужденного Хайрова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Лямбирскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ в отношении

Хайрова Д.А., <данные изъяты>, судимого

06.04.2012г. Пролетарским районным судом г. Саранска по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в орган ведающим исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления указанного органа, постановлено приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года исполнять самостоятельно,

осужденного приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года по ст.161 ч.2 п.»а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей - не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, постановлением того же суда от 22 марта 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности - находится по...

... месту жительства с 22-х часов до 6-ти часов следующего дня

отбывающего наказание по указанному приговору, суд

У С Т А Н О В И Л:

В представлении начальник филиала по Лямбирскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ ставит вопрос о продлении испытательного срока условно осужденному Хайрову Д.А. и возложении дополнительных обязанностей на том основании, что обязанности условно осужденного он надлежащим образом не выполняет. Допустил нарушения порядка отбывания наказания, после продления судом испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей при проверке по месту жительства после 22-х часов 19 октября 2012 года отсутствовал дома, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо не работающее.

В целях усиления контроля за условно осужденным просит продлить ему испытательный срок на 1 месяц, возложить дополнительную обязанность - трудоустроиться.

В судебном заседании начальник филиала по Лямбирскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ Алексеенко С.Г. представление поддержал по указанным основаниям.

Осужденный Хайров Д.А. факт нарушения порядка отбывания наказания, совершенное им 19 октября 2012 года подтвердил.

Прокурор Куряева Н.А. просила об удовлетворении представления в судебном заседании.

Суд, выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, считает, представление обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 74 УК РФ в случае, если осужденный нарушает порядок отбывания наказания либо уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок и возложить на него дополнительные обязанности.

Материалы дела свидетельствуют, что после постановки на учет и разъяснения порядка и правил отбывания наказания с октября 2011г. и продления судом испытательного срока 22 марта 2012 года, осужденный Хайров Д.А. вновь нарушил порядок отбывания наказания - в нарушении возложенных судом обязанностей не находился по месту жительства после 22-х часов без уважительной причины, что было установлено по результатам проверки осужденного 19 октября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями осужденного в суде, справками о профилактической работе с осужденным, справкой УИИ о проверке осужденного от 19 октября 2012 года, письменными объяснениями осужденного, другими документами, представленными в суд, и по существу не оспариваются осужденным в судебном заседании.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения представления и возложении указанных в представлении дополнительных обязанностей на условно осужденного в целях усиления за ним контроля, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что Хайров Д.А. не занимается общественно полезным трудом.

Руководствуясь ст. 74 УК РФ, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Лямбирскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ от 22 октября 2012 года в отношении Хайрова Д.А. удовлетворить.

Испытательный срокХайрову Д.А.по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 сентября 2011 года продлить на 1 месяц.

Возложить на Хайрова Д.А. дополнительную обязанность - трудоустроиться.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Лямбирский районный суд.

Судья В.М. Кияйкин

Дело № 1-47/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лямбирь 27 сентября 2011 года

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Солдатов М.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ивченкова И.М.,

подсудимых Хайрова Д.А., Шабаева И.В.,

защитников - адвоката Шерстнева А.А., представившего удостоверение №200 и ордер №720 от 7 сентября 2011 г., выданный Коллегией адвокатов №2 АП РМ; адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение №204 и ордер №95 от 7 августа 2011 г., выданный КА «Республиканская юридическая защита» АП РМ,

потерпевшего У.А.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хайрова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, учащегося Саранского политехнического техникума, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; содержащегося по делу под стражей с 17 по 19 марта 2011 года в течение двух суток в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

Шабаева И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, учащегося Саранского электромеханического техникума, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; содержащегося по делу под стражей с 17 по 19 марта 2011 года в течение двух суток в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй ста...

...тьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хайров Д.А. и Шабаев И.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ранее знакомые Хайров Д.А. и Шабаев И.В. находясь в <адрес>, договорились похитить автомагнитолу в одном из автомобилей, припаркованных рядом с многоквартирными домами. Реализуя задуманное они подошли к дому <адрес>. На площадке возле этого дома стояло несколько автомобилей, в том числе марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий У.А. В этом автомобиле Хайров Д.А. и Шабаев И.В. увидели автомагнитолу SONY стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью Хайров Д.А. при помощи имевшейся у него слесарной отвертки, вскрыл запорное устройство на правой передней дверце автомобиля, повредив его при этом, после чего проник в салон автомобиля и открыл изнутри левую переднюю дверь через которую в автомобиль сел Шабаев И.В. Затем Хайров Д.А. вытащил автомагнитолу из гнезда на панели приборов и отсоединил провода, после этого вместе с Шабаевым И.В. покинул салон автомобиля. При захлопывании двери автомобиля сработала охранная сигнализация. На звук сигнализации проснулся У.А., который выглянув в окно своей квартиры на третьем этаже <адрес>, увидел Хайрова Д.А. и Шабаева И.В. покидавших место происшествия. У.А. закричал им в окно, чтобы они прекратили свои противоправные действия и вернули похищенное. Игнорируя требования потерпевшего Хайров Д.А. и Шабаев И.В., осознавая что обнаружены собственником похищенного имущества скрылись с место происшествия вместе с автомагнитолой У.А.

В судебном заседании подсудимые Хайров Д.А. и Шабаев И.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признали частично и дали аналогичные показания, в которых указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> на автомобиле Шабаева И.В. ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак <номер>, где договорились похитить из какого-нибудь автомобиля автомагнитолу. Для осуществления задуманного Хайров Д.А. взял из багажника автомобиля слесарную отвертку, чтобы использовать ее для вскрытия автомобильной двери. Затем они подошли к площадке возле одного из многоквартирных домов. Осмотрев через стекла автомобили, припаркованные на площадке, они увидели в одном из них, установленную в панели приборов магнитолу. С целью хищения этой автомагнитолы Хайров Д.А., при помощи отвертки, вскрыл правую переднюю дверь и сел в автомобиль, затем изнутри открыл левую переднюю дверь, через которую в салон проник Шабаев И.В. После этого Хайров Д.А. вынул автомагнитолу из креплений, отсоединил провода, после чего они покинули салон автомобиля. При закрытии дверей сработала охранная сигнализация, они испугались и быстрым шагом пошли к своему автомобилю. Когда они обошли дом, уже около автомобиля услышали, что с балкона какой-то мужчина кричал, чтобы они вернули автомагнитолу. Несмотря на это они вместе с автомагнитолой на автомобиле Шабаева И.В. уехали из <адрес>.

Виновность подсудимых Хайрова Д.А. и Шабаева И.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший У.А. показал, что проживает по адресу: <адрес>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ вернулся с работы домой, припарковал свой автомобиль ВАЗ-21074 на прилегающей к дому площадке, зашел в квартиру и лег спать. Через некоторое время он проснулся от звука охранной сигнализации, он узнал сигнализацию установленную на своем автомобиле. В окно он увидел двоих парней, отходивших от его автомобиля. Он открыл окно и выглянул на улицу, в это время они пробегали мимо подъезда, в котором находится его квартира. Он крикнул им, чтобы они вернули магнитолу, которая была в руках одного из них. После его слов парни ускорили шаги и пропали из виду. Он побежал в другую комнату своей квартиры, где имеется балкон с обзором на другую сторону дома. Там он снова увидел этих парней и стал им кричать, что знает их, и требовал вернуть автомагнитолу, в ответ на это один их них выругался в его адрес нецензурной бранью, после чего они побежали к соседнему дому. Он вышел из дома и на своем автомобиле поехал искать этих парней, на <адрес> увидел движущийся автомобиль ВАЗ-2106, которого он ранее не видел, в свете фар он увидел, что в автомобиле сидят те парни. Он начал преследовать этот автомобиль до <адрес>, где потерял его. Вернувшись в <адрес>, он обратился к участковому уполномоченному милиции И.С., рассказал о хищении и сообщил государственный номер автомобиля, который преследовал. В настоящее время автомагнитола ему возвращена, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Свидетель И.С. показал, что в марте 2011 года к нему обратился житель <адрес> У.А. который рассказал что у него из автомобиля похищена автомагнитола, сообщил государственный регистрационный знак автомобиля на котором скрылись подозреваемые, в результате проведенных действий были установлены Хайров Д.А. и Шабаев И.В.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего У.А. были обнаружены повреждение замка на правой передней двери, отсутствие автомагнитолы в гнезде на панели приборов и отпечатки пальцев рук человека (т.1 л.д. 6-12)

В соответствии с актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Хайров Д.А. добровольно выдал участковому уполномоченному милиции И.С. автомагнитолу и отвертку (т.1 л.д.15).

Из заключения эксперта <номер> от 23 марта 2011 года следует, что рыночная стоимость авторесивера марки SONY с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (т.1 л.д. 96-98).

Согласно акта экспертного исследования <номер> от 6 апреля 2011 года следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия из автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего У.А., оставлены Хайровым Д.А. и Шабаевым И.В. (т.1 л.д. 129-135)

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины Хайрова Д.А. и Шабаева И.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Хайрова Д.А. и Шабаева И.В. по факту хищения автомагнитолы SONY из автомобиля У.А. доказанной исследованными материалами дела.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании установлено, что похищая автомагнитолу из автомобиля потерпевшего Хайров Д.А. и Шабаев И.В. действовали тайно, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, вместе с тем, при выходе из салона автомобиля сработала охранная сигнализация в результате чего проснулся У.А., который увидел их и требовал вернуть похищенное имущество. Несмотря на это подсудимые продолжили действия направленные на удержание похищенного имущества. После чего на автомобиле Шабаева И.В. покинули место происшествия, при этом их длительное время преследовал потерпевший, что свидетельствует о том, что подсудимые осознавали что обнаружены владельцем похищенного ими имущества.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Хайрова Д.А. и Шабаева И.В. содержится состав преступления, предусмотренный пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом утверждения подсудимых о том, что криков потерпевшего они не слышали, с места происшествия скрылись, поскольку боялись что их кто-то услышит, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью всех других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше, в частности показаниями потерпевшего У.А., согласно которых подсудимые на его окрики сначала ускорили шаг, а затем на другой стороне дома один из них отреагировал на них нецензурной бранью. Указанные обстоятельства частично подтверждаются и показаниями подсудимых в ходе судебного заседания, согласно которых в адрес потерпевшего нецензурно выражался Хайров Д.А., также подсудимые не отрицают и то обстоятельство, что потерпевший длительное время следовал за ними на своем автомобиле. Кроме того, исследованными в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, показаниями Хайрова Д.А. (т.1 л.д. 171-175) согласно которых он слышал крики потерпевшего не только с той стороны дома, где расположены балконы, но и пробегая мимо подъезда.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.

Хайров Д.А. ранее не судим (т.1 л.д.183-184), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.1 л.д.185, 186), по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д. 188), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 198), что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Шабаев И.В. ранее не судим (т.1 л.д.215), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т.1 л.д.216, 217), по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д. 219), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 221), что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайрова Д.А. и Шабаева И.В. не имеется.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность подсудимых, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденных, не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что исправление Хайрова Д.А. и Шабаева И.В. возможно без их изоляции от общества и назначает им наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условное осуждение.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: четыре следа пальцев рук на четырех светлых дактопленках хранить при уголовном деле; слесарную отвертку и цилиндрический механизм замка уничтожить, как не представляющие ценности; автомагнитолу «SONY» модели «CDX GT227EE» оставить по принадлежности У.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хайрова Д.А. и Шабаева И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание:

Хайрову Д.А. - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

Шабаеву И.В. - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное Хайрову Д.А. и Шабаеву И.В., считать условным с испытательным сроком 2 года каждому; обязав их в течение указанного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно в установленное этим органом время являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденных Хайрова Д.А. и Шабаева И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: четыре следа пальцев рук на четырех светлых дактопленках хранить при уголовном деле; слесарную отвертку и цилиндрический механизм замка уничтожить; автомагнитолу «SONY» модели «CDX GT227EE» оставить по принадлежности У.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.О. Солдатов

Дело № 1-23/2013 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовии в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.,

при секретаре Нугаевой М.Я.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Куряевой Н.А.

подсудимого Хайрова Д.А.

его защитника-адвоката Гафурова Э.Х., представившего удостоверение № 432, ордер № от 2 апреля 2013 года, выданный Коллегией адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Хайрова Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого

27.09.2011г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия по ст. 161 ч.2 п.»а» УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

06.04.2012г. Пролетарским районным судом г. Саранска по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлено наказание по приговору от 27.09.2011г. исполнять самостоятельно,

отбывает наказание - состоит на учете филиала по Лямбирскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30. ч.3, 228.1 частью 1; 228 частью 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хайров Д.А. совершилпокушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В августе 2011г. Хайров Д.А., являясь потребителем наркотических средств на территории <адрес> увидел кусты дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, решил собрать их с целью личного потребления ...

...как наркотического средства. С этой целью Хайров Д.А. оборвал с них листья и верхушечные части, которые высушил и измельчил. Масса этого наркотического средства - марихуана, составила в высушенном виде не менее 1,4 гр., которое он стал незаконно хранить.

В мае 2012г. у Хайрова Д.А., испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него вышеуказанного наркотического средства - марихуаны.

С этой целью он стал подыскивать лиц, которым можно было бы продать наркотическое средство - марихуана и в результате чего покупателем на данное наркотическое средство стал гр.Н.М., который являлся участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Мордовия, с которым договорился о незаконном сбыте ему наркотического средства - марихуана за денежные средства.

25.05.2012г., в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут, в салоне автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак <номер>, находящегося около <адрес>, Хайров Д.А. за денежные средства в сумме 2000 рублей незаконно сбыл Н.М. наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном виде - 1,4 гр.

После чего в тот же день Н.М., выдал вышеуказанное наркотическое средство сотруднику Управления ФСКН России по Республике Мордовия.

Преступный умысел Хайрова Д.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Мордовия, наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном виде 1,4 грамма, было изъято из незаконного оборота.

На основании справки об исследовании №269 от 28.05.2012г., заключению эксперта №252 от 09.06.2012г., растительное вещество, незаконно сбытое 25.05.2012г. Н.М., является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде составляет 1,4 гр.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в РФ запрещен.

В августе 2012г. Хайров Д.А. у <адрес>, собрал кусты дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, оборвал с них листья и верхушечные части, которые принес в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где их высушил и измельчил, незаконно приобретя тем самым наркотическое средство - марихуана, общей массой в высушенном виде не менее 9,1 гр., что является значительным размером. Приобретенное наркотическое средство Хайров Д.А. стал незаконно хранить в своем жилище по вышеуказанному адресу, а с 16.01.2013г. при себе.

17.01.2013г., в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут, около <адрес>, незаконно приобретенное и хранимое Хайровым Д.А. наркотическое средство было обнаружено и изъято в соответствии с требованиями закона сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

На основании справки об исследовании №29 от 17.01.2013г., заключению эксперта №164 от 01.02.2013г., растительное вещество, изъятое 17.01.2013г. в ходе личного досмотра Хайрова Д.А., является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде составляет 9,1 гр.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в РФ запрещен.

Из Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что значительным размером наркотического средства - марихуана, признается его масса свыше 6 гр. до 100 гр.

В судебном заседании подсудимый Хайров Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Адвокат Гафуров Э.Х. поддержал ходатайство подсудимого.

При разрешении ходатайства подсудимому Хайрову Д.А. в суде были разъяснены положения статей 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Куряева Н.А., выразила свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенным подсудимым.

При таких обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК РФ.

Вина подсудимого Хайрова Д.А. в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Хайрова Д.А. по факту продажи наркотического средства 25 мая 2012 года содержат состав преступления, предусмотренный ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в его же действиях по факту изъятия 17 января 2013 года наркотического средства содержится состав преступления, предусмотренный статьей 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, отношение виновного к содеянному - вину признал, данные о личности виновного - <данные изъяты>, с места жительства характеризуется удовлетворительно, что суд учитывает как обстоятельства смягчающее его наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Хайрова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 15 УК РФ одно из преступлений совершенных Хайровым относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд также учитывает, что Хайров, является лицом ранее судимым, отбывающим наказание по двум приговорам суда, по месту отбывания наказания руководителем филиала по Лямбирскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется, как осужденный, допускавший нарушения порядка и условий отбывания наказания, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

Эти данные о личности подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о наличии продолжительной устойчивой противоправной направленности поведения виновного и являются основанием не применять при назначении наказания виновному положения статьи 15 части 6 УК РФ, назначить его с применением требований части 5 статьи 74 и 70 УК РФ в виде реального лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании п.»б» части 1 статьи 58 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает и положения статьи 62 части 5, статьи 66 части 3 УК РФ, а также вид и количество наркотического средства, с которым Хайров совершал виновные действия.

Вещественные доказательства по уголовному делу - предмет и следы преступления как малоценные и запрещенные в обороте необходимо уничтожить, электронные носители с доказательственной базой по делу необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 296 -300; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хайрова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30 ч.3, 228.1 частью 1 УК РФ и статьей 228 частью 1 УК РФ, по которым назначить наказание

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ- 3 года лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании статьи 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Лямбирского районного суда от 27.09.2011г. и Пролетарского районного суда г. Саранска от 06.04.2012г.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний всего к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хайрову Д.А. заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 28 января 2013 года.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство - марихуана, добровольно выданное 25.05.2012г. Н.М.; наркотическое средство - марихуана, обнаруженное и изъятое 17.01.2013г. в ходе личного досмотра Хайрова Д.А., которые хранятся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Республике Мордовия; бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство - марихуана, добровольно выданное 25.05.2012г. Н.М.; бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство - марихуана, обнаруженное и изъятое 17.01.2013г. в ходе личного досмотра Хайрова Д.А. - уничтожить.

детализацию данных абонентского номера <номер> за 25.05.2012г.; компакт-диск DVD-R рег. № 6 с результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Лямбирский районный суд, а осужденным в то же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Кияйкин