Бегашева Наталья Георгиевна

Дело № 2-9140/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Важенина Г.С.,

при секретаре Палицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Бегашевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к Бегашевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 857 рублей 68 копеек.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, извещен, что подтверждается материалами дела – расписками о получении судебной повестки на 28 июля и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о причинах неявки истца и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели эксперты специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова или его вручения адресату.

Расписки заявителя о получении судебных повесток и телефонограммы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте судебных заседаний. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчи...

...к не требует разбирательства дела по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причины неявки в судебное заседание истца уважительными, иск ПАО «Банк ЗЕНИТ» следует оставить без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 абзац 8 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Бегашевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю право обращения с заявлением об отмене настоящего определения суда при наличии уважительных причин неявки в судебные заседания и доказательств невозможности сообщить о них суду заблаговременно.

Судья п/п Г.С. Важенин

Копия верна.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь О.А. Палицына

02 октября 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Л.Б. Шариповой,

с участием представителя истца, третьего лица – М.В.Храмцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Бегашевой Наталье Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в суд с иском к Бегашевой Н.Г. о взыскании 62419 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Челябинской области регионального или межмуниципального значения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля ППВК 1, расположенном на 77 км а/д «Черноречье - Чесма – Варна – Карталы – Бреды» выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортным средством марка, г/н №, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Лицом, осуществляющим перевозку является Бегашева Н.Г., у которого на момент осуществления перевозки отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан водителем ФИО 1Н. без замечаний. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО 1 составлен протокол о совершении административного правонарушения. Взвешивание ТС осуществлялось специальными весам...

...и, проверенными в установленном порядке и допущенными к применению. Размер ущерба, причиненного автомобильным дорогам, рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подлежит возмещению ответчиком.

Представитель истца и третьего лица ОГБУ «Челябинскавтодор» Храмцова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бегашева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 11, 13 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения (п. 7 ст. 12 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года» автомобильная дорога «обход <адрес>» (Восточный) является собственность <адрес>.

Согласно п. 23 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» в функции Министерства входит обеспечение взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при весом и габаритном контроле транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального межмуниципального значения <адрес>.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля ППВК 1, расположенном на 77 км а/д «Черноречье - Чесма – Варна – Карталы – Бреды» выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов транспортным средством марка, г/н №, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозку является Бегашева Н.Г., у которой на момент осуществления перевозки отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Нарушение правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов транспортным средством марка, г/н №, подтверждено водителем ФИО1, о чем имеется его подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, взвешивание транспортного средства производилось на прошедших соответствующую поверку весах, имеющих свидетельство о проверке, модификация ВА-20П, заводской №.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 31 Закона «Об автомобильных дорогах о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае их движения по автомобильным дорогам федерального значения определятся Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», устанавливающие порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения его размера.

Согласно п. 2 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Порядок расчета размера платы в счет возмещения вреда предусмотрен п. 5, п. 6 Правил.

Как следует из расчета стоимости ущерба по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, полная сумма вреда, причиненного транспортным средством ответчика, составляет 62419 рублей.

Суд соглашается с настоящим расчетом, поскольку он произведен в полном соответствии с требованиями п.п. 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по приведенным в них формулам. Все необходимые для расчета параметры получены истцом из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен в установленном порядке ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Бегашевой Н.Г. ущерба, причиненного автомобильным дорогам, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Бегашевой Н.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2072,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к Бегашевой Наталье Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам удовлетворить.

Взыскать с Бегашевой Натальи Георгиевны в пользу бюджета Челябинской области в качестве возмещения вреда, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Челябинской области 62419 (шестьдесят две тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

Взыскать с Бегашевой Натальи Георгиевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2072,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Л.Б. Шарипова

Дело № 2-5251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

с участием представителя истца Дорохова А.М., представителя ответчика Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегашева Н.Г. к ООО ФСК «Западный Луч» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Бегашева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Западный Луч» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6005,76 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКран» и ЗАО ФСК «Западный Луч» был заключен договор №№3 аренды транспортных средств, строительной техники, иной спецтехники с экипажем. В процессе исполнения договора арендодателем были представлены, а арендатором приняты услуги автокрана на общую сумму 60000 рублей, что подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами, а также актом об оказании транспортных услуг, актом сверки взаимных расчетов. Арендатором оказанные услуги оплачены не были, размер задолженности составляет 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКран» и Бегашева Н.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования по договору аренды транспортных средств. Также с ответчика подлежат взысканию пр...

...оценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6005,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бегашева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Дорохова А.М., действующая на основании доверенности в полном объеме поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Западный Луч» Смирнова А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что размер задолженности перед ООО «СтройКран» не оспаривает, договор уступки права требования полагает незаконным.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с условиями подписанного между истцом ООО «СтройКран» (арендодатель) и ЗАО ФСК «Западный Луч» (арендатор) был заключен договор №ФСК3Л-2015/3 аренды транспортных средств, строительной техники, иной спецтехники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель принимает на себя обязательства предоставить по заявке арендатора транспортные средства, строительную и иную спецтехнику во временное владение и пользование за плату и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять и оплатить аренду спецтехники и стоимость услуг. Оплата услуг производится арендатором на основании Акта об оказании транспортных услуг по договору. Оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течении пяти банковских дней после подписания Акта об оказании транспортных услуг по договору (п.1.1., 3.1, 3.2 Договора).

Во исполнение условий договора аренды транспортных средств арендатором ООО «СтройКран» были оказаны арендодателю ЗАО ФСК «Западный Луч» транспортные услуги на общую сумму 60000 рублей (14400+10800+11400+7800+15600).

Указанные обстоятельства подтверждены актами, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанными между ООО «СтройКран» и ЗАО ФСК «Западный Луч», и не оспаривались представителем ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКран» и Бегашева Н.Г. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к цессионарию переходит право требования выплаты денежных средств в размере 60000 рублей с ЗАО ФСК «Западный Луч».

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФСК «Западный Луч» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником должника является ООО ФСК «Западный Луч».

Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6005,76 рублей согласно следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573,29 рублей (60000х7,75%х45/365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517,81 рублей (60000х7,5%х42/365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2085,62 рублей (60000х7,25%х175/365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1121,92 рублей (60000х7,5%х91/365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1707,12 рублей (60000х7,75%х134/365).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегашева Н.Г. к ООО ФСК «Западный Луч» о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Западный Луч» в пользу Бегашева Н.Г. задолженность по договору аренды в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6005,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2180,17 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова

<***>

Дело № 2а- 6084 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к БНГ о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к БНГ о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <***> руб. и пени <***> коп., а также по налогу на имущество физических лиц в размере <***>. и пени <***>

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, при этом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате налогов, у него образовалась задолженность. Также налоговым органом была рассчитана пеня в связи с просрочкой оплаты ответчиком налогов. Истец требует взыскать образовавшуюся задолженность по налогам и пени в указанных размерах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений либо отзыва на иск не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения на иск, принимая во внимание соответствующее заявление истца, дело, согласно ст. 291 КАС рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетв...

...орению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за ответчиком числятся зарегистрированными транспортные средства - автомобили <***>, номер №; <***>, номер № <***> <***>, номер №; <***>, номер №; <***> номер №; <***>, номер №; <***>, номер №, а также недвижимое имущество: квартира по адресу <адрес>; квартира по адресу: <адрес>. Налоговым органов произведен расчет размера транспортного налога, налога на имущество, в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № с указанием размера задолженности.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое требование №, в котором предложено добровольно оплатить транспортный налог в размере <***>. и пени <***>, а также налог на имущество <***> руб. и пени <***>.

Доказательств отсутствия оснований для оплаты налога, неправильного исчисления налога и пени, оплаты налога в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 19, 23, 31, 45, 48, 52, 69, 70, 75 НК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124-126, 175-180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с БНГ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере <***> руб. и пени <***> коп., задолженность по налогу на имущество в размере <***> руб. и пени <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня получения копии решения через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

<***> Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

<***>

<***>

<***>

<***>