Трохина Неонила Алексеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Игнатовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о реальном разделе домовладения и по встречному иску ФИО6, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о реальном разделе домовладения,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО6 о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом просила ей в собственность выделить: помещение № 1, состоящее из кухни (лит. А2), площадью 15,8 кв.м., коридора (лит. А1), площадью 6,3 кв.м., кладовой (лит. А1), площадью 2 кв.м., ванной комнаты (лит. А1), площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты (лит. А), площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты (лит. А), площадью 16 кв.м., топочной (лит. а), площадью 5,1 кв.м., указывая, что является собственником 16/36 доли указанного жилого дома, 1/6 доли ей были получены по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 5/18 доли от ее матери ФИО5 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 20/36 доли жилого дома является ее племянник ФИО6, получивший 5/18 доли от ее сестры ФИО3 и 5/18 от ее матери ФИО5 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время между ними возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом. Соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества не достигнуто. На сегодняшний день между ними определен порядок пользования жилым домом следующим образом: ФИО6 пользуется помещением № 2, состоящим из коридора (лит.А3), площадью 2,7 кв.м., ванной (лит.а2), площадью 2,9 кв.м., кухни (лит. A3), площадью 5,1 кв.м., жилой комнаты (лит. А1), площадью 6,6 кв.м., коридора (лит. А), площадью 9,3 кв.м., жилой комнаты (лит. А), площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты (лит. А), площадью 13,1 кв.м., жилой ...

Показать ещё

...комнаты (лит. А), площадью 5,8 кв.м., топочной (лит. A3), площадью 4,6 кв. м., коридора (лит. А1), площадью 9,7 кв.м. Итого помещением общей площадью 67,3 кв.м. Она пользуется помещением № 1, состоящим из кухни (лит. А2), площадью 15,8 кв.м., коридора (лит. А1), площадью 6,3 кв.м., кладовой (лит. А1), площадью 2 кв.м., ванной комнаты (лит. А1), площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты (лит. А), площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты (лит.А), площадью 16 кв.м., топочной (лит. а), площадью 5,1 кв.м. Фактически ФИО6 пользуется частью домовладения, превышающей его долю в доме.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2.

ФИО6 и ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО4, ФИО2 о реальном разделе домовладения, прося выделить им в общедолевую собственность (по 1/2 доле) следующее имущество: жилое помещение под лит. А, общей площадью 13,1 кв.м. (указано под № 7), жилое помещение под лит. А, общей площадью 5,8 кв.м. (указано под № 8), жилое помещение под лит. А, общей площадью 6,6 кв.м. (указано под № 4), топочная под лит. A3, общей площадью 4,6 кв.м. (указано под № 9), коридор под. лит. A3, общей площадью 2,7 кв.м. (указано под № 1), 3,1 кв.м. от коридора площадью 9,3 кв.м. под лит. А (указано под № 5), 2 кв.м. от коридора площадью 9,7 кв.м. под лит. А1 (указано под № 10), жилая пристройка под лит. а2, общей площадью 6,5 кв.м., нежилые пристройки под лит. Г5, Г4, Г1, Г9.

В последующем стороной ФИО4 требования неоднократно уточнялись и в окончательном виде она просила произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ней и ответчиками, при этом выделить ей в собственность следующее имущество, общей полезной площадью 52,5 кв.м., вместе с пристройками 64,4 кв.м.: коридор под № 1 в лит. А3 площадью 2,7 кв.м., кухню под № 3 в лит. А3 площадью 5,1 кв.м., топочную под № 9 в лит. А3 площадью 4,6 кв.м., ванную под № 2 в лит. а2 площадью 2,9 кв.м., пристройку без номера лит. а2 площадью 6,5 кв.м., коридор под № 10 в лит. А1 площадью 9,7 кв.м., жилую комнату под № 4 в лит. А1 площадью 6,6 кв.м., кухню под № 1 в лит. А2 площадью 15,8 кв.м., топочную под № 7 в лит. а площадью 5,1 кв.м., пристройку б/н под лит. а площадью 5,4 кв.м., погреб под лит. А1 площадью 5,3 кв.м. Ответчикам истец просила выделить имущество в соответствии с вариантом № 2 Экспертного заключения <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили произвести реальный раздел домовладения по 2 варианту заключения экспертизы, выделить хозяйственные постройки лит. Г1, Г3, Г6, Г7, сливную яму, просили взыскать судебные расходы за услуги представителя и оплату экспертизы с ответчиков в равных долях в размере №

Ответчики ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании требования поддержали, просили разделить домовладение по 2 варианту, выделить им из надворных построек лит. Г4, Г5, Г9, Г 11, просили, чтобы обязанности по выполнению работ по переустройству были возложены на ФИО6 и компенсация в пользу других сособственников взыскана только с него или в его пользу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против реального раздела дома, но не согласилась, ни с первым, ни со вторым вариантом, указанным в экспертном заключении, полагала, что ей подлежат выделу фактически занимаемые помещения, просила выделить ей из надворных построек лит. Г, Г2, Г8, Г10.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> ранее принадлежало в следующих долях: ФИО4 1/6 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 10/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 5/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11, 16-21, 23-24).

Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, ФИО4, ФИО3 в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на 25 лет предоставлен земельный участок для домовладения № по <адрес> г. <адрес>ю 0,0743 га (743 кв.м.) и в общедолевой пользование без раздела в натуре на правах аренды на 3 года на особых условиях для ведения огородного хозяйства без права возведения построек и посадки многолетних насаждений прилегающий к домовладению земельный участок площадью 0,0754 га (754 кв.м.) в <адрес>: ФИО5 - 10/18 доли, ФИО4 - 1/6 доли, ФИО3 - 5/18 доли (т.1 л.д. 62).

10/18 доли ФИО5 в домовладении № по <адрес> перешли в порядке наследования ФИО6 и ФИО1 по 5/36 долей каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 5/18 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-86).

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на 5/18 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> (т.1 л.д.37-38).

Таким образом, на настоящий момент сособственниками домовладения № по <адрес> являются ФИО6 и ФИО1 в 5/36 доли каждый, ФИО4 в 16/36 долях и ФИО10 в 5/18 долях.

Из технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (т.1 л.д.12-13, 26-35) следует, что домовладение состоит из жилого дома лит. А с пристройками лит. А1, А2, А3, а, а2, погребом под лит. А1, общей площадью 124,4 кв.м., жилой 57,6 кв.м., сараев лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, гаража лит. Г4, уборной лит. Г11, сливной ямы

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, ФИО1 в доме не проживают, на настоящий момент в доме проживают ФИО6 и ФИО2, при этом в пользовании ФИО2 находится помещение 1 по техпаспорту, общей площадью 57,1 кв.м., жилой 24,6 кв.м., помещением площадью 5,4 кв.м. в лит.а, половиной сарая лит. Г, а также постройками Г2, Г8, Г10, которыми ранее пользовалась наследодатель ФИО3 ФИО6 продолжает пользоваться после смерти ФИО5 помещением 2 по техпаспорту, общей площадью 67,3 кв.м., жилой 33 кв.м., помещением площадью 6,5 кв.м. в лит. а2, половиной сарая лит. Г со стороны Г1, а также лит. Г1, Г7, Г6, Г3, Г9, Г4, Г5, Г11.

Таким образом, порядок пользования домовладением между всеми нынешними сособственниками не сложился.

В процессе рассмотрения дела судом для решения вопроса о реальном разделе домовладения назначалась строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно существующим на момент проведения экспертизы расценкам, составила 1 943 187 руб. Учитывая требования СНиП, условия «Методических рекомендаций», результаты обследования и исследования, существующее конструктивно-планировочное решение спорного дома, техническое состояние конструктивных элементов, условия заданные судом, экспертом разработано два технически возможных варианта раздела (л.д.210-230). На 16/36 доли ФИО4 приходится 55,3 кв.м., на 10/36 объединённой доли ФИО6 и ФИО18 приходится 34,55 кв.м., на 10/36 доли ФИО2 приходится 34,55 кв.м.

Первый вариант раздела экспертом предложен с отступлением от идеальных долей, стоимость работ по перепланировке по данному варианту составит №

Второй вариант раздела экспертом предложен с отступлением от идеальных долей, но с максимальным приближением к ним и обеспечением наиболее рационального использования помещений, стоимость работ по перепланировке помещений по данному варианту составила №

С учетом того, что в судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО8, ответчики ФИО6 и ФИО19 настаивали на втором варианте раздела домовладения, ответчику ФИО2 по обоими вариантам раздела выделяются одни и те же помещения, суд считает необходимым произвести раздел жилого <адрес> по варианту № экспертного заключения, принимая при этом во внимание, что данный вариант максимально приближен к идеальным долям, обеспечивает наиболее рациональное использование помещений, предусматривает наименьшую стоимость работ по перепланировке.

По второму варианту раздела сособственникам 10/36 доли ФИО6 и ФИО20 выделяется часть № 1, состоящая из: в лит. А коридор № 5, полезной площадью 9,3 кв.м., жилая комната № 7, полезной площадью 13,1 кв.м., жилая комната № 8, полезной площадью 5,8 кв.м., жилая комната № 6, полезной площадью 7,5 кв.м., всего полезной площадью 35,7 кв.м., площадью всех помещений 35,7 кв.м., что составит 29/100 доли Вход в часть № 1 осуществляется через проектируемый вход в лит. А. Действительная стоимость выделяемой части №1 составила №

Коль скоро доли ФИО6 и ФИО13 в праве собственности на дом изначально равные, то указанные помещения выделяются им в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому.

Собственнику 16\36 доли ФИО4 выделяется часть № 2: в лит. А3 коридор № 1, полезной площадью 2,7 кв.м., кухня № 3, полезной площадью 5,1 кв.м., топочная № 9, полезной площадью 4,6 кв.м., в лит. а2 ванная № 2, полезной площадью 2,9 кв.м., пристройка б/н,площадью 6,5 кв.м., в лит. А1 коридор № 10, полезной площадью 9,7 кв.м., жилая комната № 4, полезной площадью 6,6 кв.м., в лит. А2 кухня № 1, полезной площадью 15,8 кв.м., в лит. а топочная № 7, полезной площадью 5,1 кв.м., пристройка б\н, площадью 5,4 кв.м., часть погреба под коридором № 10 лит. А1, площадью 5,3 кв.м., всего полезной площадью 52,5 кв.м., площадью всех помещений 64,4 кв.м., что составит 42/100 доли. Вход в часть № 2 осуществляется через существующий вход в лит. а и лит. а2. Действительная стоимость выделяемой части №2 составила №

Собственнику 10/36 доли ФИО2 выделяется часть № 3: в лит. А жилая комната № 6 полезной площадью 16 кв.м., жилая комната № 5 полезной площадью 8,6 кв.м., в лит. А1 коридор № 2 полезной площадью 6,3 кв.м., кладовая № 3 полезной площадью 2 кв.м., ванная № 4 полезной площадью 3,3 кв.м., часть погреба под помещениями №2, №3, № 4 лит. А1, площадью 12,5 кв.м., всего полезной площадью 36,2 кв.м., площадью всех помещений 36,2 кв.м., что составит 29/100 доли. Вход в часть № 3 осуществляется через проектируемый вход в лит. А1. Действительная стоимость выделяемой части № 3 составила №

В судебном заседании ФИО6 и ФИО12 просили все работы по перепланировке помещений возложить на одного ФИО6, взыскание денежных средств в связи с несоответствием долей также производить только с него или в его пользу, против чего ФИО4, ее представитель ФИО8, ФИО2 не возражали.

Действительная стоимость основного строения (жилой дом с пристройками) составила № на 16/36 доли ФИО4 приходится № на 10/36 объединённых долей ФИО6 и ФИО14 приходится № на 10/36 долю ФИО2 приходится № реальная стоимость части № меньше стоимости идеальных долей (10/36) на №, реальная стоимость части 2 больше стоимости идеальных долей (16/36) на № реальная стоимость части 3 меньше стоимости идеальных долей (10/36) на №

В связи с тем, что выделяемые сторонам помещения в доме не соответствуют их идеальным долям, с ФИО4 подлежит взысканию компенсация за превышение доли в доме в пользу ФИО6 в сумме №., в пользу ФИО2 №

С учетом того, что ФИО6 и ФИО2 просили работы, связанные с переоборудованием выделяемых им частей дома возложить на них, сторона ФИО4 не возражала против этого, суд считает необходимым обязанности по выполнению работ, предусмотренных экспертным заключением при втором варианте раздела, распределить следующим образом:

на ФИО6 - пробивка дверного проема из оконного в жилой комнате № 8 лит. А, стоимостью № заделка дверного проема кирпичом из коридора № 10 лит. А1 в коридор № 5 лит. А, стоимостью № всего стоимостью №

на ФИО2 - устройство дверного проема из оконного в коридоре № лит. А1, стоимостью № заделка дверного проема кирпичом из кухни № лит. А2 в коридор № лит. А1, стоимостью № всего стоимостью №

на ФИО4 - пробивка дверного проема с устройством металлических перемычек из кухни № 1 лит. А2 в кухню № 3 лит. А3, стоимостью № №

С учетом идеальных долей сторон в праве собственности на дом, из расходов по проведению работ на общую сумму № на долю ФИО4 приходится № (16/36 от 13014), на долю ФИО6 и ФИО15 - № (10/36 от 13014), на долю ФИО2 - № (10/36 от 13014).

С учетом этого суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 и ФИО2 разницу стоимости по производству работ по № с каждого, поскольку стоимость возложенных на ФИО4 работ превышает стоимость, приходящуюся на ее долю, на № руб. № а стоимость работ, возлагаемых на ФИО6 и ФИО2, меньше стоимости, определяемой в соответствии с идеальными долями, на № руб. у каждого (№

В судебном заседании ФИО4 просила выделить ей сарай лит. Г1, стоимостью № сарай лит. Г3, стоимостью № сарай лит. Г6, стоимостью № сарай лит. Г7, стоимостью № сливную яму

Суд не находит оснований не согласиться с таким вариантом раздела надворных построек, который удовлетворяет всех участников процесса.

Согласно экспертного заключения общая стоимость надворных построек составляет № из них по долю ФИО4 приходится № (16/<адрес>), на долю ФИО6 и ФИО16 - № (10/<адрес>), на долю ФИО2 - №10/<адрес>).

В связи с этим с ФИО6 подлежит взысканию компенсация за превышение доли в надворных постройках в пользу ФИО4 в сумме №), в пользу ФИО2 в сумме №

В результате взаимозачета денежных сумм, подлежащих взыскании с одного из участников процесса в пользу другого в счет компенсации за превышение стоимости долей в доме и надворных постройках, за производство работ, в окончательном виде денежные средства подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 в сумме №. (№ с ФИО4 в пользу ФИО2 № с ФИО6 в пользу ФИО2 №

Доводы ФИО2 о том, что лит. а и лит. А2 возводились ею с ФИО3 при жизни последней, не влияют на выводы суда и не могут повлечь иного варианта раздела дома с выделением ФИО2 также и указанных помещений, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на самовольные пристройки в спорном домовладении, в том числе лит. а и лит. А2, признано за ФИО5 (т.2 л.д. 124-125). ФИО3 участвовала в данном деле в качестве третьего лица, в письменном заявлении не возражала против признания права собственности на пристройки за ФИО5, указала, что они построены ФИО5 и ее сыном на средства ФИО5, без ее помощи и она на них не претендует (л.д. 181 т. 1).

Кроме того, при вынесении решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО2 права собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на 5/18 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>, ФИО2 вопрос о перераспределении долей в праве собственности не ставила, претендуя лишь на ту долю домовладения, которая принадлежала ее матери на основании свидетельства о праве на наследство.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о перераспределении долей ФИО2 также не ставился, хотя такое право ей разъяснялось.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся выплаты экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально исковые требования о разделе домовладения заявлены ФИО4, решением суда произведен раздел домовладения, суд считает, что требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя и расходов на оплату экспертизы подлежат удовлетворению

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 понесены расходы по оплате производства экспертизы по делу в сумме № (л.д. 123 т. 2).

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг на представление и защиту интересов в суде по данному иску, стоимость услуг составила № (т 2 л.д.120-121).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО4 денежные средства в размере № (Т.2 л.д. 122).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в возмещение расходов ФИО4 на оплату услуг представителя, судом учитывается, что вопрос о реальном разделе не является делом особой правовой сложности, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, характера и объема оказанной им правовой помощи (дача пояснений, заявление ходатайства о назначении экспертизы), а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО6 и ФИО17 в пользу ФИО4 в равных долях расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме № и расходы по оплате экспертизы в сумме №

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку ФИО4, как <данные изъяты>, изначально освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым возвратить ей излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО4, ФИО2, ФИО6 с ФИО1.

Выделить в собственность ФИО4 по варианту № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в лит. А3 коридор № 1 площадью 2,7 кв.м., кухню № 3 площадью 5,1 кв.м., топочную № 9 площадью 4,6 кв.м., в лит. а2 ванную № 2 площадью 2,9 кв.м., пристройку б/н площадью 6,5 кв.м., в лит. А1 коридор № 10 площадью 9,7 кв.м., жилую комнату № 4 площадью 6,6 кв.м., в лит. А2 кухню № 1 площадью 15,8 кв.м., в лит. а топочную № 7 площадью 5,1 кв.м., пристройку б\н площадью 5,4 кв.м., часть погреба под коридором № 10 лит. А1, площадью 5,3 кв.м., стоимостью № сарай лит. Г1, стоимостью № сарай лит. Г3, стоимостью № сарай лит. Г6, стоимостью № сарай лит. Г7, стоимостью № сливную яму

Выделить в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому ФИО6 и ФИО1 по варианту № 2 заключения эксперта от 16.03.2012 г. № в лит. А коридор № 5 площадью 9,3 кв.м., жилую комнату № 7 площадью 13,1 кв.м., жилую комнату № 8 площадью 5,8 кв.м., жилую комнату № 6 площадью 7,5 кв.м., стоимостью № гараж лит. Г4, стоимостью № сарай лит. Г5, стоимостью № сарай лит. Г9, стоимостью № уборную лит. Г11, стоимостью № всего надворных построек на сумму №

Выделить в собственность ФИО2 по варианту № 2 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в лит. А жилую комнату № 6 площадью 16 кв.м., жилую комнату № 5 площадью 8,6 кв.м., в лит. А1 коридор № 2 площадью 6,3 кв.м., кладовую № 3 площадью 2 кв.м., ванную № 4 площадью 3,3 кв.м., часть погреба под помещениями №2, №3, № 4 лит. А1, площадью 12,5 кв.м., стоимостью № сарай лит. Г, стоимостью № сарай лит. Г2, стоимостью № сарай лит. Г8, стоимостью № сарай лит. Г10, стоимостью № всего надворных построек на сумму №

Возложить на ФИО6 обязанность произвести следующие работы:

Возложить на ФИО2 обязанность произвести следующие работы:

Возложить на ФИО4 обязанность произвести следующие работы:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 №

Взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы с ФИО6, ФИО1, ФИО2 по № с каждого.

Возвратить ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере №

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Демидкина

Свернуть