Лурцева Евгения Васильевна

Судья: Щипанов И.Н. дело № 33-36624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу Лурцевой Е. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу по иску Лурцевой Е. В. к Лурцевой О. И. о восстановлении срока принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Лурцевой О.И. по доверенности Бабанова И.В. и представителя Лурцевой Е.В. по доверенности Афанасьева Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лурцева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Лурцевой О.И., указав в заявлении, что <данные изъяты> умер ее дед Лурцев В. К., которому при жизни принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>. Наследниками по закону после его смерти являлись мать – Лурцева М.Н., супруга – Лурцева О.И. и истец - по праву представления после смерти своего отца и сына Лурцева В.К. – Лурцева В.В., умершего раньше наследодателя <данные изъяты> К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Лурцева О.В., которая не сообщила нотариусу о наличии других наследниках по закону. Лурцева М.Н. при своей жизни своих прав на наследство не заявляла и в настоящее время умерла. Истец на момент смерти была несовершеннолетней, а ее мать Лурцева И.А. не подала заявление нотариусу, т.к. родственники со стороны деда говорили, что свою квартиру он при жизни оформил на свою супругу. В марте 2018 г. она узнала, что эта квартира пр...

...инадлежала на праве собственности умершему, а ответчик приняла ее в порядке наследования по закону. Ее семья всегда считала, что эта квартира принадлежала деду, и он распорядился ею при своей жизни, поэтому мать истца не стала подавать заявление о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Истец просит о восстановлении срока для принятия наследства после смерти деда – Лурцева В.К., умершего <данные изъяты>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <данные изъяты> Колесниковой О.В., реестр <данные изъяты>, о частичном прекращении права собственности Лурцевой О.И. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, определении долей в наследственном имуществе и признании ее права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Лурцева Е.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умер дед истца Лурцев В. К..

На момент смерти Лурцев В.К. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Лурцевой О.И. – брак зарегистрирован <данные изъяты>

В период брака на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Лурцевым В.К. была приобретена в собственность квартира по адресу: <данные изъяты>.

Участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось, что данная квартира является совместной собственностью супругов Лурцева В.К. и Лурцевой О.И., супружеская доля ответчицей не выделялась.

Наследниками по закону после его Лурцева В.К. кроме его супруги являлись также его мать – Лурцева М.Н. и истец Лурцева Е. В. - по праву представления после смерти своего отца и сына Лурцева В.К. – Лурцева В.В., умершего раньше наследодателя <данные изъяты>

На момент смерти наследодателя истец Лурцева В.К., <данные изъяты> года рождения была несовершеннолетней и ее законным представителем являлась мать – Лурцева И.А. (третье лицо по делу). К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Лурцева О.В., которая не сообщила нотариусу о наличии других наследниках по закону. Лурцева М.Н. при своей жизни своих прав на наследство не заявляла и умерла <данные изъяты>

Мать истца – Лурцева И.А. к нотариусу в интересах дочери также не обращалась.

Из материалов дела усматривается, что совершеннолетия истец достигла <данные изъяты>

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в суд только <данные изъяты>, то есть более чем через 4 года после открытия наследства и более чем через 1 год 7 месяцев после достижения совершеннолетия.

При этом о смерти деда истцу, а также ее матери было известно с даты его похорон, что не оспаривается стороной истца в судебном заседании, и было подтверждено при рассмотрении дела свидетелями Лурцевой Т.В. (бывшая жена Лурцева В.К., представлена стороной истца) и Молосовой Ю.К. (сестра Лурцева В.К., представлена стороной ответчика).

Уважительные причины пропуска 6-ти месячного срока для принятия наследства действительно имели место быть, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного на обращение в суд для восстановления указанного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Лурцева Ю.В. пропустила установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем она лишилась права на восстановление срока принятия наследства, в связи с чем исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления срока, приведенные причины пропуска срока принятия наследства уважительными не являются.

Истец имела объективную возможность реализовать свои наследственные права путем обращение в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца, обстоятельствах, препятствующих своевременно в течение шестимесячного срока обратиться в суд за защитой прав в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства истцом был пропущен вследствие бездействия ее законного представителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что Лурцева Е.В. достигла совершеннолетия в 2016 году, после чего не имела препятствий для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства.

Иные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, направлены на ошибочное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда.

С учетом того, что истцу отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске в остальной части, поскольку данные требования производны от иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных с.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лурцевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №г.

50RS0033-01-2021-005710-32

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лурцевой Тамары Викторовны к Лурцевой Евгении Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована ответчица, приходящаяся ей внучкой, зарегистрированная по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в этой квартире ответчица никогда не жила и ранее не была в ней зарегистрирована. С детства она жила и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, где проживает ее мать – ФИО5 Истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица попросила ее зарегистрировать ее в принадлежащей ей, истице квартире, мотивировав просьбу тем, что у нее возник конфликт с матерью, т.к. она не желает участвовать в оплате коммунальных услуг в квартире по <адрес> уговоры ответчицы она согласилась, зарегистрировала ответчицу в своей квартире и передала ей ключи от квартиры. Однако, ответчица в ее квартиру до настоящего времени так и не вселилась, никаких семейных отношений с ней у нее, истцы не возникло и ранее их не было, никакого имущества ответчицы в спорной квартире нет и не было. В период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года ответчица несколько раз приезжала в квартиру на 2-3 часа для разговора с ней, истицей и во время таких посещений просила показать ей документы на квартиру, а когда получила отказ стала просить «разменять» ее, истицы, квартиру, т.е. п...

...родать эту квартиру и купить на свое имя и на ее имя по однокомнатной квартире. Так как на это предложение она не согласилась, то ответчица устраивала в квартире скандалы, оскорбляла нецензурной бранью, угрожала ей, а в ДД.ММ.ГГГГ года бросила ключи от квартиры и после этого в ее квартире не появлялась до настоящего времени.

Истица указывает также, что в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ о т знакомых ей стала поступать информация о том, что на интернет-сайте «Авито» размещено объявление о продаже ее квартиры, хотя продавать свою квартиру она не собиралась и объявлений о продаже не давала. В связи с этим она обратилась в полицию, и в ходе проверки было установлено, что незнакомые лично ей лица, занимающиеся риэлторской деятельностью, запрашивали через МФЦ выписку из ЕГРН на спорную квартиру. Сам факт размещения объявления о продаже квартиры нашел свое подтверждение. Истица считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что вселяться в спорную квартиру и вести с ней, истицей общее хозяйство, стать членом ее семьи ответчица не намеревалась и не намерена. Никакого участия в оплате коммунальных платежей она также не принимает, препятствий к ее проживанию и вселению не чинилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.31,33 ЖК РФ, истца просит прекратить право пользования ответчицы вышеуказанной квартирой, снять ее с регистрационного учета по этому месту жительства.

В судебном заседании свои требования истица поддержала в полном объеме и пояснила, что обратиться в суд с настоящим иском ее вынудило поведение ответчицы, которая абсолютно все игнорирует, ни к кому не прислушивается, общается с людьми, которые звонили ей по ночам и приходили в квартиру, требуя открыть дверь, ответчица приняла Ислам, живет с людьми из Закавказья, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы с уведомлением о ее вручении, причин неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы направлялась по адресу ее регистрации по места жительства: <адрес> судебная повестка, а также ей направлялась телеграмма с уведомлением о ее вручении, доставленные по месту жительства адресата, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности явиться в судебное заседание, не представлено, телеграмма о явке в настоящее судебное заседание доставлена по месту регистрации и жительства ответчицы, что подтверждается сообщением оператора почтового отделения связи.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, поэтому находит подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении данного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, показания свидетеля ФИО6, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована ответчица, приходящаяся ей внучкой, зарегистрированная по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждено также, что фактически в этой квартире ответчица никогда не жила и ранее не была в ней зарегистрирована. С детства она жила и была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, где проживает ее мать – ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ году ответчица попросила истицу зарегистрировать ее в принадлежащей истице квартире, мотивировав просьбу тем, что у нее возник конфликт с матерью, т.к. она не желает участвовать в оплате коммунальных услуг в квартире по <адрес> уговоры ответчицы истица согласилась, зарегистрировала ответчицу в своей квартире и передала ей ключи от квартиры. Однако, ответчица в спорную квартиру до настоящего времени не вселилась, никаких семейных отношений с истицей у нее не возникло и ранее их также никогда не было, никакого имущества ответчицы в спорной квартире нет и также никогда не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчица несколько раз приезжала в спорную квартиру на 2-3 часа для разговора с истицей и во время таких посещений просила показать ей документы на квартиру, а когда получила отказ стала просить истицу «разменять» спорную квартиру, т.е. продать эту квартиру и купить на свое имя и на имя истицы по однокомнатной квартире. Так как на это предложение истица не согласилась, то ответчица устраивала в квартире скандалы, оскорбляла истицу нецензурной бранью, угрожала ей, а в августе 2020 года бросила ключи от квартиры и после этого в спорной квартире не появлялась до настоящего времени.

В конце 2020 года - начале 2021 года от знакомых истице стала поступать информация о том, что на интернет-сайте «Авито» размещено объявление о продаже ее квартиры, хотя продавать свою квартиру она не собиралась и объявлений о продаже не давала. В связи с этим она обратилась в полицию, и в ходе проверки было установлено, что незнакомые лично ей лица, занимающиеся риэлторской деятельностью, запрашивали через МФЦ выписку из ЕГРН на спорную квартиру. Сам факт размещения объявления о продаже квартиры нашел свое подтверждение.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с исследованными судом материалами дела объективно подтверждают, что вселяться в спорную квартиру и вести с истицей общее хозяйство, стать членом ее семьи ответчица не намеревалась и не намерена. Никакого участия в оплате коммунальных платежей она также не принимает, хотя препятствий к ее проживанию и вселению не чинилось. Подтверждено также, что ответчица в квартире не проживает, обязанностей по оплате коммунальных услуг не несет.

Вышеуказанные обстоятельства кроме доводов истицы подтверждены исследованным судом материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права, справкой с места жительства, копией выписки из домовой книги, свидетельством о рождении, свидетельством о смерти отца ответчицы, копией ответа из ФАС, копией договора приватизации спорной квартиры на имя истицы, справкой о рождении ответчицы. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований, поскольку в своей совокупности они согласуются, дополняют друг друга и объективно раскрывают действительный характер возникших между сторонами правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что обладая абсолютным правом по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, истица вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем она и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском, поэтому права истицы подлежат защите.

Суд считает, что при наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств, а также с учетом положений ст.ст. 30,31 ЖК РФ отсутствуют предусмотренные в ст.31 ЖК РФ условия для временного сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением, т.к. ответчица утратила право пользования этим жилым помещением.

При наличии вышеперечисленных установленных судом обстоятельств исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.209,292,304 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Лурцевой Евгении Васильевны жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ГУВД <адрес> по Орехово-Зуевскому городскому округу для снятия Лурцевой Евгении Васильевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин