Лурцева Ирина Александровна

Дело № 2-3669/2024

50RS0033-01-2024-004417-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием истицы Гамазиной К.А.,

представителя ООО «Новый коммунальный стандарт», действующего по доверенности Белякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамазиной Ксении Александровны к Лурцевой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, об определении размера и порядка оплаты коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об определении порядка и размера оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>.2А по <адрес>, ссылаясь на то, что на указанной жилой площади зарегистрированы стороны по делу, которые одной семьей не живут и общего хозяйства не ведут. Между сторонами не достигнута договоренность по оплате жилищно-коммунальных платежей в квартире в добровольном порядке, по оплате коммунальных платежей имеется задолженность, поэтому просит определить порядок и размер оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере: Гамазиной К.А. – 1/3, ответчице Лурцевой И.А. с учетом доли несовершеннолетнего ФИО1 – 2/3 доли.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Ответчица Лурцева И.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, представила суду заявление о признании иска в полном объеме...

... и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 3-его лица - Управляющей компании ООО «НКС» против удовлетворения уточненных исковых требований возражений не имеет.

Представитель ООО «МособлЕИРЦ» в суд не явился, был извещен в установленном порядке, направил в суд отзыв на заявленные требования и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы в муниципальной <адрес>.2А по <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что стороны одной семьей не живут и общего хозяйства не ведут. Между сторонами не достигнута договоренность по оплате жилищно-коммунальных платежей в квартире в добровольном порядке.

Согласно платежному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по оплате коммунальных платежей имеется задолженность в сумме 540.142 руб., поскольку решить вопрос о порядке оплаты стороны не смогли.

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. Наличие вышеуказанной задолженности стороны не оспаривают.

Указанные обстоятельства, кроме доводов сторон, подтверждены представленными суду документами, другими материалами дела и оснований подвергать сомнению эти обстоятельства у суда не имеется.

В соответствии со ст.67 ч.4 п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договорам социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.69 ч.2 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Законом также предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст.69 ч.4 ЖК РФ). Также на основании ст.154 ч.2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» в п. 30 разъяснил, что ч.4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма…, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.4,5 ст.155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы 3 (три) человека, поэтому суд считает, что размер и порядок участия в содержании данной квартиры должен быть определен в равных долях – по 1/3 доле за каждым из нанимателей по оплате за отопление, квартплату и общедомовые расходы, т.е. истицы Гамазиной К.А. – 1/3, ответчицы Лурцевой И.А. с учетом доли несовершеннолетнего ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 2/3 доли.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявленные требования признаны ответчицей в полном объеме и данное признание иска принято судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 12, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамазиной Ксении Александровны (паспорт №) - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, отопление и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в том числе общедомовые расходы по

адресу <адрес>А, <адрес> за:

- Гамазиной Ксенией Александровной – в размере 1/3 доли,

- Лурцевой Ириной Александровной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в размере 2/3 доли.

Данное решение является основанием для ООО «МособлЕИРЦ» для выдачи отдельного платежного документа Гамазиной Ксении Александровне и Лурцевой Ирине Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес>. 2А по <адрес> для:

- Гамазиной Ксении Александровны – в размере 1/3 доли,

- Лурцевой Ирины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения – в размере 2/3 доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Кукушкина Л.Н.

Судья: Щипанов И.Н. дело № 33-36624/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года апелляционную жалобу Лурцевой Е. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу по иску Лурцевой Е. В. к Лурцевой О. И. о восстановлении срока принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Лурцевой О.И. по доверенности Бабанова И.В. и представителя Лурцевой Е.В. по доверенности Афанасьева Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лурцева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Лурцевой О.И., указав в заявлении, что <данные изъяты> умер ее дед Лурцев В. К., которому при жизни принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>. Наследниками по закону после его смерти являлись мать – Лурцева М.Н., супруга – Лурцева О.И. и истец - по праву представления после смерти своего отца и сына Лурцева В.К. – Лурцева В.В., умершего раньше наследодателя <данные изъяты> К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Лурцева О.В., которая не сообщила нотариусу о наличии других наследниках по закону. Лурцева М.Н. при своей жизни своих прав на наследство не заявляла и в настоящее время умерла. Истец на момент смерти была несовершеннолетней, а ее мать Лурцева И.А. не подала заявление нотариусу, т.к. родственники со стороны деда говорили, что свою квартиру он при жизни оформил на свою супругу. В марте 2018 г. она узнала, что эта квартира пр...

...инадлежала на праве собственности умершему, а ответчик приняла ее в порядке наследования по закону. Ее семья всегда считала, что эта квартира принадлежала деду, и он распорядился ею при своей жизни, поэтому мать истца не стала подавать заявление о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Истец просит о восстановлении срока для принятия наследства после смерти деда – Лурцева В.К., умершего <данные изъяты>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <данные изъяты> Колесниковой О.В., реестр <данные изъяты>, о частичном прекращении права собственности Лурцевой О.И. на квартиру по адресу: <данные изъяты>, определении долей в наследственном имуществе и признании ее права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Лурцева Е.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умер дед истца Лурцев В. К..

На момент смерти Лурцев В.К. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Лурцевой О.И. – брак зарегистрирован <данные изъяты>

В период брака на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Лурцевым В.К. была приобретена в собственность квартира по адресу: <данные изъяты>.

Участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось, что данная квартира является совместной собственностью супругов Лурцева В.К. и Лурцевой О.И., супружеская доля ответчицей не выделялась.

Наследниками по закону после его Лурцева В.К. кроме его супруги являлись также его мать – Лурцева М.Н. и истец Лурцева Е. В. - по праву представления после смерти своего отца и сына Лурцева В.К. – Лурцева В.В., умершего раньше наследодателя <данные изъяты>

На момент смерти наследодателя истец Лурцева В.К., <данные изъяты> года рождения была несовершеннолетней и ее законным представителем являлась мать – Лурцева И.А. (третье лицо по делу). К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Лурцева О.В., которая не сообщила нотариусу о наличии других наследниках по закону. Лурцева М.Н. при своей жизни своих прав на наследство не заявляла и умерла <данные изъяты>

Мать истца – Лурцева И.А. к нотариусу в интересах дочери также не обращалась.

Из материалов дела усматривается, что совершеннолетия истец достигла <данные изъяты>

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась в суд только <данные изъяты>, то есть более чем через 4 года после открытия наследства и более чем через 1 год 7 месяцев после достижения совершеннолетия.

При этом о смерти деда истцу, а также ее матери было известно с даты его похорон, что не оспаривается стороной истца в судебном заседании, и было подтверждено при рассмотрении дела свидетелями Лурцевой Т.В. (бывшая жена Лурцева В.К., представлена стороной истца) и Молосовой Ю.К. (сестра Лурцева В.К., представлена стороной ответчика).

Уважительные причины пропуска 6-ти месячного срока для принятия наследства действительно имели место быть, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного на обращение в суд для восстановления указанного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Лурцева Ю.В. пропустила установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после отпадения причин пропуска этого срока, в связи с чем она лишилась права на восстановление срока принятия наследства, в связи с чем исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность восстановления срока, приведенные причины пропуска срока принятия наследства уважительными не являются.

Истец имела объективную возможность реализовать свои наследственные права путем обращение в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца, обстоятельствах, препятствующих своевременно в течение шестимесячного срока обратиться в суд за защитой прав в суд представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства истцом был пропущен вследствие бездействия ее законного представителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что Лурцева Е.В. достигла совершеннолетия в 2016 году, после чего не имела препятствий для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства.

Иные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, направлены на ошибочное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда.

С учетом того, что истцу отказано в иске о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске в остальной части, поскольку данные требования производны от иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных с.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лурцевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи