Леликова Наталья Владленовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Леликову П. Г., Леликовой Н. В., Левину В. В., Лац П. В., Лац Л. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее АК СБ РФ (ОАО) в лице КГО № 161) обратился в суд с иском к Леликову П. Г., Леликовой Н. В., Левину В. В., Лац П. В., Лац Л. А. о взыскании задолженности в размере 259803,14 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5798,03 рублей.

18 ноября 2010 года от представителя истца АК СБ РФ (ОАО) в лице КГО № 161 Савчук Н. Х. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором она просила производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчики: Леликов П. Г., Леликова Н. В., Левин В. В., Лац П. В., Лац Л. А., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом …суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца Савчук Н. Х. добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные инте...

...ресы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения гражданского дела ей разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173,220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять заявленный представителем истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Савчук Н. Х. отказ от иска к Леликову П. Г., Леликовой Н. В., Левину В. В., Лац П. В., Лац Л. А. о взыскании задолженности.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 к Леликову П. Г., Леликовой Н. В., Левину В. В., Лац П. В., Лац Л. А. о взыскании задолженности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Судья: Е. Ю. Киселева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2553/2018

по иску публичного акционерного общества «Почта Банк»

к Леликовой Н.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось с иском к Леликовой Н.В. о взыскании 419 202 рублей 42 копеек задолженности по кредитному договору № от 10.02.2015 года, в том числе, 300 000 рублей основного долга, 94 943 рублей 21 копеек процентов за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, 4 924 рублей 49 копеек неустойки за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, 9 200 рублей комиссий за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, 10 134 рублей 72 копеек задолженности по страховкам за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, а также просило взыскать 7 392 рублей 02 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 10.02.2015 года по заявлению Леликовой Н.В. между ней и Банком был заключен договор потребительского кредита №. Кредит был предоставлен Леликовой Н.В. на срок 69 месяцев под 39,9% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства по его надлежащему погашению нарушил, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте ег...

...о проведения, не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Леликова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 03.09.2018 года, в судебное заседание не явилась.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 года Леликовой Н.В. в адрес ОАО «Лето Банк» направлено заявление (оферта) на открытие банковского счета и получение кредита, в котором она просила предоставить сумму кредита в размере 300 000 рублей, под 39,9% годовых, на срок 69 месяцев.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Леликовой Н.В. явились действия по зачислению на счет № денежных средств в сумме 300 000 рублей, в качестве кредита.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ОАО «Лето Банк» и Леликовой Н.В. 10.02.2015 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, под 39,9% годовых, на срок 69 месяцев, с возвратом до 10.11.2020 года (включительно).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними.

Таким образом, ПАО «Почта Банк» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Леликовой Н.В. 10.02.2015 года, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей, под 39,9% годовых на срок 69 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму в срок до 10.11.2020 года (включительно), уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 39,9% годовых.

Составной и неотъемлемой частью кредитного договора от 10.02.2015 года являются Условия предоставления потребительских кредитов (далее – Условия), Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия), Тарифы по программе «Кредит наличными» (далее – Тарифы), График платежей.

Выпиской из лицевого счета Леликовой Н.В. за период с 10.02.2015 года по 22.05.2017 года, подтверждается, что Банк принятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом.

Нарушение Леликовой Н.В. условий кредитного договора от 10.02.2015 года по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «Почта Банк» для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 6.6. Условий, Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней а течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не мене 30 календарных дней с даты его направления.

Заключительное требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, выставлено ответчику – 20.09.2016 года, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, составленному с учетом выписки по лицевому счету Леликовой Н.В. за период с 10.02.2015 года по 22.05.2017 года, задолженность ответчика перед ПАО «Почта Банк» по основному долгу по кредитному договору № от 10.02.2015 года составляет 300 000 рублей.

Поскольку факт заключения кредитного договора от 10.02.2015 года и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 300 000 рублей, суду не представлены, требование о взыскании с Леликовой Н.В. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 10.02.2015 года, стороны определили, что денежные средства предоставляются заемщику в кредит под 39,9% годовых.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование займом по ставке 39,9% годовых за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, с учетом внесения платежей, в размере 94 943 рублей 21 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

За период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком условий договора, Банком начислена неустойка в сумме 4 924 рублей 49 копеек, рассчитанная на основании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Получая кредит, Леликова Н.В. добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается, о чем имеются соответствующие отметки в пунктах 2, 8, 9, Заявления на оказание услуги "Участия в программе страховой защиты". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,89% от суммы кредита ежемесячно. За период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, Банком начислено заемщику 10 134 рублей 72 копеек задолженности по страховкам, подлежащие взысканию с ответчика.

Тарифами Банка предусмотрены размеры комиссий за осуществления разных операции с использованием банковской карты. В Графике платежей, с которым была ознакомлена Леликова Н.В. указаны размеры комиссий, подлежащие взысканию в заемщика ежемесячно за период с 10.03.2015 года по 10.11.2020 года.

Банком начислено заемщику 9 200 рублей комиссий за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, подлежащие взысканию с ответчика.

Расчет основного долга, процентов, пеней за просрочку уплаты, комиссий, составленный истцом, судом проверен и принят. Леликова Н.В. данный расчет не оспорила, контррасчет не представила. Доказательства наличия задолженности перед Банком в ином (меньшем) размере, суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, также не представлены.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки, начисленной Леликовой Н.В. составляет 20% годовых.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10%, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер действующей ключевой ставки Банка России (с 17 сентября 2018 года составляет 7,50% годовых), соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Леликовой Н.В. за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, составит 2 462 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного, с Леликовой Н.В. в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию 416 740 рублей 18 копеек задолженности по кредитному договору № от 10.02.2015 года, в том числе, 300 000 рублей основного долга, 94 943 рублей 21 копеек процентов за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, 2 462 рублей 25 копеек неустойки за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, 9 200 рублей комиссий за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, 10 134 рублей 72 копеек задолженности по страховкам за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Почта Банк» 7 392 рублей 02 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Леликовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» 416 740 рублей 18 копеек задолженности по кредитному договору № от 10.02.2015 года, в том числе, 300 000 рублей основного долга, 94 943 рублей 21 копеек процентов за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, 2 462 рублей 25 копеек неустойки за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, 9 200 рублей комиссий за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года, 10 134 рублей 72 копеек задолженности по страховкам за период с 24.03.2016 года по 18.04.2018 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Леликовой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» 7 392 рублей 02 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина