Нефедьев Андрей Сергеевич

Дело № 11-309/2024

59MS0023-01-2024-001910-25

Мировой судья Орлова А.С.

Дело № 2-1629/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедьева Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Нефедьеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов. Истец просил взыскать с Нефедьева А.С. необоснованно полученное страховое возмещение в размере 31 900 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 31 900 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.06.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены. С Нефедьева Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы неосновательного обогащения в размере 31 900 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дн...

...я, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения. С Нефедьева Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 157 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Нефедьев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что произведенная страховщиком выплата является обычным предпринимательским риском, допущенная по незнанию закона уполномоченными сотрудниками страховщика и не счетной ошибкой. Учитывая, что исковые требования подлежат рассмотрению судом исключительно в пределах, заявленных в иске, судом должен был решаться вопрос о том, является ли неосновательным обогащением для ответчика произведенная страховщиком в нарушение требований закона выплата, с учетом вышеизложенной позиции ответчика. Судом рассмотрен вопрос по установлению нарушения правил дорожного участниками дорожно-транспортного происшествия, распределена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, при том, что суд не обладает специальными познаниями в области науки и техники. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.06.2024 отменить, принять новое решение.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Нефедьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Заморин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств от него не поступало.

Третье лицо Брохин С.Ю. извещено надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствие со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм статьи 1102 ГК РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Sonata г/н № под управлением собственника Брохина С.Ю. и ВАЗ (LADA)2114 Samara г/н № под управлением Заморина А.В., собственник Нефедьев А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Брохина С.Ю. 22.08.2023 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на которое Брохиным С.Ю. была подана жалоба.

Решением командира полка ДПС УМВД России по г. Перми от 15.09.2023 постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 22.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2023 в 13:30 по адресу <адрес>, в отношении водителя Брохина Станислава Юрьевича, Заморина Антона Валерьевича отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Sonata г/н № Брохина С.Ю. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по полису № (л.д. 35).

24.08.2023 Нефедьев А.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией данный случай был признан страховым, в связи с чем, на основании соглашения от 30.08.2023 произведена выплата страхового возмещения Нефедьеву А.С. платежным поручением от 06.09.2023 в размере 63 800 рублей.

Мировой судья установив, что выплата страхового возмещения Нефедьеву А.С. в размере 63 800 рублей была произведена без законных на то оснований, удовлетворил требования страховой компании о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае суд, рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения, правильно пришел к выводу о необходимости установить наличие вины участников дорожно-транспортного происшествия по имеющимся в материалах дела доказательствам для определения доли выплаты страхового возмещения.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей распределена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, при том, что суд не обладает специальными познаниями в области науки и техники, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи Нефедьевым А.С. заявления о страховом возмещении страховщику (24.08.2023) были представлены документы, свидетельствующие о наличии вины участника дорожного-транспортного происшествия Брохина С.Ю. (л.д. 19- 22).

Следовательно, у страховой компании не было оснований для определения суммы страхового возмещения в иной размере, отличающимся от 100 процентов суммы страхового возмещения.

При обращении 22.12.2023 к страховщику Брохина С.Ю., вина которого в дорожно-транспортном происшествии была оспорена и установлено отсутствие его вины, у страховой компании возникли основания считать, что страховое возмещение Нефедьеву А.С. выплачено в отсутствие на то правовых оснований, а, следовательно, со стороны Нефедьева А.С. получено неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не влияют на правильность решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь стаями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 25.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова