Алещенкова Елена Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20977/2019

28 октября 2019 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенковой Елены Александровны к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Алещенковой Е.А., представителя ответчика АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., выслушав объяснения представителя истца Смирновой О.Е., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ответчика Шапкина Г.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алещенкова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес по договору управления многоквартирным жилым домом. 10 января 2019 года произошел сбой в работе канализации. В результате сбоя в работе канализации по причине засора в её квартире произошло затопление помещения канализационными нечистотами. В связи с чем истцу был причинен материальный ущерб: затоплены полы, на которых находилось покрытие – паркетная доска, напольное покрытие взбухло, появились щели, испорчен кухонный гарнитур. Сотрудниками подрядной организации, осуществляющей управление домом, 16.01.2019 года составлен ...

...акт, в котором указано все имущество, которое пострадало, а также указана причина затопления – засор канализации. Стоимость ущерба, согласно отчету № П/85/85/НИ/ИМ/УЩ об оценке стоимости ущерба составляет 260 692 руб. 22.01.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: денежные средства в размере 260 692 руб. в качестве возмещения ущерба; денежные средства в размере 156 415,20 руб. в качестве неустойки, денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года постановлено:

удовлетворить частично иск Алещенковой ЕА к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу Алещенковой ЕА материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 207 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 104 600 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 32 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» госпошлину в доход местного бюджет в размере 6763 руб.

В апелляционной жалобе истец Алещенкова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает, что размер компенсации морального вреда снижен судом необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шапкин Г.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что из представленного экспертом заключения, непосредственно следует, что комплекс работ, который требуется произвести для устранения причин засорения канализации, относится в соответствии с действующим законодательством к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Несоответствие диаметра стояка водоотведения, его износ является дефектом, устранимым в рамках только капитального ремонта, который не осуществляется ответчиком.

Неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела лица о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом Алещенкова Е.А. является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: РБ, адрес.

Многоквартирный дом №... расположенный по проспекту Октября г. Уфы обслуживается управляющей компанией АО УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность в возмещении ущерба на управляющую компанию, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компанией АО УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа 10 января 2019 года, которая не обеспечила надлежащее содержание канализационного стояка, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года произведен осмотр квартиры истца, в результате которого установлено следующее: со слов заявителя 10.01.2019 года произошел внутренний засор канализации, техперсоналом ООО «Сервис +» засор устранен. Полы паркет из-за влаги набухли, кухонный гарнитур из-за влаги имеются следы набухания. Потолок, стены не повреждены.

В целях установления причины затопления квартиры истца, и действительной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» №... от 18.06.2019 возможными причинами возникновения засора канализации 10 января 2019 года в квартире № 24 дома 65/5 по проспекту Октября г. Уфы являются: недостаточный диаметр труб канализационного стояка (определяется проектом по гидравлическим расчётам); монтаж канализационного стояка не соответствует проектным решениям (применение трубы с меньшим диаметром); несвоевременное проведение профилактических мероприятий (очистка, промывка); износ внутренней поверхности чугунного трубопровода и как следствие скопление и образование налёта и отложений на стенках трубопровода с уменьшением условного прохода (номиналйшй диаметр) трубопровода канализации. При условии, что примененные трубопроводы 050 мм соответствуют гидравлическим расчетам и проектным решениям, то пункты 1,2 не учитывать. Канализационная система стояка адрес, в котором произошел засор, на момент осмотра выполнена не в соответствии с действующими нормами и правилами, по причинам указанным в исследовательской части по второму вопросу. Рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в адрес РБ по состоянию на 10 января 2019 года, составляет 207200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что в период управления многоквартирным домом управляющей организацией надлежащим образом не исполнялись обязанности по эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы представителя управляющей организации о том, что несоответствие диаметра стояка водоотведения, его износ является дефектом, устранимым в рамках только капитального ремонта, который не осуществляется ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как отмечено судом первой инстанции, в нарушение законодательства управляющая организация не обеспечила надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирного адрес, что привело к затоплению квартиры истца. Кроме того следует отметить, что в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 27 декабря 2013 года №634 капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения в вышеуказанном доме запланирован на 2020 – 2022 гг.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не применимы положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы.

Таким образом, расчет неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрен.

В связи с чем расчет неустойки должен быть произведен из цены услуги по договору управления многоквартирным домом, исходя из цены услуги по содержанию жилого помещения, равной в период затопления 1067,31 руб., неустойка не может превышать тариф по содержанию, следовательно, неустойка составляет 1067,31 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем судебная коллегия находит, что размер штрафа составит 105133,65 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что истец произвела оплату экспертизы в размере 25 000 руб., следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., то есть повторно возложил обязанность на ответчика по оплате экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и взыскании штрафа в размере 104600 руб., взыскании расходов с ответчика в пользу ООО «Экспертиза» в размере 25000 руб. подлежит отмене, с вынесением в указанно части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Алещенковой Е.А. о взыскании неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскании штрафа в размере 104600 руб., взыскании расходов с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа в пользу ООО «Экспертиза» в размере 25000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Алещенковой Е.А. неустойку в размере 1067,31 руб., штраф в размере 105133,65 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Васильева Г.Ф.

Судьи

Науширбанова З.А.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Гибадатов У.И.

Дело № 2-2396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенковой Е.А. к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Алещенкова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по договору управления многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой в работе канализации.

Из-за данного сбоя в работе канализации по причине засора в квартире истца произошел затоп помещения канализационными нечистотами.

Вследствие затопления истцу был причинен ущерб:

- затоплены полы, на которых находилось покрытие – паркетная доска. Напольное покрытие взбухло, появились щели.

- испорчен кухонный гарнитур.

О затоплении с сотрудниками подрядной организации, осуществляющей управление домом был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором указано все имущество, которое пострадало, а также указана причина затопления – засор канализации.

Всего стоимость ущерба, согласно отчета № об оценке стоимости ущерба составляет 260 692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако на претензию получила отказ в удо...

...влетворении.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 260 692 руб. в качестве возмещения ущерба.

- денежные средства в размере 156 415,20 руб. в качестве неустойки.

- денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве морального вреда.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать с ответчика:

- - денежные средства в размере 207 200 руб. в качестве возмещения ущерба.

- денежные средства в размере 317 016 руб. в качестве неустойки.

- денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве морального вреда.

- денежные средства в размере 7 500 руб. в качестве возмещения расходов на проведение оценки суммы ущерба.

- денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

- денежные средства в размере 1 700 руб. в качестве возмещения расходов на составление нотариальной доверенности.

- денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, просил удовлетворить полностью.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание иск не признал, просил отказать.

Представитель третье лица НОФ «Региональный оператор РБ» на судебное заседание не явились, представили письменный отзыв где, иск не признали, просил отказать в случае удовлетворении иска.

Представитель третье лица ООО «Сервис +» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, данный дом обслуживается АО УЖХ Октябрьского р-на ГОг. Уфы РБ, которое несет ответственность за надлежащее содержание инженерных коммуникаций

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика АО УЖХ Октябрьского р-на ГО г. Уфы РБ, не обеспечившего надлежащее содержание общедомового канализационного стояка, произошел залив квартиры истицы.

По данному факту был произведен осмотр квартиры истца и зафиксировано следующее:

на момент осмотра кухни выявлено со слов заявителя ДД.ММ.ГГГГ произошел внутренний засор канализации, техперсоналом ООО «Сервис +» засор устранен. Полы паркет из-за влаги набухли, кухонный гарнитур из-за влаги имеются следы набухания. Потолок, стены не повреждены.

Данные повреждения установлены и отображены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также размера причиненного ущерба имуществу после залива истица, предоставила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено <данные изъяты>, где рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющих повреждений), расположенного по адресу: <адрес> составляет 260 692 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В целях установления причины затопления квартиры истицы и действительной рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года:

Вопрос №. «Какова причина возникновения засора канализации ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>?»

Возможными причинами возникновения засора канализации ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> являются:

Недостаточный диаметр труб канализационного стояка (определяется проектом по гидравлическим расчётам)*;

Монтаж канализационного стояка не соответствует проектным решениям (применение трубы с меньшим диаметром)*;

Несвоевременное проведение профилактических мероприятий (очистка, промывка);

4. Износ внутренней поверхности чугунного трубопровода и как следствие скопление и образование налёта и отложений на стенках трубопровода с уменьшением условного прохода (номиналйшй диаметр) трубопровода канализации.

*При условии, что применённые трубопроводы 050мм соответствуют гидравлическим расчётам и проектным решениям, пункты 1,2 не учитывать.

Вопрос №. «Выполнена ли канализационная система стояка квартиры № дома № по <адрес>, в котором произошел засор, в соответствии с действующими нормами и правилами?»

Канализационная система стояка квартиры № дома № по <адрес> в котором произошел засор, на момент осмотра выполнена не в соответствии с действующими нормами и правилами, по причинам указанным в \ исследовательской части по второму вопросу.

Вопрос №. «Определить рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № дома № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?»

Рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире № Дома № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 207 200 руб.

Суд признает выводы судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца №, где были выявлены повреждения, соответствующие акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд берет указанное экспертное заключение.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стороной ответчика не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива неисправность (засор) общедомового канализационного стока по вине управляющей организации и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.

Довод представителя ответчика о том, что несоответствие диаметра стояка водоотведения, его износ, является дефектом, устранимым в рамках только капитального ремонта, который не осуществляет ответчиком, суд отклоняет, поскольку в соответствии с действующим законодательством в обязанности ответчика входит содержание и обслуживание системы водоотведения дома № по <адрес> В нарушение законодательства управляющая организация не обеспечила надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирного дома № по <адрес>, что привело к затоплению квартиры истца. Кроме того следует отметить, что в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства РБ от 27 декабря 2013 года №634 капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения в вышеуказанном доме запланирован на 2020 – 2022 гг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, признает данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, установил, какое имущество в квартире по адресу: <адрес> было повреждено вследствие произошедшего залива и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 207 200 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 104 600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертиз в размере 32 500 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени Алещенковой Е.А. на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 700 рублей, не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на Алещенковой Е.А. и АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа».

Из материалов дела следует, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» не были оплачены услуги экспертов по проведению.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 25 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу <данные изъяты>.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6763 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194, 198. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск Алещенковой Е.А. к АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу Алещенковой Е.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 207 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 104 600 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 32 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» госпошлину в доход местного бюджет в размере 6763 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.