Мелконян Андраник Мартынович

УИД 74RS0004-01-2024-007061-68

№ 2-1873/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дегояну А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением к ответчику и просит взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 163 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 914 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 01.03.2023, застрахованные в рамках договоров ОСАГО транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, не включенного в полис ОСАГО. Ущерб потерпевшему автомобилю составил 163 800 руб. Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица Зайнашева Т.Г., Зайнашев М.Г., Мелконян А.М., ПАО «Ингосстрах» и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неяв...

...ки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2023 с участием принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением автомобиля Рено и принадлежащего Зайнашеву М.Г. и находившегося под управлением Зайнашевой Т.Г. автомобиля Форд произошло ДТП.

Вина ответчика в ДТП подтверждается административным материалом, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль Форд получил повреждения. В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму 163 800 руб. Истцом данная сумма выплачена указанной выше страховой компании в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик является виновником ДТП и на момент аварии не была включена в полис ОСАГО, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ней возмещения убытков, понесенных компанией.

Следовательно, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 163 800 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 914 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, к Дегояну А.Ф., паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с Дегояна А,Ф. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса в размере 163 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 914 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.03.2025.

Судья

Дело № 12-155/2021

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н.,

при секретаре Корминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу Мелконяна А.М. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. и решение по жалобе Мелконян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. - Мелконян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. оставлено без изменения, а обращение без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. и решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Мелконян А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой поставлен вопрос ...

...об отмене указанных постановления и решения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 декабря 2020 года жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Челябинска по подведомственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мелконян А.М. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней доводам, а так же настаивал на том, что за управлением транспортного средства в момент совершения административного правонарушения находился К.Е.А.

Заинтересованное лицо К.Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В., в отношении Мелконяна А.М. и на решение по жалобе Мелконян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. - законными и обоснованными. Факт совершения Мелконяном А.М. административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

П. 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники порожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № является Мелконян А.М., однако он представил доказательства того, что указанный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «Автопатруль универсал», свидетельство о поверке действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное техническое средство включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией правонарушения.

В обжалуемом постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Как следует из материалов дела, ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В., Мелконян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, действия Мелконян А.М., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном материале имеется копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок с К.Е.А., копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта и водительского удостоверения К.Е.А., а также объяснения К.Е.А., согласно которым, он признает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, управлял транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №, а также вину в совершении административного правонарушения и обязуется оплатить штраф.

К.Е.А. в судебное заседание не явился, установить достоверность его показаний не представляется возможным.

Также в материалах дела имеется копия страхового полиса № с ограниченным количеством лиц, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указан Мелконяна А.М., а в графе - лица, допущенные к управлению транспортным средством - указан только М.А.М..

В связи с чем, суд приходит к выводу, что К.Е.А. не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Таким образом установлено, что водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № Мелконяна А.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мелконяну А.М. в размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мелконяна А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области П.С.В. и решение по жалобе Мелконян А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. - оставить без изменения, жалобу Мелконяна А.М. - без удовлетворения.

Судья Э.Н.Первухин

Дело № 12-269/2020

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 04 августа 2020 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., при секретаре Кузнецовой В.А., с участием Мелконяна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес)) жалобу на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мелконяна А.М., ***

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Мелконян А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением и решением Мелконян А.М. обратился в Калининский районный суд (адрес) с жалобой, просит принятые решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов Мелконян А.М. высказывает несогласие с решением поскольку, его не уведомили о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, им были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что за управлением автомобиля находилось иное лицо.

В судебное заседание Мелконян А.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель органа ГИБДД, будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств...

...а об отложении судебного разбирательства не заявляли. В этой связи, судья районного суда приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением совершенных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 17 часов 25 минут по адресу: (адрес), пересечение улиц Братьев Кашириных и Краснознаменная, водитель транспортного средства марки «LADA GFL110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Правонарушение совершено повторно (постановление № от (дата) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Автопатруль универсал», идентификатор «64876», сертификат «18/П-1571-19», поверка до (дата).

Собственником указанного транспортного средства является Мелконян А.М., что заявителем не оспаривается.

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, следует, что бремя доказывания невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании суду не представлены достоверные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, а именного ФИО4

Как следует, из представленных материалов Мелконян А.М. (дата) на основании договора № и акта приема-передачи передал в аренду автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 на неопределенный срок.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению судьи районного суда, не являются достоверными, поскольку на момент совершения административного правонарушения ФИО4 не был допущен к управлению транспортным средством, что следует из исследованного в судебном заседании страхового полиса.

Иные данные, свидетельствующие о невиновности Мелконяна А.М., последним в судебном заседании не предоставлено.

Исследованное в судебном заседании объяснение ФИО4 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку указанному лицу не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Ходатайств о вызове указанного лица и опросе его Мелконяном А.М. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах доводы Мелконяна А.М. о том, что он не находился за управлением вышеуказанного транспортного средства судья считает необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником которого является Мелконян А.М.

Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление – Пурусова С.В., которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Административное наказание назначено Мелконяну А.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решение по жалобе Мелконяна А.М., принятое врио заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по (адрес), вынесено в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Мелконяна А.М. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем, оснований для отмены принятого решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мелконяна А.М. решение врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО5 от (дата) оставить без изменений, а жалобу Мелконяна А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п А.А. Ерофеев

Копия верна. Судья.

74RS0006-01-2020-004005-45

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-269/2020

Калининского районного суда г. Челябинска

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В., при секретаре Косенко А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мелкоян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелкоян А.М. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мелкоян А.М. обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на <адрес>. По результатам рассмотрения данного административного правонарушения он была привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении его жалобы без удовлетворения, а обжалуемое постановления – без изменения.

Не согласившись с решением должностного лица, Мелкоян А.М. обжаловал его в суд, подав соответствующую жалобу.

В судебном заседании Мелкоян А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. В обосновании доводов жалобы в суде указал, что о месте и времени рассмотрения жалобы извещен не был, а та...

...кже при рассмотрении его жалобы должностным лицом не в полной мере были установлены обстоятельства инкриминируемого правонарушения, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана.

Выслушав мнение заявителя, исследовав подлинные материалы административного дела и обжалуемое решение должностного лица, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов, изученных в судебном заседании, начальник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, не усмотрев оснований для вынесения определения о подготовке дела по жалобе Мелкоян А.М. , назначил и рассмотрел административное дело по жалобе заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не известив надлежащим образом всех заинтересованных лиц, в том числе заявителя, о времени и месте рассмотрения жалобы. Материалы, поступившие в суд, таких сведений не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мелкоян А.М. о рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление (определение) по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. При рассмотрении жалобы проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы в установленные законом сроки предполагает необходимость принятия административным органом мер для быстрого извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. При этом могут быть использованы средства связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Однако сведения об извещении Мелкоян А.М. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат, и суду представлены не были. Таким образом, в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ должностное лицо, не имея на момент рассмотрения дела сведений об извещении Мелкоян А.М. о месте и времени рассмотрения жалобы, вынес решение, рассмотрев дело в его отсутствии. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП одним из оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положения данной нормы, оцениваемые в контексте ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое разбирательство, что позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Суд пришел к мнению, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить из-за существенных процессуальных нарушений, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, удовлетворив тем самым в части жалобу заявителя, материалы дела направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Косенко А.А.