Ишмухаметова Ильсияр Ильдусовна

Дело № 2-396/2024 03RS0054-01-2024-000440-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 25 марта 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утягуловой Г.Б. к Ишмухаметовой И.И. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Утягулова Г.Г. обратилась в суд с иском к Ишмухаметовой И.И. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указала, что с 2016 года являлась собственником комнаты по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> заключила с ответчиком Ишмухаметовой И.И.договор мены, согласно которому истец передала в собственность Ишмухаметовой И.И. свою комнату, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, а Ишмухаметова И.И. передала истцу всобственность комнату по адресу: <адрес обезличен>

Решением Мелеузовского районного суда от 22 февраля 2023года договора мены от 7 июля 2022 года расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. <дата обезличена> истец обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации, но регистрация не была проведена из-за наличия арестов на ее комнату <адрес обезличен>), которую наложили из-за долгов Ишмухаметовой И.И., в период, когда она была ее собственником. После снятии арестов с комнаты в службе судебных приставов <дата обезличена> регистрация права собственности была проведена. Однако в августе 2023 года, Ишмухаметова И.И., зная о судебном решении от <дата обезличена> о том, что комната па адресу <адрес обезличен> ей уже не принадлежит, выкинула принадлежавший истцу диван и шкаф, оторвала в комнате обои потолочную плитку, ковролин, выдернула все розетки, чем причини...

...ла истцу значительный имущественный ущерб. Стоимость обоев и клея к ним, потолочной плитки, линолеума (так как линолеум стелить дешевле, чем ковролин), составляет 8330 руб., стоимость работ по поклейке обоев 8280 руб., услуги электрика 2066 руб., стоимость шкафа 18789 руб., стоимость дивана 23250 руб.

Просит взыскать с ответчика Ишмухаметовой И.И. в возмещение ущерба стоимость обоев и клея к ним, потолочной плитки, линолеума в сумме 8330 руб.; стоимость работ по поклейке обоев в сумме 8280 руб., стоимость двух электророзеток и услуг по их установке 2066 руб., стоимость шкафа в сумме 18789 руб., стоимость дивана в сумме 23250 руб.

Истец Утягулова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ишмухаметова И.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Мелеузовского районного суда от 22 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования Утягуловой Г.Г. о расторжении договора мены от <дата обезличена>, заключенного между Утягуловой Г.Б. и Ишмухаметовой И.И. и решено: «Расторгнуть договор мены комнат от <дата обезличена> заключенный между Утягуловой Г.Б. и Ишмухаметовой И.И.. Привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Утягуловой Г.Г. на часть помещения (комнату) <№> по адресу: <адрес обезличен>. Прекратить право собственности Ишмухаметовой И.И. на комнат по адресу: <адрес обезличен>. Восстановить право собственности Ишмухаметовой И.И. на комнат; У. 5 по адресу: <адрес обезличен>. Восстановить право собственности Утягуловой Г.Г. на комнату <адрес обезличен>

Из текста указанного решения следует, что 7 июля 2022 года между Ишмухаметовой И.И, и Утягуловой Г.Г. заключен договор мены, согласно которому Ишмухаметова И.И. и Утягулова Г.Г. произвели обмен комнаты, находящейся по адресу: <адрес обезличен> общей площадью ....м, кадастровый <№>, принадлежащей Ишмухаметовой И.И., и комнаты, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, кадастровый <№>, принадлежащей Утягуловой Г.Г.

Договор мены заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида. Договор мены и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке.

<дата обезличена> осуществлена государственная регистрация права собственности Утягуловой Г.Г. на комнату <№>, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>

После заключения сделки Утягулова Г.Г. обнаружила недостатки комнаты, которые не были оговорены Ишмухаметовой И.И. Предложение о расторжении договора мены (досудебная претензия) оставлена Ишмухаметовой И.И. без удовлетворения.

<дата обезличена> осуществлена государственная регистрация права собственности Утягуловой Г.Г. на комнату находящуюся по адресу: <адрес обезличен> кв.м, кадастровый <№>.

Таким образом, восстановлено право собственности Утягуловой Г.Г. на комнату <№> площадью ... кв.м с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>

В настоящем исковом заявлении Утягулова Г.Г. просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением ее имущества в виде обоев, потолочной плитки, электророзеток, мебели – диван и шкаф.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 07 декабря 2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в отношении Ишмухаметовой И.И. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что согласно материалу проверки по сообщению Утягуловой Г.Г. (зарегистрировано в КУСП <№> от <дата обезличена>) Ишмухаметова И.И. в ходе телефонного звонка пояснила, что приходила в комнату Утягуловой Г.Г. по адресу: <адрес обезличен> чтобы забрать свою мебель и вещи, которые оставляла до обмена, каких либо умышленных повреждений не совершала и умысла не имела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил суду товарный чек от 13.12.2023, согласно которому стоимость обоев, клея, потолочной плитки, линолеума составляет 8330 руб.

Согласно сведениям Авито Мелеуз, стоимость работ по поклейке обоев составляет 12 кв.м (площадь) Х 2.30 (высота)=27,6 кв.м Х 300 руб. за метр =8280 рублей; услуги электрика в среднем составляют от 500 рублей за услугу, средняя стоимость розетки 532 руб., всего за замену двух розеток 2066 руб.

Стоимость шкафа купе Томас 2–х створчатый б/зеркала Т21 составляет 18789 руб.

Стоимость дивана Стандарт составляет 23250 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного ответчиком ущерба в полном объеме стоимость обоев, клея, потолочной плитки, линолеума в сумме 8330 руб., стоимость работ по поклейке обоев в сумме 8280 руб., стоимость двух электророзеток и услуг по их установке 2066 руб., стоимость шкафа в сумме 18789 руб., стоимость дивана в сумме 23250 руб., всего 60715 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу Утягуловой Г.Г. по ее ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2021,45 рублей.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца полностью, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов по госпошлине в размере 2021,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утягуловой Г.Б. к Ишмухаметовой И.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ишмухаметовой И.И. (паспорт <№>) в пользу Утягуловой Г.Б. (паспорт <№>) сумму ущерба в полном объеме стоимость обоев, клея, потолочной плитки, линолеума в сумме 8330 руб., стоимость работ по поклейке обоев в сумме 8280 руб., стоимость двух электророзеток и услуг по их установке 2066 руб., стоимость шкафа в сумме 18789 руб., стоимость дивана в сумме 23250 руб., всего 60715 рублей

Взыскать с Ишмухаметовой И.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2021,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.А.Садыкова

03RS0054-01-2024-002480-35 Дело № 2-1330/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 01 октября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утягуловой Гульбики Габдуллатыповны к Ишмухаметовой Ильсияр Ильдусовне о взыскании ущерба в виде коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Утягулова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит взыскать с Ишмухаметовой И.И. в возмещение ущерба стоимость квартплаты в сумме 49 210,80 руб., стоимость платы за отопление в сумме 21 977,56 руб. за период владения и пользования комнатой Ишмухаметовой И.И.

Однако, <дата обезличена> от истца Утягуловой Г.Г. поступило уточненное исковое заявление, которым просит взыскать с Ишмухаметовой И.И. в возмещение ущерба стоимость квартплаты в сумме 28 104,51 руб., стоимость платы за отопление в сумме 10 196,80 руб. за период владения ею комнатой на праве собственности с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., всего 38 301,31 руб.

Истец Утягулова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена, надлежащим образом, при этом просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Ишмухаметова И.И. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом по известному адресу регистрации и месту жительства, извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представители третьих лиц ООО "УКЖХ" и АО "Мелеузовские тепловые сети" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени су...

...дебного разбирательства извещена, надлежащим образом, при этом просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из уточенных исковых требований, истцом Утягуловой Г.Г. заявлены требования о взыскании с Ишмухаметовой И.И. ущерба - стоимость квартплаты в сумме 28 104,51 руб., стоимость платы за отопление в сумме 10 196,80 руб. за период владения ею комнатой на праве собственности с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., всего 38 301,31 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает гражданское дело по иску Утягуловой Гульбики Габдуллатыповны к Ишмухаметовой Ильсияр Ильдусовне о взыскании ущерба в виде коммунальных услуг подлежащим передаче мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 23,33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Утягуловой Гульбики Габдуллатыповны к Ишмухаметовой Ильсияр Ильдусовне о взыскании ущерба в виде коммунальных услуг передать мировому судье судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ по подсудности для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

Дело № 2-37/2023

03RS0054-01-2022-002935-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукмановой Н.А.,

с участием истца Утягуловой Г.Г., её представителя Хамитовой Л.С.,

третьего лица Емелиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утягуловой ФИО11 к Ишмухаметовой ФИО12 о расторжении договора мены,

УСТАНОВИЛ:

Утягулова Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. 7 июля 2022 года между Утягуловой Г.Г. и Ишмухаметовой И.И. заключен договор мены, по которому Утягулова Г.Г. передала в собственность ответчице Ишмухаметовой И.И. комнату, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, а Ишмухаметова И.И. передала Утягуловой Г.Г. в собственность комнату по адресу: <адрес обезличен>. При обмене Ишмухаметова И.И. пояснила, что в её комнате имеет собственный санузел (туалет, ванна), который она сделала сама, сама приобрела ванну и сделала перегородку, приобрела дверь через ее комнату, а в рядом расположенной второй комнате соседей, находящейся в одном коридоре с ее комнатой, имеется свой санузел.

При осмотре комнаты по адресу: <адрес обезличен>, был свой личный санузел, вход в этот санузел осуществляется только из комнаты ответчицы, другого доступа через другие двери в санузел не было.

Вторая комната, расположенная в этом же коридоре, принадлежит другому собственнику, она была закрыта, там никто не проживал на момент осмот...

...ра комнаты, и ответчица пояснила, что в данной комнате также свой санузел.

Наличие собственного санузла в комнате было единственным фактором, из-за чего был произведен обмен комнатами. Через некоторое время она обнаружила, что соседи со стороны коридора сломали санузел. Выяснилось, что санузел этот общий на две комнаты. Ишмухаметова И.И. самовольно, отгородила санузел, сделав в него вход только через свою комнату. При таких условиях, истец зная, что санузел на несколько комнат, никогда не обменяла комнату, где также имелся санузел на несколько комнат. Кроме того, истец понесла расходы по содержанию комнату в надлежащем состоянии, в связи с тем, что комната, как выяснилось, кишит клопами, она вынуждена была провести дезинфекцию стоимостью 2 000 руб. В связи с обращением за судебной защитой истец также понесла судебные расходы на юридические услуги: по составлению предложения о расторжении договора мены (досудебной претензии) 2 000 руб., по составлению искового заявления о расторжении договора мены 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 600 руб.

В дополнении к иску также пояснила, что дополнительным основанием к расторжению сделки является несоблюдение установленного законом месячного срока для получения ответа от собственников других комнат, который отсчитывается от дня из извещения. Указывает, что при подсчете месячного срока с 9 июня 2022 года (даты поступления уведомлений на почту получателей) его окончание приходится на 11 июля 2022 года, тогда как договор подписан и сдан для регистрации 7 июля 2022 года.

Просит расторгнуть договор мены комнат от 7 июля 2022 года по которому передана в собственность Ишмухаметовой И.И. комната, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, а Ишмухаметова И.И передала в собственности Утягуловой Г.Г. комнату по адресу: <адрес обезличен> заключенный между Утягуловой Г.Г. и Ишмухаметовой И.И. Взыскать в пользу истца с Ишмухаметовой И.И. компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на дезинфекцию комнаты 2 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд 600 руб.

В судебном заседании истец Утягулова Г.Г. и её представитель Хамитова Л.С. поддержали исковые требования с дополнениями в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.

Третье лицо Емелина А.Р. в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований Утягуловой Г.Г.. Дополнительно пояснила, что при покупке в 2021 году комнаты № 5 по адресу: <адрес обезличен>, вход в санузел был через комнату № 7 Ишмухаметовой И., и она просила убрать Ишмухаметову перегородку, чтобы и ей был доступ в общий санузел, на что последняя согласилась. В комнате № 5 она не проживала и сдавала её сыну Ишмухаметовой, который, как она знает, пользовался санузлом через комнату матери Ишмухаметовой. Она от соседей узнала, что Ишмухаметова продала комнату Утягуловой, но извещена об этом не была. Когда узнала, что перегородку Ишмухаметова не убрала, вызвала ЖЭУ, которые пояснили, что это незаконная перепланировка, она убрала перегородку, чтобы санузел был общим для комнаты № 5 и № 7, как это и было по техническому паспорту. Квартира является коммуналкой и все другие помещения (в том числе комната, где расположен санузел) являются общим имуществом всех собственников комнат.

Ответчик Ишмухаметова И.И. не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 июля 2022 года между Ишмухаметовой И.И, и Утягуловой Г.Г. заключен договор мены, согласно которому Ишмухаметова И.И. и Утягулова Г.Г. произвели обмен комнаты, находящейся по адресу: <адрес обезличен> общей площадью ... кв.м, кадастровый номер <№>, принадлежащей Ишмухаметовой И.И., и комнаты, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер <№>, принадлежащей Утягуловой Г.Г.

Договор мены заключен сторонами в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида. Договор мены и переход права собственности зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке.

29 июля 2022 года осуществлена государственная регистрация права собственности Утягуловой Г.Г. на комнату № 5, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>.

После заключения сделки Утягулова Г.Г. обнаружила недостатки комнаты, которые не были оговорены Ишмухаметовой И.И. А именно, было выяснено, что санузел, который имелся в комнате, является общим имуществом с комнатой № 5, о чем Утягулова Г.Г. при заключении мены не знала. При осмотре комнаты № 7, комната № 5 была закрыта, а Ишмухаметова пояснила, что у них имеется свой санузел.

Предложение о расторжении договора мены (досудебная претензия) оставлена Ишмухаметовой И.И. без удовлетворения.

В деле имеются уведомления от имени Утягуловой Г.Г. о намерении продать комнату по адресу: г<адрес обезличен>, собственникам комнат в данной квартире Лабода О.Н. (комната 5), Файзуллиной Р.М. (комната 6), Коровиной О.С. (комната 8), а также собственнику комнаты по адресу: <адрес обезличен>: Емелиной А.Р. (комната 7), которые подписаны 8 июня 2022 года и сданы на почту отправителем 8 июня 2022 года и поступили на почту получателя 9 июня 2022 года. При подсчете месячного срока с 9 июня 2022 года (даты поступления уведомлений на почту получателей) его окончание приходится на 11 июля 2022 года, тогда как договор подписан и сдан для регистрации 7 июля 2022 года, то есть не соблюден установленный законом месячный срок для получения ответа от собственников других комнат.

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно п. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п. 5 ст. 250 ГК РФ правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Таким образом, требование истца о расторжении договора мены от 7 июля 2022 года подлежит удовлетворению.

Требование истца Утягуловой Г.Г. в части взыскания компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что неправомерными и недобросовестными действиями ответчицы ей причинены нравственные и моральные страдания. Однако в ходе судебного разбирательства причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика не доказано, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по дезинсекционной обработки помещения в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что за оказание услуг по соответствующему договору по дезинсекции квартиры истцом Утягуловой Г.Г. оплачено 2 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на дезинсекцию жилого помещения в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Утягуловой Г.Г. представлен договор об оказании юридических услуг от 14 октября 2022 года, заключенный с Хамитовой Л.С. на оказание юридической услуги по составлению досудебной претензии Утягуловой Г.Г. к Ишмухаметовой И.И. о расторжении договора мены. Согласно п. 1 раздела 3 договора стоимость услуги по договору составила 2 000 руб. Так же представлен договор об оказании юридических услуг от 14 октября 2022 года, заключенный с Хамитовой Л.С. на оказание юридической услуги по составлению искового заявления Утягуловой Г.Г. к Ишмухаметовой И.И. о расторжении договора мены. Согласно п. 1 раздела 3 договора стоимость услуг по договору составила 3 000 руб. Также представлены расписки о произведении расчета по договорам.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела, подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная Утягуловой Г.Г. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утягуловой ФИО13 (паспорт серия и номер <№>) к Ишмухаметовой ФИО14 (паспорт серия и номер <№>) о расторжении договора мены удовлетворить частично.

Расторгнуть договор мены комнат от 7 июля 2022 года заключенный между Утягуловой Гульбикой Габдуллатыповной и Ишмухаметовой Ильсияр Ильдусовной.

Привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Утягуловой ФИО15 на часть помещения (комнату) № 5 площадью <адрес обезличен>.

Прекратить право собственности Ишмухаметовой ФИО16 на комнату № 7 площадью <адрес обезличен>.

Восстановить право собственности Ишмухаметовой ФИО17 на часть помещения (комнату) № 5 площадью <адрес обезличен>.

Восстановить право собственности Утягуловой ФИО18 на комнату № 7 площадью 12 <адрес обезличен>.

Взыскать с Ишмухаметовой ФИО19 в пользу Утягуловой ФИО20 расходы на дезинфекцию комнаты в размере 2 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Утягуловой ФИО21 к Ишмухаметовой ФИО22 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

Дело №2-1971/2023

<№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 27 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утягуловой Г.Г. к Ишмухаметовой И.И о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Утягулова Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: РБ, <адрес обезличен>. Право собственности на квартиру в жилом доме зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>, что подтверждается Выпиской с ЕЕРН от <дата обезличена>. Право собственности на комнату за ней зарегистрировано на основании судебного решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу <№>. Согласно решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, удовлетворены ее исковые требования о расторжении договора мены от <дата обезличена>, заключенного между Утягуловой Г.Г. и Ишмухаметовой И.И и решено: «Расторгнуть договор мены комнат от <дата обезличена> заключенный между Утягуловой Г.Г. и Ишмухаметовой И.И. Привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Утягуловой Г.Г. на часть помещения (комнату) <№> по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>., <адрес обезличен>. Прекратить право собственности Ишмухаметовой И.И. на комнат по адресу: РБ, <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>. Восстановить право собственности Ишмухаметовой И.И. на комнат; ... по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Восстановить право собственности Утягуловой Г.Г. на комнату <№> по адресу: РБ, <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>». Однако ответчик в данном жилом помещении зарегистрирована до настоящего времени ответчица Ишмухаметова И.И., не снялась с регистрации по указанному ...

...адресу. Согласно справки сельсовета о зарегистрированных лицах, выданной ЖЭУ, в комнате по адресу: РБ, <адрес обезличен> 7, зарегистрированы: она, ответчик Ишмухаметова И.И. и ее несовершеннолетние дети Ишмухаметов А.П., <дата обезличена>.р., Ахметшин А.И., <дата обезличена> г.р.. В связи с регистрацией ответчицы и ее детей в ее жилом помещении, нарушены ее права как собственника. Фактически ответчица Ишмухаметова И.И. с детьми в моей комнате не проживает, своих вещей в комнате не имеет, расходов на коммунальные услуги не несет. Какого-либо соглашения о сохранении за ними право пользования жильем не имеется. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может

требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит признать ответчика и ее детей утративших право на пользование жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание ответчик Ишмухаметова И.И. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, от получения судебных извещений по почте уклонилась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма,

договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", в случае прекращения семейных отношений с

собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Утягулова Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она является собственником комнаты, расположенной по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Право собственности на квартиру в жилом доме зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>, что подтверждается Выпиской с ЕГРН от <дата обезличена>.

Право собственности на комнату за ней зарегистрировано на основании судебного решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по делу <№>.

Согласно решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, удовлетворены ее исковые требования о расторжении договора мены от <дата обезличена>, заключенного между Утягуловой Г.Г. и Ишмухаметовой И.И и решено: «Расторгнуть договор мены комнат от <дата обезличена> заключенный между Утягуловой Г.Г. и Ишмухаметовой И.И. Привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Утягуловой Г.Г. на часть помещения (комнату) <№> по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>., <адрес обезличен>. Прекратить право собственности Ишмухаметовой И.И. на комнат по адресу: РБ, <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>. Восстановить право собственности Ишмухаметовой И.И. на комнат; ... по адресу: РБ, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>., <адрес обезличен>. Восстановить право собственности Утягуловой Г.Г. на комнату <№> по адресу: РБ, <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>».

Согласно справки сельсовета о зарегистрированных лицах, выданной ЖЭУ, в комнате по адресу: РБ, <адрес обезличен>, зарегистрированы: Утягулова Г.Г., ответчик Ишмухаметова И.И., Ишмухаметов А.П., <дата обезличена> г.р., Ахметшин А.И., <дата обезличена> г.р., то есть ответчик в данном жилом помещении зарегистрирована до настоящего времени, не снялась с регистрации по указанному адресу.

При этом ответчики членом семьи собственника жилого помещения Утягуловой Г.Г. не являются, какого-либо соглашения о сохранении права проживания в доме по делу не имеется.

В связи с этим суд считает, что регистрация ответчика и ее детей в жилом доме нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ЕК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в соответствие с которыми Утягулова Г.Г. как собственник недвижимости в жилищной сфере имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования Утягуловой Г.Г. обоснованным в силу ст. 304 ЕК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений, при этом регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем Утягуловой Г.Г. нарушает право собственника

распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению и находит требование истца подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

иск Утягуловой Г.Г. к Ишмухаметовой И.И о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ишмухаметову И.И, Ишмухаметова А.П., <дата обезличена> г.р., Ахметшина А.И, <дата обезличена> г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> снять Ишмухаметову И.И, Ишмухаметова А.П., <дата обезличена> г.р., Ахметшина А.И, <дата обезличена> г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Мотивированная часть изготовлена <дата обезличена>

решил:

Председательствующий

Л.А. Садыкова

Дело № 2-240/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 февраля 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием представителя ответчика Дмитриевой Т.Д., представителя третьего лица отдела Опеки и попечительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмухаметовой ... к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ об установлении факта признания оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте и включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметова И.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <дата обезличена> умерла ее мама, после смерти которой она стала проживать вместе с отцом и бабушкой. Постановлением администрации <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> <№>б над ней была учреждена опека сестрой отца ФИО9. Решением суда от <дата обезличена> отец был осужден сроком на семь лет. Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> ей заменили попечителя на ФИО1 Отец ее воспитанием не занимался, не содержал ее. Также указывает, что она не является собственником жилого помещения или нанимателем или членом семьи нанимателя и подлежит обеспечению жилым помещением специализиро...

...ванного жилищного фонда по договору найма.

Просит суд установить факт признания ее Ишмухаметовой И.И. в период с <дата обезличена> до достижения 18-ти лет оставшейся без попечения родителей, включить в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей подлежащих обеспечению жильем.

В судебное заседание истец Ишмухаметова И.И. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Дмитриева Т. Д. удовлетворению исковых требований в части установления факта признания Ишмухаметовой оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте не возражала, в удовлетворении исковых требований в части включения Ишмухаметовой в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, возражала, суду пояснила, что в этой части требования Ишмухаметовой необоснованные, поскольку согласно представленных ими документов Ишмухаметова была обеспечена муниципальным жильем, в последующем она приватизировала его и совершила сделку по отчуждению этого жилья.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Мухина А.В. с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств в удовлетворении исковых требований Ишмухаметовой И.И. просила отказать.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ) предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на жилое помещение <№> серии АЮ 1999 года ФИО1 занимала жилое помещение, состоящее из ... квартиры <адрес обезличен>, состав семьи 2 человека, в том числе внучка Ишмухаметова И.И.

Постановлением администрации <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> <№> квартира по адресу: РБ, <адрес обезличен> передана бесплатно в собственность в граждан: ФИО1 – две третьих доли, Ишмухаметовой ... - одна третья доля.

Согласно договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от <дата обезличена> <№> администрацией <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ в долевую собственность ФИО1 (2/3 доли) и членам ее семьи – Ишмухаметовой И.И. (1/3 доли) передана квартира по адресу: <адрес обезличен> бесплатно в порядке приватизации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ишмухаметова И.И. не может быть включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и в соответствии с ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ ей не может быть предоставлено жилое помещение по договорам найма специализированных жилых помещений, поскольку ранее ей уже предоставлялось жилое помещение по адресу: РБ, <адрес обезличен>, в последующем переданное ей в собственность в 1/3 доле.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ишмухаметовой И.И. в части включения ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем истцом Ишмухаметовой И.И. заявлено требование об установлении факта признания ее оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте.

Требование Ишмухаметовой И.И. в части установления факта признания оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте удовлетворению так же не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Из изложенных норм права следует, что в судебном порядке могут быть установлены только те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя.

Поскольку исковое требование Ишмухаметовой И.И. в части включения ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, удовлетворению не подлежит, то и установление факта, о котором просит Ишмухаметова И.И. не имеет юридического значения, так как от него не зависит возникновение у заявителя каких-либо прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ишмухаметовой ... к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ об установлении факта признания оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте и включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Барашихина

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2016 г.