Бокреева Светлана Тимофеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Бокреевой Светлане Тимофеевне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 18.08.2022 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по страховым взносам на ОПС за 2019 г. в сумме 24753,12 руб.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган вправе в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ признать безнадежными к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 25.01.2022 отказано в принятии...

... заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с неоплатой спорных налогов налоговым органом выставлено налоговое требование со сроком оплаты до 06.03.2020.

Административное исковое заявление подано в суд за пределами срока принудительного взыскания.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указывает, что отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов. Соблюдению срока препятствовали меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Уважительных причин, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, в указном деле судом не установлено.

Доводы о введении мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как связаны с организационными вопросами деятельности государственного органа. Своевременное оформление документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таком положении налоговым органом утрачено право принудительного взыскания спорных налогов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 219, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Половцевой Нины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 01.08.2019 по гражданскому делу № 2722/2017-126 по иску СПб ГУЖА Московского района СПб к Бокреевой Светлане Тимофеевне, Бокрееву Руслану Якубовичу, Бокреевой Наталье Якубовне, Соколовой Людмиле Якубовне, Половцевой Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Определением от 01.08.2019 в удовлетворении заявления Половцевой Н. Н. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения отказано (л.д.27-30 т. 3).

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 37-38 т. 3).

Стороны в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном поря...

...дке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 27.09.2017 с Бокреевой С. Т., Бокреева Р. Я., Бокреевой Н. Я., Соколовой Л. Я., Половцевой Н. Н. солидарно в пользу СПб. ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 48 076,13 руб., а также в пользу бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина – 328, 45 руб. (л.д. 183-189 т. 1).

Ответчик Половцева Н. Н. обратилась в суд с заявлением о вновь открывшихся обстоятельствах. Указала, что решением суда по иному делу заявитель признан неприобретшим право пользования жилым помещением (л.д. 1-2 т. 3).

Разрешая требование, мировой судья руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доводы частной жалобы о том, что основанием к признанию Половцевой Н. Н. неприобретшей право пользования квартирой послужил факт непроживания с момента регистрации, судом изучены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу № 2-1155/2019 Половцева Н. Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес> иск в данной части признал (л.д. 3-7 т. 3).

Решением по настоящему делу взыскана задолженность за период с 01.11.2013 по 31.05.2014 по указанной квартире.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Половцева Н. Н. о факте непроживания в квартире знала и могла заявить соответствующие возражения до вынесения решения суда по настоящему делу. При таком положении факт непроживания заявителя в квартире не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу № 2-1155/2019 является одним из доказательств факта непроживания и само по себе не создает новых обстоятельств, которые не были известны заявителю при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Предоставление органами регистрационного учета различных сведений о регистрации не является основанием для пересмотра решения суда.

В письме отдела по Московскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.11.2017 № 15/23-1782 даны разъяснения относительно адреса регистрации Половцевой Н. Н. (л.д. 81 т. 2).

Данные обстоятельства являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно и обоснованно, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 01.08.2019 – оставить без изменения, частную жалобу Половцевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Половцевой Нины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 01.08.2019 по гражданскому делу № 2723/2017-126 по иску СПб ГУЖА Московского района СПб к Бокреевой Светлане Тимофеевне, Бокрееву Руслану Якубовичу, Бокреевой Наталье Якубовне, Соколовой Людмиле Якубовне, Половцевой Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Определением от 01.08.209 в удовлетворении заявления Половцевой Н. Н. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения отказано (л.д. 57-60 т. 3).

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 69-70 т. 3).

Стороны в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном поря...

...дке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 27.09.2017 с Бокреевой С. Т., Бокреева Р. Я., Бокреевой Н. Я., Соколовой Л. Я., Половцевой Н. Н. солидарно в пользу СПб. ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 28 339,11 руб., а также в пользу бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина – 210,03 руб. (л.д. 188-193 т. 1).

Ответчик Половцева Н. Н. обратилась в суд с заявлением о вновь открывшихся обстоятельствах. Указала, что решением суда по иному делу заявитель признан неприобретшим право пользования жилым помещением (л.д. 30-31 т.3).

Разрешая требование, мировой судья руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доводы частной жалобы о том, что основанием к признанию Половцевой Н. Н. неприобретшей право пользования квартирой послужил факт непроживания с момента регистрации, судом изучены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу № 2-1155/2019 Половцева Н. Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. Ответчик иск в данной части признал (л.д. 32-36 т. 3).

Решением по настоящему делу взыскана задолженность за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 по указанной квартире.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Половцева Н. Н. о факте непроживания в квартире знала и могла заявить соответствующие возражения до вынесения решения суда по настоящему делу. При таком положении факт непроживания заявителя в квартире не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу № 2-1155/2019 является одним из доказательств факта непроживания и само по себе не создает новых обстоятельств, которые не были известны заявителю при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Предоставление органами регистрационного учета различных сведений о регистрации не является основанием для пересмотра решения суда.

В письме отдела по Московскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.11.2017 № 15/23-1782 даны разъяснения относительно адреса регистрации Половцевой Н. Н. (л.д. 79 т. 2).

Данные обстоятельства являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно и обоснованно, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 01.08.2019 – оставить без изменения, частную жалобу Половцевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Половцевой Нины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 01.08.2019 по гражданскому делу № 2722/2017-126 по иску СПб ГУЖА Московского района СПб к Бокреевой Светлане Тимофеевне, Бокрееву Руслану Якубовичу, Бокреевой Наталье Якубовне, Соколовой Людмиле Якубовне, Половцевой Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Определением от 01.08.2019 в удовлетворении заявления Половцевой Н. Н. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения отказано (л.д.56-59 т. 3).

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 67-68 т. 3).

Стороны в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном поря...

...дке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 27.09.2017 с Бокреевой С. Т., Бокреева Р. Я., Бокреевой Н. Я., Соколовой Л. Я., Половцевой Н. Н. солидарно в пользу СПб. ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 29 876,94 руб., а также в пользу бюджета Санкт-Петербурга – государственная пошлина – 219,26 руб. (л.д. 185-190 т. 1).

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 решение оставлено без изменения (л.д. 219-227 т. 2).

Ответчик Половцева Н. Н. обратилась в суд с заявлением о вновь открывшихся обстоятельствах. Указала, решением суда по иному делу заявитель признан неприобретшим право пользования жилым помещением (л.д. 28-29 т. 3).

Разрешая требование, мировой судья руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доводы частной жалобы о том, что основанием к признанию Половцевой Н. Н. неприобретшей право пользования квартирой послужил факт непроживания с момента регистрации, судом изучены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу № 2-1155/2019 Половцева Н. Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес> иск в данной части признал (л.д. 30-34 т. 3).

Решением по настоящему делу взыскана задолженность за период с 01.03.2013 по 31.10.2013 по указанной квартире.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Половцева Н. Н. о факте непроживания в квартире знала и могла заявить соответствующие возражения до вынесения решения суда по настоящему делу. При таком положении факт непроживания заявителя в квартире не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 по делу № 2-1155/2019 является одним из доказательств факта непроживания и само по себе не создает новых обстоятельств, которые не были известны заявителю при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Предоставление органами регистрационного учета различных сведений о регистрации не является основанием для пересмотра решения суда.

В письме отдела по Московскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.11.2017 № 15/23-1782 даны разъяснения относительно адреса регистрации Половцевой Н. Н. (л.д. 44 т. 2).

Данные обстоятельства являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции и не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно и обоснованно, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2175/2020

Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело №2-5143/2018 по апелляционным жалобам Половцевой Н. Н.евны, Бокреевой С. Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Половцевой Н. Н.евны к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес>» о признании себя утратившей права пользования жилым помещением, определении даты расторжения договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес> СПб» - Фетисовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половцева Н.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес>», в котором с учетом уточненных требований просила признать себя утратившей права пользования жилым помещением - квартирой №... <адрес>, определении даты расторжения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения с <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> между ответчиком и Бокреевой С.Т. (матерью истца) был заключён договор социального найма в отношении <адрес>. О существовании указанного договора истец узнала после возбуждения в отношении неё исполнительного производства о взыскании задолженности по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги за период за <дата> гг.. Как указывает истец, по спорному адресу она в указанный период не проживала, в <дата> году вышла замуж и добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи, ...

...вселиться в квартиру она не пыталась, фактически проживала по месту регистрации своего супруга по адресу: <адрес>, снялась с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу <дата>. Обращения к ответчику об изменении даты расторжения договора социального найма в отношении спорного помещения с <дата> (даты заключения брака) остались последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Половцевой Н.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Половцева Н.Н. и третье лицо Бокреева С.Т. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Истец Половцева Н.Н., третьи лица Бокреева С.Т., Бокреева Н.Я., Бокреев Р.Я., Соколова Л.Я., Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма №... от <дата> нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес> является Бокреева СТ., в качестве членов семьи нанимателя в договор включены: Бокреева Л.Я. (дочь), Бокреева (Половцева) Н.Н. (дочь), Бокреев Р.Я. (сын).

Указанный договор социального найма в установленном законом порядке между сторонами (нанимателем и наймодателем) расторгнут не был, заинтересованными лицами не оспорен.

<дата> истец заключила брак с Половцевым И.Н.

В период с <дата> по <дата> истец состояла на регистрационном учете по спорному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что после регистрации брака <дата> добровольно выехала из спорного жилого помещения в место жительства своего супруга, что свидетельствует об одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 83, ч.ч.1,6 ст. 91.10 Жилищного кодекса РФ, статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», учитывая, что после заключения брака <дата> истец по адресу супруга не регистрировалась, а по спорному адресу снялась с регистрационного учета только <дата>, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с момента заключения брака, то есть с <дата> истец по адресу проживания супруга: <адрес> ни временной, ни постоянной регистрации не имела, сохраняя регистрацию по спорному адресу до <дата>.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания. Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Согласно пункту 15 Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, сохраняя регистрацию по месту жительства по спорному адресу: <адрес> истец в силу положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признавала указанный адрес местом своего жительства вплоть до <дата>.

Согласно ч.3 ст. 83, ч.ч.1,6 ст. 91.10 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое проживание истца по адресу места жительства супруга не влекло за собой изменения прав истца и обязанностей по договору социального найма по спорному адресу, поскольку данный факт мог свидетельствовать о временном отсутствии в спорном жилом помещении, что само по себе не является основанием для расторжения договора социального найма.

Истец снялась с регистрационного учета по спорному месту жительства <дата>, с указанной даты истец самостоятельно отказалась от права пользования жилым помещением по договору социального найма от <дата>. До указанной даты никто из проживающих в квартире не оспаривал право пользования истца жилым помещением, не ставил вопрос о признании истца утратившей право пользования.

Доводы апелляционной жалобы Бокреевой С.Т. о том, что Половцева Н.Н. не вселялась в квартиру по спорному адресу. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку, несмотря на то, что сама по себе регистрация по месту жительства гражданина в силу положений статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить самостоятельным основанием для определения его фактического места жительства, наличие такой регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации определенных прав, является определяющей при решении вопроса о месте жительства гражданина. Истец, сохраняя регистрацию по спорному адресу, признавала данную квартиру местом своего жительства, тем самым признавая действие договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Половцева Н.Н. добровольно выехала из спорного адреса, не влекут оснований для отмены решения, поскольку фактическое проживание истца по адресу места жительства супруга при сохранении регистрации по месту жительства свидетельствует о ее временном отсутствии по спорному адресу.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец по новому месту жительства право пользования жилым помещением не приобретала, о расторжении в отношении себя договора социального найма не обращалась, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца и третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Половцевой Н. Н.евны, Бокреевой С. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13650/2020 Судья: Грибова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при помощнике судьи

Шаговик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года гражданское дело № 2-1155/19, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга») на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Бокреевой Светланы Тимофеевны к Половцевой Нине Николаевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» - Ф.Н. и представителя администрации Московского района Санкт-Петербурга – В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бокреева С.Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Половцевой Н.Н., в котором просила признать Половцеву Н.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, снять с регистрационного учета по указанном...

...у адресу.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что указанное жилое помещение приобретено на основании договора социального найма от 05.12.2011. В квартире также зарегистрирована ответчик, которая является дочерью истца. Бокреева С.Т. указала, что Половцева Н.Н. в квартиру не вселялась, данная квартира ее местом жительства никогда не являлась, в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не несет. Исходя из таких обстоятельств, истец полагает, что ответчик право пользования спорной квартирой не приобрела, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 исковые требования Бокреевой С.Т. удовлетворены в части.

Половцева Н.Н. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой 5 в доме 5 по улице Ленсовета в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

В соответствии с ч.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» и администрация Московского района Санкт-Петербурга, а также без надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» - Ф.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации Московского района Санкт-Петербурга – В.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Половцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.

Бокреева С.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что выразилось в следующем.

Разрешая заявленный спор, суд ошибочно установил, что право пользования спорной квартирой возникло у ответчика Половцевой Н.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 05.12.2011, и в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ принял признание исковых требований ответчиком в части, в связи с чем, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно Жилищному кодексу РСФСР (действовавшему на период возникновения спорных правоотношений) на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма гражданину органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В Жилищном кодексе РФ (далее - ЖК РФ) выдача ордера не предусмотрена. На основании решения органа местного самоуправления (либо иного уполномоченного органа) заключается договор социального найма жилого помещения.

На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» во исполнение ст. 63 Жилищного кодекса РФ утвержден типовой договор социального найма.

Гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 жилые помещения предоставлялись на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма. На основании данного решения гражданам выдавался ордер, который являлся основанием для вселения в жилое помещение, в ордер включались члены семьи нанимателя.

После введения в действие Жилищного кодекса, понятие ордера было утрачено и гражданам, а также членам их семей, проживающим в жилых помещениях на основании ордера рекомендовано заключение договоров социального найма.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Пунктом 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из пояснений представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» следует, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено Бокреевой С.Т. и ее несовершеннолетним детям еще в 1993 году и Половцева (Бокреева Н.Н.) была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя являясь несовершеннолетней и проживала в данном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в справке формы 9, из которой усматривается, что Половцева Н.Н. была зарегистрирована по спорному адресу с 13.01.1993 и снята с регистрационного учета по данному 18.03.2017, в связи с убытием в иной адрес.

Указанные обстоятельства стороной истца и ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от 05.05.2009 № 377-р все жилые помещения, расположенные в здании общежития по адресу: <адрес> были исключены из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации от 16.11.2011 № №... семья Бокреевых была признана нанимателями двух комнат площадью 19,4 и 20,3 кв.м в коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге и была включена в список граждан на заключение договора социального найма жилого помещения (л.д. 9, 19-21).

Договор социального найма на 2 комнаты 19,40 и 30,20 кв.м в квартире 5 дома 5 по ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге был заключен 05.12.2011, в договор включена также Половцева Н.Н.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Половцева Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение в 1993 года в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, приобрела равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании Половцевой Н.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением в коммунальной квартире 5 дома 5 по улице Ленсовета в Санкт-Петербурге не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований о снятии с регистрационного учета.

Разрешая спор и отказывая в принятии признания иска ответчиком судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае такое признание иска противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно, права СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», поскольку лишает последнего как представителя наймодателя государственного жилищного фонда реализовать право на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе с Половцевой Н.Н., как с солидарного должника.

С учетом изложенного, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 подлежит отмене с вынесением нового решения, которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Бокреевой С.Т. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бокреевой Светланы Тимофеевны к Половцевой Нине Николаевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Председательствующий

Судьи