Зубова Валентина Ильинична

Дело № 2-376/2023

55RS0009-01-2023-000335-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зубовой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зубовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(№), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 84 642 рублей под 43 % годовых сроком на 2092 дня. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил п.п. 8.3 Общих условий. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1589 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3016 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44 600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГ...

...Г общая задолженность составляет 64 944 рубля 62 коп., из которых 34 642 рубля - просроченная ссуда; 10 937 рублей 35 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 849 рублей 84 коп. - просроченные проценты, 5 069 рублей 09 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1 733 рубля 96 коп. – неустойка на просроченные проценты, 712 рублей 38 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 64 944 рублей 62 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 148 рублей 34 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Зубова В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в последующем реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и ответчиком Зубовой В.И. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № на срок 36 месяцев, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей на условиях уплаты ответчиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 43 % годовых.

Уплата процентов и погашение основного долга по кредиту должны были осуществляться Зубовой В.И. ежемесячно в соответствии с графиком гашения кредита.

Однако принятые на себя обязательства Зубова В.И. надлежащим образом не исполняла и ежемесячные платежи по кредиту не вносила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составил 64 944 рубля 62 коп., в том числе: 34 642 рубля - просроченная ссуда; 10 937 рублей 35 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 11 849 рублей 84 коп. - просроченные проценты, 5 069 рублей 09 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 1 733 рубля 96 коп. – неустойка на просроченные проценты, 712 рублей 38 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду.

В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Зубовой В.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 24, 25 Постановления № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как следует из материалов дела, Зубова В.И. должна была производить платежи ежемесячно в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществила последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж в счет погашения задолженности, согласно представленному графику, должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства в счет погашения кредита внесла не в полном объеме. Следовательно, о неисполнении Зубовой В.И. обязательств банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, к мировому судье за выдачей судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к Зубовой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Костючко

Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО161,

при секретаре ФИО140,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> к МИФНС России № по <адрес> и к гражданам ФИО98, ФИО99, ФИО100 и другим о признании права собственности на земельные доли признанные невостребованными,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> обратилась в суд к МИФНС № по <адрес> и кругу граждан с иском и просит признать за ней право собственности на земельные доли признанные невостребованными, 123/275 доли в праве на земельный участок в границах земельного участка бывшего КСП «Слободское» <адрес>, с кадастровым номером 40:23:000000: 46.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была проведена работа по выявлению невостребованных земельных долей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Весть» был опубликован список владельцев невостребованных земельных долей. Для утверждения списка невостребованных земельных долей истцом было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок. Извещение о проведении собрания опубликовано в газете «Весть» ДД.ММ.ГГГГ и обнародовано путем вывешивания объявления в специально отведенном месте в здании администрации сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ собрание было признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума для его проведения. Постановлением администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список лиц, земельные доли которых признанны невостребованными. В рез...

...ультате 107 земельных долей, признаны невостребованными поскольку их собственники не передали эти земельные доли в аренду и не зарегистрировали в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 16 земельных долей, были признаны невостребованными, поскольку данные граждане умерли и наследники ни по закону, ни по завещанию установлены не были.

Представитель истца, Глава администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес>, ФИО141 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы указанные в иске.

Ответчик МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ФИО98, ФИО99, ФИО120, ФИО169, ФИО123, ФИО187, ФИО195, ФИО204, ФИО90, ФИО205, ФИО194, назначенный в соответствии со ст. 51 ГПК РФ, адвокат ФИО142, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики ФИО143, ФИО144, ФИО191, ФИО139 С.И., ФИО102, ФИО112, ФИО32, ФИО170, ФИО173, ФИО178, ФИО186, ФИО188, ФИО190, ФИО165, ФИО145, ФИО146, ФИО109, ФИО113, ФИО184, ФИО147, ФИО148, ФИО163, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования признают в полном объеме.

ФИО100, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО107, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО162, ФИО164, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО171, ФИО149, ФИО150, ФИО172, ФИО175, ФИО177, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО185, ФИО189, ФИО192, ФИО193, ФИО197, ФИО151, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО152, ФИО203, ФИО153, ФИО154, ФИО10, ФИО155, ФИО156, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО106, ФИО174, ФИО176, ФИО196, ФИО206 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

ФИО110, ФИО111, представитель ФИО121 - ФИО157, ФИО2, ФИО158, ФИО4, ФИО139 Н.В., ФИО202 в судебном заседании исковые требования истца не признали.

Третье лицо, Территориальное Управление Росимуществом в <адрес>, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Представители третьего лица, администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>, по доверенности ФИО159 и ФИО160 в судебном указали на возможность удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден список владельцев земельных долей и выдачи свидетельств на право собственности на землю (том 1, л.д.114).

На основании списка собственников земельных долей КСП «Слободское» и книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю КСП «Слободское» (том 1, л.д.115-131) количество граждан имеющих право на земельную долю в КСП «Слободское» составляет 275 человек.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка №, за ответчиками ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО110, ФИО111 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:23:000000:46, расположенный на землях бывшего КСП «Слободское» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Весть» был опубликован список граждан-владельцев невостребованных земельных долей. Бывшего КСП «Слободское».

По истечении установленного законом 90 дневного срока после публикации этого объявления от граждан, имеющих невостребованные земельные доли, заявлений о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности не поступало.

Извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Весть» ДД.ММ.ГГГГ и обнародовано путем вывешивания объявления в специально отведенном месте в здании администрации сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ собрание было признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума для его проведения. Постановлением администрация муниципального образования сельское поселение «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список лиц, земельные доли которых признанные невостребованными.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Статьей 12.1 указанного Федерального закона, предусматривается, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании, земельные доли, принадлежащие ФИО110, ФИО111, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП), что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные доли ФИО122 (ответчик ФИО2), ФИО3 (ответчик ФИО4), ФИО5, ФИО6 (ответчик ФИО7), ФИО8 и ФИО9 (третье лицо ФИО10), приняты наследниками в установленном законом порядке и зарегистрированы в ЕГРП. Земельная доля, принадлежащая ФИО11, в порядке наследования была признана на праве собственности за ФИО121 согласно решения Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и трех годичный срок с момента возникновения права собственности не истек. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца относительно указанных владельцев земельных долей следует отказать.

Исходя из представленных суду доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, другие ответчики, владельцы земельных долей в границах бывшего КСП «Слободское», государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не проводили. Ответчики, участвующие по делу как наследники умерших собственников земельных долей, доказательств принятия наследства в виде спорной земельной доли не представили, не было их добыто и в судебном заседании. 114 земельных долей из земельного участка бывшего КСП «Слободское» являются невостребованными земельными долями. При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на 114 земельных долей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.192-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> удовлетворить частично.

Признать за муниципальным образованием сельское поселение «<адрес>» <адрес> право на земельные доли следующих лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО28, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО29, ФИО30, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО31, ФИО32, ФИО116, ФИО33, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО34, ФИО120, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО123, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО124, ФИО125, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО126, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО118, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО127, ФИО128, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, а всего 114/275 доли в праве общей долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 40:23:000000:46, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использование для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 13646679 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего КСП «Слободское».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Людиновский районный суд (<адрес>).

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО161