Посадов Иван Викторович

16RS0051-01-2024-021857-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г. Дело 2-11284/2024

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

без участия сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Главное управление жилищным фондом» к Посадову И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Главное управление жилищным фондом» (далее истец, ООО УК «ГУЖФ») обратилось в суд с иском к Посадову И.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам. В обоснование иска указано, что ответчик согласно поквартирной карточке и финансового – лицевого счета за период с 01 октября 2015 г. по 30 июня 2018 г. проживал в <адрес изъят>, Республики Татарстан. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. На протяжении длительного времени ответчик не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с 01 октября 2015 г. по 30 июня 2018 г. составляет 108 011 руб. 84 коп., пени в сумме 68 63...

...7 руб. 56 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 108 011 руб. 84 коп., пени в сумме 68 637 руб. 56 коп., пени за период с 18 сентября 2024 г. по дату фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 30, части 3 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги состоит из платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил №354).

Согласно положениям пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с подпунктом к (1) пункта 33 Правил № 354 при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пунктом 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что ответчик согласно поквартирной карточке и финансового – лицевого счета за период с 01 октября 2015 г. по 30 июня 2018 г. проживал в <адрес изъят>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

На протяжении длительного времени ответчик не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность за период с 01 октября 2015 г. по 30 июня 2018 г. составляет 108 011 руб. 84 коп., пени в сумме 68 637 руб. 56 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения установленной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости обслуживания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2015 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 108 011 руб. 84 коп., пени в сумме 68 637 руб. 56 коп.

Задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела, а именно справкой о начисления, реестром начислений за указанный период.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом взятых обязательств по управлению многоквартирным жилым домом материалы настоящего гражданского дела не содержат, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО УК «ГУЖФ» о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об оплате имеющейся задолженности в полном объеме не представлены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Посадова И.В. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 1207700112839, ИНН 7726463548) задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным услугам в сумме 108 011 руб. 84 коп., пени в сумме 68 637 руб. 56 коп., пени за период с 18 сентября 2024 г. по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 301 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 05 декабря 2024 г.

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов

УИД 16RS0051-01-2020-019092-21

дело № 2-2129/2021

№ 33-16236/2021

учет № 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

27 сентября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллина Г.А., изучив апелляционную жалобу представителя ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» Королёва Д.С. на решение Советского районного суда города Казани от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Ситдикова Т.З., Спиридоновой Т.В., Рябовой Л.Н., Колесниковой Н.Н., Балдина Н.Г., Ибрагимовой А.И., Ибрагимова М.Р., Посадова И.В., Мельникова И.Н., Фатхутдиновой Н.В. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» об обязании принять в управление квартир в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше решение представителем ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» Королёвым Д.С. подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии данной жалобы, а именно истцам Ибрагимовой А.И., Ибрагимову М.Р.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, у...

...частвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску Ситдикова Т.З., Спиридоновой Т.В., Рябовой Л.Н., Колесниковой Н.Н., Балдина Н.Г., Ибрагимовой А.И., Ибрагимова М.Р., Посадова И.В., Мельникова И.Н., Фатхутдиновой Н.В. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» об обязании принять в управление квартир в многоквартирном доме, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой представителя ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» Королёва Д.С. на решение Советского районного суда города Казани от 07 июня 2021 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда Абдуллина Г.А.

Республики Татарстан

Судья Курникова С.С. УИД: 16RS0051-01-2020-019092-21

Дело №2-2129/2021

№33-5718/2022

Учёт №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» Королёва Д.С. на решение Советского районного суда города Казани от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Ситдикова Т.З., Спиридоновой Т.В., Рябовой Л.Н., Колесниковой Н.Н., Балдина Н.Г., Ибрагимова М.Р., Ибрагимовой А.И., Посадова И.В., Мельникова И.Н., Фатхутдиновой Н.В. к ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» об обязании принять в управление квартиры в многоквартирном доме удовлетворить.

Обязать ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» принять в управление жилые помещения – <адрес>, ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... многоквартирного <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, Ибрагимову А.И., Ибрагимова М.Р., пред. 3 лица гостиница «Гвардейская» - Низамееву Л.Р. возражавших против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Т.З., Спиридонова Т.В., Рябова Л.Н., Колесникова Н.Н., Балдин Н.Г., Ильина Т.Р., Ильин А.С., Посадов И.В., Мельников И.Н., Фатхутдинова Н.В. обратились в с...

...уд с иском к ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о возложении обязанности принять в управление квартиры в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками и нанимателями квартир с .... по ...., расположенных во втором подъезде на десятом этаже 2-х подъездного <адрес>, в котором с первого по девятый этажи расположена гостиница «Гвардейская», являющаяся филиалом АО «Гостиничный комплекс «Славянка».

В период с 1992 года по 2000 год Министерство Обороны СССР, в лице квартирно-эксплуатационной части Казанского районного Приволжского военного округа, произвело выдачу .... ордеров на проживание сотрудников и членов их семей войсковой части .... в квартирах <адрес>, из них 10 квартир расположены во втором подъезде на десятом этаже указанного дома.

До 2015 года многоквартирным домом .... по <адрес> управляло ООО Управляющая компания «Славянка». В 2015 году первый подъезд (квартиры с ....) перешел под управление ООО «Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская». Квартиры с .... по .... во втором подъездке многоквартирного дома были переданы ООО Управляющей компании «ГУЖФ», которое в 2018 году обанкротилось и в одностороннем порядке расторгло договор обслуживания с жильцами этих квартир.

Таким образом, жильцы второго подъезда жилого <адрес> остались без договоров на обслуживание с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Многократные обращения в военную прокуратуру Казанского гарнизона, УФАС по РТ, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не дали результатов.

На основании изложенного, истцы просили суд возложить на ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» принять под управление собственников и нанимателей жилых помещений – квартир .... десятого этажа второго подъезда жилого <адрес> под управление.

Протокольными определениями от 4 марта 2021 года, 15 апреля 2021, 27 мая 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России, акционерное общество «Гостиничный комплекс «Славянка», ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Ситдикова Т.З., Спиридоновой Т.В., Рябовой Л.Н., Балдина Н.Г., Посадова И.В. -Вильданова В.В., исковые требования поддержала.

Истец Колесникова Н.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя Колесниковой Е.В., которая иск поддержала.

Истцы Ильин А.С., Мельников И.Н., Фатхутдинова Н.В. не явились, надлежащим образом извещены.

Истцы Ибрагимова А.И., Ибрагимова М.Р. обеспечили явку своего представителя Мельниковой И.И., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» Файрушин Р.Б. иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Гостиничный комплекс «Славянка» поддержал доводы истцов, просил заявленные требования удовлетворить.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖКХ Гвардейская» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В жалобе отмечается, что действующим законодательством не предусмотрено принятие в управление определенных помещений в многоквартирном доме. Также в жалобе указывается на недопустимость установки более одного общедомового прибора учета в одном многоквартирном доме, вместе с тем такие приборы учета в целях обеспечения коммунальным ресурсом собственников квартир ...., а также помещений гостиничного комплекса уже установлены. Также податель жалобы отмечает, что членами счетной комиссии, согласно протоколу общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, являются наниматели жилых помещений, тогда как в счетную комиссию могут входить лишь собственники помещений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Частью 1 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании частей 2, 3, 4, 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками и нанимателями квартир с .... по ...., расположенных на десятом этаже во втором подъезде жилого <адрес>: жилое помещение-<адрес>, собственник Ситдиков Т.З., жилое помещение-<адрес>, собственник Спиридонова Т.В., жилое помещение-<адрес>, собственник Рябова Л.Н., жилое помещение – <адрес>, собственник Колесникова Н.Н., жилое помещение-<адрес>, собственник Балдин Н.Г., жилое помещение-<адрес>, собственник ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», передано на основании ордера .... от <дата> Мельникову И.Н., жилое помещение-<адрес>, собственник ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», передано в пользование Зайцевой Л.В., в настоящее время зарегистрирована в данной квартире, владеет и пользуется ее дочь Фатхутдинова Н.В., жилое помещение – <адрес>, с 20 марта 2021 года собственники Ибрагимов М.Р., Ибрагимова А.И., жилое помещение-<адрес>, собственник Посадов И.В.

Данный многоквартирный дом с кадастровым номером ...., расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами ...., .... и состоит из двух подъездов.

На основании решения, оформленного протоколом .... от 29 мая 2011 года, принятого на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией - ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ООО УК «ЖКХ Гвардейская» осуществляет управление 72 квартир первого подъезда многоквартирного <адрес>, что не отрицается сторонами.

Во втором подъезде с первого по девятый этажи располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности АО «Гостиничный комплекс «Славянка».

Согласно представленным документам АО «Гостиничный комплекс «Славянка» заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Водоканал», АО «Татэнергосбыт», МУП «Производственное объединение Казэнерго».

Квартиры истцов располагаются на 10 этаже во втором подъезде жилого <адрес>.

Из письменных пояснений представителя ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России следует, что правообладателем жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации являлось ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района», которое в соответствии с приказом министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года №1871 реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России. В соответствии с ведомственными приказами Министерства обороны Российской Федерации жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, были закреплены на праве оперативного управления за учреждением. По состоянию на 24 мая 2021 года на балансовом и бюджетном учете учреждения числятся квартиры: .... данного дома.

Со слов истцов, ранее многоквартирным домом .... по <адрес> управляло ООО Управляющая компания «Славянка», затем квартиры с .... по .... первого подъезда перешли под управление ООО «Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», а помещения второго подъезда многоквартирного дома, в том числе квартиры с .... по .... были переданы под управление ООО Управляющей компании «ГУЖФ». В связи с банкротством данной организации договоры обслуживания с истцами были в одностороннем порядке расторгнуты.

17 марта 2020 года в адрес АО «Татэнергосбыт» истцы отправили письмо с предложением заключить договоры электроснабжения с жильцами квартир ....-.... (л.д.152, т.1).

Письменным ответом начальника филиала казанского отделения АО «Татэнергосбыт» от 7 апреля 2020 года в заключении прямых договоров с организацией было отказано (л.д. 153, т.1).

21 мая 2020 года в адрес АО «Татэнергосбыт» было направлено повторное письмо с предложением заключить договоры электроснабжения, на который также получен отказ (л.д. 155, 156 т.1).

Из протокола совещания от 4 июня 2020 года, проведенного администрацией Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани следует, что по вопросу заключения договоров жителями квартир с .... по .... по <адрес> с АО «Татэнергосбыт» на поставку электроэнергии на котором было принято два варианта разрешения вопроса:

первый вариант - изменение адреса многоквартирного дома, путем разделения жилого <адрес> на два объекта;

второй вариант - заключение жильцами квартир .... по .... договора управления с ООО «УК «ЖКХ Гвардейский».

На совещании присутствовали жители квартир .... Мельникова И.И. и .... Фатхутдинова Н.В. которым было рекомендовано информировать жителей о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений №.... жилого <адрес> с постановкой вопроса о согласовании изменения адреса путем разделения жилого дома и выборе способа управления (л.д. 47, т.1).

Из протокола №2 общего собрания собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что 7 сентября 2020 года было проведено общее собрание в очной форме, в котором приняли участие жители квартир ...., на котором был выбран способ управления управляющей организацией (л.д. 47, т.1).

Данный протокол истцами был представлен ООО УК «ЖКХ Гвардейская».

Письменным ответом №УК6-278 директора ООО УК «ЖКХ Гвардейская» от 21 октября 2020 года в принятии результатов общего собрания было отказано по мотивам несоответствия протокола общего собрания требованиям приказа Министерства строительства .... от 28 января 2019 года (л.д.73, т.1).

20 ноября 2020 года истцы обратились в ООО УК «ЖКХ Гвардейская» с заявлением об организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменным ответом директора ООО УК «ЖКХ Гвардейская» от 13 ноября 2020 года было отказано в организации проведения общего собрания, по мотиву отсутствия договорных отношений с собственниками квартир ....-.... <адрес> (л.д. 67, т.1).

Мотивом обращения истцов в суд стал отказ ООО УК «ЖКХ Гвардейская» заключать с ними договор на управление многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, установив, что квартиры истцов находятся в пределах многоквартирного <адрес>, а сам дом с кадастровым номером .... стоит на кадастровом учете как единый объект недвижимого имущества, с единым адресом, учитывая наличие имеющегося решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы о том, что жилой дом не является единым, а состоит из двух объектов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный <адрес> является единым объектом недвижимости и состоит на учете под одним кадастровым номером ..... Подъезды указанного дома самостоятельными объектами недвижимости не признаны, отдельные адресы им не присвоены. Сведений, подтверждающих, наличие автономных инженерных коммуникаций в каждом из подъездов в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которого следует, что жилой дом имеет один кадастровый ...., состоит из 82 квартир и помещений, принадлежащих АО «Гостиничный комплекс «Славянка». (л.д.119-131 т.1).

Управление квартирами ...., расположенными в первом подъезде дома осуществляет ООО УК «ЖКХ Гвардейская». Исходя из смысла части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Таким образом, жильцы квартир .... лишены возможности заключить договор управления с иной управляющей компанией. Оснований для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса для определения управляющей компании также не имеется.

При этом, как следует из материалов дела (т. л.д.67-68) ООО УК «ЖКХ Гвардейская» ввиду отсутствия договоров управления с собственниками квартир .... проводить общее собрание собственников <адрес> для принятия истцов в свое управление отказалось.

В соответствии с положениями статей 157.2 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не представляется возможным заключение договоров с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме напрямую с ресурсоснабжающей организацией в отсутствие решения общего собрания собственников о заключении таких договоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права жильцов квартир <адрес> на обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирного жилого дома, на его обслуживание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, а также предоставление коммунальных услуг, нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что представленный истцами протокол общего собрания о выборе способа управления не соответствует действующему законодательству отклоняется судебной коллегией, поскольку такой протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 07 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» Королёва Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2020-019092-21

дело № 2 - 399/2023

дело № 33 - 8833/2023

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

3 мая 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Никулина О. В., изучив апелляционную жалобу представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее - ООО УК «ЖКХ Гвардейская») Королёва С. Л. на решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску Ситдикова Т. З., Спиридоновой Т. В., Рябовой Л. Н., Колесниковой Н. Н., Балдина Н. Г., Ибрагимова М. Р., Ибрагимовой А. И., Посадова И. В., Мельникова И. Н., Фатхутдиновой Н. В. к ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о возложении обязанности принять в управление квартиры в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

на указанное выше решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии жалобы, в данном случае - Министерству обороны Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у друг...

...их лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба директора ООО УК «ЖКХ Гвардейская» Королёва С. Л. не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, она подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 225, 322 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску Ситдикова Т. З., Спиридоновой Т. В., Рябовой Л. Н., Колесниковой Н. Н., Балдина Н. Г., Ибрагимова М. Р., Ибрагимовой А. И., Посадова И. В., Мельникова И. Н., Фатхутдиновой Н. В. к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» о возложении обязанности принять в управление квартиры в многоквартирном доме с апелляционной жалобой представителя ответчика - директора ООО УК «ЖКХ Гвардейская» Королёва С. Л. на решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья:

Судья Казакова К. Ю. УИД 16RS0051-01-2020-019092-21

дело № 33 - 12041/2023

дело № 2 – 399/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К. А.,

судей Камалова Р. И. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее – ООО УК «ЖКХ Гвардейская») – директора Королёва Степана Леонидовича на решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» о возложении обязанности принять в управление квартиры в многоквартирном доме удовлетворить.

Возложить на ООО УК «ЖКХ Гвардейская» обязанность принять в управление жилые помещения – <адрес>, ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... в многоквартирном <адрес> по Гвардейской улице <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Н. Г., ФИО16 и А. С., ФИО24, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» о возложении обязанности принять собственников и нанимателей жилых помещений – квартир ...., ...., ...., ...., ...., ...., .......

..., ...., .... десятого этажа второго подъезда жилого <адрес> по Гвардейской улице города Казани под управление общества.

В обоснование своего требования истцы указали, что они являются собственниками и нанимателями перечисленных выше квартир на десятом этаже двухподъездного дома, в котором с первого по девятый этажи расположена гостиница «Гвардейская». В период с 1992 года по 2000 год Министерство обороны Российской Федерации в лице Квартирно-эксплуатационной части Казанского районного Приволжского военного округа произвело выдачу 82 ордеров на проживание сотрудников войсковой части .... и членов их семей в квартирах <адрес> по Гвардейской улице города Казани, из которых 10 квартир расположены во втором подъезде на десятом этаже указанного дома. До 2015 года многоквартирным домом управляло ООО УК «Славянка». В 2015 году первый подъезд (квартиры с 1 по 72) перешёл под управление ответчика, а квартиры истцов во втором подъезде были переданы ООО УК «ГУЖФ», которое в 2018 году обанкротилось и в одностороннем порядке расторгло договор обслуживания с жильцами этих квартир. Таким образом, жильцы второго подъезда остались без управляющей организации. Многократные обращения в военную прокуратуру Казанского гарнизона, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Министерство обороны России и его территориальное управление не дали никакого результата, а поставщики коммунальных ресурсов отказывают в заключении прямых договор.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») Министерства обороны России, акционерное общество «Гостиничный комплекс «Славянка» (далее – АО «ГК «Славянка»), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 7 июня 2021 года была произведена замена истцов по делу ФИО17 и Т. Р. на ФИО9 и А. И.

Решением Советского районного суда города Казани от 7 июня 2021 года требование истцов было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года решение и апелляционное определение были отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО5 – ФИО18 поддержала иск. Остальные истцы участия в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель ответчика ФИО19 и представитель третьего лица АО «ГК «Славянка» - ФИО20 против удовлетворения иска возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» направил отзыв на исковое заявление, в котором отставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы обращает внимание на участие в общем собрании по выбору способа управления жилыми помещениями истцов нанимателей квартир, которые таким правом не обладают. Автор жалобы указывает на наличие во втором подъезде многоквартирного дома, где расположены квартиры истцов, самостоятельных коммуникаций. В жалобе указано на невозможность заключения договоров управления многоквартирным домом с нанимателями, поскольку у них уже имеется договор с собственником помещений, который и обязан предоставлять им соответствующие услуги. Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по требованиям истцов-нанимателей, поскольку собственником их помещений является Российская Федерация.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и вернувшимися отправителю конвертами с судебными извещениями. Представитель третьего лица АО «ГК «Славянка» не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие не явившихся истцов и третьих лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Положения статьи 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трёх названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В соответствии с частями 2 и 3 той же статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании указанной деятельности вносятся, в том числе, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, который содержит раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

По делу установлено, что истцы являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных на десятом этаже во втором подъезде жилого <адрес> по Гвардейской улице города Казани:

.... принадлежит на праве собственности Ситдикову Т. З.;

собственником <адрес> является ФИО3;

<адрес> находится в собственности ФИО4;

собственником <адрес> является ФИО5;

<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6;

<адрес>, принадлежащая ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», передана на основании ордера .... от 26 августа 1994 года ФИО7 в пользование;

квартирой ...., переданной в пользование ФИО21 и также находящейся в собственности управления, в настоящее время пользуется её дочь ФИО8 Н. В., зарегистрированная в этом жилом помещении;

<адрес> <дата> принадлежит на праве собственности ФИО9 и А. И.;

собственником <адрес> является ФИО24

Многоквартирный <адрес> по Гвардейской улице <адрес> с кадастровым номером .... расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами .... и состоит из двух подъездов.

На основании решения, оформленного протоколом .... от <дата> и принятого на общем собрании, которое было проведено в форме заочного голосования в указанном выше многоквартирном доме, собственниками помещений в нём был выбран способ управления в виде управляющей организацией в лице ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик управляет 72 квартирами первого подъезда многоквартирного <адрес>, что никем не оспаривалось.

Во втором подъезде этого же дома с первого по девятый этажи располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности АО «ГК «Славянка», которым заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Квартиры истцов находятся на 10 этаже во втором подъезде над помещениями гостиничного комплекса и нумеруются сплошным порядком с квартирами первого подъезда.

Согласно письменному отзыву представителя ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» правообладателем жилого <адрес>, расположенного по адресу: город Казань, Гвардейская улица, - на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации являлось ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района», которое в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от <дата> .... было реорганизовано путём присоединения к ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО». В соответствии с ведомственными приказами Министерства обороны Российской Федерации жилые помещения, расположенные в доме, были закреплены на праве оперативного управления за учреждением. По состоянию на 24 мая 2021 года на балансовом и бюджетном учёте учреждения числятся квартиры с номерами 76, 79, 80.

Из материалов дела следует, и эти обстоятельства никем не оспаривались, что ранее многоквартирным домом .... управляло ООО УК «Славянка», затем квартиры с 1 по 72 первого подъезда перешли под управление ООО УК «ЖКХ Гвардейская», а помещения второго подъезда того же дома, в том числе квартиры истцов, были переданы под управление ООО УК «ГУЖФ», однако из-за банкротства организации договоры обслуживания с истцами были в одностороннем порядке ею расторгнуты.

17 марта 2020 года в адрес АО «Татэнергосбыт» истцы отправили письмо с предложением заключить с ними договоры энергоснабжения, в чём им письмом начальника филиала Казанского отделения общества от 7 апреля 2020 года было отказано.

21 мая 2020 года в адрес АО «Татэнергосбыт» было направлено повторное письмо с предложением заключить договоры электроснабжения, на которое также получен отказ.

14 декабря 2022 года ФИО5 в адрес АО «Татэнергосбыт» было направлено письмо с предложением заключить договор, в чём ей было отказано письмом от 19 декабря 2022 года .....

Из имеющегося в материалах дела протокола совещания от 4 июня 2020 года, проведённого при первом заместителе главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, следует, что его темой было заключение договоров жителями спорных квартир с АО «Татэнергосбыт» на поставку электроэнергии и на нём было принято два варианта разрешения вопроса:

изменение адреса многоквартирного дома, путём его разделения на два самостоятельных объекта;

заключение жильцами квартир договора управления с ответчиком.

На совещании присутствовали жильцы квартир .... ФИО22 и .... ФИО8, которым было рекомендовано информировать других жильцов о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений с постановкой вопросов о согласовании изменения адреса путём разделения жилого дома и о выборе способа управления.

В соответствии с протоколом .... общего собрания собственников и нанимателей помещений оно было проведено 7 сентября 2020 года в очной форме, в собрании приняли участие жители квартир с номерами 73, 74, 75, 78, 79, 80 и 81, которые выбрали способ управления в виде управляющей организации. Этот протокол был направлен ответчику, который письмом № УК6-278 от 21 октября 2020 года в принятии результатов голосования отказал по мотиву несоответствия протокола общего собрания требованиям нормативных актов.

20 ноября 2020 года истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в чём им письмом от 13 ноября 2020 года также было отказано по причине отсутствия договорных отношений между собственниками квартир и ответчиком.

Основанием для обращения истцов в суд стал отказ ответчика заключить с ними договор на управление многоквартирным домом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что многоквартирный жилой <адрес> по Гвардейской улице города Казани является единым объектом недвижимости и состоит на учёте под одним кадастровым номером 16:50:060622:14. Подъезды дома самостоятельными объектами недвижимости не признаны, отдельные адреса им не присвоены, доказательств того, что в каждом подъезде имеются автономные инженерные коммуникации, в материалы дела не представлено. Суд сослался на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отражено, что жилой дом имеет один кадастровый ...., состоит из 82 квартир и помещений, принадлежащих АО «ГК «Славянка». Суд отметил, что само по себе расположение одного жилого дома на двух земельных участках согласно положениям действующего законодательства не свидетельствует о том, что расположенные на земельных участках части строения являются разными объектами недвижимости. Суд принял во внимание, что 72 квартирами в доме управляет ответчик, а в силу прямого указания жилищного закона недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом и двух управляющих компаний в нём; истцы лишены возможности заключить договор управления с иной управляющей компанией, и оснований для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса для определения управляющей компании также не имеется; ответчик отказывается принимать под своё управление жилые помещения истцов по причине отсутствия заключённого между ними договора. Суд отклонил довод представителя ответчика о возможности заключения истцами самостоятельных прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что разрешение любого спора имеет своей целью установить правовую определённость в сложившихся между его сторонами отношениях, исключить случаи злоупотребления правом, выяснить, явился ли спор следствием виновного поведения одной из его сторон или обеих либо следствием бездействия лица, от волевого решения которого зависело развитие спорной ситуации и её итог.

В данном случае истцы не по своей вине и воле лишились избранного ранее собственником жилых помещений способа управления и оказались заложниками ситуации, в которой они не имеют возможности заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с уполномоченными на то организациями, поскольку им в этом отказывают, не могут изменить правовой режим той части многоквартирного жилого дома с гостиничными помещениями, в которой расположены их квартиры, поскольку у них отсутствуют полномочия на это, не могут присоединиться к другим собственникам помещений, у которых уже с 2011 года заключён договор управления многоквартирным домом с ответчиком, поскольку им в этом отказывают, и в силу действующего жилищного законодательства не вправе заключить аналогичный договор с другой управляющей организацией. Обращения истцов, которые предшествовали предъявлению ими иска в суд, к прежнему владельцу принадлежащих им жилых помещений в лице территориального управления Министерства обороны Российской Федерации, в орган местного самоуправления, к поставщикам коммунальных услуг и к управляющей компании не возымели действия и оказались безрезультатными, причём именно на совместном совещании администрации района и АО «Татэнергосбыт» истцам было рекомендовано провести общее собрание и выбрать на нём способ управления их помещениями, а также управляющую организацию, что истцами и было сделано. Собственник квартир, которые предоставлены в пользование, самоустранился от разрешения спорной ситуации. В связи с этим действия истцов вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика нельзя расценивать как злоупотребление правом. Поэтому принятое судом первой инстанции решение является правильным, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на верном применении норм материального права и сделано в отсутствие нарушений процессуального закона.

В апелляционной жалобе ответчика каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, требовали бы проверки и оценки со стороны суда апелляционной инстанции не приведено. Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шакирьянов Р.В. Дело № 22-8149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Никифорова А.Н., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Русова А.С.,

адвоката Хисяметдинова Ш.Р.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Русова А.С. и его защитника Хисяметдинова Ш.Р. на приговор Советского районного суда г.Казани от 08 октября 2015 года, которым

Русов А.С., родившийся <дата> в <данные изъяты>

осужден к лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ:

- по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20.02.2014г.) сроком на 3 года;

- по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.02.2014г.) сроком на 3 года;

- по части 1 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на 7 лет;

- по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на 7 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено и на основании статьи 70 УК РФ окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступление осужденного Русова А.С. и адвоката Хисяметдинова Ш.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор законным...

... и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русов А.С. признан виновным в незаконном сбыте <дата> наркотического средства «<данные изъяты>» и <дата> психотропного вещества «<данные изъяты>».

Кроме того, Русов А.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства «гашиш» общей массой <данные изъяты> грамма и приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамма, совершенных <дата>.

Преступления совершены в г.Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Русов А.С. свою вину признал частично.

Осужденный Русов А.С. в апелляционной жалобе, указывая, что вывод о виновности ничем не подтвержден, что дело рассмотрено не объективно, а в основу положены вызывающие сомнения доказательства, просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Хисяметдинов Ш.Р. также просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Русова А.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлено не было. Русов А.С. действовал в интересах покупателей Зар. и Зак., а не в интересах продавца. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями Б. и Г.. Также нет доказательств, что Русов А.С. хотел сбыть изъятое у него наркотическое средство. Об отсутствии умысла на сбыт указывает количество изъятого, отсутствие весов, пакетиков для расфасовки.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Русова А.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний свидетелей Б. и Зар. Русов неоднократно брал у них на реализацию наркотическое средство <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм.

Согласно показаниям Зар.., он приобретал у Русова А.С. амфитамин по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> грамм.

В соответствии с показаниями Зак., подтвержденными протоколом осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных соединений, в феврале <дата> года он покупал у осужденного Русова А.С. "наркотики"

В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что он сбытом не занимался, а оказывал содействие в приобретении наркотических средств, а также хранил их у себя для собственного употребления, являются необоснованными.

Этим доводам судом дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме этого, вина осужденного Русова А.С. подтверждается также протоколом обыска и изъятия наркотического средства, детализацией телефонных соединений, заключениями физико-химических экспертиз, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Действиям Русова А.С. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Русову А.С. назначено справедливое, соответствующее требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 08 октября 2015 года в отношении Русова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи:

Судья Шакирьянов Р.В. Дело № 22-2426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года

город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Соколова О.В., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Грачева А.А. в режиме видео-конференцсвязи,

адвоката Камалова О.И.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грачева А.А. на приговор Советского районного суда г.Казани от 12 февраля 2016 года, которым:

Грачев А.А., <дата>, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступления осужденного Грачева А.А. и адвоката Камалова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.А. признан виновным в умышленном причинении Г.И.М. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено Грачевым А.А. с использованием ножа в период <дата> в <адрес> г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Грачев А.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Грачев А.А. просит приговор суда отменить ввиду неверной квалификации его действий по части 4 статьи 111 УК РФ. Считает, что все произошло по неосторожности, когда пытался успокоить ссорящихся супругов Г.. О...

...н развел руки в их стороны и не заметил, как задел Г.И.М. ножом, которым нарезал до этого фрукты. Также указывает, что потерпевший только спустя сутки обратился за медицинской помощью, которая должным образом ему оказана не была.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Советского района г.Казани Зайцев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Грачева А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г.И.М. наступила от проникающего ранения передней брюшной стенки, сопровождающегося разлитым фибриозно-гнойным перитонитом.

Доводы осужденного о том, что он даже не заметил, как причинил ножевое ранение потерпевшему, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

В явке с повинной Грачев А.А. указал, что в ходе ссоры нанес удар ножом в левый бок Г.И.М..

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, Грачев А.А. указывал, что во время употребления спиртных напитков и возникшего при этом конфликта, взял со стола нож, чтобы проучить потерпевшего, сначала замахнулся, а затем ударил ему этим ножом ему в бок. Увидев кровь, выбросил нож и лег спать.

Согласно показаниям Г.А.А., приехавшего в составе бригады «Скорой медицинской помощи» на вызов, потерпевший сообщил ему о нанесении в ходе ссоры удара ножом в живот Грачевым А.А.

Данные показания, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опровергают доводы осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Грачева А.А. подтверждается также показаниями свидетелей Б.М.В., Х.Л.В., заключениями судебно-дактилоскопической и судебно-биологической экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и опознания ножа, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Грачева А.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наступление смерти Г.И.М. в лечебном учреждении после оперативного вмешательства не влияет на квалификацию действий осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ.

Наказание Грачеву А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Казани от 12 февраля 2016 года в отношении Грачева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2020-019092-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28980/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.12.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «ЖКХ Гвардейская» на решение Советского районного суда г. Казани от 17.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по гражданскому делу № 2-399/2023 по исковому заявлению Ситдикова Т.З., Спиридоновой Т.В., Рябовой Л.Н., Колесниковой Н.Н., Балдина Н.Г., Ибрагимова М.Р. Ибрагимовой А.Ш., Посадова И.В., Мельникова И.Н., Фатхутдиновой Н.В. к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» об обязании принять в управление квартиры в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Т.З., Спиридонова Т.В., Рябова Л.Н., Колесникова Н.Н., Балдин Н.Г., Ильины Т.Р. и А.С., Посадов И.В., Мельников И.Н., Фатхутдинова Н.В. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» о возложении обязанности принять собственников и нанимателей жилых помещений – квартир №, №, №, №, №, №, №, №, № десятого этажа второго подъезда жилого дома <адрес> под управление общества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками и нанимателями перечисленных выше квартир на десятом этаже двухподъездного дома, в котором с первого по девятые этажи расположена гостиница «Гвардейская». В период с 1992 года по 2000 год Министерство обороны Российской Федерации в лице Квартирно-эксплуатационной части Казанского районного Приволжского военного округа произвело выдачу 82 ордеров на проживание сотрудников войсковой части № и членов их семей в квартирах дома <адрес>, из которых 10 квартир расположены во втором подъезде на десятом этаже указанного дома. До 2015 года многоквартирным домом управляло ООО УК «Славянка». В 2015 году пе...

...рвый подъезд (квартиры с 1 по 72) перешёл под управление ответчика, а квартиры истцов во втором подъезде были переданы ООО УК «ГУЖФ», которое в 2018 году обанкротилось и в одностороннем порядке расторгло договор обслуживания с жильцами этих квартир. Таким образом, жильцы второго подъезда остались без управляющей организации. Многократные обращения в военную прокуратуру Казанского гарнизона, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Министерство обороны России и его территориальное управление не дали никакого результата, а поставщики коммунальных ресурсов отказывают в заключении прямых договор.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО») Министерства обороны России, акционерное общество «Гостиничный комплекс «Славянка» (далее – АО «ГК «Славянка»), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2022, исковые требования Ситдикова Т.З., Спиридоновой Т.В., Рябовой Л.Н., Колесниковой Н.Н., Балдина Н.Г., Ибрагимова М.Р., Ибрагимовой А.И., Посадова И.В., Мельникова И.Н., Фатхутдиновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» об обязании принять в управление квартиры в многоквартирном доме удовлетворены.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Казани от 17.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023, исковые требования Ситдикова Т.З., Спиридоновой Т.В., Рябовой Л.Н., Колесниковой Н.Н., Балдина Н.Г., Ибрагимова М.Р., Ибрагимовой А.Ш., Посадова И.В., Мельникова И.Н., Фатхутдиновой Н.В. к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» об обязании принять в управление квартиры в многоквартирном доме удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, то истцы являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных на десятом этаже во втором подъезде жилого дома <адрес>:

квартира № № принадлежит на праве собственности Ситдикову Т.З.;

собственником квартиры № № является Спиридонова Т.В.;

квартира № № находится в собственности Рябовой Л.Н.;

собственником квартиры № № является Колесникова Н.Н.;

квартира № № принадлежит на праве собственности Балдину Н.Г.;

квартира № № принадлежащая ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», передана на основании ордера № 383 от 26.08.1994 Мельникову И.Н. в пользование;

квартирой №, переданной в пользование Зайцевой Л.В. и также находящейся в собственности Управления, в настоящее время пользуется её дочь Фатхутдинова Н. В., зарегистрированная в этом жилом помещении;

квартира № № с 20.03.2021 принадлежит на праве собственности Ибрагимовым М.Р. и А.И.;

собственником квартиры № № является Посадов И.В.

Многоквартирный дом <адрес> с кадастровым номером № расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и № и состоит из двух подъездов.

На основании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и принятого на общем собрании, которое было проведено в форме заочного голосования в указанном выше многоквартирном доме, собственниками помещений в нём был выбран способ управления в виде управляющей организацией в лице ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик управляет 72 квартирами первого подъезда многоквартирного дома № № что никем не оспаривалось.

Во втором подъезде этого же дома с первого по девятые этажи располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности АО «ГК «Славянка», которым заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Квартиры истцов находятся на 10 этаже во втором подъезде над помещениями гостиничного комплекса и нумеруются сплошным порядком с квартирами первого подъезда.

Согласно письменному отзыву представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» правообладателем жилого дома <адрес>, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации являлось ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района», которое в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 было реорганизовано путём присоединения к ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО». В соответствии с ведомственными приказами Министерства обороны Российской Федерации жилые помещения, расположенные в доме, были закреплены на праве оперативного управления за учреждением. По состоянию на 24.05.2021 года на балансовом и бюджетном учёте учреждения числятся квартиры с номерами 76, 79, 80.

Судами установлено также, что ранее многоквартирным домом № управляло ООО УК «Славянка», затем квартиры с 1 по 72 первого подъезда перешли под управление ООО УК «ЖКХ Гвардейская», а помещения второго подъезда того же дома, в том числе квартиры истцов, были переданы под управление ООО УК «ГУЖФ», однако из-за банкротства организации договоры обслуживания с истцами были в одностороннем порядке ею расторгнуты.

17.03.2020 в адрес АО «Татэнергосбыт» истцы отправили письмо с предложением заключить с ними договоры энергоснабжения, в чём им письмом начальника филиала Казанского отделения общества от 07.04.2020 было отказано.

21.05.2020 в адрес АО «Татэнергосбыт» было направлено повторное письмо с предложением заключить договоры электроснабжения, на которое также получен отказ.

14.12.2022 Колесниковой Н.Н. в адрес АО «Татэнергосбыт» было направлено письмо с предложением заключить договор, в чём ей было отказано письмом от 19.12.2022 № 119-07/15452.

Из имеющегося в материалах дела протокола совещания от 04.06.2020, проведённого при первом заместителе главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования город Казань, следует, что его темой было заключение жителями спорных квартир договоров с АО «Татэнергосбыт» на поставку электроэнергии, и на нём было принято два варианта разрешения вопроса:

изменение адреса многоквартирного дома, путём его разделения на два самостоятельных объекта;

заключение жильцами квартир договора управления с ответчиком.

На совещании присутствовали жильцы квартир № Мельникова И.И. и № Фатхутдинова Н.В., которым было рекомендовано информировать других жильцов о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений с постановкой вопросов о согласовании изменения адреса путём разделения жилого дома и о выборе способа управления.

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания собственников и нанимателей помещений оно было проведено 07.09.2020 в очной форме, в собрании приняли участие жители квартир с номерами 73, 74, 75, 78, 79, 80 и 81, которые выбрали способ управления в виде управляющей организации. Этот протокол был направлен ответчику, который письмом № УК6-278 от 21.10.2020 в принятии результатов голосования отказал по мотиву несоответствия протокола общего собрания требованиям нормативных актов.

20.11.2020 истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в чём им также было отказано по причине отсутствия договорных отношений между собственниками квартир и ответчиком.

Основанием для обращения истцов в суд стал отказ ответчика заключить с ними договор на управление многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом <адрес> является единым объектом недвижимости и состоит на учёте под одним кадастровым номером 16:50:060622:14. Подъезды дома самостоятельными объектами недвижимости не признаны, отдельные адреса им не присвоены, доказательств того, что в каждом подъезде имеются автономные инженерные коммуникации, в материалы дела не представлено. Суд сослался на выписку из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отражено, что жилой дом имеет один кадастровый номер № состоит из 82 квартир и помещений, принадлежащих АО «ГК «Славянка». Суд отметил, что само по себе расположение одного жилого дома на двух земельных участках согласно положениям действующего законодательства не свидетельствует о том, что расположенные на земельных участках части строения являются разными объектами недвижимости. Суд принял во внимание, что 72 квартирами в доме управляет ответчик, а в силу прямого указания жилищного закона недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом и двух управляющих компаний в нём; истцы лишены возможности заключить договор управления с иной управляющей компанией, и оснований для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса для определения управляющей компании также не имеется; ответчик отказывается принимать под своё управление жилые помещения истцов по причине отсутствия заключённого между ними договора. Суд отклонил довод представителя ответчика о возможности заключения истцами самостоятельных прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными. Дополнительно указал, что в данном случае истцы не по своей вине и воле лишились избранного ранее собственником жилых помещений способа управления и оказались заложниками ситуации, в которой они не имеют возможности заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с уполномоченными на то организациями, поскольку им в этом отказывают, не могут изменить правовой режим той части многоквартирного жилого дома с гостиничными помещениями, в которой расположены их квартиры, поскольку у них отсутствуют полномочия на это, не могут присоединиться к другим собственникам помещений, у которых уже с 2011 года заключён договор управления многоквартирным домом с ответчиком, поскольку им в этом отказывают, и в силу действующего жилищного законодательства не вправе заключить аналогичный договор с другой управляющей организацией. Обращения истцов, которые предшествовали предъявлению ими иска в суд, к прежнему владельцу принадлежащих им жилых помещений в лице территориального управления Министерства обороны Российской Федерации, в орган местного самоуправления, к поставщикам коммунальных услуг и к управляющей компании не возымели действия и оказались безрезультатными.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает, что у истцов отсутствовали полномочия на избрание ответчика в качестве управляющей компании. Соответственно, судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судами установлено, а доводами кассационной жалобы не опровергнуто, что спорный жилой дом является единым объектом недвижимости, имеет статус многоквартирного жилого дома, состоит из двух подъездов, и несмотря на его расположение на двух земельных участках, данный статус не утрачивает.

Поскольку в указанном доме в качестве управляющей организации избрано ООО УК «ЖКХ Гвардейская», то данная управляющая компания должна принять в управление и квартиры истцов.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами, не получили правовую оценку, и могли бы привести к иному результату рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права судами также не допущено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 17.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «ЖКХ Гвардейская» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов