Тужикова Елена Валерьевна

Дело № 2-2243/2022 Председательствующий – судья Артюхова О.С.

32RS0003-01-2021-004044-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1586/2023

гор. Брянск 23 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тужиковой Е.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Почта Банк» к Тужиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Тужиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 августа 2016 года между ПАО «Почта Банк» (переименовано в АО «Почта Банк») и Тужиковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Тужикова Е.В. получила от банка кредит в размере 247420 руб., со сроком возврата кредита 8 августа 2022 года, под 27,90 % годовых, с условием погашения кредита и процентов ежемесячными платежами в размере 7 116 руб., при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 6 281 руб. В нарушение условий договора кредитования Тужикова Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 2 ноября 2021 года за ней образовалась задолженность в сумме 267 915,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 238133,66 руб., задолженность по процентам в сумме 20221,52 руб., задолженность по неустойкам в сумме 1 939,69 руб., задолженность по комиссиям в сумме 7 621 руб. Заключительное требование банка о возврате суммы кредита и процентов за польз...

...ование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Тужиковой Е.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №16529833 от 8 августа 2016 года в сумме 267 915,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тужикова Е.В. указывает на явно завышенные в кредитном договоре проценты за пользование денежными средствами и размер страховой премии за страхование жизни и здоровья. Судом принят неверный расчет Банка подлежащей взысканию задолженности. В оплату долга она внесла 121974,62 руб. Кроме того, не учтены денежные средства, взысканные с нее судебным приставом-исполнителем в период действия судебного приказа.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 8 августа 2016 года между ПАО «Почта Банк» и Тужиковой Е.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Тужикова Е.В. получила от Банка кредит в размере 247420 руб., со сроком возврата кредита 8 августа 2022 года, под 27,90 % годовых с условием погашения кредита и процентов ежемесячными платежами в размере 7 116 руб., при подключении услуги «уменьшаю платеж» - 6281 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита), заявлении о предоставлении потребительского кредита, тарифах банка, условиях предоставления потребительского кредита.

Так же 8.08.2016г. Тужикова Е.В. заключила с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» договор страхования жизни и здоровья. Страховая премия в размере 64080 руб. был оплачена за счет заемных средств.

Графиком платежей, ежемесячный платеж в погашение основного долга и процентов установлен в размере 7116 руб.

Согласно графика, первый платеж 8.09.2016г. состоит из 5846,82 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1269,18 руб. – погашение основного долга.

В последующих платежах, уменьшается сумма оплаты процентов, сумма погашения основного долга увеличивается.

Из представленных Банком выписок по лицевому счету ответчика и расчета задолженности по кредиту, с января 2018г. ответчик стал допускать просрочки платежей а так же вносить платежи в заниженном размере.

Фактически денежные средства, вносимые ответчиком, учитывались Банком в погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, задолженность Тужиковой Е.В. по основному долгу не уменьшалась.

Приказом мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района от 29.10.2020г. с ответчика в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 275879,93 руб. за период с 28.02.2019г. по 9.10.2020г.

Приказ отменен определением мирового судьи 5.07.2021г.

В период действия судебного приказа с 6.11.2020г. по 28.06.2021г. с ответчика в пользу Банка судебным приставом-исполнителем взыскано 35518,75 руб., которые отнесены Банком на погашение процентов за пользование денежными средствами, и учтены в расчете задолженности при подаче настоящего иска в суд.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 2 ноября 2021 года задолженность ответчика составила 267915,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 238133,66 руб., задолженность по процентам в сумме 20 221,52 руб., задолженность по неустойкам в сумме 1939,69 руб., задолженность по комиссиям в сумме 7621 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком контррасчет, с учетом принятого на себя обязательства об уплате процентов по кредиту, не представлен.

В частности, Тужиковой Е.В. не учтено, что помимо суммы основного долга, согласно Графику платежей, ей надлежало оплатить банку проценты за пользование кредитом в общей сумме 263976,05 руб.

Встречный иск о признании процентов по кредиту кабальными и оспаривании законности заключения договора страхования ответчиком не предъявлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков

УИД 32RS0003-01-2021-004044-86

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 апреля 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре

Якутове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Тужиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 08.08.2016 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время переименовано в АО «Почта Банк», далее – банк) и Тужиковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Тужикова Е.В. получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 247 420 руб. со сроком возврата кредита 08.08.2022 года под 27,90 % годовых с условием погашения кредита и процентов ежемесячными платежами в размере 7116 руб., при подключении услуги «уменьшаю платеж»- 6281 руб.

В нарушение условий договора кредитования Тужикова Е.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 02.11.2021 года за ней образовалась задолженность в сумме 267 915,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 238133,66 руб., задолженность по процентам в сумме 20221,52 руб., задолженность по неустойкам в сумме 1939,69 руб., задолженность по комиссиям в сумме 7621 руб.

Заключительное требование банка о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тужиковой Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженн...

...ость по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 915,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ПАО «Почта Банк» имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2016 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – АО «Почта Банк») и Тужиковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Тужикова Е.В. получила от банка кредитную карту с лимитом кредита 247 420 руб. со сроком возврата кредита 08.08.2022 года под 27,90 % годовых с условием погашения кредита и процентов ежемесячными платежами в размере 7116 руб., при подключении услуги «уменьшаю платеж»- 6281 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита), заявлении о предоставлении потребительского кредита, тарифах банка, условиях предоставления потребительского кредита.

Тужикова Е.В. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.11.2021 года задолженность ответчика составила 267 915,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 238133,66 руб., задолженность по процентам в сумме 20221,52 руб., задолженность по неустойкам в сумме 1939, 69 руб., задолженность по комиссиям в сумме 7621 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. При этом, как следует из материалов дела, расчета взыскиваемых сумм, денежные суммы по кредитному договору №, взысканные с Тужиковой Е.В. ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на основании судебного приказа от 29.10.2020 года мирового судьи судебного участка № 22 Брянского района по делу № в пользу взыскателя АО «Почта Банк» на общую сумму 35 018,75 руб., не заявлены к взысканию в рамках настоящего иска.

Суд также принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду того, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера убытков (неоплаченных процентов) за пользование займом.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены пени (неустойка) в размере 1939,69 руб., она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует условиям кредитного договора, оснований для ее снижения суд не находит.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования АО «Почта Банк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 12.10.2020 года и № от 03.11.2021 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 5 879 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Тужиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тужиковой Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2016 года в сумме 267 915,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 879 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова

Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Людиновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО161,

при секретаре ФИО140,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> к МИФНС России № по <адрес> и к гражданам ФИО98, ФИО99, ФИО100 и другим о признании права собственности на земельные доли признанные невостребованными,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> обратилась в суд к МИФНС № по <адрес> и кругу граждан с иском и просит признать за ней право собственности на земельные доли признанные невостребованными, 123/275 доли в праве на земельный участок в границах земельного участка бывшего КСП «Слободское» <адрес>, с кадастровым номером 40:23:000000: 46.

В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была проведена работа по выявлению невостребованных земельных долей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Весть» был опубликован список владельцев невостребованных земельных долей. Для утверждения списка невостребованных земельных долей истцом было инициировано проведение общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок. Извещение о проведении собрания опубликовано в газете «Весть» ДД.ММ.ГГГГ и обнародовано путем вывешивания объявления в специально отведенном месте в здании администрации сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ собрание было признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума для его проведения. Постановлением администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список лиц, земельные доли которых признанны невостребованными. В рез...

...ультате 107 земельных долей, признаны невостребованными поскольку их собственники не передали эти земельные доли в аренду и не зарегистрировали в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 16 земельных долей, были признаны невостребованными, поскольку данные граждане умерли и наследники ни по закону, ни по завещанию установлены не были.

Представитель истца, Глава администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес>, ФИО141 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы указанные в иске.

Ответчик МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ФИО98, ФИО99, ФИО120, ФИО169, ФИО123, ФИО187, ФИО195, ФИО204, ФИО90, ФИО205, ФИО194, назначенный в соответствии со ст. 51 ГПК РФ, адвокат ФИО142, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики ФИО143, ФИО144, ФИО191, ФИО139 С.И., ФИО102, ФИО112, ФИО32, ФИО170, ФИО173, ФИО178, ФИО186, ФИО188, ФИО190, ФИО165, ФИО145, ФИО146, ФИО109, ФИО113, ФИО184, ФИО147, ФИО148, ФИО163, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования признают в полном объеме.

ФИО100, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО107, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО162, ФИО164, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО171, ФИО149, ФИО150, ФИО172, ФИО175, ФИО177, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО185, ФИО189, ФИО192, ФИО193, ФИО197, ФИО151, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО152, ФИО203, ФИО153, ФИО154, ФИО10, ФИО155, ФИО156, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО106, ФИО174, ФИО176, ФИО196, ФИО206 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

ФИО110, ФИО111, представитель ФИО121 - ФИО157, ФИО2, ФИО158, ФИО4, ФИО139 Н.В., ФИО202 в судебном заседании исковые требования истца не признали.

Третье лицо, Территориальное Управление Росимуществом в <адрес>, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Представители третьего лица, администрации муниципального района «<адрес>» <адрес>, по доверенности ФИО159 и ФИО160 в судебном указали на возможность удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № был утвержден список владельцев земельных долей и выдачи свидетельств на право собственности на землю (том 1, л.д.114).

На основании списка собственников земельных долей КСП «Слободское» и книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю КСП «Слободское» (том 1, л.д.115-131) количество граждан имеющих право на земельную долю в КСП «Слободское» составляет 275 человек.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка №, за ответчиками ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО110, ФИО111 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:23:000000:46, расположенный на землях бывшего КСП «Слободское» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Весть» был опубликован список граждан-владельцев невостребованных земельных долей. Бывшего КСП «Слободское».

По истечении установленного законом 90 дневного срока после публикации этого объявления от граждан, имеющих невостребованные земельные доли, заявлений о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности не поступало.

Извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Весть» ДД.ММ.ГГГГ и обнародовано путем вывешивания объявления в специально отведенном месте в здании администрации сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ собрание было признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума для его проведения. Постановлением администрация муниципального образования сельское поселение «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список лиц, земельные доли которых признанные невостребованными.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Статьей 12.1 указанного Федерального закона, предусматривается, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено в судебном заседании, земельные доли, принадлежащие ФИО110, ФИО111, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП), что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельные доли ФИО122 (ответчик ФИО2), ФИО3 (ответчик ФИО4), ФИО5, ФИО6 (ответчик ФИО7), ФИО8 и ФИО9 (третье лицо ФИО10), приняты наследниками в установленном законом порядке и зарегистрированы в ЕГРП. Земельная доля, принадлежащая ФИО11, в порядке наследования была признана на праве собственности за ФИО121 согласно решения Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и трех годичный срок с момента возникновения права собственности не истек. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца относительно указанных владельцев земельных долей следует отказать.

Исходя из представленных суду доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, другие ответчики, владельцы земельных долей в границах бывшего КСП «Слободское», государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не проводили. Ответчики, участвующие по делу как наследники умерших собственников земельных долей, доказательств принятия наследства в виде спорной земельной доли не представили, не было их добыто и в судебном заседании. 114 земельных долей из земельного участка бывшего КСП «Слободское» являются невостребованными земельными долями. При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на 114 земельных долей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.192-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации муниципального образования сельское поселение «<адрес>» <адрес> удовлетворить частично.

Признать за муниципальным образованием сельское поселение «<адрес>» <адрес> право на земельные доли следующих лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО28, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО29, ФИО30, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО31, ФИО32, ФИО116, ФИО33, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО34, ФИО120, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО123, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО124, ФИО125, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО126, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО118, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО127, ФИО128, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, а всего 114/275 доли в праве общей долевой собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 40:23:000000:46, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использование для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 13646679 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли бывшего КСП «Слободское».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Людиновский районный суд (<адрес>).

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО161