Боктаев Бадма Александрович

Дело № 12-220/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 ноября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Менкеновой А.Л.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении - Боктаева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боктаева Бадмы Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БОКТАЕВА Бадмы Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2022 года Боктаев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, Боктаев Б.А. просит отменить вышеуказанное постановление ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а производство по настоящему делу прекратить. В обоснование доводов указал, что на момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства под его управлением, он был трезв. При привлечении его к административной ответственности мировой судья принял во внимание недопустимые доказательства. Так, в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер» он не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сам факт нарушения инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о недопустимости составленного по результатам процессуального действия документа - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ № 037083 от 22 августа 2022 года. Поскольку на момент событий по данному административному делу он был трезв, полагает, что неисправный прибор измерения показал неверный результат по результатам освидетельствования. О неисправности указанного прибора свидетельствует также тот факт, что время освидетельствования (22 часа 56 минут), указанное на бумажном носителе с записью результатов исследования, не соответствует реальному времени совершения указанного процессуального действия (23 часа 10 минут), при этом р...

Показать ещё

...апорт инспектора ДПС Санджиева Б.В. об ошибочном времени на распечатанном прибором чеке не опровергает сомнения по поводу исправности самого прибора. В нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, мировым судьей не проверялись приведенные им доводы о неисправности измерительного прибора. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС не записал результаты его освидетельствования в бланк акта и дал ему на подпись абсолютно пустой бланк акта, предложив ему сделать запись в акте о согласии с ним, что он и сделал, при этом указанный акт с записью результатов исследования ему не выдавался. Считает недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2022 года составлен в 23 часа 05 минут, то есть до его освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован лишь факт подписания им указанного протокола, а не процедура его составления. При этом, видеозапись данного процессуального действия не велась, протокол составлен также в отсутствие понятых, и в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ им был подписан чистый бланк протокола. Также из видеозаписи следует, что инспектором ему на подпись предоставлялся составленный ранее (до процедуры освидетельствования) протокол об административном правонарушении, при этом в указанное в данном документе время (23 часа 20 минут 22 августа 2022 года) он не составлялся. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит в себе неоговоренные исправления во времени его составления (подчистки в цифрах «20»).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боктаев Б.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в момент остановки был трезв, поскольку перед этим выпил один литр кваса, в связи с чем просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2022 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Санджиев Б.В. и представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, посредством телефонограммы инспектор ДПС Санджиев Б.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие ввиду занятости по работе, просил в ее удовлетворении отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боктаев Б.А. не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие неявишихся лиц. Суд не признал явку вышеуказанных неявившихся лиц обязательной, в связи с чем счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, непосредственно управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2022 года примерно в 23 часа 00 минут Боктаев Б.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с юга на север по улице Герасименко г. Элисты Республики Калмыкия, при наличии следующих признаков - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, в указанный момент у дома 61 ул. Герасименко г. Элисты транспортное средство под управлением Боктаева Б.А. было остановлено инспектором ДПС Санджиевым Б.В., действующим на основании п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В связи с наличием у Боктаева Б.А. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанным должностным лицом ДПС он в соответствии с положениями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия данного акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, по результатам проведенного сотрудником ДПС в отношении Боктаева Б.А. исследования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат освидетельствования составил 0,177 мг/л, что превышает установленную в вышеуказанных Правилах допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), в связи с чем в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 08 СЕ 563409 от 22 августа 2022 года, согласно которому Боктаев Б.А. собственноручно дал объяснения о том, что до остановки транспортного средства под его управлением он выпил алкогольный квас, с нарушением согласен и вину признает (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 08 СЕ № 055144 от 22 августа 2022 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 08 СЕ № 037083 от 22 августа 2022 года, с приложением в виде бумажного носителя, согласно которому у водителя Боктаева Б.А. установлено состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, при этом результат освидетельствования составил 0,177 мг/л (л.д.7-8); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Санджиева Б.В. от 22 августа 2022 года, согласно которому указанное при распечатке чека из прибора Алкотектор Юпитер номер прибора 010372, тест № 00063 от 22 августа 2022 года время (22 часа 56 минут) является неверным и ошибочным, поскольку в действительности освидетельствование водителя Боктаева Б.А. проводилось им в 23 часа 13 минут 22 августа 2022 года, как и указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 08 СЕ 037083 (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Боктаева Б.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Боктаева Б.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им постановления мирового судьи.

Так, вопреки доводам заявителя о том, что он не употреблял спиртные напитки и в момент управления автомобилем был трезв, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 08 СЕ № 037083 от 22 августа 2022 года следует, что по результатам данного исследования выдыхаемого Боктаевым Б.А. воздуха на наличие алкоголя установлено значение - 0,177 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть положительный результат. С указанным результатом Боктаев Б.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. Более того, согласно протоколу об административном правонарушении серии 08 СЕ 563409 от 22 августа 2022 года Боктаев Б.А. лично написал объяснения о том, что до остановки транспортного средства под его управлением он выпил алкогольный квас, с нарушением согласен и вину признает, о чем свидетельствуют его собственноручные пояснения и подпись в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указанного протокола.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению приведенные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение указанных доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии нарушителя, при этом последнему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений, ходатайств от Боктаева Б.А. не поступило. Согласно содержащимся в данном протоколе объяснениям Боктаева Б.А., он согласился с указанным нарушением и признал вину, о чем свидетельствуют его собственноручные пояснения и подпись в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указанного протокола.

Ссылка заявителя Боктаева Б.А. на то, что протоколы об административном правонарушении, а также отстранения его от управления транспортным средством, были составлены до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют неоговоренные исправления в части времени составления протокола об административном правонарушении, а именно, подчистки в графе «время составления», не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных в ходе рассмотрения дела.

Не могут повлечь отмену или изменение решения мирового судьи и утверждение о том, что он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и сведениях о поверке технического средства измерения.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора (16 ноября 2021 года), отсутствием каких-либо замечаний со стороны Боктаева Б.А. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ДПС перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, то есть нарушил требования п.6 Правил, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Боктаев Б.А. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и в жалобе не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о неверных результатах технического средства измерения, при помощи которого осуществлялось освидетельствование заявителя, являются предположениями Боктаева Б.А. и ничем объективно не подтверждены. Учитывая наличие в материалах дела документации, подтверждающей проведение поверки названного прибора, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Напротив, освидетельствование Боктаева Б.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, расхождения во времени освидетельствования (22 часа 56 минут), указанного на бумажном носителе с записью результатов исследования и реального времени совершения указанного процессуального действия (23 часа 10 минут), указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от 22 августа 2022 года, в достаточной мере объясняются пояснениями инспектора ДПС Санджиева Б.В., изложенными последним в своем рапорте от 22 августа 2022 года, согласно которому указанное при распечатке чека из прибора Алкотектор Юпитер номер прибора 010372, тест № 00063 от 22 августа 2022 года время (22 часа 56 минут) является неверным и ошибочным, поскольку в действительности освидетельствование водителя Боктаева Б.А. проводилось им в 23 часа 13 минут 22 августа 2022 года, как и указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 08 СЕ 037083 (л.д. 10). Указанный рапорт, наряду с другими доказательствами, был предметом исследования при вынесении решения мировым судьёй, и ему была дана соответствующая оценка.

В связи с изложенным, довод заявителя о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 08 СЕ № 037083 от 22 августа 2022 года и нарушении должностным лицом - сотрудником ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, данные процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие понятых при принятии в отношении Боктаева Б.А. обеспечительных мер не противоречит положениям норм КоАП РФ. Процедура отстранения Боктаева Б.А. от управления транспортным средством осуществлена с применением видеозаписи, выполненной инспектором ДПС на мобильный телефон. Данная видеозапись является доказательством по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку статьями 25.7, 26.7 и 27.12 КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования к техническим средствам видеозаписи отстранения лица от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований полагать, что процедура отстранения Боктаева Б.А. от управления транспортным средством не была зафиксирована должным образом, не имеется. Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи подтверждает факт принятия в отношении Боктаева Б.А. обеспечительных мер, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ.

При этом, отсутствие на вышеуказанной видеозаписи процесса составления протокола отстранения Боктаева Б.А. от управления транспортным средством, не свидетельствует о принятии указанной обеспечительной меры в отсутствие видеозаписи.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись Боктаева Б.А., без указания каких-либо замечаний к указанному протоколу.

При таких обстоятельств, оснований полагать, что должностным лицом - сотрудником ДПС при отстранении заявителя от управления транспортным средством, нарушена процедура данного процессуального действия, предусмотренная ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, у суда не имеется, в связи с чем довод последнего о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 08 СЕ № 055144 от 22 августа 2022 года, подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Кроме того, доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не записал результаты его освидетельствования в бланк акта и дал ему на подпись абсолютно пустой бланк акта, предложив ему сделать запись в акте о согласии с ним, при этом указанный акт с записью результатов исследования ему не выдавался, а также, что им был подписан чистый бланк протокола отстранения от управления транспортным средством, что следует из видеозаписи административного правонарушения, являются голословными и ничем не подтверждены. Не следуют указанные обстоятельства и из просмотренной судом видеозаписи. Более того, в указанном акте освидетельствования Боктаева Б.А. на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная подпись последнего о получении копии данного акта, приложением к которому в соответствии с примечанием, содержащимся в данном акте, является бумажный носитель с записью результатов исследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в основу обжалуемого судебного акта положены недопустимые доказательства, не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Боктаева Б.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, имеющихся по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Боктаева Б.А. в его совершении.

Постановление о привлечении Боктаева Б.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением территориальной подсудности и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Боктаева Б.А. по материалам дела не усматривается. Положения статьи 1.5 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2022 года о признании Боктаева Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Боктаева Б.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы БОКТАЕВА Бадмы Александровича - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боктаева Бадмы Александровича - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Чимидов

Свернуть