Козяков Сергей Геннадьевич

Мировой судья Зенкова В.Г. Материал № 11-73/2021 г.

(Дело № 2-10/2021 г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спорт Комплект» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >, которым, с учетом определения мирового судьи от < Дата > об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара – электросамоката Xiaomi Mijia (Electric Scooter), заключенный < Дата > между ООО «Спорт Комплект» и ФИО1, с ООО «Спорт Комплект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные им за самокат в размере 26900 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 14450 руб., а всего 43350 руб.; в остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Калининграда взыскана госпошлина в размере 1307 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Спорт Комплект», указывая, что < Дата > приобрел у ответчика товар – электросамокат Xiaomi Mijia (Electric Scooter) по цене 26900 руб. В первый же день в товаре обнаружилась существенная неисправность – не работали тормоза. На следующий день, < Дата >, он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар. При этом самокат не эксплуатировался, предъявлен ответчику в оригинальной упаковке без каких-либо механических средств воздействия или царапин и находится у ответчика. Однако в удовлетворении требований бы...

...ло отказано, поскольку товар является технически сложным, произведена оценка качества товара ИП ФИО4, по заключению которого товар соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи самоката, взыскать с ответчика стоимость самоката в размере 26900 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спорт Комплект» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в связи с тем, что в досудебном порядке продавцом в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организована проверка качества товара, имеется заключение специалиста, согласно которому дефектов в работоспособности самоката не выявлено, товар исправен, торможение происходит за счет четкой фиксации заднего колеса. В ходе судебного разбирательства потребитель результаты экспертизы не оспорил.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Спорт Комплект» ФИО5, действующая на основании доверенности от < Дата > (сроком на три года), представили подписанное ими и адресованное суду апелляционной инстанции мировое соглашение. Просили решение мирового судьи отменить, утвердить на указанных ими условиях мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст. 39, ч.1, ч.2 ст.153.8 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч.7, ч.13 ст.153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают, суд апелляционной инстанции полагает возможным данное мировое соглашение утвердить.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 153.8, 153.10, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района Калининграда от 27.01.2021 г. отменить.

Утвердить между сторонами по настоящему делу мировое соглашение на следующих условиях:

1. ООО «Спорт Комплект» признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи электросамоката Xiaomi Mijia (Electric Scooter) от < Дата >.

2. ООО «Спорт Комплект» обязуется выплатить денежные средства в размере 26900 руб., уплаченные ФИО1 за самокат, в Благотворительный центр «Верю в чудо» ОГРН 1093900001777 ИНН/КПП 3904095795/390601001 на следующие реквизиты: р/с 40№ Филиал «Северо-Западный» ПАО Банк «ФК Открытие», < адрес > БИК 044030795 к/с 30№.

3. ФИО1 отказывается от исковых требований в части штрафа и компенсации морального вреда, возврата денежных средств за товар в размере 26900 руб.

4. Товар электросамокат Xiaomi Mijia (Electric Scooter), переданный потребителем, остается у ООО «Спорт Комплект».

5. Указанную в п.2 настоящего соглашения сумму ООО «Спорт Комплект» обязуется выплатить в течение 10 (десять) дней с момента вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения.

6. Стороны не претендуют на возмещение друг другом иных судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг и помощи представителя или адвоката и любых иных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

При неисполнении (либо ненадлежащем исполнении) ответчиком условий мирового соглашения, оно подлежит исполнению в принудительном порядке в соответствии со ст.153.11 ГПК РФ.

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Спорт Комплект» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.В. Мамичева

Дело № 2-1376/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Брюхановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

23 мая 2013 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Козякову С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием к Козякову С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на кредитное обслуживание между ЗАО "<данные изъяты>" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> коп. За ненадлежащее исполне...

...ние обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.7.3. условий кредитного обслуживания ЗАО «<данные изъяты>» банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

На основании изложенного, просит взыскать с Козякова С.Г. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Козякова С.Г. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козяков С.Г. предъявленные требования не признал и пояснил, что наличные деньги в банке не получал, написал только заявление, пластиковую карточку не оформлял. У него есть только карточка «<данные изъяты>». Денежные средства в погашение в банк не вносил, была внесена женой только <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Володарская Н.М., допущенная к представлению интересов ответчика по устному ходатайству, предъявленные требования не признала и пояснила, что заявление на кредитное обслуживание было подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дата последней проводки по счету ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» уступает истцу права требования. Акт о переходе прав требования в материалах дела отсутствует. На момент заключения договора уступки прав требования он не был должником перед кредитной организацией. Свое согласие на передачу персональных данных банку не давал. Считает, что ЗАО «<данные изъяты>» при уступке требования предоставил истцу сведения, составляющие банковскую тайну. В материалах дела отсутствует указание сумм основного долга, процентов на которые истец имеет право требования. Задолженность по карте <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, т.к. карту он оформил в июле <данные изъяты> года, а пользоваться начал с ДД.ММ.ГГГГ Кредитными средствами никогда не пользовался, наличными не получал. Кредитную карточку в банке не оформлял и никогда не получал.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Козяков С.Г. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на кредитное обслуживание №, в котором просил предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты> % годовых.

Также Козяков С.Г. обратился с заявлением на открытие текущего банковского счета №.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии с изложенными в заявлении Козякова С.Г. условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Условий кредитного обслуживания ЗАО «<данные изъяты>», акцептом на оферту ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора, стали действия банка по открытию банковского счета №.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рубля на его счет №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 6.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «<данные изъяты>», клиент обязуется надлежащим образом осуществить возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами. В соответствии с п.п. 3.1.1. 3.1.2 Условий плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. При этом каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами. Клиент обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.3 Условий кредитного обслуживания ЗАО «<данные изъяты>» предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, с последующим письменным уведомлением клиента об этом в течение 10 дней после факта передачи.

Согласно п. 7.5 Условий банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично, в том числе, в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между банком и клиентом.

В случае наступления событий, указанных в п. 7.5, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (пункт 7.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требований, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию все свои права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дачу передачи, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Реестре уступаемых прав к настоящему договору, а цессионарий обязуется заплатить цену сделки за уступаемые права, в размере установленном п. 3.1 договора.

При этом к договору приложен акт приема-передачи прав требования.

Согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, переданы права требований по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Козяковым С.Г. Сумма передаваемых прав требования в рублях <данные изъяты> руб.

Ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Козяков С.Г., как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг <данные изъяты> коп., проценты в сумме <данные изъяты> коп. Размер подлежащей взысканию задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен. Свой расчет истцом не представлен.

Довод ответчика о том, что денежные средства им от банка не получались, опровергается выпиской по счету ЗАО «<данные изъяты>», предоставленной ответчиком, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., переведенный на карточный счет. А ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. внесены средства на текущий счет, в погашение пени по договору, просроченной ссуды, процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ также была внесена сумма в погашение процентов по договору.

Хотя в анкете (л.д.23) и указано, что кредит берется на погашение задолженности по карте «<данные изъяты>», однако из представленных ответчиком распечаток видно только то, что ответчик рассчитывался за приобретаемые товары. Данные о внесении денежных средств на данную карту отсутствуют.

Сумма кредита зачислена на счет ответчика, иное лицо, кроме Козякова С.Г., не имеет права и возможности распорядиться данными средствами, следовательно, сумма кредита находится у ответчика, который не отрицает, что денежные суммы в погашение кредита им не вносились.

Доводы Козякова С.Г. о том, что он не давал банку согласие на передачу персональных данных опровергаются материалами дела, в частности, заявлением на открытие текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 5 указано, что в соответствии со статьями 3,6,9 ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 08.07.2006 г. ответчик дает согласие на обработку ЗАО «<данные изъяты>» его персональных данных, изложенных в анкете и заявлении, в том числе на их передачу с целью обеспечения его интересов, а также с целью обеспечения законных прав и интересов банка.

Также суд отмечает, что Козяков С.Г. был ознакомлен и согласен с Условиями кредитного обслуживания ЗАО «<данные изъяты>», в том числе предусматривающими, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

При этом данный довод не может повлиять на размер имеющейся задолженности по кредиту и на обязанность погашения кредита.

Положения ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных положений ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому и расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с Козякова С.Г. в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козякову С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору - сумме основного долга и процентов в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 31 июля 2013 г.

Дело № 2-8880/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Сушенцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

24 августа 2015 года

дело по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к Козякову С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратился в суд с требованием к Козякову С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты> % годовых, на условиях определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в размере <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит взыскать с Козякова С.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное засед...

...ание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козяков С.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Козякова С.Г. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Козяковым С.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> коп. и подлежит оплате 6 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «<данные изъяты>», клиент обязуется уплатить банку неустойку (пеню) в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, в том числе, обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа (п.5.1.1 Условий).

В соответствии с п.4.1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «<данные изъяты>», клиент обязан своевременно и полностью осуществлять предусмотренные Условиями платежи, уточнить в банке размер последнего платежа до его осуществления.

Согласно п.4.4.2 Условий, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Пунктом 4.4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «<данные изъяты>» предусмотрено, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления, третьему лицу. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, настоящим клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, в соответствии с условиями которого цессионарий принял от цедента права (требования) к должниками цедента, поименованным в приложении № 1а и № 1б к договору, которые переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав. Согласно Приложению № 1 перешли также права требования по договору, заключенному с Козяковым С.Г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Козякова С.Г. по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Поскольку судом достоверно выяснено, что ответчик Козяков С.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, чем существенно нарушает права кредитора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не оспоренный ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Козякова С.Г. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Решение вступило в законную силу 07.11.2015 г.

Дело № 2-8986/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарненкова ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21013 гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, мотоцикла Хонда гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. Просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, так как транспортное средство истец на осмо...

...тр не представил в страховую компанию, в неоспоримой части страховое возмещении выплачено, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21013 гос.номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, мотоцикла Хонда гос.№ под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного дела, схемы расстановки дорожных знаков, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом включается в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> сумма не превышает лимит ответственности страховой компании.

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Что касается требований истца о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением 28.08.2015г. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

С учетом явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, несоразмерности неустойки нарушению обязательства, обстоятельств дела, в частности того, что страховое возмещение в неоспоримой части ответчиком выплачено в добровольном порядке, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма страхового возмещения в неоспоримой части была выплачена в добровольном порядке, а также учитывая принципы разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>

На основании положений ст. 15 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> на направление заявления и претензии в адрес ответчика.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ чуд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, так как доверенность выдана на ведение данного дела, также суд признает необходимыми расходы истца на заверение копий документов в сумме <данные изъяты>, так как копии приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарненкова ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 16.11.2015г.

Дело № 2 – 940\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Козъякова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Козъяков С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты? указав, что 06.09.16 г. в г. Ельце Липецкой области на ул. Задонская д. 9. Б произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ – 2818 госномер № Малютин В.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ – 21093 госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. Он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел, осмотр ТС не организовал. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 57507 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, наступление страхового случая и размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим...

... образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 06.09.16 г. в районе дома 9 Б по ул. Задонская г. Ельца Липецкой области произошло дорожно – транспортное происшествие.

Малютин В.В., управляя автомобилем ГАЗ 2818 госномер №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ – 21093 госномер № под управлением Овчинникова И.Э. и ВАЗ – 21150 госномер № под управлением Киреева И.В.

Автомобили – участники ДТП получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность Малютина В.В. была застрахована по договору ПАО СК «Росгосстрах».

Ущерб был причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием трех транспортных средств, следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованны.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

В соответствии со ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п.13-14).

Из материалов дела усматривается, что Козъяков С.Г. в досудебном порядке обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, в заявлении был указан адрес для корреспонденции - пер. Литаврина г. Липецк. Заявление поступило к ответчику 03.10.16 г., срок его рассмотрения истекал 23.10.16 г.

Ответчиком были направлены телеграммы с указанием дат осмотра транспортного средства без указания конкретного времени его проведения по адресу г. Липецк, пр. Мира. Суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом был организован осмотр ТС, т.к. извещение о его проведении направлено по адресу, который не был указан в заявлении, время проведения осмотра не указано.

Истцом был организован осмотр, из представленной фотографии следует, что автомобиль был представлен по месту нахождения ответчика, однако, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению ИП Ершова А.С., представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ – 21093, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 36507 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение, представленное истцом, не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16000 руб.. Истцом понесены расходы по оформлению претензии в сумме 5000 руб..

Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате страхового случая ущербом, и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36507 + 16000 + 5000 = 57507 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена до настоящего момента, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки с 24.10.2016 г. (день, следующий за последним днем для выплаты страхового возмещения) по 18.01.2017 г. (день вынесения решения судом) составит: 57507 руб. х 1 % х 87 дней = 50031.09 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена до принятия судом решения, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 57507 руб. х 50% = 28753.50 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки не имеется, т.к. ПАО СК «РГС» не выполнены обязанности по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Стороны достигли соглашения по размеру неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскивает неустойку и штраф в размере, по которому сторонами достигнуто соглашение – 20 тыс. руб. неустойки и 13 тыс. руб. штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, подготовки дела к судебному разбирательству, исходя принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 4000 руб..

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. в материалы дела представлена заверенная копия ПТС. Не подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных организациях.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 57507 + 20000 + 300 + 13000 + 100 + 4000 = 94907 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2534.20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козъякова ФИО16 денежные средства в сумме 94907 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2534 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 23.01.17 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-1206/2017

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козъякова С.Г. денежные средства в сумме №

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме №

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козъяков С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты в размере № компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, необоснованное взыскание штрафа, неустойки.

Выслушав представителя истца Анисимову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или и...

...зменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено, 06.09.2016 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Малютина В.В., <данные изъяты> управлением Овчинникова И.Э. и <данные изъяты> управлением Киреева И.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Малютиным В.В. п.9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

03.10.2016 года в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая, к которому был приложен требуемый п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. Ответчику предлагалось осмотреть автомобиль у офиса филиала ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) 10.10.2016 года в 11 час. В назначенное время ответчик на осмотр своего эксперта (оценщика) не направил.

05.10.2016г. ответчик направил представителю истца телеграммы о необходимости предоставить автомобиль к осмотру 11.10.2016г. с 10 до 17 час. по адресу: <адрес>, а затем 11.10.2016г. на 17.10.2016г. по адресу, который не был указан в заявлении, а соответственно и не мог быть получен представителем.

При этом сторона истца отрицает получение вышеуказанных телеграмм, а доказательств их направления стороной ответчика не представлено, отметок «Почты России» не имеется.

Выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащей организации осмотра ответчиком транспортного средства истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом в связи с тем, что истец не явился на осмотр в указанное ответчиком время и дату, судебная коллегия отклоняет в соответствии со следующим.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Злоупотребления истцом своими правами, судом не установлено.

Осмотр ТС страховщиком в установленные законодательством сроки организован и проведен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Действий истца, указывающих на злоупотребление им своими правами не усматривается.

15.11.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение.

Наступление страхового случая, а также размер причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ИП Е. . от 24.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № расходы по оценке составили №

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Данное заключение последовательно, непротиворечиво, обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, ответчиком не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере № расходов по оформлению претензии №., расходов на проведение оценки в сумме №. Итого №

Злоупотребления правом относительно действий истца, не усматривается, виновных действий потерпевшего в неисполнении обязательств ответчиком, не установлено.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по взысканию компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств", следует, что по смыслу п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано выше с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.10.2016 года. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил. Период просрочки исполнения обязательств составил с 24.10.2016 г. по 18.01.2017 г. и сторонами не оспаривался.

За указанный период размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил №

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом определен верно, из суммы страховой выплаты в размере №

Принимая во внимание мнение ответчика о размере неустойки и штрафа, суд правомерно, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного права истца, соразмерности последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до № и штрафа до №. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5

Вх. 2892 от 30.06.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ж.Н.Оксенчук,

ознакомившись с поступившим исковым заявлением Козьякова С.Г. к ООО «Спорт Комплект» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Козьяков С.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от < Дата >, заключенный с ООО «Спорт Комплект» на покупку электросамоката, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 26900 рублей, штрафа и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данное исковое заявление подлежит возвращению Козьякову С.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, связанные с защитой прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере, не превышающем 100 000 рублей, данное исковое заявление не подсудно районному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. При этом, сумма компенсации морального вреда и штрафа в цену иска не вхо...

...дит.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствие с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л ИЛ :

Исковое заявление Козьякова С.Г. к ООО «Спорт Комплект» о расторжении договора купли- продажи товара, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, возвратить Козьякову С.Г. со всеми приложенными документами.

Разъяснить Козьякову С.Г. право на обращение с указанным выше исковым заявлением к Мировому судье 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда либо к Мировому судье 60 судебного участка Приозерского района Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининград в течение 15 дней.

СУДЬЯ

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >