Утеулиева Алтын Уразгалиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 19 марта 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к Утеулиевой <> о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоцентр» обратилось в суд с иском к Утеулиевой А.У. о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, указав, что Утеулиева А.У. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписке об объекте недвижимости, лицевой счет №. Взыскателем выступает ООО «ЭкоЦентр», которое согласно заключенному соглашению с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам конкурсного отбора, является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Астрахани и Астраханской области, за исключением муниципального образования «ЗАТО Знаменск» Астраханской области. Данная информация была размещена в официальном источнике муниципального образования «Красноярский вестник» Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Региональный оператор ООО «Экоцентр» приступил к фактической работе на территории г. Астрахани и Астраханской области, за исключением муниципального образования «ЗАТО Знаменск» Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обязанность по оплате услуг за ...

...вывоз ТКО у собственника возникла в силу закона ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на отсутствие письменной формы договора.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время взыскатель оказывает ответчику услуги по обращению с ТКО. Задолженность Утеулиевой А.У. по оплате услуги за вывоз ТКО составляет 31344 рубля 89 копеек. От ответчика в адрес истца претензий о нарушении исполнения последним его обязательств не поступало.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ у потребителя возникла обязанность уплатить кредитору пеню. Размер пени на момент подачи заявления составляет 24269 рублей 90 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с Утеулиевой А.У. в свою пользу сумму основного долга за поставленный природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55614 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 84 копейки, расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Представитель истца – ООО «ЭкоЦентр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Утеулиева А.У., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Утеулиева А.У. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке в указанной квартире зарегистрированы: ФИО8. с ДД.ММ.ГГГГ., Утеулиева А.У. с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ЭкоЦентр» оказывает услуги по обращению твердо-коммунальных отходов.

Согласно части 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержании, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Ответчик должным образом не исполняет обязанности по оплате услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31344 рубля 89 копеек.

Поскольку ответчик не своевременно вносила платежи в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитаны пени в размере 24268 рублей 90 копеек.

ООО «ЭкоЦентр» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела ООО «ЭкоЦентр» просит суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен после поступления возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец, зная о не поступлении от ответчика в указанный период платежей, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ., но с выдачей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, и неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье составляла менее шести месяцев, соответственно, данный срок исковой давности после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов только за последние три года, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 5343 рубля 93 копейки и пени в размере 1385 рублей 66 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки и государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из части 1и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость которых составила 3 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по предоставлению ООО «ЭкоЦентр» юридической помощи оказывало ООО «Бюро кредитных решений, о чем суду представлены соответствующие, подтверждающие данный факт, документы.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, разумности судебных расходов, понесенных ООО «Экоцентр», суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по уплате за почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности судебных расходов, понесенных истцом, суд считает, что требования в части взыскания судебных расходов по уплате за почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ЭкоЦентр» удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Утеулиевой А.У. в пользу ООО «ЭкоЦентр» государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 165 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к Утеулиевой <> о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Утеулиевой <> в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 5343 рубля 93 копейки и пени в размере 1385 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму в размере 9 974 (Девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 г.

Судья А.М. Илларионова