Боктаев Борис Александрович

Дело № 2-47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боктаева Б. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Калмыкия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Боктаев Б.А. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Калмыкия (в настоящее время Публичное акционерное общество «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Республике Калмыкия), ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх в 9 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Боктаева Б.А., допустил столкновение, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения. Владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2, которая заключила в отношении указанного автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком ОСАО (в настоящее время СПАО) «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС №). Владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является истец Боктаев Б.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства заключена с ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № от ххх). Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ххх, протоколом по делу об административном правонарушении от ххх. В соответствии со ст.ст.12, 14.1. Федерального закона об ОСАГО Боктаевым Б.А. предоставлены все необходимые документы для осуществления страховщиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты. ххх ООО «Росгосстрах» на основании акта № от ххх осмотра транспортного средства принято решение за исх.№ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. Тогда Боктаев Б.А., воспользовавшись правом, предоставленным ст.12 Федерального закона об ОСАГО, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. ххх страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» также принято решение за исх.№/Ф об отказе истцу в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что по страховому полису серии ССС № застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ххх № рыночная с...

...тоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет ххх руб. ххх представитель истца по доверенности Дотчаев В.Г. обратился к страховщику – в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере ххх руб. Письмом ООО «Росгосстрах» от ххх за исх.№ в удовлетворении досудебной претензии истца отказано. Бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Страховой полис серии ССС №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», имеет угловой штамп со сведениями о юридическом лице, наименование собственника автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика. Подлинность печатей и штампа на указанном документе не оспорены. Указанный полис предъявлялся ФИО1, признанным виновным в совершении указанного ДТП, сотрудникам ГИБДД на месте совершения им ДТП, указан в справке о ДТП от ххх. Договор страхования ОСАГО серии ССС №, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан. В связи с этим ссылка ответчика и СПАО «РЕСО-Гарантия» на его недействительность несостоятельна. Бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности. В связи с этим страховщик обязан осуществлять контроль за его движением и использованием. Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО является поддельным и договор страхования не заключен.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх руб., неустойку на нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб.

В судебное заседание истец Боктаев Б.А. не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Дотчаев В.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признал, указывая на отсутствие договора ОСАГО между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2

Третьи лица ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх в 9 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по <адрес>, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Боктаеву Б.А., под его же управлением, допустил столкновение, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ххх, протоколу по делу об административном правонарушении от ххх, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение п.9.10.Правил дорожного движения РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП от ххх, представленным полисам ОСАГО гражданская ответственность Боктаева Б.А., как владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № от ххх, срок действия договора страхования с ххх по ххх); гражданская ответственность ФИО2 в отношении указанного транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис ОСАГО серии ССС № от ххх, срок действия договора страхования с ххх по ххх).

По заключению эксперта от ххх №э-16, проведенной Акционерной Некоммерческой организацией «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ», страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО2 изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм растрированной и не растрированной плоской печати, серия и номер нанесены с форм высокой печати; Реквизиты бланка (кроме машинописных записей, оттиска печати) страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нанесены полиграфическим способом с форм растрированной (линии графления в графах «Срок действия договора», «Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора», «Индентификационный номер транспортного средства»), частично защитная сетка и не растрированной – изображения линии графления, частично защитной сетки, машинописный текст – плоской печати. Серия и номер нанесены с форм высокой печати; Признаком изменения первоначального содержания в страховом полисе серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО2, не выявлено; Оттиск печати ОСАО «РЕСО-Гарантия» в страховом полисе серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО2, нанесен с эластичной формы высокой печати.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является достоверным, допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в отчетах сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или о предвзятости эксперта при проведении исследования не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты данной экспертизы истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из представленной ответчиком выписки из базы данных Российского союза страховщиков по полису серии ССС № СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахован не автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а иное транспортное средство.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключало договор страхования гражданской ответственности с ФИО2, как с собственником транспортного средства, виновного в совершении ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ застрахована только одного владельца – Боктаева Б.А.

Следовательно, отказ ПАО «Росгосстрах» в осуществлении истцу прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, изложенный в письме от ххх исх.№, является законным и обоснованным.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере ххх, компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению восстановительной стоимости транспортного средства в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата за производство экспертизы определением суда от ххх возложена на ответчика. Стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила ххх руб. Определение суда в части оплаты денежных средств за производство судебной экспертизы не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Норма процессуального права, регулирующая возникшие в ходе гражданского судопроизводства отношения, связанные с оплатой экспертному учреждению неоплаченных сторонами расходов за проведение экспертизы, в ГПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие такой нормы не может служить основанием для отказа в оплате за проделанную работу по экспертизе.

В связи с этим, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца Боктаева Б.А. отказано, в соответствии со ст. <данные изъяты> 98 ГПК РФ, ч.6 ст.110 АПК РФ, с Боктаева Б.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Боктаева Б. А. отказать.

Взыскать с Боктаева Б. А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр «АЛЬФАПРОЕКТ» расходы по оплате экспертизы в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 24 июня 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боктаева Б. А. к Блохину А. В., Цембелевой А. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Боктаев Б.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ххх в 09:15 Блохин А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Боктаева Б.А. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела по иску Боктаева Б.А. к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности на имя собственника автомобиля марки <данные изъяты> Цембелевой А.Ш. изготовлен не на фабрике Гознака. Решением суда по вышеуказанному делу в удовлетворении требований к страховой компании в порядке прямого возмещения отказано, с истца взысканы расходы экспертов по проведению исследования в размере ххх руб. Просил суд взыскать с Блохина А.В., Цембелевой А.Ш. солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх руб., убытки, взысканные с истца в пользу АНО «Экспертный центр «АЛЬФОПРОЕКТ» по проведения судебной экспертизы, - ххх руб., убытки в виде расходов на представителя – ...

...ххх руб., на проведение независимой технической экспертизы – ххх руб., за нотариальное удостоверение доверенности представителя ххх руб.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх Боктаеву Б.А. отсрочена уплата государственной пошлины в размере ххх до рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание истец Боктаев Б.А. не явился, его представитель Дотчаев В.Г. поддержал исковые требования, сославшись на положения ст. 1068 ГК РФ, просил о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба.

Ответчик Блохин А.В.. исковые требования в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере ххх руб. признал, в остальной части требований просил отказать.

Ответчик Цембелева А.Ш. в суд не явилась, ее представитель Бадма-Гаряева О.Н. просила отказать в удовлетворении требований к ее доверителю.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, копию административного материала в отношении Блохина А.В. по факту ДТП от ххх, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх в 09 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Блохина А.В. и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Боктаева Б.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ххх следует, что ФИО1 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не учет дистанцию с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, ссылаясь на ст. 1079 и 1068 ГК РФ, просил солидарно взыскать материальный ущерб с собственника источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> Цембелевой А.Ш. и водителя ФИО1

Вместе с тем, по смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в Правила дорожного движения РФ внесены изменения, вступившие в законную силу 24.11.2012 г. В частности, для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Так, согласно п.2.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства должен иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП водитель ФИО1 имел при себе водительское удостоверение № от ххх; свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также полис ОСАГО серии №, выданный собственнику автомобиля Цембелевой А.Ш. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из трудовой книжки Блохина А.В. и справки <данные изъяты> Цембелевой А.Ш. следует, что ФИО1 работает в должности <данные изъяты> Цембелевой А.Ш. с ххх по настоящее время.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП нигде не работал, ФИО2 приходится ему родственницей и ххх по его просьбе предоставила ему транспортное средство марки <данные изъяты> для личных нужд по перевозке мебели.

Из указанного следует, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с устного разрешения собственника было передано ФИО1 во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению. Обстоятельства противоправного завладения ФИО1 указанным автомобилем материалы дела не содержат.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Цембелевой А.Ш., на момент совершения ДТП находился в законном владении ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца с Цембелевой А.Ш. как работодателя ФИО1 и собственника транспортного средства, а также совместное причинение вреда ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к последней, тем более солидарной ответственности ответчиков не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ххх ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа изменяемых деталей составила ххх руб., услуги эксперта - ххх руб. (л.д. 19-33 гражданского дела №).

При таких обстоятельствах причинение Боктаеву Б.А. имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий ФИО1, в связи с чем возмещение ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги оценщика истцом произведена оплата в сумме ххх руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере ххх руб., взысканных по решению суда с Боктаева Б.А. в пользу АНО «Экспертный центр «АЛЬФОПРОЕКТ» по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда РК от ххх в удовлетворении исковых требований Боктаева Б.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, с Боктаева Б.А. в пользу экспертного учреждения «Экспертный центр «Альфа Проект» РФ» взысканы расходы экспертов в размере ххх руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные судебные издержки экспертному центру на сегодняшний день не оплачены.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем суду не представлено доказательств факта совершения Цембелевой А.Ш. или ФИО1. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, которые должен произвести истец.

Право требования Боктаева Б.А. возмещения убытков в виде расходов экспертов по проведению экспертного исследования в размере ххх руб. в рамках иного гражданского дела не связано с установлением судом факта нарушения ее прав ответчиками и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав. Истец реализовал свое право на обращение в суд с требованием к страховой компании в порядке прямого возмещения, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебно-техническая экспертиза для установления подлинности полиса ОСАГО серии ССС № СПАО «РЕСО-Гарантия», проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «АЛЬФОПРОЕКТ».

В ходе рассмотрения указанного дела нарушение прав Боктаева Б.А. действиями ФИО1, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было установлено. Кроме того, из первоначального отказа в возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» от ххх № и отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» от ххх №/Ф следует, что факт заключения и оплаты страховой премии по договору ОСАГО серии № СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвержден (л.д. 17, 18, 66 гражданского дела №).

Исходя из изложенного, у истца не возникло права на возмещение Цембелевой А.Ш. и ФИО1 убытков в виде расходов на оплату расходов экспертов АНО «Экспертный центр «АЛЬФОПРОЕКТ», и в удовлетворении таких требований следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Вопрос о возмещении расходов на представителя по настоящему гражданскому делу разрешается по правилам ст. 100 ГПК РФ, которые не являются убытками истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и расписки от ххх, Боктаев Б.А. понес расходы, уплатив за услуги представителя Дотчаева В.Г. по оказанию правовой помощи ххх руб. Учитывая объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства и продолжительность рассмотрения дела, характер спора, достигнутый для истца результат его рассмотрения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере ххх руб.

Из пояснений представителя Дотчаева В.Г. и материалов гражданского дела № следует, что доверенность от ххх выдана представителю для участия в деле по иску Боктаева Б.А. к СПАО СК «Росгосстрах». Поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает, что расходы Боктаева Б.А. на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб. как издержки по настоящему делу взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно определению судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх Боктаеву Б.А. отсрочена уплата государственной пошлины в размере ххх до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ФИО1 в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - ххх

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ххх руб., с истца в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, для уплаты которой ему предоставлена отсрочка, в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Боктаева Б. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Блохина А. В. в пользу Боктаева Б. А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ххх руб., расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере ххх руб., по оплате услуг представителя – ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боктаева Б. А. отказать.

Взыскать с Блохина А. В. государственную пошлину в бюджет г.Элисты в размере ххх

Взыскать с Боктаева Б. А. государственную пошлину в бюджет г.Элисты в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Яшкуль 11 июня 2019 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Очировой З.Г.,

при секретаре Чонаевой Б.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора Яшкульского района Бивеева С.Н.,

осужденного Боктаева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Боктаева ***, ***

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ***,

у с т а н о в и л :

Осужденный Боктаев Б.А. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.

В судебном заседании осужденный Боктаев Б.А. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, пояснив, что отбыл более половины установленного испытательного срока, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно.

Представитель Яшкульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК Адьянов Е.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство без его участия, против удовлетворения ходатайства не возражает, что позволяет суду согласно ч.2 ст.399 УПК РФ рассмотреть ходатайство в его отсутствии.

Прокурор Бивеев С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства, мотивировав тем, что имеются законные основания для отмены условного осуждения Боктаеву...

... Б.А. и снятия с него судимости.

Выслушав мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу ч.4 ст. 396, п.7 ст. 397 и п.5 ч.1 ст. 399 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения или органа исполняющего наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от *** ***-О, следует, что ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, независимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу.

По смыслу закона основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Как установлено судом, Боктаев Б.А. осужден приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На него возложены обязанности: в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

Как следует из личного дела ***, с ***, Боктаев Б.А. состоит на учете в Яшкульском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, который с данного времени осуществляет контроль за его поведением и соблюдением условий отбывания уголовного наказания.

По состоянию на момент рассмотрения его ходатайства, он отбыл более половины установленного испытательного срока, добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, общественный порядок соблюдает, к уголовной, административной и иной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Из справок о проведении профилактических бесед и проверки поведения осужденного, а также информации о результатах проведения индивидуально-профилактической работы следует, что Боктаев Б.А. ежемесячно является для проведения профилактических бесед и отчета о своем поведении в Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, проживает с семьей, является пенсионером.

Согласно общественной характеристике, выданной главой Яшкульского СМО, и характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Яшкульский» Боктаев Б.А. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, взаимоотношения в семье доброжелательные. Жалоб и замечаний со стороны соседей и администрации *** в его адрес не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный, в меру общителен. В распитии спиртных напитков замечен не был. К административной ответственности не привлекался, связей с криминальными структурами не имеет.

Из характеристики начальника Яшкульского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК следует, что *** в Яшкульский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РК поступил приговор Яшкульского районного суда РК от *** в отношении Боктаева Б.А., осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. *** осужденный Боктаев Б.А. был ознакомлен с требованиями законодательства, условиями испытательного срока, предупрежден, что при нарушении общественного порядка, уклонении от исполнения возложенных судом обязанностей, либо если он скроется от контроля УИИ, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания. В период испытательного срока осужденный Боктаев Б.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, после осуждения к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; является пенсионером, по месту жительства также характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая, что во время испытательного срока осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные на него судом обязанности выполняет добросовестно, нарушений общественного порядка не допускал, приводов в МО МВД России «Яшкульский» не имеет, более половины установленного судом испытательного срока истекло, к уголовной и административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу, что условно осужденный Боктаев Б.А. своим примерным поведением доказал свое исправление до истечения испытательного срока, в связи с этим суд полагает возможным отменить ему условное осуждение и снять с него судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.396- 397, 399 – 401 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Боктаева *** - удовлетворить.

Отменить Боктаеву *** условное осуждение по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ***, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и снять с него судимость за это преступление.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г.Очирова

Дело № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Яшкуль 31 июля 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Очировой З.Г.,

при секретаре - Гаряевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Яшкульского района - Бивеева С.Н.,

подсудимого - Боктаева Б.А.,

защитника - адвоката Шининовой Т.Г.,

потерпевшей - ***16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Боктаева Б.А., ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Боктаев Б.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2018 года в вечернее время Боктаев Б.А., проезжая около ***, расположенного на *** *** Республики Калмыкия, увидел припаркованную с восточной стороны данного дома автомашину марки ***, принадлежащую Потерпевший №1 Испытывая к последнему личную неприязнь, Боктаев Б.А. решил повредить данную автомашину путем поджога и с этой целью, на автозаправочной станции «***, расположенной адресу: ***, набрал 1,5 литра бензин в полимерную бутылку, горловину которой обвязал тряпкой серого цвета. Затем примерно в 00 часов 30 минут 13 апреля 2018 года Боктаев Б.А. с этой бутылкой проехал к дому *** *** ***, где умышленно, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее с Потерпевший №1, поджег тряпку, которой была обмотана горловина бутылки и путем свободного доступа, открыв незапертую переднюю водительскую дверь автомашины марки ***, в салоне ос...

...тавил горящую полимерную бутылку с бензином. В результате возникшего пожара был поврежден салон автомашины Потерпевший №1, чем ему был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 8859 рублей.

В судебном заседании подсудимый Боктаев Б.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Боктаева Б.А., данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он на принадлежащей ему автомашине ***, занимается частным извозом по ***. Примерно в начале марта 2018 года, когда он двигался по ***, его автомашину подрезала ***. По данному факту он не обращался в полицию, однако решил найти водителя автомашины и поговорить с ним. Через несколько дней он увидел эту автомашину возле ***, расположенного на *** *** и путем бесед с жителями поселка узнал, что водителем и собственником автомашины марки *** является *** Потерпевший №1. В конце марта 2018 года, решив отомстить ***12, поскольку ранее по его вине едва не совершил дорожно-транспортное происшествие, взял из дома нож и пришел к дому ***, месту парковки автомашины, где имевшимся ножом порезал покрышки на двух задних колесах. 12 апреля 2018 года в вечернее время, в том же месте, увидев эту автомашину, и продолжая испытывать к ***17 неприязненные чувства, решил поджечь его автомашину. С этой целью на автозаправочной станции он набрал 1,5 литра бензина в пластиковую бутылку этим же объемом и в ночь с 12 на 13 апреля 2018 года примерно в 00 часов вновь направился к месту жительства потерпевшего - дому *** ***. По пути он подобрал кусок матерчатой ткани, которую вложил в горловину бутылки с бензином. Прибыв на место, он открыл незапертую водительскую дверь автомашины, поджег край матерчатой ткани и на резиновом коврике около водительского кресла оставил горящую пластиковую бутылку с бензином. Затем он захлопнул дверь автомашины и пошел домой. Впоследствии он, узнав о семейном положении потерпевшего ***12 и, получив номер телефона его супруги, 5 мая 2018 года в ходе разговора с ней сообщил о якобы имевших место изменах ее супруга. Затем 7 мая 2018 года, подвозя на своей автомашине незнакомую ему женщину, попросил ее позвонить с принадлежащего ему телефона супруге ***12, сообщив об изменах ее мужа. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 162-166, т. 2 л.д. 17-21).

Данные показания были подтверждены подсудимым Боктаевым Б.А. во время проведения проверки показаний на месте от ***, с приобщенной фототаблицей, в ходе которой он показал участок местности, расположенный ***, где располагалась автомашина ***, которую он поджег примерно в 00 часов 13 апреля 2018 года с помощью пластиковой бутылки с бензином. (т. 1 л.д. 191-198).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Боктаева Б.А. в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Яшкульский» 13 апреля 2018 года за ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 12 апреля 2018 года по 09 часов 13 апреля 2018 года совершило поджог принадлежащей ему автомашины ***. (т. 1 л.д. 5).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина ***, которую он приобрел в феврале 2014 года у Свидетель №3 Примерно с начала марта 2018 года по 12 апреля 2018 года неизвестное лицо шесть раз прокалывало колеса на его машине. Об этом он в полицию не сообщал; его попытки своими силами установить и выследить того, кто это делает, пытаясь несколько раз зафиксировать происходящее на видеорегистратор, были безрезультатны. 12 апреля 2018 года примерно в 18 часов он вернулся с работы домой и припарковал свою машину с ***, где он проживает со своей семьей. Его супруга – Свидетель №1 уехала на машине по своим делам и, вернувшись примерно в 19 часов 30 минут, припарковала машину в том же месте. Примерно в 22 часа 25 минут он установил видеорегистратор на подоконник в сторону своей машины. Утром 13 апреля 2018 года примерно в 08 часов, посмотрев в окно на машину, ничего подозрительного не обнаружил. Затем он, оставив машину на месте парковки, пешком отправился на работу. Примерно в 08 часов 50 минут, проезжая на служебной машине мимо своего дома, обратил внимание, что передние стекла его машины были затемнены и, подойдя к машине, увидел, что водительская дверь была неплотно закрыта. Он попытался открыть водительскую дверь, но не смог этого сделать и, открыв заднюю дверь с левой стороны, увидел, что вся пластиковая обшивка передней двери была оплавлена, также были задымлены и проплавлены потолок салона и водительское кресло. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли из машины пластиковую бутылку с бензином, горловина которой была обвязана матерчатой тряпкой. Кроме того, 5 и 6 мая 2018 года на сотовый телефон его супруги со скрытого номера звонили незнакомые мужчина и женщина, которые сообщали о якобы его изменах. Причиненный в результате поджога его автомашины имущественный ущерб 8859 рублей является для него значительным, так как он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга не работает, единственным источником дохода семьи является его среднемесячная заработная плата, которая составляет *** рублей. (т.1, л.д.94-98).

Показаниями потерпевшей Свидетель №1, признанной судом потерпевшей в судебном заседании, согласно которым у них в собственности имеется в собственности ***, которую супруг приобрел у Свидетель №3 Примерно с начала марта 2018 года по 12 апреля 2018 года неизвестное лицо несколько раз прокалывало колеса на машине супруга. 12 апреля 2018 года вечером супруг вернулся с работы и припарковал машину с восточной стороны их дома. Затем она выехала на машине по семейным делам и, вернувшись примерно в 19 часов 30 минут, оставила машину в том же месте. Примерно в 22 часа 25 минут супруг установил видеорегистратор на подоконник окна в сторону своей машины. На следующее утро, 13 апреля 2018 года он, оставив машину, пешком ушел на работу. Через некоторое время он позвонил, спросив, почему она неплотно закрыла водительскую дверь машины и, сообщив, что машину пытались поджечь, вызвал сотрудников полиции, которые изъяли из машины пластиковую бутылку с бензином. 5 и 6 мая 2018 года на ее сотовый телефон со скрытого номера звонили незнакомые мужчина и женщина, которые сообщали о якобы изменах ее супруга. С помощью специальных программ и детализации вызовов по ее абонентскому номеру, они установили, что скрытый номер, с которого звонил незнакомый мужчина, принадлежит Боктаеву Б.А.. Причиненный преступлением материальный ущерб является для ее семьи значительным, среднемесячный заработок супруга составляет *** рублей, она не работает, на иждивении у них находятся двое малолетних детей.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 7 мая 2018 года она приехала из *** в ***, где позвонила своему знакомому таксисту Борису, который попросил ее позвонить девушке по имени ***18 и сказать, что ее муж изменяет ей с женщиной старше себя и чтобы она успокоила своего супруга, присмотрев за ним. Борис ей пояснил, что тот парень является его сыном. (т. 1 л.д. 145-147).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым примерно в феврале 2014 года он продал Потерпевший №1 автомашину ***. (т. 1 л.д. 204-206).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 12 апреля 2018 года в вечернее время, когда она находилась на работе на заправке «***, мужчина, подъехавший на автомашине серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 709 ***, заправился бензином и уехал.( т.1, л.д.236-239).

Протоколами осмотра места происшествия от *** с прилагающейся фототаблицей и осмотра предметов от ***, согласно которым были осмотрены: автомашина ***, откуда изъяты: один отрезок темной дактопленки размером 45х30 мм со следом пальца руки; один отрезок темной дактопленки размером 44х41 мм со следом пальца руки; один отрезок темной дактопленки размером 49х44 мм со следом пальца руки; один отрезок темной дактопленки размером 40х48 мм со следом пальца руки; один отрезок темной дактопленки размером 52х44 мм со следом пальца руки; прозрачная полимерная бутылка емкостью 1,5 л с прозрачной жидкостью; полимерная пустая бутылка емкостью 1,5 л; фрагмент ткани серого цвета; фрагмент оплавленного полимерного изделия неопределенной формы, и изъятые дактопленки. (т. 1, л.д. 6-17; т.1, л.д.128-132).

Протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого были осмотрены прозрачная полимерная бутылка емкостью 1,5 л с прозрачной жидкостью; полимерная пустая бутылка емкостью 1,5 л; фрагмент ткани серого цвета; фрагмент оплавленного полимерного изделия неопределенной формы. (т. 1 л.д. 226-232).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с прилагающейся фототаблицей, согласно которому осмотрена *** *** *** Республики Калмыкия, где была обнаружена и изъята флэшкарта «MicroSD 32GB Smatbyu» с адаптером «MicroSD Smatbyu». (т. 1 л.д. 19-23).

Протоколом осмотра предметов от *** - флэшкарты «MicroSD 32GB Smatbyu» с адаптером «MicroSD Smatbyu», путем воспроизводства видеозаписи с применением технических средств, которым были зафиксированы события, имевшие место в ночь с 12 на 13 апреля 2018 года- обстоятельства поджога путем проникновения в салон со стороны водительской двери автомашины ***12. Участвовавший в ходе осмотра подозреваемый Боктаев Б.А. после просмотра видеозаписи подтвердил, что он является тем мужчиной, который, находясь в салоне автомашины потерпевшего, поджег принесенную им с собой бутылку с бензином и оставил гореть в салоне. (т.2 л.д.3-8).

Протоколами выемки от *** и изъятия у Свидетель №1 детализации вызовов по абонентскому номеру *** за период с 01 мая 2018 года по 08 мая 2018 года на 6 листах, и осмотра 14 мая 2018 года детализации вызовов по данному абонентскому номеру за период с 01 мая 2018 года по 08 мая 2018 года на 6 листах, а также компакта диска DVD-R с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1 (т. 1 л.д. 118-121; т.1, л.д. 122-126).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с участием Боктаева Б.А., в ходе которого была обнаружена и изъята детализация оказанных услуг с 00:00:00 01 мая 2018 года по 23:59:59 09 мая 2018 года по абонентскому номеру *** на 20 листах (т.1, л.д.140-144).

Протоколом осмотра предметов от ***, которым был осмотрен компакт диск DVD-R с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1, в ходе прослушивания которого подозреваемый Боктаев Б.А. подтвердил, что по его просьбе и с зарегистрированного на него сотового телефона (***) Свидетель №2 сообщает посредством сотовой связи Свидетель №1 (***) об изменах ее супруга Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 9-12).

Протоколом явки с повинной Боктаева Б.А., зарегистрированным в КУСП МО МВД РФ «Яшкульский» 12 мая 2018 года за ***, в которой он сообщил, что совершил поджог автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 153-155).

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы от *** ***, согласно которой очаг пожара мог располагаться в передней левой части салона автомобиля ***, а именно между передним левым креслом и левым передним порогом транспортного средства. Технической причиной возникновения пожара в салоне указанного автомобиля послужило воспламенение горючих материалов салона автомобиля от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с наличием интенсификатора горения в виде легко воспламеняющейся жидкости или горючей жидкости. (т. 1 л.д. 212-214).

Заключением физико-химической судебной экспертизы от *** ***, согласно которому представленная на экспертизу в бутылке из прозрачного бесцветного полимерного материала, вместимостью 1,5 л, с надписью на этикетке «***» прозрачная жидкость светло-желтого цвета, является светлым нефтепродуктом – бензином. На поверхности представленного на экспертизу свернутого фрагмента ткани серого цвета, подвергшегося термическому воздействию, обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта – бензина. (т. 1 л.д. 222-223).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена автомашина ***. При осмотре салона данной автомашины установлено, что пластиковая обшивка левой передней двери, нижняя часть переднего левого сидения, тканевая обшивка потолка, пластиковое покрытие порога левой передней двери, пластиковое покрытие левой передней стойки имеет повреждения в виде плавления; руль поплавлен в нижней части; два солнцезащитных козырька повреждены; часть ковролина между водительским сидением и порогом повреждена; лобовое стекло треснуто; пластиковый корпус зеркала заднего вида расплавлен. Указанные повреждения характерны при воздействии высокой температуры или открытого огня. 1 л.д. 244-250).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от *** ***, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** по состоянию на 12 апреля 2018 года составляет 8859 рублей. ( т. 1 л.д. 65-87).

При этом потерпевшие в ходе предварительного и судебного следствия ходатайств о несогласии с выводами приведенной товароведческой судебной экспертизы, назначении дополнительной судебной экспертизы, не заявляли.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенных преступлений, объективно соответствуют их обстоятельствам.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, заключений экспертиз, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Наличие у подсудимого Боктаева Б.А. причин для самооговора судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного ему органом предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения и его доказанности.

Суд полагает, что на почве личных неприязненных отношений возникших между Боктаевым Б.А. и потерпевшим Потерпевший №1 у подсудимого возникли неприязненные отношения к потерпевшему, что явилось мотивом к совершению преступления.

Суд считает установленным, что Боктаев Б.А. из возникших неприязненных отношений неправомерно и умышленно повредил чужое имущество, совершив поджог автомобиля потерпевшего.

Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Боктаева Б.А. и наступлением общественно опасных последствий в виде повреждения имущества, совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности, а именно то, что Боктаев Б.А. целенаправленно прибыв к месту жительства Потерпевший №1, имея при себе заранее приобретенную бутылку с бензином, поджег ее и поместил в автомобиль потерпевшего, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на умышленное повреждение имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желал их наступления.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от *** *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** по состоянию на 12 апреля 2018 года составляет 8859 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что его заработная плата в размере *** рублей является единственным источником дохода его семьи, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, его супруга не работает.

Данное обстоятельство подтверждается также официальными данными о доходах потерпевшего Потерпевший №1 за 2017-2018 годы, показаниями потерпевшей Свидетель №1 в судебном заседании.

С учётом установленных обстоятельств семейного и имущественного положения потерпевшего, наличия неработающей супруги и двоих малолетних детей, суд признаёт ущерб, причинённый Боктаевым Б.А. потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 8859 рублей значительным для него и его семьи.

Согласно материалам уголовного дела Боктаев Б.А. на учете у врача-психиатра не состоит. Его действия и поведение до и в момент совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и в настоящем судебном заседании позволяют суду признать его вменяемым.

Таким образом, действия Боктаева Б.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Боктаев Б.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, которое является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело и должно приниматься на основании совокупности доказательств, достаточных для принятия такого решения, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Боктаева Б.А., категорию и характер совершенного преступления, направленного с посягательством на умышленное уничтожение чужого имущества, не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Изучением личности Боктаева Б.А. установлено, что он ***, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога или психиатра не состоит, ***, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Такие обстоятельства как явка с повинной, признание Боктаевым Б.А. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления, совершение впервые преступления признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Установленные обстоятельства с соблюдением положений ст.61 УК РФ признаются смягчающими наказание, в связи с чем при назначении наказания Боктаеву суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку Боктаев в ходе предварительного следствия ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, который был прекращён по независящим от него обстоятельствам, а именно, по инициативе суда.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Боктаевым Б.А. преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В то же время, характер и степень общественной опасности совершенного Боктаевым Б.А. преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение Боктаева Б.А., осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, приводят суд к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу избранная Боктаеву Б.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - один отрезок темной дактопленки размером 45х30 мм со следом пальца руки; один отрезок темной дактопленки размером 44х41 мм со следом пальца руки; один отрезок темной дактопленки размером 49х44 мм со следом пальца руки; один отрезок темной дактопленки размером 40х48 мм со следом пальца руки; один отрезок темной дактопленки размером 52х44 мм со следом пальца руки; детализация вызовов по абонентскому номеру *** за период с 01 мая 2018 года по 08 мая 2018 года на 6 листах, компакт диск DVD-R с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1; детализация оказанных услуг с 00:00:00 *** по 23:59:59 09 мая 2018 года по абонентскому номеру *** на 20 листах; флэшкарта «MicroSD 32GB Smatbyu» с адаптером «MicroSD Smatbyu» - подлежат хранению при уголовном деле; прозрачная полимерная бутылка емкостью 1,5 л с прозрачной жидкостью; полимерная пустая бутылка емкостью 1,5 л; фрагмент ткани серого цвета; фрагмент оплавленного полимерного изделия неопределенной формы – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Боктаева Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Боктаеву Б.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать осужденного Боктаева Б.А. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в *** межмуниципальном филиале Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Осуществление контроля за поведением осужденного Боктаева Б.А. возложить на *** межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ***.

До вступления приговора в законную силу избранная Боктаеву Б.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - один отрезок темной дактопленки размером 45х30 мм со следом пальца руки; один отрезок темной дактопленки размером 44х41 мм со следом пальца руки; один отрезок темной дактопленки размером 49х44 мм со следом пальца руки; один отрезок темной дактопленки размером 40х48 мм со следом пальца руки; один отрезок темной дактопленки размером 52х44 мм со следом пальца руки; детализацию вызовов по абонентскому номеру *** за период с 01 мая 2018 года по 08 мая 2018 года на 6 листах, компакт диск DVD-R с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1; детализацию оказанных услуг с 00:00:00 01 мая 2018 года по 23:59:59 09 мая 2018 года по абонентскому номеру *** на 20 листах; флэшкарту «MicroSD 32GB Smatbyu» с адаптером «MicroSD Smatbyu» - хранить при уголовном деле; прозрачная полимерная бутылка емкостью 1,5 л с прозрачной жидкостью; полимерная пустая бутылка емкостью 1,5 л; фрагмент ткани серого цвета; фрагмент оплавленного полимерного изделия неопределенной формы - подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения, через Яшкульский районный суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Г. Очирова