Бокучаева Тамара Роиновна

Дело № 2-540/2025

УИД 39RS004-01-2024-004889-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Козмерчук Е.А.

с участием пом. прокурора Лелеко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Евгения Юрьевича к Ельцовой Ольге Семеновне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ельцов Е.Ю. в лице представителя по доверенности Бокучава Т.Р. обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора приватизации № 16473 от 19.11.2007, решения Московского районного суда г. Калининграда от 30.11.2023, является собственником 49/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

17.10.2003 между ним и Ельцовой (Стракач) О.С. был заключен брак, 09.02.2010 Ельцова О.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Весной 2018 года брачные отношения между ним и Ельцовой О.С. прекратились, в мае 2018 года ответчица выехала из вышеуказанной квартиры, 21.08.2018 брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи 3-его судебного участка Московского судебного района г. Калининграда.

С мая 2018 Ельцова О.С. в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания не несет, личных вещей в нем не хранит, членом его семьи не является.

С учетом изложенного, просит признать Ельцову О.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенны...

...м по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

Истец Ельцов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще

Представитель истца Ельцова Е.Ю. по доверенности Бокучава Т.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что на момент приватизации спорного жилого помещения Ельцов Е.Ю. состоял в браке с Ельцовой О.С., однако. последняя не была в нем зарегистрирована по месту жительства, имела регистрацию в ином жилом помещении, всвязи с чем заявление с отказом от участия в приватизации не выдавала. Сособственником долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются родственники Ельцова Е.Ю., которые выполнили реконструкцию жилого дома и узаконили ее через суд. В мае 2018 года ответчица выехала из спорного жилого помещения, поскольку нашла другого мужчину, больше не возвращалась.

Ответчик Ельцова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчицы, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом, лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение представителя истца суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Ельцовой О.С., в порядке заочного производства.

Третье лицо Хабирова О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Ельцова Е.Ю., пояснила, что приходится сестрой Ельцову Е.Ю., ответчица является бывшей женой брата. Брат зарегистрировал последнюю в спорном жилом помещении, поскольку она забеременела, и захотела встать на учет в женскую консультацию в г. Калининграде, а не по месту своей регистрации в г. Правдинске.

В мае 2018 Ельцова О.С. выехала из квартиры к другому мужчине, забрала свои вещи, больше не возвращалась.

Третьи лица Ельцова В.Е., Петухова В.Н., Хабирова О.Н., Хабиров А.В., Церковская И.В., представитель ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля Арзамаскину Е.В., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-1839/2018, выслушав заключение пом. прокурора Лелеко Е.И. полагавшей, что исковые требования Ельцова Е.Ю. являются обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданина на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» гласит, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что Ельцов Е.Ю. на основании договора приватизации № 16473 от 19.11.2007, решения Московского районного суда г. Калининграда от 30.11.2023, является собственником 49/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 260,3 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>.

Помимо Ельцова Е.Ю., сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: Церковская И.В., (131/1000 доли), Хабирова О.Н., Хабиров А.В., (306/1000 доли), Петухова В.Н., Ельцов В.Е. (по 49/1000 доли в праве каждый).

Ельцов Е.Ю. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. <адрес> <адрес> с 04.03.1974 по настоящее время. Квартира № соответствует 49/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Помимо Ельцова Е.Ю. в указанном жилом помещении с 05.12.1969 зарегистрированы его мать Ельцова В.Н. № г.р., с 14.02.1979 сестра Хабирова О.Н. №.р. с 07.04.2006 племянник Хабиров А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Ельцова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 13.07.2012 племянница Хабирова И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчица Ельцова О.С. была зарегистрирована в данном жилом помещении 09.02.2010 в качестве супруги Ельцова Е.Ю., в брак с которой он вступил 17.10.2003.

Решением мирового судьи 3го судебного участка Московского района г Калининграда от 21.06.2018 брак между Ельцовым Е.Ю. и Ельцовой О.С. был расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой, сведениями из ЕГРН, из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, сведениями из ЗАГСа, свидетельством о заключении брака, о расторжении брака (л.д. 9, 22-23, 36-43, 52-53, 64,78-80).

Судом установлено, что Ельцова О.С. выехала из спорного жилого помещения в мае 2018 года, вывезла из него все свои вещи, после этого в спорное жилое помещение не возвращалась, обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг не выполняла, с Ельцовым Е.Ю. отношений не поддерживала.

Факт не проживания Ельцовой О.С. в спорном жилом помещении с мая 2018 года по настоящее время подтвердила суду свидетель Арзамаскина Е.В.

Принимая во внимание, что Ельцова О.С., после расторжения с Ельцовым Е.Ю. брака, стала являться бывшим членом семьи собственника семьи жилого помещения, что в спорном жилом помещении она не проживает с мая 2018 года, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ельцова Е.Ю. и необходимости их удовлетворения.

Оснований для сохранения за Ельцовой О.С. права проживания в спорном жилом помещении на определенный срок суд не усматривает, поскольку ответчица официально работает, инвалидности не имеет, в данном жилом помещении не проживает с мая 2018 года, с 13.11.2023 имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> ( см. выписку из ЕГРН л.д. 36).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ельцова Евгения Юрьевича – удовлетворить.

Признать Ельцову Ольгу Семеновну ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС № утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>), снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025

КОПИЯ

Дело № 2-2875/2023

39RS0004-01-2023-002264-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при помощнике Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминзоды Махмуда Аминовича к министерству градостроительной политики Калининградской области, Дмитриеву Е.С., Васильеву Н.Н., Бутенко В.П. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Аминзода М.А. обратился в суд с иском, указав, что, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., жилой 26,0 кв.м. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 68,8 кв.м.. Поскольку работы по реконструкции были выполнены технически грамотно, с хорошим качеством и соблюдением строительных норм и правил, без нарушения технических условий, права и законные интересы других граждан не нарушены, просил сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать право собственности на указанное помещение, общей площадью 68,8 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Бокучава Т.Р. поддержала доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика министерства градостроительной политики Калининградской области, Дмитриев Е.С., Васильев Н.Н., Бутенко В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель министер...

...ства градостроительной политики Калининградской области представил возражения на иск.

Третьи лица: представитель администрации ГО «Город Калининград», Саидов К.Ш., Саидова М.С., Латыпова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в том числе в порядке ст. 117 ГПК РФ. От представителя администрации ГО «Город Калининград» поступили письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положению ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы и т.д.

Согласно требованию ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно требованию ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право истца на предъявление данного иска подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой Аминзода М.А. является собственником квартиры <адрес> с 30.09.2020г. В ходе проведения мероприятий по реконструкции и переоборудованию были выполнены следующий строительно-монтажные работы: Пристроена часть здания, образуя жилую комнату (помещение №3ж), общей площадью 14,4 кв.м. В ходе работ по переустройству в образованном жилом помещении (№ Зж), согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) подоконными блоками установлены настенные радиаторы отопления. В перегородке, разделяющей холл (помещение № 5,согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) сообразованной жилой комнатой № 3ж заложена часть оконного блока и устроен дверной проем. В ходе работ по реконструкции назначение помещения № 4 (согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) изменилось с жилой комнаты на гостиную. Изменено назначение помещения № 5 (согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) с жилой комнаты на холл. Демонтирована твердотопливная печь в помещении № 5 (согласнопредоставленному плану после реконструкции и переоборудования). При переоборудовании жилой квартиры в помещении кухни (№ 6, согласнопредоставленному плану после реконструкции и переоборудования) под оконными блоками установлены настенные радиаторы отопления, также установлена раковина. Изменена геометрическая конфигурация стен помещения № 1 согласнопредоставленному плану после реконструкции и переоборудования), изменив площадь помещения с 5,0 м2 до 4,7 м2. В коридоре (№ 1, согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) установлен газовый котел, под оконным блоком установлен радиатор отопления. Пристроено помещение санузла (№ 2, согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования), смежное с коридором (№1,согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования), площадью 2,2 кв.м. В образованном помещении санузла установлено следующее сантехническое оборудование: унитаз, душевой поддон, раковина, также устроена естественная вентиляция. В перегородке, разделяющей помещения № 1 и № 2 (согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) устроен дверной проем.

Согласно выводам заключения в жилой квартире многоквартирного жилого дома был произведен ряд работ по реконструкции и переоборудованию помещений, направленных на улучшение условий проживания и увеличению общей площади. В результате описанных выше работ был образован санузел (№ 2, согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) и жилая комната (№ Зж, согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования), изменена конфигурация и площадная характеристика отдельного помещения, изменилось назначение двух помещений. Общая площадь жилой квартиры увеличилась с 47,5 м2 до 68,8 м2, жилая площадь уменьшилась с 27,0 м2 до 14,4 м2. Как следует из технического заключения ТЗ-2022/12_003, в ходе обследования не были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций здания; состояние основных строительных конструкций обследуемого помещения работоспособное; работы по реконструкции и переоборудованию жилого помещения выполнены технически грамотно, с соблюдением требований санитарных норм и правил. Жилая квартира после реконструкции и переоборудования пригодная для постоянного проживания граждан.

Из акта о техническом состоянии дымоотводящих систем № 208 от 15.12.2022г. следует, что все каналы прочищены и проверены на плотность; находятся в исправном состоянии. Из акта обследования объекта перепланировки (переустройства) МУП КХ «Водоканал» № 19 от 26.12.2022 года следует, что монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответсвии с требованиями СП 30.13.330.2020, СНиП 2.04.01-85*.

Согласно акту-обследования от 20.01.2023г. АО «Калининградгазификация» в ходе обследования установлено, что газоиспользующее оборудование размещено: газовая плита ПГ-4 Кайзер (кухня); газовый водонагреватель 2ккВестен ( коридор). Приточная вентиляция установлена; нарушений не выявлено. Также установлено, что газификация квартиры соответствует проекту № 098-2014-ГСВ, разработанному ООО «Институт Комплексного проектирования» с учетом наличия открытого проема между помещениями №1 и №6 и статуса помещений по Плану Нарушений в монтаже внутриквартирного газопровода и в размещении газоиспользующего оборудования не выявлено. Установлено, что выполненное переустройство и перепланировка в квартире не нарушают требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение».Также между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного или внутридомового газового оборудования от 30.01.2023 б/н и договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования от 30.01.2023.

Согласно чертежа ГПЗУ реконструированное помещение находится в пределах границ земельного участка сформированного под многоквартирный дом.

Согласно заключению из технического отчета № 66/08 при проведении контрольных испытаний электроустановки и электрооборудования в вышеназванной квартире электроустановки соответствуют нормативной и проектной документации ( ГОСТ Р 50571 п.6.4.2).

В материалах дела имеется письменное согласование с собственниками квартир дома <адрес> на проведение реконструкции (перепланировки, переустройства), принадлежащей истцу квартиры, согласно приложенному плану.

Таким образом, учитывая, что произведенная истцом реконструкция общего имущества многоквартирного дома и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в указанном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техпаспорту ППК «Роскадастр» по состоянию на 29.11.2022г.

Считать общую площадь квартиры 68,8 кв.м.; в том числе жилую 14,4 кв.м., состоящую из вспомогательного помещения площадью 4,7 кв.м.; санузла 2.2 кв.м., гостиной 12.2 кв.м., холла 13.8 кв.м., кухни-столовой 21,5 кв.м.; жилой 14,4 кв.м.. Внести данные изменения в техническую документацию квартиры <адрес>.

Признать за Аминзадой Махмудом Аминовичем право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 68.8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Нагаева Т.В. УИД 39RS0004-01-2023-002264-89

дело № 2-2875/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-366/2024

6 февраля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при помощнике судьи Шавровой О.А., секретаре Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства градостроительной политики Калининградской области, на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года по иску Аминзода М.А. к Министерству градостроительной политики Калининградской области, Дмитриеву Е.С., Васильеву Н.Н., Бутенко В.П. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на помещение.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителей истца Бокучаевой Т.Р. и Ивановой Т.В., считавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аминзода М.А. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м, жилой 26,0 кв.м.

В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась до 68,8 кв.м. Поскольку работы по реконструкции были выполнены технически грамотно, с хорошим качеством и соблюдением строительных норм и правил, без нарушения технических условий, права и законные интересы других граждан не нарушены, просил сохранить жилое помещение в реконструированном состо...

...янии и признать право собственности на указанное помещение, общей площадью 68,8 кв.м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд сохранил <адрес> по <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техпаспорту ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав общую площадь квартиры в 68,8 кв.м, в том числе жилую 14,4 кв.м, состоящую из вспомогательного помещения площадью 4,7 кв.м, санузла 2.2 кв.м, гостиной 12,2 кв.м, холла 13.8 кв.м, кухни-столовой 21,5 кв.м; жилой 14,4 кв.м. И обязал внести данные изменения в техническую документацию <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Суд признал за Аминзадой Махмудом Аминовичем право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью 68,8 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Министерства градостроительной политики <адрес> просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, что влечет отмену решения суда. Ссылается, что привлечение Министерства градостроительной политики Калининградской области в качестве ответчика не основано на законе и противоречит правовой позиции, изложенной в разъяснениях Высших Судов РФ, полагает, что ответчиком по делу должна быть администрация ГО «Город Калининград», поскольку объект капитального строительства расположен в г.Калининграде. Указывает, что суд первой инстанции не установил, предпринимало ли лицо, которым осуществлена реконструкция жилого дома, надлежащие меры к ее легализации. При этом истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции спорного объекта в Министерство не обращался. Податель жалобы полагает, что обращение истца в суд направлено не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на их подмену установленного законом разрешительного порядка оформления реконструкции многоквартирного жилого дома судебным порядком, что является недопустимым. Полагает, что действительной целью является обход предусмотренной законом административной процедуры разрешения вопросов, связанных с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, следует, что собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

Как следует из ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений в соответствии с п.п.7 и 9.1 ч.1 ст.14 ЖК РФ относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч.6 ст.26 ЖК РФ).

Частью 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

По п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положениями статьи 51.1 ГрК РФ предусмотрен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченный орган осуществляет проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным названным Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Аминзода М.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Ржевский 3-й с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом является многоквартирным, в нем расположены четыре квартиры, находящиеся в собственности физических лиц.

Под дом сформирован земельный участок с соответствующим разрешенным использованием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом выполнены работы по перепланировке и реконструкции данной квартиры с пристройкой части здания.

При этом, как пояснили в суде апелляционной инстанции представители истца, частично такие рабаты выполнены прежним собственником квартиры.

Так, в ходе проведения мероприятий по реконструкции и переоборудованию были выполнены следующий строительно-монтажные работы: пристроена часть здания, образуя жилую комнату (помещение №ж), общей площадью 14,4 кв.м. В ходе работ по переустройству в образованном жилом помещении (№ Зж), согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) под оконными блоками установлены настенные радиаторы отопления. В перегородке, разделяющей холл (помещение №,согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) сообразованной жилой комнатой №ж заложена часть оконного блока и устроен дверной проем. В ходе работ по реконструкции назначение помещения № (согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) изменилось с жилой комнаты на гостиную. Изменено назначение помещения № (согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) с жилой комнаты на холл. Демонтирована твердотопливная печь в помещении № (согласнопредоставленному плану после реконструкции и переоборудования). При переоборудовании жилой квартиры в помещении кухни (№, согласнопредоставленному плану после реконструкции и переоборудования) под оконными блоками установлены настенные радиаторы отопления, также установлена раковина. Изменена геометрическая конфигурация стен помещения № согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования), изменив площадь помещения с 5,0 м2 до 4,7 м2. В коридоре (№, согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) установлен газовый котел, под оконным блоком установлен радиатор отопления. Пристроено помещение санузла (№, согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования), смежное с коридором (№,согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования), площадью 2,2 кв.м. В образованном помещении санузла установлено следующее сантехническое оборудование: унитаз, душевой поддон, раковина, также устроена естественная вентиляция. В перегородке, разделяющей помещения № и № (согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) устроен дверной проем.

Согласно выводам представленного заключения в жилой квартире многоквартирного жилого дома был произведен ряд работ по реконструкции и переоборудованию помещений, направленных на улучшение условий проживания и увеличению общей площади. В результате описанных выше работ был образован санузел (№, согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования) и жилая комната (№ Зж, согласно предоставленному плану после реконструкции и переоборудования), изменена конфигурация и площадная характеристика отдельного помещения, изменилось назначение двух помещений. <адрес> жилой квартиры увеличилась с 47,5 м2 до 68,8 м2, жилая площадь уменьшилась с 27,0 м2 до 14,4 м2. Как следует из технического заключения ТЗ-2022/12_003, в ходе обследования не были выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций здания; состояние основных строительных конструкций обследуемого помещения работоспособное; работы по реконструкции и переоборудованию жилого помещения выполнены технически грамотно, с соблюдением требований санитарных норм и правил. Жилая квартира после реконструкции и переоборудования пригодная для постоянного проживания граждан.

Из акта о техническом состоянии дымоотводящих систем № от 15.12.2022г. следует, что все каналы прочищены и проверены на плотность; находятся в исправном состоянии. Из акта обследования объекта перепланировки (переустройства) МУП КХ «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответсвии с требованиями СП 30.13.330.2020, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

Согласно акту-обследования от 20.01.2023г. АО «Калининградгазификация» в ходе обследования установлено, что газоиспользующее оборудование размещено: газовая плита ПГ-4 Кайзер (кухня); газовый водонагреватель 2ккВестен (коридор). Приточная вентиляция установлена; нарушений не выявлено. Также установлено, что газификация квартиры соответствует проекту №-ГСВ, разработанному ООО «Институт Комплексного проектирования» с учетом наличия открытого проема между помещениями № и № и статуса помещений по Плану Нарушений в монтаже внутриквартирного газопровода и в размещении газоиспользующего оборудования не выявлено. Установлено, что выполненное переустройство и перепланировка в квартире не нарушают требований действующих нормативных документов в части «Газоснабжение». Также между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного или внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ б/н и договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чертежа ГПЗУ реконструированное помещение находится в пределах границ земельного участка сформированного под многоквартирный дом.

Согласно заключению из технического отчета № при проведении контрольных испытаний электроустановки и электрооборудования в вышеназванной квартире электроустановки соответствуют нормативной и проектной документации ( ФИО14 50571 п.6.4.2).

Кроме того, в материалы дела представлено согласие всех жильцов дома на проведение работ по реконструкции - в частности, письменное согласование с собственниками квартир <адрес> по пер. Ржевскому 3-й на проведение реконструкции (перепланировки, переустройства), принадлежащей истцу квартиры, согласно приложенному плану.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, признав, что работы по реконструкции и перепланировке выполнены технически грамотно, без нарушения прав и законных интересов иных лиц, с согласия всех собственников иных помещений в доме, а также указав, что произведенная истцом реконструкция общего имущества многоквартирного дома и переустройство квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью

Следуя таким суждениям, суд сохранил <адрес> по <адрес> в <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью квартиры в 68,8 кв.м, признав за Аминзадой М.А. право собственности на нее.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Имеющимися в деле доказательствами, а также дополнительно представленными в судебную коллегию письменными доказательствами, которые с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств, подтверждено соответствие возведенной постройки требованиям закона: в коллегию представлен технически паспорт до и после проведения работ по реконструкции (перепланировке) по состоянию на 2007 год и на 2023 год с выкопировкой помещений и указанием их площадей; топографическая съемка земельного участка под жилой дом, из которой следует, что строительство пристройки осуществлено внутрь земельного участка, она возведена в его границах с соблюдением градостроительных норм; документы в отношении работ по газоснабжению помещения; проектная документация в отношении проектирования и строительства внутреннего устройства газоснабжения и др.

Доводы подателя жалобы со ссылками на то, что Министерство градостроительной политики Калининградской области не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны. Позиция Министерства о том, что надлежащим ответчиком является администрация ГО «Город Калининград» ошибочна.

Как указано выше, фактически стороной истца выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства и в случае соблюдения требований закона перед производством таких работ истец должен был обратиться за получением соответствующего разрешения, что находится в компетенции ответчика по делу - Министерства градостроительной политики Калининградской области.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что суд не установил, предпринимало ли лицо, которым осуществлена реконструкция жилого дома, надлежащие меры к ее легализации, при том, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции спорного объекта в Министерство не обращался.

Само по себе данное обстоятельство, изложенное в жалобе, не является препятствием к легализации реконструированной постройки.

Ссылки в жалобе на то, что обращение истца в суд направлено не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на подмену установленного законом разрешительного порядка оформления реконструкции многоквартирного жилого дома в судебном порядке, тогда как действительной целью является обход предусмотренной законом административной процедуры разрешения вопросов, связанных с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, отмену решения не влекут. Указанные доводы не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку судебная защита в этом случае обеспечивается посредством проверки судом выполнения истцом строительных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверил соблюдение истцом требований закона при проведении работ по реконструкции и перепланировке придя к выводу, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск удовлетворен судом правомерно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1353/2023

39RS0010-01-2023-01077-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 05 декабря 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес >, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 31.05.2015 года умерла ее мать ФИО5 После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры по вышеуказанному адресу. После смерти матери она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически наследство приняла, за свои средства организовала похороны матери, оплачивала коммунальные услуги. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель ФИО2 ФИО10 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального округа, извещенной надлежащим образом, в судебное зас...

...едание не явился.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора от 25.11.2004 г. передачи жилого помещения в собственность, являлась собственником ? доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес > (л.д.<данные изъяты>).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ФИО5 завещания оставлено не было, в связи с чем имущество, оставшееся после ее смерти, подлежит наследованию по закону.

Согласно положению ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками к имуществу ФИО5 является ее дочь ФИО2, на момент смерти ФИО5 в браке не состояла.

Факт родственных отношений между ФИО5 и ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д.<данные изъяты>), свидетельством о заключении брака истца (л.д.<данные изъяты>), свидетельством о рождении умершей ФИО5 и ее трудовой книжкой, содержащей сведения о перемене фамилии ФИО7 на Иванюк, а затем на Тимощук в связи с заключением брака (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч. 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положением ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из ответа нотариуса Гурьевского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось (л.д.37).

Вместе с тем, судом установлено, что после смерти ФИО5 ее дочь ФИО2 фактически приняла наследственное имущество в виде доли спорной квартиры, продолжая проживать в спорном жилом помещении, неся расходы на содержание квартиры, за своей счет организовала проведение похорон.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснившие, что после смерти ФИО5 ФИО2 около года проживала в спорной квартире, занималась организацией похорон матери.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку ФИО2 фактически приняла наследство после смерти матери ФИО5, суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования после смерти матери обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный 27.01.2018 г. <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.12.2023 г.

Судья Тарасенко М.С.

УИД 39RS0001-01-2021-003394-27

Дело № 2-3285/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албина М.Р. к Администрации городского округа «город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение с учетом произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства,

УСТАНОВИЛ:

Албина М.Р. обратилась в суд с данным иском, где указала, что является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 34,5 кв. м., по адресу: <адрес>. В состав квартиры входят помещения: санузел №1 площадью 3,0 кв. м., кухня № 2 площадью 9,6 кв. м., жилая № 3 площадью 18,3 кв. м., жилая № 4 площадью 16,2 кв. м. Ниже указанной квартиры располагались помещения подвала, вход в который осуществлялся из общедомового коридора через существующую внутреннюю лестницу.

Указанная квартира была реконструирована (перепланирована) за счет сил и средств истицы, в результате чего улучшилось ее благоустройство. В ходе реконструкции, перепланировки и переустройства были выполнены работы:

1)Выполнено устройство перегородки в общеквартирном коридоре, разделяющей входные группы квартир № 1 и № 2, расположенных, соответственно, на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома; В наружной стене устроен дверной проем и установлена входная дверь в квартиру №2. В. Демонтирована перегородка между общедомовым коридором и санузлом (помещение № 1); Демонтированы и устроены новые перегородки из гипсокартонных листов между санузлом (помещение №1) и...

... жилой комнатой (помещение №4); Устроена ниша под двухконтурный газовый котел в образованном коридоре (помещение № 1) на плане после реконструкции; Демонтирована и устроена новая перегородка из гипсокартонных листов между образованным коридором (помещение № 1) и лестницей в подвал.

2)В подвале: устроена перегородка из гипсокартонных листов между коридором и лестницей на первый этаж; В помещении №77 устроена монолитная х/б стена, помещение переоборудовано под санузел, установлены унитаз, раковина и ванна; Демонтированы перегородки в помещении №16; В помещении № 15 оборудованы перегородки, в результате чего помещение разделено на три помещения (№ 9, № 10 и № 11 на плане после реконструкции); Устранен входной тамбур (помещение № 12 после реконструкции).

В результате проведенных работ была образована жилая квартира, расположенная на 1 этаже и в подвале многоквартирного жилого дома общей площадью 98,8 кв. м.

Согласно техническому заключению №, выполненного ООО «ТрансЗападСтрой»: Крен конструкций и осадка фундамента вместе выполнения работ по реконструкции отсутствует; Архитектурная целостность

объекта не нарушена. Состояние основных строительных конструкций квартиры следует оценить как работоспособное. Планировочные решения квартиры установлены в соответствии с № «Дома жилые многоквартирные».

Работы по реконструкции квартиры выполнены технически грамотно, с соблюдением требований № «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», № «Изоляционные и отделочные покрытия», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Система электроснабжения находится в работоспособном состоянии. Постоянное проживание граждан возможно.

Работы по реконструкции не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным несущим конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу здоровью и жизни граждан. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с № «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Внутренний водопровод и канализация зданий». Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, можно считать пригодной для дальнейшего проживания.

Как указала истица, согласие на реконструкцию (перепланировку, переустройство) получено от всех собственников квартир жилого дома. Реконструкция (перепланировка, переустройство) согласована со всеми собственниками квартир жилого дома <адрес>, который является двухэтажным, в каждом подъезде расположены по две квартиры. Данная реконструкция (перепланировка, переустройство) позволила Албина М.Р. и членам её семьи улучшить свои жилищные условия и не нарушила прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу опасности жизни и здоровья. Ссылаясь на изложенное, ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, Албина М.Р. просит: сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном) состоянии; признать за Албина М.Р. право собственности на квартиру <адрес>, с учетом проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства), общей площадью 98,8 кв. м., жилой площадью 34,1 кв. м, количество комнат - 2.

На судебном заседании представитель Албина М.Р. по доверенности Бокучава Т.Р. полностью поддержала исковые требования и доводы искового заявления и дала пояснения, в целом аналогичные доводам искового заявления. Поясняла, что истицей получено согласие всех собственников помещений в доме на выполненную реконструкцию квартиры с присоединением к квартире части подвала, после реконструкции квартиры с перепланировкой и переустройством общее собрание собственников помещений в <адрес>, участие в котором принимал и представитель муниципального собственника – администрации ГО «Город Калининград», согласовало произведенную истицей, а также рядом других собственников квартир произведенные ими реконструкцию с перепланировкой и переустройством квартир.

Представитель Администрации городского округа «город Калининград» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, квартира <адрес> находится в единоличной собственности Албина М.Р., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 30.08.2016 г После приобретения квартиры истицей произведена перепланировка, переустройство квартиры и ее реконструкция за счет присоединения к квартире подвального помещения, выполнены работы: устройство перегородки в общеквартирном коридоре, разделяющей входные группы квартир № и №, расположенных, соответственно, на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома; В наружной стене устроен дверной проем и установлена входная дверь в квартиру № 2; Демонтирована перегородка между общедомовым коридором и санузлом (помещение № 1); Демонтированы и устроены новые перегородки из гипсокартонных листов между санузлом (помещение №1) и жилой комнатой (помещение №4); Устроена ниша под двухконтурный газовый котел в образованном коридоре (помещение № 1) на плане после реконструкции; Демонтирована и устроена новая перегородка из гипсокартонных листов между образованным коридором (помещение № 1) и лестницей в подвал. В подвале: устроена перегородка из гипсокартонных листов между коридором и лестницей на первый этаж; В помещении №77 устроена монолитная х/б стена, помещение переоборудовано под санузел, установлены унитаз, раковина и ванна; Демонтированы перегородки в помещении №16; В помещении № 15 оборудованы перегородки, в результате чего помещение разделено на три помещения (№ 9, № 10 и № 11 на плане после реконструкции); Устранен входной тамбур, образовано помещение № 12.

В результате произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 47,1 до 98,8 кв. м., жилая площадь не изменилась и составляет 34,5 кв. м., общая площадь всех частей квартиры стала составлять 98,8 кв. м., количество комнат – 2. Данная реконструкция с перепланировкой и переустройством была произведена истицей без соответствующих разрешений уполномоченных органов. Жилое помещение используются истицей и членами её семьи без нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно Технического заключения № ТЗ-2020/07_013 от октября 2020 г., составленного ООО «ТрансЗападСтрой», выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения не нанесли ущерба основным конструкциям здания и не нарушила его конструктивной жесткости. Основные несущие конструкции в районе квартиры № 1 жилого дома по <адрес> находятся в работоспособном состоянии. В процессе реконструкции дома и организации дополнительных отапливаемых помещений в подвале не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций дома, не нанесен ущерб инженерным коммуникациям, не ухудшились условия эксплуатации и внешний вид дома. Реконструкция не ухудшила условий проживания владельцев квартиры и их соседей и не представляет угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Все работы выполнены квалифицированно с соблюдением СНиП. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Обследуемая квартира № 1 общей площадью 98,8 кв. м. для эксплуатации, по назначению жилая двухкомнатная - пригодна.

С соответствии со Справкой ОАО «Калининградгазификация» о готовности к вводу в эксплуатацию газифицированного объекта – квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «Водоканал», произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция в квартире не нарушили требований нормативных документов в части «Газоснабжение», монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что произведенная истцами реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Албина М.Р. о сохранении квартиры <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании за Албина М.Р. права собственности на указанную квартиру с учетом произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции, – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 98,8 кв.м., жилой площадью 34,3 кв. м., количество комнат – 2. Признать за Албиной М.Р. право собственности на квартиру <адрес>, с учетом произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции, общей площадью 98,8 кв.м., жилой площадью 34,3 кв. м., количество комнат – 2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья: