Боль Алексей Валерьевич

Дело № 2а-3874/2023

25RS0010-01-2024-004752-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.Л. Жила, при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Находка в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортным средством в отношении Боль Алексея Валерьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Находка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права на управление транспортным средством в отношении Боль Алексея Валерьевича.

В судебном заседании помощник Прокурора г. Находка Силинская А.С. пояснила, что Боль А.В. обладает правом управления автотранспортными средствами на основании водительского удостоверения серия 9917 №. Согласно сведениям ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Филиал г. Находка Боль А.В. с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном учёте с диагнозом: наркомания.

При указанных обстоятельствах Боль А.В., страдающий наркоманией и имеющий право управления транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, оснований для наличия права управления транспортным средством у Боль А.В. не имеется.

На основании вышеизложенного, Прокурор г. Находка в интересах неопределенного круга лиц просит, прекратить действие права управления транспортным средством Боль Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированного по адресу: <.........> и проживающего по адресу: <.........>, имеющего водител...

...ьское удостоверение категории «В,В1(AS),С,С1,М» серии 9917 №, выданным Отделением № Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по <.........>, ДД.ММ.ГГ..

Административный ответчик Боль А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, причину неявки суду не сообщил и не предоставил суду каких-либо ходатайств с просьбой отложить слушание дела или с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что административный истец направил административному ответчику административный иск. Таким образом, административный ответчик знал о наличии к нему требований Прокурора г. Находка в интересах неопределенного круга лиц.

При данных обстоятельствах, суд считает, что административный ответчик, вопреки ст. 45 КАС Российской Федерации, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает его действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности и признаёт причину его неявки неуважительной, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД отделения № 3 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с большой занятостью. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Филиал г. Находка в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав помощника Прокурора г. Находка, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, лица страдающие заболеванием «наркомания», не имеют права осуществлять деятельность, связную с источником повышенной опасности, кроме как при состоянии стойкой ремиссии.

Согласно информации, представленной Отделением № 3 Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Боль А.В. имеет действующее водительское удостоверение категории «В,В1(AS),С,С1,М» серии 9917 №, выданным Отделением № Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по <.........>, ДД.ММ.ГГ..

Согласно справке врача-нарколога, Боль А.В. с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном учёте с диагнозом: наркомания.

Таким образом, представленными административным истцом документами подтверждён диагноз Боль А.В.: наркомания.

Суд расценивает выявление указанного медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, как обстоятельство, свидетельствующее о состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

С учётом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Прокурора г. Находка, прекратить действие права на управление транспортным средством Боль Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированного по адресу: <.........> и проживающего по адресу: <.........> имеющего водительское удостоверение категории «В,В1(AS),С,С1,М» серии 9917 №, выданным Отделением № Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по <.........>, ДД.ММ.ГГ..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить действие права на управление транспортным средством Боль Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированного по адресу: <.........> и проживающего по адресу: <.........> имеющего водительское удостоверение категории «В,В1(AS),С,С1,М» серии 9917 №, выданным Отделением № Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по <.........>, ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с Боль Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированного по адресу: <.........>, квартал 1-ый, 4-21 и проживающего по адресу: <.........> имеющего водительское удостоверение серии 9917 №, паспорт РФ 04 19 № от ДД.ММ.ГГ. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жила Н.Л.

Судья Гунина О.А. Дело № 22-5420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинтицкой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 25.07.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. <адрес>, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий разнорабочим в ООО «...», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>,

ранее судимый 14.09.2017 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 16.07.2020 освобождён по отбытии наказания,

осужденный 06.02.2023 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными ...

...средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2023 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Овчинниковой Г.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13.01.2023 в г.Находке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Свинтицкая В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, он имеет постоянное место жительства и место регистрации, имеет официальное постоянное место работы, а также дополнительный неофициальный заработок.

Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет тяжелое заболевание (гепатит), а также заболевание, связанное с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

Считает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому подлежит изменению, так как наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено без учета личности осужденного. Кроме того, отбывая наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 не сможет получать заработную плату и не сможет содержать своего малолетнего ребенка.

Считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а именно с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить наказание и применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознает характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д. 177).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Согласно приговору (л.д. 184), наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного, а также на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья нетрудоспособного по возрасту родителя.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, другие доводы защитника, а именно о наличии у ФИО1 постоянного места работы, регистрации и жительства, полное признание им вины и раскаяние также были известны суду, все данные обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и приняты судом во внимание.

Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

В апелляционной жалобе адвоката не содержится не известных суду первой инстанции либо не принятых им во внимание сведений, относящихся к преступлению или личности осужденного, свидетельствующих, что указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный не состоит на учете у нарколога и психиатра, о признании ФИО1 своей вины, его раскаянии, наличии постоянного места жительства, регистрации и работы, оказывают существенное влияние на оценку общественной опасности преступного поведения ФИО1 в целом, и с целью индивидуализировать наказание осужденного требуют признания их обстоятельствами, смягчающими наказание. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашается судебная коллегия и с правильностью вывода суда о признании в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного ФИО1 только при назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения к нему положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре подробно мотивированы (л.д. 185), и суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, соответствует учтенным судом требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ к максимально возможному наказанию при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, а также возможность применения положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел личность осужденного, без приведения каких-либо убедительных доводов, которые бы подтверждали данное утверждение, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и направленным на переоценку выводов суда, основания к чему при рассмотрении дела второй инстанцией не установлены.

Требования ст.ст. 58 и 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а также при зачете в срок наказания времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, судом соблюдены в полном объеме.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Свинтицкой В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 25.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинтицкой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.

Дело №4/17-128/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Находка Приморского края 21 апреля 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Барышникова Е.М.,

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Тодика В.В.,

представителя филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю П,

рассмотрев в судебном заседании представление филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока в отношении

Боль А. В., <.........>,

У С Т А Н О В И Л:

В Находкинский городской суд Приморского края обратился начальник филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю с представлением в отношении Боль А.В. о продлении испытательного срока, указав, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Боль А.В. осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Суд обязал осужденного: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГ. приговор вступил в законную силу, ДД.ММ.ГГ. поступил на исполнение в филиал по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ. осужденный прибыл в инспекцию по вызову инспектора, был ознакомлен с правилами отбывания наказания в виде ...

...условного осуждения, обязанностями, возложенными на него судом, местом и временем регистрации. В ходе первоначальной беседы установлено, что Боль А.В. в течение пятнадцати дней после вступления приговора в законную силу не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю представление по указанным доводам поддержала. Просит продлить Боль А.В. испытательный срок по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. на один месяц.

Осужденный Боль А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания представления, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, считающего представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Боль А.В. осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

При этом положения части 5 статьи 73 УК РФ не содержат требований об установлении осужденному срока для постановки на учет в контролирующий орган

Из представленных материалов следует, что Боль А.В. явился в контролирующий орган для постановки на учет, от контроля не уклоняется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 ч. 5, 74 ч. 2 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока Боль А. В. по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Барышникова Е.М.

Дело № 4/17-255/2023 копия

25RS0010-01-2023-004531-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Находка 13 октября 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

представителя филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Головиной П.В.,

помощника прокурора Политончик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, осужденного:

06.02.2023 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Из представления начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока, следует, что ФИО1 осужден 06.02.2023 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Суд обязал осужденного: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянн...

...ого места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

22.02.2023 года приговор вступил в законную силу, 13.03.2023 года поступил на исполнение в филиал по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

23.03.2023 года осужденный прибыл в инспекцию по вызову инспектора, ознакомлен с правилами отбывания наказания в виде условного осуждения, с обязанностями, возложенными на него судом, с местом и временем регистрации, в ходе первоначальной беседы установлено.

ФИО1 не встал течение 15 дней после вступления приговора в законную силу на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, чем нарушил возложенную на него приговором суда обязанность, в связи с этим 23.03.2023 года осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

13.07.2023 года осужденный не явился на ежемесячную регистрацию, согласно установленному графику. 14.07.2023 г. на телефон осужденный не отвечал, мать обещала позвонить ему и передать, что нужно явиться в инспекцию. 18.07.2023 г. ФИО1 по месту жительства осужденного оставлена повестка. 19.07.2023 г осужденный явился в инспекцию и сообщил, что забыл про регистрацию, отобрано объяснение, уважительных причин неявки на регистрацию не установлено, в этот же день осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Начальник филиала по г. Находке ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК ходатайствует о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц.

В судебном заседании представитель филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю представление поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку находится в СИЗО №3 по другому приговору.

Принимавший участие по делу прокурор представление поддержала по доводам, изложенным в нём.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает, что представление преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 74 ч. 2 УК РФ следует, что если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в установленный день не явился на регистрацию без уважительной причины, за что ему объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая право суда на применение ст. 74 ч.2 УК РФ, длительность испытательного срока, отбывания наказания в виде лишения свободы по другому уголовному делу, суд полагает возможным ограничиться предупреждением как меры реагирования инспекцией, без продления испытательного срока.

Руководствуясь ст. 74 ч. 2 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Находкинскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока ФИО1, по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 06.02.2023 года – оставить без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток.

Судья подпись О.А. Гунина

Дело № 2а-1554/2023 копия

25RS0010-01-2023-000667-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

помощника прокурора г. Находка Зазнобовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по г. Находка Крыгина М.Н. об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России по г. Находка Крыгин М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1

В обоснование иска заявитель указывает, что на профилактическом учете в ОМВД России по г. Находке состоит ФИО1 ДД.ММ.ГГ. г.р. уроженец <.........>, проживающий по адресу: <.........>, осужденный Находкинским городским судом Приморского края от 14.09.2017 года к 3 годам лишения свободы за совершение преступления ч. 1 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 освободился из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 16.07.2020 г. по отбытию срока наказания, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения:

1) ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление № от 06.04.2022 г.);

2) ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГ.);

В соответствии со статьей 15,86 УК РФ судимость ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, будет погашена 16 июля 2028 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо не снятую ...

...судимость за совершение тяжкого преступления, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Начальник ОМВД России по г. Находка просил установить административный надзор в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ. г.р. сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости установлением административных ограничений: 1) обязательная явка 1 раз в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания в дни часы приема, установленные этим органом. 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если не связано с трудовой деятельностью. 3) запрет выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор. 4) запрет пребывания в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков в розлив и их употребление, за исключением фактов осуществления поднадзорным лицом трудовой деятельности в указанных местах, подтвержденных соответствующим документом. 5) запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтверждённой официальны документом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства просила рассмотреть заявление в её отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Исковые требования, изложенные в заявлении, ОМВД России по г. Находка поддерживает в полном объёме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств от него не поступало.

Принимавший участие по делу помощник прокурора, поддержал административное исковое заявление по изложенным в нём доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление начальника ОМВД России по г. Находка Крыгина М.Н. об установлении административного надзора и ограничений в отношении ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ /ред. от 29.07.2017 года/ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ /ред. от 29.07.2017 г./ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и (или) общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ /ред. от 29.07.2017 г./ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 2) настоящего Федерального закона, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено в судебном заседании, на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке состоит ФИО1 ДД.ММ.ГГ. г.р.

ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 14.09.2017 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ, которым осужден к 3 годам лишения свободы.

ФИО1 освободился из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 16.07.2020 г. по отбытию срока наказания, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушения: ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление № от 06.04.2022 г.); ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление № от 03.11.2022 г.).

Учитывая, представленные характеризующие данные на ФИО1, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений для предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и полагает достаточным установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок, не свыше установленного законодательством РФ для погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГ. года.

С учётом личности ФИО1, суд считает необходимым установить ему следующие административные ограничения: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а также пребывания в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков в розлив и их употребление.

В остальной части заявленных требований, судом не усматривается в настоящее время достаточных и обоснованных оснований для установления запретов осужденному.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным Законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ /ред. 29.07.2017 г./ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 182, 272, 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ОМВД России по г. Находка Крыгина М.Н. об установлении административного надзора, ограничений в отношении ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГ. года.

Установить ФИО1 административные ограничения:

- являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а также пребывания в общественных местах, где разрешена продажа спиртных напитков в розлив и их употребление.

В остальной части установления административных ограничений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья подпись Гунина О.А.

Дело № 1-170/2023 копия

25RS0010-01-2022-007754-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка 06 февраля 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Ковылина Д.С.,

защитника, адвоката Коротаевой Л.Р., по удостоверению № 410 и ордеру № 270 от 27. 12.2022 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу приморский край <.........> проживающего по адресу <.........>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГ. г.р., работающего разнорабочим ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого

14.09.2017 г. Находкинским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 16.07.2020 г. освобождён из ИК-7 Красноярского края по отбытии наказания,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил 06.12.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 19 часов 55 минут до 22 часов 10 минут 05 октября 2022 года, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 10 метрах от левого угла переднего фасада <.........>, действуя умышленно, будучи дважды подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (по обоим постановлениям) на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Е.П. Дворяновой от 06 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 10.05.2022 года, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района ФИО7 от 30 марта 2022 года, вступившего в законную силу 23.04.2022 года, штрафы по которым не оплачены, срок лишения права управления транспортными средствами не истёк, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня в...

...ступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак №, стоявшего в указанном месте, запустил двигатель автомобиля, начав движение на данном транспортном средстве по дорогам г. Находка Приморского края РФ, где в вышеуказанный период времени был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, на участке местности, расположенном в 25 метрах напротив правого угла переднего фасада <.........> в <.........>, РФ, и где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут 05.10.2022 года ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу. Подсудимый заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок обжалования приговора, ему разъяснены. В содеянном преступлении подсудимый раскаивается, имеет хронические заболевания, ребенка, нетрудоспособную мать.

Защитник подсудимого ФИО1 поддержала его ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав сведения о личности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по статье 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 ч.1, 2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновному ФИО1 является наличие ребенка, признается раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья, нетрудоспособного по возрасту родителя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость по приговору Находкинского городского суда от 14.09.2017 года, за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 18 ч. 5 УК РФ рецидив влечёт более строгое наказание за содеянное.

В связи с чем, законных оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы положительно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, положения ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч.1, 2 УК РФ, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности, отвечающим целям достижения исправления виновного, возможным и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО1: в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал на 11 листах, компакт диск с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле, до истечения срока хранения последнего.

Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и жалоба на приговор. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись Гунина О.А.

Дело № 1-481/2023 копия

25RS0010-01-2023-003202-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка 25 июля 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Быковой А.Е, Козлова Д.А.,

защитника, адвоката Свинтицкой В.В., по удостоверению № 2574 и ордеру № 583 от 28.06.2023 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <.........>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО5 ДД.ММ.ГГ. г.р., работающего разнорабочим ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

14.09.2017 г. Находкинским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 16.07.2020 г. освобождён из ИК-7 Красноярского края по отбытии наказания,

осужденного 06.02.2023 г. Находкинским городским судом Приморского края по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получил 29.05.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномо...

...ченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 10 минут 13 января 2023 года, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 5 метрах от первого порядкового подъезда <.........>, действуя умышленно, дважды подвергнутым к административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (по обоим постановлениям), в том числе на основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка от 06 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 10.05.2022 года, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района от 30 марта 2022 года, вступившего в законную силу 23.04.2022 года, штрафы по которым не оплачены, срок лишения права управления транспортными средствами не истёк, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоявшего в указанном месте, запустил двигатель автомобиля, начав движение на данном транспортном средстве по дорогам <.........> края РФ. В вышеуказанный период времени он был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находка, на участке местности, расположенном в 450 метрах от центрального входа автовокзала г. Находка Приморского края, расположенного по адресу: <.........>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 20 минут 13.01.2023 года ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу. Подсудимый заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок обжалования приговора, ему разъяснены. В содеянном преступлении подсудимый раскаивается, имеет хронические заболевания, ребёнка, нетрудоспособную мать. Автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ему не принадлежит, он пользовался ею с разрешения собственника.

Защитник подсудимого поддержала его ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав сведения о личности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по статье 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.»г», ч. 2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновному ФИО1 является наличие ребёнка, наличие у виновного хронических заболеваний и состояние здоровья, нетрудоспособного по возрасту родителя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость по приговору Находкинского городского суда от 14.09.2017 года, за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 18 ч. 5 УК РФ рецидив влечёт более строгое наказание за содеянное.

В связи с чем, законных оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Приговором Находкинского городского суда от 06.02.2023 года ФИО1 осужден по аналогичной статье, с применением условного осуждения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, положения ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 1, 2 УК РФ, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности, отвечающим целям достижения исправления виновного, необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для условного осуждения признается судом нецелесообразным, т.к исправление ФИО1 на испытательном сроке невозможно.

Судом признается нецелесообразным применение альтернативного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных и достаточных оснований, а также исключительных или существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности, позволяющих применить ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ с учётом рецидива преступлений, определяется исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Учитывая, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которое использовал подсудимый ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, оснований для применения конфискации автомашины не имеется.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат, и производятся за счёт средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда после провозглашения приговора немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства: административный материал на 18 листах, компакт диск с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле, до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и жалоба на приговор. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы не позднее 5 дней до начала рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья подпись Гунина О.А.

Судья Севергин Д.А.

дело № 22-3673/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Середа Т.В.

при секретаре

Сербиной А.С.

с участием

прокурора

Борисова Р.Д.

адвоката Шафорост Г.М, предоставившей ордер № 576 от 23.06.2015 года, удостоверение № 990

осужденного Боль А.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Боль А.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, которым

Боль Алексей Валерьевич, ...

...

...

...

...

осужден по:

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО9.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (хищение имущества ФИО10.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского района от 17.02.2014 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора, в окончательное нак...

...азание зачтен срок содержания под стражей с 20.11.2014 по 23.02.2015 года включительно.

Взыскано с Боль Алексея Валерьевича в пользу потерпевшей ФИО10 в возмещение имущественного вреда – ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденного Боль А.В. и адвоката Шафорост Г.М., мнение прокурора Борисова Р.Д., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Боль А.В. признан виновным и осужден за совершение 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба ФИО9. на сумму ... рублей; ФИО10. на сумму ... рублей.

Преступления совершены им в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 11.11.2014 года и в период с 23 часов 35 минут 15.11.2014 года до 09 часов 00 минут 16.11.2014 года в г.Находка Приморского края, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Боль А.В. вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Боль А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает суровым назначенное наказание.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Боль А.В. и адвокат Шафорост Г.М. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить и назначить менее суровое наказание.

Прокурор Борисов Р.Д. возражал по доводам апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным.

Как следует из дела, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Нарушений ст. 316 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Потерпевший ФИО9. присутствовал в судебном заседании 18.02.2015 года, не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела и высказал свою позицию относительно размера наказания (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 110; заявление т. 2 л.д.119).

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч.1 УПК РФ.

В силу положений ст. 316 ч.5 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован характеризующий материал на Боль А.В., имеющийся в материалах уголовного дела (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 126-127). Иных материалов сторона защиты не предоставила, ходатайств об истребовании дополнительных материалов не поступило.

С учетом признания Боль А.В. предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Квалификация содеянного Боль А.В. сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, при обсуждении вопроса о наказании, приняты во внимание характер, степень общественной опасности содеянного Боль А.В., данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение потерпевшему ФИО9 имущественного ущерба, полное признание вины и исковых требований потерпевшей ФИО10., раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное судом первой инстанции наказание, в апелляционных жалобах не содержится.

Решение суда первой инстанции о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Наказание, назначенное Боль А.В., суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Боль А.В. в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения на колонию-поселение, как просил осужденный в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 24 февраля 2015 года в отношении Боль Алексея Валерьевича - оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного Боль А.В. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа

Справка:

Боль А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е:

26 апреля 2013 года пос. Cлавянка

Хасанский районный суд Приморского края

В составе председательствующего судьи Кротовой Н.И.

при секретаре Ситюк Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Боль Алексея Валерьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), отбывающего наказание в ФКУ ИК-26 п. Приморский, о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом,

У С Т А Н О В И Л:

Боль А.В. приговором Находкинского городского суда Приморского края от 02.06.2008 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком – 2 года.

Боль А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора суда в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009.

Согласно справке ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный Боль А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13.03.2013 г. освобожден по отбытии наказания и убыл на проживание по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 396 ч. 3 УПК РФ вопросы, указанные в пункте 13 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Учитывая, что осужденный Боль А.В. отбыл наказание, поэтому ходатайство Боль А.В. подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту житель...

...ства осужденного в Тернейский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397,399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство Боль Алексея Валерьевича о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом направить по подсудности в Тернейский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Хасанский районный суд, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий:

Дело 2-11/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п.Терней 12 января 2017 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Бенерович О.В.

при секретаре – Уваровой О.В.,

с участием заместителя прокурора Тернейского района Писчасова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тернейского района Приморского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Боль Алексею Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тернейского района Приморского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Боль А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявления прокурор ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", в ходе которой установлено, что Боль А.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории "В" со сроком действия с 07.12.2007г. по 07.12.2017г., выданного соответствующим подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Вместе с тем указанное лицо состоит на консультативном учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, являющимся в соответствии с положениями действующего федерального законодательства общим медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в ...

...суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования прокурора Тернейского района подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, производство по гражданскому делу по иску прокурора Тернейского района Приморского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Боль А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежит прекращению на основании ст.220, ст.134 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, ст.134 ч.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Тернейского района Приморского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Боль Алексею Валерьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прекратить.

Разъясняет истцу, ответчику, представителям или сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение 15 дней с момента вынесения через Тернейский районный суд.

СУДЬЯ О.В. Бенерович