Боландов Николай Тимофеевич

Дело №2-6008/2021 УИД 53RS0022-01-2021-009572-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Администрация Савинского сельского поселения Новгоросдкого района Новгородской области – Рудаевой А.А., действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области к Боландову Н.Т. об обязании совершить действия, направленные на освобождение общественной территории от строительного и бытового мусора,

установил:

Администрация Савинского сельского поселения Новгоросдкого района Новгородской области обратилась в суд с иском к Боландову Н.Т. об обязании совершить действия, направленные на освобождение общественной территории от строительного и бытового мусора, указав в обоснование требований, что на территории Савинского сельского поселения находится объект - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> В администрацию Савинского сельского поселения поступают многочисленные жалобы жителей д.Ушерско в связи с наличием на общественной территории, расположенной возле данного дома навалов бытового и строительного мусора, представляющих опасность для жизни и здоровья окружающих. Согласно сведениям выписки из ЕГРН по состоянию 28.09.2021 о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 1718 +/- 1128 кв.м, по вышеуказанному адресу, собственником земельного участка является Боландов Н.Т. На основании многочисленных жалоб жителей <адрес> по факту складирования бытового и строительного мусора Боландовым Н.Т. представителем Администрации был осуществлен выезд в д.Ушерско, в ходе которого составлен акт выявления нарушения Правил благоустройства территории Савинского сельского поселения №31 от 07.07.2021г., согласно которому выявлено на территории Савинского сельского поселения наличие навалов мусора, расположенных на общественной территории, возле земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. При выявлении указанных нарушений Правил благоустройства территории Савинского сельского поселения, представителем Администрации произведена фотосъемка. При составлении акта выявленных нарушений присутствовал Боландов Н.Т., который подтвердил, что мусор образовался при разборе его дома, складирован им на общественной территории лично. Боландову Н.Т. было предложено ознакомиться с актом выявленного нарушения и с предписанием об устранении нарушения Правил благоустройства территории Савинского сельского поселения за №46 от 07.07.2021, выданном на его имя. Боландов Н.Т. отказался знакомиться с документами, отказался от подписи в представленных ему документах, отказался от получения копии предписания, выданного на его имя. 07.07.2021г. письмом №169...

...8 от 07.07.21г. (о направлении предписания), в адрес Боландова Н.Т. направлено предписание №46 от 07.07.2021г. о необходимости устранения данных нарушений в срок до 17.07.2021г. В предписании от 07.07.2021г. Боландову Н.Т. предписывалось осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений Правил благоустройства территории Савинского сельского поселения, а именно заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как на территории поселения запрещено загромождать территории строительным, бытовым мусором, и другими отходами согласно п.5.10.1 ч.2,7; п.6.1.11.1 Правил благоустройства. Также в п. 7.2.1. Правил указано, что собственники зданий и сооружений должны участвовать в благоустройстве прилегающих территорий. Однако до настоящего времени указанное нарушение Правил благоустройства территории Савинского сельского поселения Боландов Н.Т. не устранено, мусор с общественной территории не вывезен, требования предписания не выполнены. Таким образом, в настоящее время общественная территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером: № расположенному по адресу: <адрес> не приведена в соответствие с Правилами благоустройства, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, прежде всего, жителей <адрес> <адрес>. Истец просит обязать Боландова Н.Т. совершить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующие действия: провести за счет собственных средств работы по освобождению общественной территории, расположенной возле земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, <адрес> от строительного и бытового мусора путем заключения договора с ООО «Экосити» на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов (согласно п.5.10.1 ч.2.7: п.6.1.11.1 Правил благоустройства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Экосити».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила его удовлетворить, указав, что по настоящее время мусор не убран ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Аналогичные правила установлены п.п.3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N423-n.

В соответствии с п.п.3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экосити» в суд не явился, об отложении судебного заседания е просил.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Экосити».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На основании пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 7.2.1. Правил благоустройства территории Савинского сельского поселения указано, что собственники зданий и сооружений должны участвовать в благоустройстве прилегающих территорий.

Как установлено судом, согласно сведениям выписки из ЕГРН по состоянию 28.09.2021 о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 1718 +/- 1128 кв.м, по вышеуказанному адресу, собственником земельного участка является Боландов Н.Т.

Как видно из акта выявления нарушения Правил благоустройства территории Савинского сельского поселения №31 от 07.07.2021г., на территории Савинского сельского поселения установлено наличие навалов мусора, расположенных на общественной территории, возле земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается также фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

По выявленному нарушению истцом выдано ответчику предписание за №46 от 07.07.2021, при этом Боландов Н.Т. отказался знакомиться с документами, отказался от подписи в представленных ему документах, отказался от получения копии предписания, выданного на его имя.

07.07.2021г. письмом №1698 от 07.07.21г. (о направлении предписания), направленного в его адрес о необходимости устранения данных нарушений в срок до 17.07.2021г.

В предписании от 07.07.2021г. Боландову Н.Т. предписывалось осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений Правил благоустройства территории Савинского сельского поселения, а именно заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как на территории поселения запрещено загромождать территории строительным, бытовым мусором, и другими отходами согласно п.5.10.1 ч.2,7; п.6.1.11.1 Правил благоустройства.

Вместе с тем, ответчиком предписание не исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что бездействие ответчика нарушает нормативный акт муниципального образования Савинское сельское поселение, требования федерального законодательства в сфере благоустройства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и права неопределенного круга лиц на гарантированное государством санитарно-эпидемиологическое благополучие, так как свалка строительных отходов и бытового мусора являются фактором, способствующим распространению инфекций.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации Савинского сельского поселения Новгородского района в части возложения на Боландова Н.Т. обязанности по устранению нарушений Правил по благоустройству территории посредством ликвидации за свой счет несанкционированной свалки на территории земельных участков, расположенных возле земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Поскольку территория Савинского сельского поседения находится на обслуживании ООО «Экосити», осуществляющей вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов (согласно п.5.10.1 ч.2.7: п.6.1.11.1 Правил благоустройства), суд полагает обоснованным требование о возложении обязанности на ответчика исполнить требование истца посредством заключения договора с данной организацией.

Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком решения суда, учитывая длительное неисполнение законного предписания, при этом, учитывая жалобы граждан, проживающих на территории Савинского сельского поселения, испытывающих ряд неудобств от неправомерных действий ответчика, суд полагает возможным определить тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Поскольку, в силу ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области к Боландову Н.Т. об обязании совершить действия, направленные на освобождение общественной территории от строительного и бытового мусора – удовлетворить в полном объеме.

Обязать Боландова Н.Т. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести за счет собственных средств работы по освобождению общественной территории, расположенной возле земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> от строительного и бытового мусора путем заключения договора с ООО «Экосити» на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов (согласно п.5.10.1 ч.2.7: п.6.1.11.1 Правил благоустройства).

Взыскать с Боландова Н.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года.

Дело № 2-2822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца Боландова Н.Т.,

ответчика Крайневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боландова Н.Т. к Крайневой Н.А., Крайневу А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Боландов Н.Т. обратился в суд с иском к Крайневой Н.Н., Крайневу А.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 1702 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., по 100 000 руб. каждого из ответчиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики А*. Неправомерными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере 1702 руб., а также причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Боландов Н.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков, А* В связи с повреждением имущества, а также высказыванием угроз, ему причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик Крайнева Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что с ее стороны в адрес истца никаких А*. Согласна возместить причиненный материальный ущерб.

Ответчик Крайнев А.Г. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав п...

...исьменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ. ответчики, А*.

ДД.ММ.ГГГГ Боландов Н.Т. обратился в О*

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крайневой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по № КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ Крайнева Н.Н., находясь по адресу: <адрес> своими действиями причинив последнему материальный ущерб на сумму 1702 руб. 50 коп., не являющийся значительным.

ДД.ММ.ГГГГ» вынесено постановление о прекращении административного производства, предусмотренного ст. № КоАП РФ в отношении Крайневой Н.Н. в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Размер причиненного ущерба в сумме 1702 руб. 50 коп. подтвержден заключением экспертизы, проведенной О*

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с Крайневой Н.Н. в пользу Боландова Н.Т. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1702 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с Крайнева А.Г. не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий со стороны ответчиков, выраженных в причинении ему материального ущерба, а также высказываний в его адрес угроз убийством, оскорблений.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчиков телесных повреждений истцу не причинялось, ни к административной, ни к уголовной ответственности за А* Крайнев А.Г. и Крайнева Н.Н. не привлекались, что подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях Крайнева А.Г. состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ.

Истцом Боландовым Н.Т. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его доводы об угрозах, высказанных в его адрес ответчиками, которые он мог воспринимать реально, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о применении ответчиками в отношении истца физической силы, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Крайневой Н.Н. компенсации морального вреда за причиненный материальный ущерб, поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Крайневой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с учетом удовлетворенных требований, в сумме 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ Боландову Н.Т. из местного бюджета подлежит возрату излишне уплаченная госпошлина в сумме 4517 руб. 02 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Боландова Н.Т. к Крайневой Н.А., Крайневу А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Крайневой Н.А. в пользу Боландова Н.Т. материальный ущерб в сумме 1702 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Боландову Н.Т. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4517 руб. 02 коп. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 20.06.2018 года.

Мировой судья Шуба З.А.

Дело №11-65/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Боландову Н.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой генерального директора ООО «<данные изъяты>» Перепичкина Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 25 ноября 2016 года,

установил:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Боландову Н.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4000 рублей и комиссию за отправку денежного перевода в размере 240 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района находится гражданское дело № 2-220/2016 по иску Боландова Н.Т. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В связи с волеизъявлением ООО «<данные изъяты>» на заключение мирового соглашения в подтверждение своего намерения представитель ООО «<данные изъяты>» почтовым переводом отправил Боландову Н.Т. сумму в размере 4000 рублей. Боландов Н.Т. отказался от заключения мирового соглашения, однако направленные денежные средства получил. В связи с чем, просит взыскать указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 ноября 2016...

... года в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО <данные изъяты>» генеральный директор Перепичка Г.А. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Доводами жалобы являются те обстоятельства, что не признавая вины в продаже товара ненадлежащего качества Боландову Н.Т., исключительно, имея намерения удовлетворения претензий потребителя с целью снижения негативного отношения к обществу, направило Боландову Н.Т. почтовым переводом 4000 рублей, которые были им получены, но от заключения мирового соглашения Боландов Н.Т. отказался, в связи с чем по инициативе суда, с целью выяснения наличия недостатков в товаре, проданном ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведенной экспертизой установить наличие, либо отсутствие недостатков в товаре, не представилось возможным, так как Боландов Н.Т. отказался предоставить его эксперту. Рассмотрение дела было оставлено без рассмотрения. Таким образом, Боландов Н.Т. оставил у себя в пользовании товар и неосновательно сберег деньги уплаченные за товар.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Ответчик извещался по последнему известному месту жительства, конверты возвращались с истекшим сроком хранения.

Согласно ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.(постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" )

Судом неоднократно предпринимались попытки извещения ответчика по месту его жительства, однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, при данных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания и дело подлежит рассмотрению без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Боландов Н.Т. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи ресивера от 21 ноября 2015 года, возврате принадлежащего ему ресивера <данные изъяты>, серийный №, об обязании подключения указанного ресивера без дополнительной оплаты, взыскании материального ущерба в размере 6000 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было подано заявление о признании иска в части 4000 рублей, кроме этого имеется платежное уведомление о том, что Перепичка Г.А. направил переводом 4000 рублей Боландову Н.Т., данные денежные средства им были получены.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района от 16 августа 2016 года исковое заявление Боландова Н.Т. было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что он не являлся на судебные разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на то, что перечисленная спорная денежная сумма ООО «<данные изъяты>» Боландову Н.Т. в счет компенсации за спутниковый ресивер, не может считаться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ и не подлежит возврату. Добровольное удовлетворение требовании истца в рамках закона о защите право потребителей не может рассмотрено в качестве получения неосновательного обогащения лицом, получившим удовлетворение.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества. Истец перевел денежные средства в порядке Закона о защите прав потребителей, для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем, тем самым, подтверждая наличие нарушения прав потребителя. Вынесение определения об оставлении иска Боландова без рассмотрения и не явка его в судебные заседания и не предоставления на экспертизу товара, не может свидетельствовать о том, что Боландов незаконно сберег денежные средства.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований, а оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района не имеется, так как были применены нормы материального и процессуального права в соответствии со спорными правоотношениями.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Боландову Н.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Корчева