Болатханов Юнус Абакарович

УИД 05 RS 0№-52

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 мая 2024 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Алибек-отар <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживает по адресу <адрес>, проезд №, <адрес>, средним образованием, семейного, на иждивении находится малолетняя дочь и сын инвалид, военнообязанного, не работающего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил умышленное преступление, предусмотренное 4.1 ст.215.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, он постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, т.е., самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде шт...

Показать ещё

...рафа в размере 10 ООО рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Однако, ФИО2, осознавая тот факт, что он ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08ч. 00м., более точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея разрешения полученного в установленном законом порядке и использовав для этих целей непредусмотренный для этого, резиновый шланг черного цвета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь самовольно подключился к газопроводу низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного по проезду 2, <адрес>, РД.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов по проезду 2, <адрес>, выявлен факт повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>», по проезду 2, <адрес>, ФИО2, подключение к газопроводу было пресечено представителями ЭГС <адрес> МРУ «Западное» ООО «Газпром газораспределение Дагестан», путем обрезки и устранения фрагмента резинового шланга черного цвета и установлении металлической заглушки на газопроводе низкого давления.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и адвокат не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО2, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2, признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, ранее судим.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетней дочери и сына инвалида с детства, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние содеянном.

Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Подсудимым ФИО2, умышленное преступление, совершено являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В связи с изложенным при назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает, что ФИО2, преступление совершено при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, что исправительное воздействие наказания за ранее совершённое преступление оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

При назначении срока наказания суд, также учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же, суд учитывает при назначении срока наказания требования ст. 62 ч.5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2, требований ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таковыми смягчающими исключительными обстоятельствами являются чистосердечное раскаяние в содеянным, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и наличие малолетних детей, один из которых инвалид детства.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совершение преступления при рецидиве, суд не находит оснований для назначения ФИО2, альтернативной лишению свободы меры наказания, однако принимая во внимание данные о личности, указанные выше, положительная характеристика по месту жительству, возраст подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, возможно в условиях без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и под п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства - фрагмент резинового шланга черного цвета, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не имеется.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации по указанному ими графику.

Контроль за поведением условно осужденным ФИО2, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительству.

Меру пресечения в отношении ФИО2, - в виде обязательстве о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент резинового шланга черного цвета, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через суд, постановивший приговор, в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Корголоев А.М.

Свернуть

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания ФИО1по ч. 1ст. 7.19 КоАП РФв виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил

Постановлением мирового судьисудебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что онДД.ММ.ГГГГ 10 часов 20 минут в <адрес> в домовладении расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр.2, <адрес>, самовольно подключился к газовым сетям, а равно безучетно использовал газ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Названным постановлением ФИО1 оштрафован на 10 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, обжаловав его в установленный законодательством срок.

В своей жалобе указал, что с постановлением вынесенным мировым судьей в целом он согласен, однако просит смягчить наказание. При этом просит учесть, что это первое его административное правонарушение, ранее он ничего подобно не совершал, его действиями столь значительный ущерб не нанесен и подключение было всего лишь несколько дней. Назначенное ему наказание в виде штрафа в 10000 рублей, для него и его семьи значительная сумма, так как он в силу своего здоровья (грыжи межпозвоночных дисков, перенес две операции) временно не работает, его здоровье на стадии признания его инвалидом. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, а супруга имеет в месяц доход лишь 15000 тысяч рублей. Своего жи...

Показать ещё

...лья у него нет, вся его семья и он проживают в качестве квартирантов по вышеуказанному адресу. Он не смог по состоянию своего здоровья явиться в суд. Само постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, его вручила ему почтальонка. Тем самым не смог предоставить документы о своем материальном положении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ, отменить и изменить ему наказание, снизив его.

Судья, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об администра­тивном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или полу­чения копии постановления. В случае пропуска срока, он по ходатайству лица, подающего жа­лобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 подавал жалобу на данное постановление в пределах установленного десятидневного срока по причине того что о вынесенном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что данное обстоятельство является основанием для восстановления срока подачи жалобы.

События совершенного ФИО1 административного правонарушения отражены в составленных должностными лицами процессуальных документах: протоколе об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., который составлен УУП ОМВД России по <адрес>, акте ограничения поставки газа (отключения газифицированного объекта) от 16.06.2023г.; акте о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от 17.07.2023г. и другими материалами дела.

Проверяя, в соответствии сост. 30.6 КоАП РФ, законность постановления мирового судьи и доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при вынесении мировым судьей постановления, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. определением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес>, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, дело об административном правонарушении принято к своему производству и назначено рассмотрение дела на 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

Из постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ФИО1 без его непосредственного участия, поскольку он в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности неявки в суд не представил.

Однако в материалах дела подтверждение факта уведомления ФИО1 о дате и времени судебного заседания у мирового судьиотсутствует, а точнее приложен отчет об отправке смс извещения. Однако как указывает в своей жалобе апеллянт и это подтверждается медицинскими справками ФИО1 имеет серьезное заболевание и не умеет пользоваться телефоном. Его отсутствие при вынесении постановления в отношении него привело к нарушению его прав представить в суд доказательства его материального и физического положения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о надлежащем уведомлении правонарушителя о дате, времени и месте судебного заседания является ошибочным, а, следовательно, вынесенное в отношении ФИО1 постановление нельзя признать законными и обоснованным. Так как суд при вынесении постановления о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, не учел и не мог учесть материального положения правонарушителя. Так в суд апелляционной инстанции ФИО1 представил письменные доказательства о несостоятельности уплатить назначенный ему судом штраф.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями постановление подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное судья приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учесть материальное и физическое положение, и считает необходимым постановление изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Согласно ст. 4.2 обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 является признание им вины в совершении административного правонарушения и его материальное и физическое состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жа­лобы на постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, изменить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с применением ст. 4.2 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4

Свернуть

Судья Хадисова С.И. №22-1449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Асхабова А.А. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Атаевой Э.А.

с участием прокурора Караева Х.А., адвоката Дадиева И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А., в защиту интересов осужденного Балатханова Ю.А., на приговор Хасавюртовского городского суда РД 03 июля 2014 года, которым

Б.Ю.А., <дата> года рождения. уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый,

осужден по ч.5 ст.33 - ч.2 ст. 208 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением дополнительных обязательств.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Дадиева И.А., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор, и применив правила ст. 73 УК РФ назначить Болатханову Ю.А. условное наказание, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дадиева И.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Болатханова Ю.А. в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 208 УК РФ, указывается на несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обосновании указывается, что суд при назначении вида и размера наказания не надлежаще учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей, что сам болен тяжелой формой заболевания позвоночника, что имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также то, что он оказывал...

Показать ещё

... пособническую помощь своему родному племяннику, которого уговаривал прекратить участие в незаконном вооруженном формировании. Кроме того, указывается, что назначенный судом дополнительный вид наказания является чрезмерно суровым, так как по состоянию здоровья ему необходимо выезжать за пределы Республики Дагестан для лечения. С учетом изложенного ставится вопрос об изменении приговора и с применением положений ст. 73 УК РФ назначить условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Болатханова Ю.А. подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Болатханов Ю.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Установив, что ходатайства Болатхановым Ю.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд правильно квалифицировав его действия по ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 208 УК РФ постановил по делу обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Болатханова Ю.А. судом признано то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, принято судом во внимание и то, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Обстоятельством отягчающим наказание Болатханова Ю.А. признано то, что он имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления вновь совершил умышленное преступление, то есть совершил преступление при опасном рецидиве.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, а также характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Болатханова Ю.А. без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального отбывания наказания в пределах санкции ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 208 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом Болатханову Ю.А. наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе и смягчающих, указанных в апелляционной жалобе, и оснований полагать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Болатханову Ю.А. наказание является законным и справедливым, оснований для изменения приговора, применения положений ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от 03 июля 2014 года в отношении Б.Ю.А., <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дадиева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-64//2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по итогам предварительного слушания)

г. Хасавюрт 14 мая 2014 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., с участием государственного обвинителя Хасавюртовской районной прокуратуры Айдамирова З.Д., подсудимого Болатханова Ю.А., защитника - адвоката Дадиева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.05.2014 года, при секретаре Аджиевой Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Болатханова Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Болатханов Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

По делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о мере пресечения.

Уголовное дело в отношении Болатханова Ю.А. с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в Хасавюртовский районный суд 06.05.2014 года.

Болатханов Ю.А. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан в 20 часов 00 минут 18.03.2014 года.

Постановлением Хасавюртовского районного суда от 20.03.2014 года в отношении Болатханова Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18.05.2014 года включительно.

Срок содержания под стражей Болатханова Ю.А. истекает 18.05.2014 года.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Болатхан...

Показать ещё

...ову Ю.А. 30.04.2014 года.

В ходе предварительного слушания председательствующим был поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о направлении данного уголовного дела по подсудности в Хасавюртовский городской суд по следующим основаниям.

Из фабулы обвинения следует, что Болатханов Ю.А. совершил умышленное преступление- пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом РФ, то есть с января по март 2014 года оказывал пособническую помощь члену НВФ, своему родственнику Болатханову А.Ю., представляя ему и другим участникам НВФ для нужд свое жилье, расположенное по адресу: РД, г. Хасавюрт, ул. Заречная, 2 д. 26, в том числе обеспечивал их продуктами питания по указанному адресу.

Таким образом, вменяемое Болатханову Ю.А. преступление, предусмотренное. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ, совершено на территории г. Хасавюрт РД, находящейся под юрисдикцией Хасавюртовского городского суда.

На основании ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

На основании ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности. На основании ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Хасавюртовский районный суд к рассмотрению дела не приступил. Оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ст.35 УПК РФ нет.

Государственный обвинитель, подсудимый и адвокат не возражали против направления данного уголовного дела по подсудности.

Прокурор просил меру пресечения обвиняемому оставить без изменения и продлить ему срок содержания под стражей до 6 месяцев, мотивируя тем, что основания, которые послужили для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, Болатханов Ю.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, мера наказания за которые предусмотрена в виде лишения свободы на срок до шести лет, ранее судим за совершение умышленного особо- тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Болатханов Ю.А. и его защитник против заявленного прокурором ходатайства возражали, просили изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Других ходатайств и возражений не поступило.

Болатханов Ю.А. заключен под стражу в связи с обвинением в совершении тяжкого преступления. Мера пресечения ему избрана в соответствие с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести содеянного, так и с учетом данных о его личности. Основания содержания его под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени. Каких-либо объективных данных, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В этой связи, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. На основании изложенного и принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд считает ходатайство прокурора удовлетворить и продлить срок содержания Болатханова Ю.А. под стражей.

Учитывая, что данное уголовное дело поступило в суд 06.05.2014 года, на основании требований ч.2 ст. 255 УПК РФ, необходимо продлить срок содержания под стражей в отношении Болатханова Ю.А. на 6 (шесть) месяцев, т.е. до 06.11.2014 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, ч.2 ст. 255 и 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Болатханова Ю.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ, в Хасавюртовский городской суд РД– по территориальной подсудности.

Меру пресечения Болатханову Ю.А. - заключение под стражей - оставить без изменения и продлить срок содержания его под стражей до 06.11.2014 года включительно.

Перечислить обвиняемого Болатханова Ю.А. за Хасавюртовским городским суд РД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев.

Свернуть