Больбасов Евгений Николаевич

Дело№2-547/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Мазурка В.В., действующего на основании доверенности от 18.11.2016 сроком полномочий 1 (один) год, представителя ответчика Обыденновой О.С., действующей на основании доверенности от 12.11.2016 сроком полномочий по 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больбасова ЕН к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Больбасов Е.Н. обратилась в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах») с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 23.05.2016 по 13.10.2016 в размере 65825,76 руб., а также понесенные им судебные расходы в размере 13400,00 руб., из которых 1000,00 руб. – стоимость консультации, 2000,00 руб. – составление претензии в страховую компанию, 3000,00 руб. – составление искового заявления, 1000,00 руб., 6000,00 руб. – представительство в суде, 400,00 руб. – заверение копий документов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 17.03.2016 на Иркутском тракте 183/1 в г.Томске и произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> ФИО1, автомобилю истца Nissan <данные изъяты> причинены механические повреждения. 27.04.2016 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и 13.10.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 46032,88 руб. При этом истец полагал, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 ...

...№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, т.к. страховое возмещение выплачено ему лишь по истечении 143 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, а, учитывая, что к договору об имущественном страховании применяются положения Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф на нарушением прав потребителя.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Больбасов Е.Н. в суд не явился, доказательств уважительных причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Больбасова Е.Н.

Представитель истца Мазурок В.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Суду представил дополнение к исковому заявлению, из которого усматривается, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Как предусмотрено правилами обязательного страхования (далее – Правила страхования), в случае если водители – участники ДТП оформили ДТП без участия сотрудников полиции, то такие извещения о ДТП должны быть направлены любым подтверждающим факт отправки способом страховщику в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП. При этом при подобном оформлении ДТП бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями, причастными к ДТП, где указываются обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждении, и удостоверяются подписями водителей на каждом листе с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения оформляется каждым водителем самостоятельно. Данная обязанность была выполнена истцом в полном объеме и в соответствии с приведенными требованиями. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов. Кроме того, как указано в дополнении к исковому заявлению, поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, не могло передвигаться своим ходом, в связи с чем Больбасов Е.Н. просил страховщика обеспечить явку его представителя для осмотра ТС, направив 28.04.2016 в адрес ответчика извещение, однако со стороны страховой компании никаких действий принято не было, а страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом 20-дневного срока. Ответчику 14.09.2016 повторно была направлена претензия, которая получена им 20.09.2016, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Также при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд должен исходить из того, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны применяться в исключительных случаях, коих в рассматриваемом случае не усматривается.

Дополнительно представитель истца суду пояснил, что законом не предусмотрена обязанность потерпевшего указывать в заявлении (претензии) телефон, по которому с ним можно связаться. Его автомобиль стоял в открытом доступе у гаражного бокса по ул. Кулева, 32 в г. Томске, однако никто ее не осматривал. Кроме того, полагал, что истец не обязан доказывать те обстоятельства, что поврежденный автомобиль был не на ходу, указывать обстоятельства перемещения автомобиля от места ДТП до места его стоянки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Обыденнова О.С., участвуя в судебном заседании, исковые требования Больбасова Е.Н. не признала, суду пояснив, что заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес страховщика (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) 27.04.2016, несмотря на то, что сам истец проживает в г.Томск и имевшее место 17.03.2016 ДТП произошло в г. Томске, в котором по адресу: пер. Комсомольский, 16а находится филиал СПАО «Ингосстрах». При этом в соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховое возмещение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подачи заявления о страховой выплате с приложением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы. Однако истцом данная обязанность выполнены не была, в том числе и по запросу страховщика, что лишило последнего возможности установить обстоятельства причинения истцу вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков. Тем самым нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком своих обязанностей по проведению осмотра и оценки транспортного средства.

В направленном в адрес ответчика 27.04.2016 заявлении на выплату страхового возмещения истцом было указано на необходимость проведения осмотра расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 32, ТС, которое не на ходу, однако время и дата такого осмотра истцом указаны не были. инициировало осмотр поврежденного ТС по указанному адресу, направив эксперта-техника ИП Папылев А.В. Папылева А.В., которым в присутствии двух свидетелей 06.05.2016 с 10.00 час. до 11.00 час. составлен акт о невозможности осмотра ТС истца ввиду его отсутствия по указанному адресу. Во исполнение требования Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о готовности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления ТС для осмотра. При этом истцу было разъяснено о возможности проведения осмотра по адресу нахождения отдела урегулирования убытков в рабочее время с 09.00 час. до 18.00 час., а также в любом другом месте в удобное для истца время. Однако данное уведомление получено истцом не было, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Учитывая изложенное, представитель ответчика полагала, что истец должен нести негативные последствия неполучения юридически значимых сообщений. Более того, указанное бездействие со стороны ответчика суд должен расценить как злоупотребление правом и отказать истцу в удовлетворении требований, тем более, что страховое возмещение было выплачено истцу в течение 10 дней с момента предоставления Больбасовым Е.Н. ТС для осмотра.

Представителем ответчика также был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором по существу изложена аналогичная позиция.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, административный материал по факту ДТП №4396-1617-03-16/2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом об ОСАГО (№40-ФЗ от 25.04.2002) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 52), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности определением 70ОП№1071989 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2016, что 17.03.2016 около 12:50 часов по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 183/1, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Nissan Almera <данные изъяты>, который как подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, свидетельством о регистрации ТС серии <номер обезличен>, принадлежит Больбасову Е.Н.

В результате ДТП у автомобиля Nissan <данные изъяты> повреждены: правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая фара, правая передняя противотуманная фара, заглушка буксировочного крюка, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.03.2016.

Вина Тарбакова А.Ж. в причинении истцу ущерба в результате наезда им на припаркованный автомобиль истца в судебном заседании никем не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Больбасова Е.Н. в отношении автомобиля Nissan <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, в связи с чем истец обратился с заявлением по страховому случаю к ответчику в СПАО «Ингосстрах» в Московской области (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) (л.д. 8). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Согласно заявлению от 14.04.2016 в СПАО «Ингосстрах» в Московской области, истец в лице представителя по доверенности ООО «Юрконсалтбизнес» Быкова С.Н. просил принять пакет документов для страховой выплаты и провести осмотр поврежденного ТС в установленные законом сроки в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, утвержденных положением №431-П от 19.09.2014, по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 32, в связи с тем, что особенности поврежденного ТС исключают его представление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

При этом из представленного суду оригинала телеграммы от 28.04.2016 следует, что истец просит направить представителя страховой компании на осмотр аварийного ТС Nissan <данные изъяты>, принадлежащего Больбасову Е.Н., по адресу: г. Томск, ул. Кулева, 32, 12.05.2016 в 13 час. 00 мин., указывая, что в случае неявки акт осмотра ТС будет составлен без участия представителя СПАО «Ингосстрах.

Как предусмотрено п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Как следует из справки о ДТП от 17.03.2016, а также из текста искового заявления истец Больбасов Е.Н. проживает по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с паспортом транспортного средства <номер обезличен>, свидетельством о регистрации ТС серии <номер обезличен> автомобиль марки Nissan <данные изъяты> поставлен на регистрационный учёт в г. Томске.

Гражданская ответственность Больбасова Е.Н. в отношении автомобиля марки Nissan <данные изъяты> была застрахована в Кемеровском филиале СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен>, из которого усматривается адрес места нахождения страхователя – Кемеровская область, Таштагольский район, п/т КАЗ, ул. Ленина, д. 5А, тел.: (334-73) 6-10-10.

Кроме того, как видно из общедоступной базы сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), СПАО «Ингосстрах» имеет филиал в г. Томске, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Комсомольский, 16А.

Однако, зная о наличии в г. Томске филиала СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании и подтверждено представителем истца Мазурком В.В., суду пояснившем, что Больбасов Е.Н. устно обращался в Томский филиал СПАО «Ингосстрах», при совершении ДТП на территории Томской области и проживании истца в том же регионе, последний направил заявление о взыскании страхового возмещения в страховую компанию в г. Москва, в том числе и уведомление о необходимости явки на осмотр транспортного средства без указания конкретной даты и времени, в связи с чем, суд приходит к выводу о намеренном совершении истцом действий, препятствующих исполнению ответчиком своих обязанностей по проведению осмотра транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика Обыденновой О.С. следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» по указанному истцом адресу направил эксперта-техника ФИО2., которым в присутствии двух свидетелей ФИО3, ФИО4, а также представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, составлен акт о невозможности осмотра поврежденного ТС за его отсутствием в указанном истцом месте, что подтверждается актом от 06.05.2016 (л.д. 223).

Изложенные в акте обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО2.

ФИО2 также суду пояснил, что он неоднократно выезжал на осмотры по данному адресу, т.к. там находится ООО «ЮКБ», которое занимается данными исками, знает, где обычно располагаются автомобили, никакого автомобиля рядом с этим адресом не было.

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что является начальником отдела урегулирования Томского филиала СПАО «Ингосстрах», в указанной должности работает с 2007 года, в ее должностные обязанности входит осмотр поврежденных ТС, выезд на место осмотра, прием документов от потерпевших, рассмотрение заявлений по страховым случаям. 05.05.2016 она в совместно с экспертом-техником ФИО2 осуществляла выезд на осмотр ТС Больбасова Е.Н., находящегося по адресу: г. Томск, ул.Кулева, 32, указанному истцом в его заявлении от 14.04.2016. При этом здание по данному адресу представляет кирпичное ветхое сооружение, на котором имеются множество рекламных вывесок, рядом расположены жилые деревянные дома, а несколько дальше - металлические гаражи. Указанное здание она обошла по периметру, однако по указанному истцом адресу автомобиль обнаружен не был. Повторно выезд был осуществлен 06.05.2016, после чего и был оставлен акт, который в том числе подписан ФИО3 и ФИО4 – случайными людьми, которые были остановлены для засвидетельствования факта составления акта и отсутствия поврежденного ТС.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО2 следует, что ему СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр автомобиля Nissan <данные изъяты>, принадлежащего Больбасову Е.Н. Указанный автомобиль находился по адресу: г. Томск, ул.Кулева, 32, на который он выезжал дважды: 05.05.2016 и 06.05.2016, оба раза с представителем страховой компании ФИО5 При этом ни в один из приездов автомобиль истца у здания по ул. Кулева, 32 обнаружен не был, Кухаренко Е.А. обходила это здание по периметру, впоследствии оба раза он совместно с ней ждали около 30 минут, затем уезжали. 06.05.2016 по истечении 30 минут ожидания был составлен акт, который был подписан, в том числе им.

Показания названных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны лицами, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

13.05.2016 во исполнение требования Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается уведомлением от 06.05.2016 исх. №75-108381/16/2, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11773697145502.

В уведомлении ответчик указал место проведения осмотра. Страховщик не ограничил потерпевшего определенными датой и временем предоставления транспортного средства для осмотра, а напротив предоставил подобное право выбора потерпевшему, предоставив телефон для связи. Закону об ОСАГО действия страховщика не противоречат.

Ответственность за сообщение достоверных сведений о месте жительства, за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, проживающее в жилом помещении, которое в силу ст. 35 ГПК РФ должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

Данное уведомление было отправлено истцу по адресу, указанному как в заявлении в страховую компанию от 14.04.2016 (л.д. 214), так и в справке о ДТП от 17.03.2016, однако вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №11773697145502.

Транспортное средство Nissan <данные изъяты> не было предоставлено истцом для осмотра страховщику, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако как установлено судом, истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением ООО «Колумб» №ТС-06/04-2016 от 17.06.2016, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 42032,88 руб. Указанное экспертное заключение было предоставлено ответчику 10.10.2016 года вместе с претензией (л.д.128) и страховое возмещение согласно данному заключение было выплачено в предусмотренный законом срок – 13.10.2016 года.

Согласно платежному поручению от 13.10.2016 №844477 Больбасову Е.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 46032,88 руб.

Учитывая изложенное: отсутствие автомобиля на указанном для осмотра месте, отсутствие телефона в заявлении, направленном в страховую компанию, указание адреса, корреспонденцию по которому истец не получал, указание в телеграмме истца даты осмотра (12.05.2016 года за пределами предусмотренного законом 5-дневного срока для организации осмотра, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истец, не представив автомобиль для осмотра страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Больбасову Е.Н. отказано, не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Больбасова ЕН к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>